加工承攬合同糾紛案例

1、加工承攬合同糾紛案例提要 本文介紹了加工承攬合同糾紛案例，當(dāng)事人欲打官司時(shí)，應(yīng)當(dāng)向哪一 家法 院起訴，是其首先必須面對(duì)的問題，否那么就可能因?yàn)楣茌爢栴}引發(fā)不必要 的周折。 8 月 23 日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審裁定書的送達(dá)，并提供專業(yè)律師進(jìn)行免費(fèi)法律咨詢 .當(dāng)事人欲打官司時(shí)，應(yīng)當(dāng)向哪一家法院起訴，是其首先必須面對(duì)的問題， 否那么就 可能因?yàn)楣茌爢栴}引發(fā)不必要的周折。 8月 23 日，隨著南通市中級(jí)人民 法院終審裁 定書的送達(dá)，一起因合同名稱與內(nèi)容不一致引發(fā)的管轄權(quán)爭(zhēng)議終于 塵埃落定，法院裁 定駁回了被告河北省鹿泉市某水泥對(duì)案件管轄權(quán)提 出的異議。2003 年1月 1日，海安縣建材機(jī)械總廠

2、與河北省鹿泉市某水泥訂立?工業(yè)品買賣合同?一份，約定由機(jī)械廠為水泥公司生產(chǎn)規(guī)格為 3.2m x 14m的高細(xì)磨一臺(tái)，總價(jià)款為 312 萬元。合同第三條 “出賣人對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期 限 中載明，出賣人對(duì)制造質(zhì)量負(fù)責(zé)，買受人對(duì)工藝、使用負(fù)責(zé)。雙方在合同中 約定交貨 地點(diǎn)為買受人廠內(nèi)。合同中加注有 “配置詳見合同附件 的字樣。雙方 在作為合同 附件的? MB32140 水泥磨的訂貨要求?中約定：磨機(jī)的凈長(zhǎng)度按 14.25m 加工，筒體 外形總長(zhǎng)為 148.3dm; 主減速機(jī)為南京高速齒輪箱廠的 MBY- 900; 磨機(jī)產(chǎn)量為 45-48t/h2003 年 3 月 8 日，水泥公司至機(jī)械廠處，就原合

3、同標(biāo)的物的技術(shù)、加工制造、組裝發(fā)運(yùn)等事宜進(jìn)行了協(xié)商，并再行訂立協(xié)議一份。協(xié)議約定：球磨機(jī)研 磨體最大裝 載量為 135 噸，襯板材質(zhì)中一倉(cāng)為鉻鉬合金、二倉(cāng)為中碳多元合 金、三倉(cāng)為鉻合金 ; 雙方對(duì)加工制造進(jìn)度、標(biāo)的物部件的聯(lián)接組裝發(fā)運(yùn)等事項(xiàng)同 時(shí)進(jìn)行了約定，并說明該 協(xié)議也作為合同附件。合同履行中，機(jī)械廠交付了合同標(biāo)的物，水泥公司亦給付 280.8 萬元。 2006 年 1 月，機(jī)械廠以水泥公司尚欠其報(bào)酬 31.2 萬元為由，以定作合同糾紛向海安 縣法院提起 訴訟。海安縣法院立案后，向被告水泥公司郵寄送達(dá)了應(yīng)訴通知書、舉證通知書 及起訴狀。水泥公司收到有關(guān)訴訟材料后，在辯論期內(nèi)向海安縣法院提出

4、書面 管轄權(quán)異議，認(rèn)為： 1、本案所涉及的合同是買賣合同，并非機(jī)械廠所主張的承 攬合 同。因?yàn)殡p方所訂合同名稱為 “工業(yè)品買賣合同 ，且合同本身及附件上均 注明了出賣人、買受人 ;同時(shí)，機(jī)械廠是格式合同的提供者，在合同性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)按照有利于買受人的原那么對(duì)格式合同的性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)。2、雙方在合同中約定的交貨地即履行地在水泥公司處，機(jī)械設(shè)備調(diào)試地也在水泥公司 處。因 此，本案屬于買賣合同糾紛，機(jī)械廠作為原告提出訴訟時(shí)，被告所在地 和合同履行地 均在鹿泉市，因而本案應(yīng)由鹿泉市法院管轄。海安縣法院通過進(jìn)一步審理發(fā)現(xiàn)，水泥公司向機(jī)械廠所提產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家 行業(yè)標(biāo) 準(zhǔn)和機(jī)械廠自身標(biāo)準(zhǔn)均有一定差異

5、。 1、中華人民共和國(guó)建材行業(yè)關(guān)于水 泥工業(yè)用磨機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)筒體的長(zhǎng)度規(guī)定為應(yīng)在 20-200dm 之間，且為 5dm 的整倍數(shù)。 2、原 告企業(yè)關(guān)于3.2m x 14m高細(xì)磨的標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定，該類磨機(jī)的主減速機(jī)為江蘇金象減速機(jī)廠所生產(chǎn)，磨機(jī)產(chǎn)量為 40-43t/h ，研磨體裝載量為 130 噸，襯板為高錳材質(zhì) (ZGMn13-A) 。海安縣法院審理后認(rèn)為，原告機(jī)械廠與被告水泥公司簽訂的合同名稱雖為 買賣合 同，但雙方在合同中注明配置見合同附件、買受人對(duì)工藝負(fù)責(zé);在作為合同附件的訂貨要求及 2003 年 3 月 8日的補(bǔ)充協(xié)議中，對(duì)標(biāo)的物的外型尺寸、生產(chǎn)能力、研磨體的最大裝載量、襯板材質(zhì)、主減速

6、機(jī)的生產(chǎn)廠家等均作出了特 別約定，所 作約定與國(guó)家建材行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及原告企業(yè)自身的標(biāo)準(zhǔn)均不完全一致，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定本案所涉合同實(shí)際上是原告按照被告對(duì)標(biāo)的物的特定要求完成定作 任務(wù)，并交付工作成果的 定作合同。定作合同作為承攬合同的一種，應(yīng)按照承 攬合同的法律規(guī)定確定案件管轄 權(quán)。因合同糾紛提起的訴訟，依法應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管 轄。因 而，履行地在確定案件管轄中具有法律意義。承攬行為地(加工行為地 )在程序法上應(yīng)當(dāng)視為承攬合同的履行地，承攬合同中約定的交貨地點(diǎn)、機(jī)械設(shè)備的調(diào)試地點(diǎn)，均不是法律所規(guī)定的該類合同糾紛確定管轄法院應(yīng)當(dāng)考慮的履行 地點(diǎn)。本案承 攬行為地即合同履行地在原告機(jī)械廠，

7、我院作為合同履行地法院 對(duì)本案具有管轄權(quán)。 被告水泥公司住所地的鹿泉市法院雖對(duì)本案亦有管轄權(quán)， 但機(jī)械廠作為原告起訴時(shí)， 依法享有選擇權(quán)，其選擇向本院提起訴訟，本院立 案受理并無不當(dāng)。綜上所述，被告水泥公司所提管轄權(quán)異議不能成立。遂依照?中華人民共 和國(guó)民 事訴訟法?、最高人民法院?關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法 假設(shè)干問題的意 見?和最高人民法院?關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何 確定管轄權(quán)問題的批復(fù)?的有關(guān)規(guī)定，裁定駁回被告水泥公司對(duì)本案管轄權(quán)提 出的異議。一審裁定后，被告水泥公司不服，提出上訴。上訴人水泥公司上訴稱，無論本案的合同是什么性質(zhì)，被上訴人機(jī)械廠最 終完成 義務(wù)的履行地明

8、確約定在上訴人公司。因而，本案的被告住所地或合同 履行地均在河 北鹿泉，一審裁定錯(cuò)誤應(yīng)予撤銷。南通中院審理后認(rèn)為，雙方簽訂的合同名稱雖為買賣合同，但加工承攬的 內(nèi)容明 確，應(yīng)認(rèn)定為定作合同關(guān)系。本案合同的加工行為地即合同履行地在海 安縣，故海安 縣法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。原審裁定正確，應(yīng)予維持。遂依照 ?中華人民共和國(guó)民事 訴訟法?第 153 條、第 154 條的規(guī)定，裁定駁回上訴， 維持原裁定。評(píng)析：本案主要涉及合同履行地確實(shí)定在案件管轄中的意義問題。民事案件的管轄，是指各級(jí)人民法院和同級(jí)人民法院之間，受理第一審民 事案件 的分工和權(quán)限。它是在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部劃分和確定某級(jí)或者同級(jí)中的 某個(gè)人

9、民法院 對(duì)某一民事案件行使審判權(quán)的問題。它主要分為級(jí)別管轄和地域 管轄。級(jí)別管轄，是指劃分上下級(jí)人民法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán) 限。地 域管轄，是指確定同級(jí)人民法院之間在各自的轄區(qū)受理第一審民事案件 的分工和權(quán)限。 地域管轄主要包括大凡地域管轄和分外地域管轄。大凡地域管 轄又稱普通地域管，是 指以當(dāng)事人所在地與法院轄區(qū)的關(guān)系來確定管轄法院。 分外地域管轄，是指以住所地 及訴訟標(biāo)的或者引起法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅 的法律事實(shí)所在地為標(biāo)準(zhǔn)，確定管轄 法院。?中華人民共和國(guó)民事訴訟法?第 24 條規(guī)定： “因合同糾紛提起的訴訟，由被 告住所地或者合同履行地人民法院管 轄。 不難看出，與合同

10、糾紛有關(guān)的管轄問題屬 于分外地域管轄問題。當(dāng)然，根據(jù)法律規(guī)定，在確定與合同糾紛有關(guān)的管轄法院時(shí)應(yīng)分兩步考慮： 1、協(xié)議管轄 ;2 、法定管轄。在不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的情況下，合同雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂 地、原告住所地、標(biāo)的 物所在地人民法院管轄。在當(dāng)事人沒有通過協(xié)議約定管 轄法院時(shí)，那么根據(jù)上述民訴法 第 24 條規(guī)定實(shí)行法定管轄，即由被告住所地或者 合同履行地法院管轄。對(duì)于被告住 所地法院不難確定，關(guān)鍵在于合同履行地法 院確實(shí)定，因?yàn)楹贤男械赝驗(yàn)楹贤?性質(zhì)例外而在程序法上作出例外的認(rèn) 定，并影響到案件的管轄權(quán)。最高人民法院?關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)

11、糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地 問題的 規(guī)定?第 1 條規(guī)定： “當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的履 行地點(diǎn)為合 同履行地。 當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的， 以約定的交貨 地點(diǎn)為合同履行地。 這個(gè)司法解釋公布時(shí)，我國(guó)合同法尚未出臺(tái)，帶有一定的 方案經(jīng)濟(jì)烙印，其中的購(gòu)銷 合同就是后來合同法規(guī)定的買賣合同。最高人民法 院?關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民 事訴訟法假設(shè)干問題的意見?第 20 條同時(shí)規(guī) 定：“加工承攬合同， 以加工行為地為合同履行地， 但合同中對(duì)履行地有約定的 除外。 從上述兩個(gè)司法解釋中可以看出，在民事訴訟程序法上，除非當(dāng)事人之 間有約定外， 買賣合同以交貨地為履行地

12、，而加工承攬合同那么以加工行為地為 履行地 ;買賣合同不以 貨物生產(chǎn)地為履行地，而加工承攬合同那么不以是交貨地為 履行地。因而，兩者在履行 地的判斷上有著顯赫區(qū)別。聯(lián)系到本案，下面所要探討的自然是合同的性質(zhì)問題。買賣合同是出賣人 轉(zhuǎn)移標(biāo) 的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。我國(guó)合同法出臺(tái)前， 承攬合同在一 系列法律、法規(guī)中習(xí)慣稱之為加工承攬合同，是承攬人按照定作 人的要求完成工作， 交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬合同包括加 工合同、定作合同、修理合 同、復(fù)制合同、測(cè)試合同和檢驗(yàn)合同等。加工合同 是定作人為承攬人提供原材料，由 承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動(dòng)將原料加 工為成品，

13、定作人接受成品并給付報(bào)酬的 合同。定作合同是承攬人用自己的設(shè) 備、技術(shù)、材料和勞力，應(yīng)定作人的分外要求制 作成品，定作人接受成品并支 付報(bào)酬的合同。由于原材料是由承攬人提供，因而定作 合同與買賣合同在司法 實(shí)踐中往往較難區(qū)分。這也是本案認(rèn)定合同性質(zhì)的難點(diǎn)所在。司法實(shí)踐中，大凡認(rèn)為承攬合同與買賣合同有4 點(diǎn)區(qū)別： 1、買賣合同中出 賣人的主要義務(wù)是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán) ;承攬合同中轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)只是承 攬人完成工 作后的一項(xiàng)附隨義務(wù)。 2、買賣合同的標(biāo)的物可以是種類物，也可以 是特定物 ;承攬合 同的標(biāo)的物是一種工作成果，這種工作成果是特定物。3、買賣 合同的買受人有權(quán)請(qǐng)求出賣人按約定的條件交

14、付標(biāo)的物，無權(quán)過問出賣人生產(chǎn) 經(jīng)營(yíng)或標(biāo)的物取得情況 ;承攬 合同的定作人有權(quán)在不影響承攬人工作的前提下， 對(duì)承攬人的工作狀況進(jìn)行監(jiān)督檢查。 4、買賣合同中當(dāng)事人可以約定自合同成立 起標(biāo)的物無意滅失的風(fēng)險(xiǎn)， 可由買受人承當(dāng)， 也可以由出賣人承當(dāng)。承攬合同 中在工作完成前，只能由承攬人自己承當(dāng)工作物無意 滅失的風(fēng)險(xiǎn)。同，但從本案的情況看，原告機(jī)械廠與被告水泥公司簽訂的合同名稱雖為買賣合根據(jù)雙方在合同及所附附件、補(bǔ)充協(xié)議中約定的內(nèi)容，水泥公司對(duì)所需 高細(xì)磨機(jī)提出 的要求既不符合國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也不符合機(jī)械廠自身的企業(yè)標(biāo) 準(zhǔn)，機(jī)械廠實(shí)質(zhì)上是按 照水泥公司的特定要求為其生產(chǎn)標(biāo)的物，同時(shí)水泥公司 對(duì)機(jī)械廠生

15、產(chǎn)中的工藝負(fù)責(zé)， 這些都符合定作合同的根本特征，而與買賣合同 的特征相距甚遠(yuǎn)。最高人民法院?關(guān) 于經(jīng)濟(jì)合同名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定 管轄權(quán)問題的批復(fù)?第 1 條規(guī)定： “當(dāng)事人 簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、標(biāo)準(zhǔn)的 名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致 的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利 義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法 院的管轄權(quán)。 因此，綜 合原、被告約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，可以認(rèn)定本案涉訟合同實(shí) 為定作合同，其履 行地為加工行為地，即原告所在海安縣，而不是雙方當(dāng)事人約定的 交貨地 水泥公司處 。?中華人民共和國(guó)民事訴訟法?第 35 條規(guī)定： “兩個(gè)以上人民法院都有管 轄權(quán) 的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴 ;原