調(diào)審分離制度之探析一發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、公司訴 訟理由是什么？調(diào)審分離制度之探析一黃學(xué)武袁長偉概要：我國民事訴訟程序結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)之一, 就是“調(diào)審合一、調(diào)審并存”，調(diào)解貫穿于訴訟程序的全過程。而多年的司法實(shí)踐證明，訴訟調(diào)解制度在發(fā)揮它積極作用的同時(shí)，亦產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)。調(diào)解中存在的重調(diào)解、輕審判、強(qiáng)調(diào)調(diào)解等問題已有悖于制定調(diào)解制度的初衷，調(diào)解中審判權(quán)力的擴(kuò)張、法官角色越位現(xiàn)象已經(jīng)導(dǎo)致了民事審判權(quán)的失衡。因此，法院調(diào)解成為改革爭論的熱點(diǎn)，特別是“調(diào)審分離”的提法日益高漲。但是，到底采取什么樣的“調(diào)審分離”模式，法學(xué)界一直沒有定論。本文從法院調(diào)解的理念分析、“調(diào)審合一”存在的弊端、“調(diào)審分離”的理論基礎(chǔ)和“調(diào)審分離”模式觀點(diǎn)爭論等幾個(gè)方面展

2、開論述，繼而提出適合我國實(shí)際應(yīng)用的訴訟程序內(nèi)“調(diào)審相對(duì)分離”模式，對(duì)該模式的理論基礎(chǔ)和具體內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，并通過對(duì)沛縣人民法院的實(shí)踐成效分析，證實(shí)了筆者觀點(diǎn)的可行性，豐富了我國調(diào)解制度改革的內(nèi)涵。本文共分為五個(gè)部分，合計(jì)11849 字。關(guān)于“王致和”商標(biāo)侵權(quán)案件引發(fā)的爭論，想必各位法學(xué)界老師和司法實(shí)踐部門的同仁仍然記憶猶新。對(duì)于該案的案情暫且不予評(píng)論，但是原告49.6 元的訴訟預(yù)期值，經(jīng)過長時(shí)間的一審、二審和再審，最終以 1 元的結(jié)果調(diào)解結(jié)案，不能不讓人產(chǎn)生多方面的思考。民事審判權(quán)的最終目的是保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利，任何一個(gè)起訴者在決定求助于法官的時(shí)候總不會(huì)期望減損自己的利益，而是要向法院

3、討個(gè)公正的說法，最大化的保護(hù)自己。但司法實(shí)踐中，往往是法院調(diào)解的結(jié)果與當(dāng)事人期望值的相去甚遠(yuǎn)，這不得不使人對(duì)法院的調(diào)解訴訟制度自身是否存在缺陷產(chǎn)生一定的思考。一、法院調(diào)解的理念分析法院調(diào)解又稱訴訟中調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在法官的主持下，通過查明事實(shí)、分清是非，就案件爭議的問題進(jìn)行充分協(xié)商與讓步，自愿達(dá)成協(xié)議，從而解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。在長期的審判實(shí)踐中，法院調(diào)解一直被認(rèn)為是一種最有效的解決民事糾紛的方法，是具有中國特色的審判制度與審判方式，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。我國傳統(tǒng)司法文化在本質(zhì)上是屬于調(diào)解性的，是一種恢復(fù)當(dāng)事人間禮貌的調(diào)解性解決。通過調(diào)解實(shí)現(xiàn)“無法”是中國本土的文化傳統(tǒng)，其根源

4、是儒家思想，孔子道“聽訴，吾猶人也，必也使無訴乎 ! ”可見中國人厭訟，懼訴心理由來已久。易經(jīng)。訟中就稱：“訴，有孚，窒”。 在古人看來，爭訟是兇險(xiǎn)之事，即使勝訴也不值得稱道，而只有與世無爭的“謙”則為最吉利。在中國的社會(huì)關(guān)系中，“謙”意味著禮讓，妥協(xié)，和諧，在發(fā)生糾紛時(shí)，主張“和為貴”，竭力避免出現(xiàn)“訴”的結(jié)果，因而借助民間的調(diào)解方式處理。清代官員汪輝視對(duì)調(diào)解與審判有個(gè)精彩的比較：“勤于聽斷善矣。然有不必過分皂白可好和睦者，莫如親友之調(diào)處，蓋聽斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措。”正是在這種傳統(tǒng)的“和為貴”的理念主導(dǎo)之下，我國早在新民主主義革命時(shí)期就有著名的“馬錫五審判方

5、式”，而且這種以調(diào)解為主的審判方式一直延續(xù)至今，也正因?yàn)榇擞^念的影響，同樣植根于東方土壤的日本，也將能“把爭端付之東流”，“圓滿收?qǐng)觥币暈榻鉀Q糾紛的最高境界。在上述理念指導(dǎo)之下，使得我國一直把法院調(diào)解作為民事訴訟的基本原則，調(diào)解貫穿訴訟的全過程，訴訟調(diào)解的目標(biāo)僅是就如何解決問題和爭端展開，并始終堅(jiān)持法官在調(diào)解中居于主導(dǎo)地位，而忽視了當(dāng)事人的合意，以致為“各打五十大板”，“和稀泥”等調(diào)解弊端的出現(xiàn)埋下了隱患。二、現(xiàn)行“調(diào)審合一”調(diào)解模式存在的弊端我國現(xiàn)行的法院調(diào)解實(shí)行的是調(diào)審結(jié)合模式，即法官兼有調(diào)解者和審判者雙重身份主持調(diào)解，調(diào)解與審判相互結(jié)合，二者可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行，稱為“調(diào)審合一”模式。

6、這種調(diào)解模式和運(yùn)行機(jī)制有避免重復(fù)勞動(dòng)、提高審判效率的優(yōu)勢，但從另一角度看，調(diào)審結(jié)合的調(diào)解模式在實(shí)踐中必然引起一些矛盾與沖突。一是違反自愿原則，出現(xiàn)強(qiáng)迫調(diào)解。調(diào)解的正當(dāng)性就在于雙方的合意。我國的調(diào)解制度使得法官兼具調(diào)解者和審判者的雙重身份，雖說法官是具有中立性的第三者，但他與一般調(diào)解者不同的是他的身份具有潛在的強(qiáng)制力量，是以審判權(quán)為后盾主持調(diào)解。調(diào)解過程中，調(diào)解者對(duì)當(dāng)事人有事實(shí)上的影響力，易使當(dāng)事人的心理產(chǎn)生壓制性的判斷。同樣也容易造成法官以職權(quán)調(diào)解代替當(dāng)事人自愿調(diào)解，使當(dāng)事人則會(huì)迫于壓力而被迫達(dá)成合意，形成強(qiáng)制的合意。事實(shí)上，這樣調(diào)解違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)，審判權(quán)發(fā)生異化

7、。二是出現(xiàn)法官角色越位，追求調(diào)解。 在審判實(shí)踐中， 審判人員通過調(diào)解結(jié)案具有以下三個(gè)方面的好處：調(diào)解可以使法官用相同的時(shí)間辦更多的案件，以完成和超額完成規(guī)定的工作量。而在很多法院，工作量直接與法官的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，還是考核法官辦案能力的重要標(biāo)準(zhǔn); 調(diào)解是解決疑難案件的較好方式，可以使法官回避做出困難的判決; 調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)較少的處理案件的方式，我國法院系統(tǒng)實(shí)行了錯(cuò)案追究制，判決是一種風(fēng)險(xiǎn)大的處理案件的方式。相對(duì)判決而言，調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)很小的，甚至可以說是無風(fēng)險(xiǎn)的處理方式。因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案比之于判決結(jié)案對(duì)審判人員有上述的好處，審判人員在利益驅(qū)動(dòng)下為了使當(dāng)事人達(dá)成合意而施加影響力，甚至受非正常利益的驅(qū)動(dòng)

8、，審判人員提出明顯有利于一方當(dāng)事人的調(diào)解方案。同樣，由于上述原因，從而使法官們養(yǎng)成了一種調(diào)解偏好，以拖、勸、誘等方式壓調(diào)，出現(xiàn)角色越位。造成法官的審判權(quán)威發(fā)生弱化，使人們對(duì)審判和裁判的應(yīng)有的尊重喪失。三是容易使法官對(duì)調(diào)解結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。我國法院的調(diào)解屬于判斷型的調(diào)解，因?yàn)榕袥Q是最終解決糾紛方式，調(diào)解過程很可能存在者決定性的契機(jī)，法官容易把發(fā)現(xiàn)法律上是正確的解決方案作為調(diào)解貫徹的第一目的， 提出的調(diào)解方案和促成當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果大多會(huì)近似于判決結(jié)果。因此，有學(xué)者認(rèn)為， “調(diào)解即使不發(fā)揮自己特有的強(qiáng)制能力，只要以審判的強(qiáng)制性為后盾，在審判的利用可能性和審判結(jié)果預(yù)測可能性這兩個(gè)條件下，總存在著使當(dāng)

9、事人接受與審判結(jié)果近似的解決方案的決定力量”。四是判決程序的法定性與調(diào)解程序的隨意性產(chǎn)生沖突。程序的價(jià)值就是確保實(shí)體的正確合法，實(shí)現(xiàn)法律的公正。任何糾紛一旦納入訴訟程序解決，都應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行。調(diào)解作為行使審判權(quán)的一種方式，自然應(yīng)按照法律規(guī)定運(yùn)行。但調(diào)解程序與判決程序有著性質(zhì)上的區(qū)別，建立在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上的調(diào)解程序有著很大的任意性。我國法律規(guī)定調(diào)解是一種基本訴訟活動(dòng)，是法院審理案件的一種形式，調(diào)解可以在訴訟終結(jié)前的任何階段進(jìn)行，它貫穿于審理的全過程，沒有階段與時(shí)間的限制，擾亂了訴訟秩序，造成了審判的不嚴(yán)肅性。更為重要的是調(diào)解權(quán)缺乏監(jiān)督機(jī)制。事實(shí)上，庭前調(diào)解、庭審中調(diào)解、庭審后調(diào)解，這三個(gè)不同階

10、段的調(diào)解沒有任何區(qū)別，不加限制的調(diào)解實(shí)際是躲避監(jiān)督，也為審判權(quán)的腐敗提供了條件。正如美國法學(xué)家戈而丁所言：盡管我們期待堅(jiān)持公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過程比起我們所習(xí)慣的民事訴訟還有一種更大流動(dòng)性和非正式性特征。隨意性的調(diào)解過程與公正結(jié)果之間肯定會(huì)存在逆向的邏輯關(guān)系，這必然與程序的法定性產(chǎn)生沖突。三、實(shí)行“調(diào)審分離”的法理基礎(chǔ)從民事訴訟的基礎(chǔ)原理上分析，調(diào)解與判決分屬兩種不同法律性質(zhì)的解決糾紛的方式，調(diào)解與判決分離有著堅(jiān)厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)。( 一 ) 、“調(diào)審分離”符合調(diào)解和判決的基本價(jià)值取向。調(diào)解和審判是兩種性質(zhì)迥異的糾紛解決方式。法院作為國家審判權(quán)的行使機(jī)關(guān)，其功能在于通過審判過程查清事實(shí)、明確責(zé)任并依

11、法做出強(qiáng)制性的法律判斷，從而保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。故審判程序的進(jìn)行是剛性的，當(dāng)事人的任何意思表示或主張的任何事實(shí)，只要經(jīng)過程序，即被固定為法律上的過去，當(dāng)事人與法院均應(yīng)受其拘束。而調(diào)解這種以當(dāng)事人的合意及程序上非正式性為特點(diǎn)的糾紛解決方式，與審判在制度機(jī)理上是絕不相容的，其基本理念在于“和”以及息事寧人，調(diào)解過程的進(jìn)行體現(xiàn)為柔性與對(duì)話性，當(dāng)事人并不過分拘泥于權(quán)利義務(wù)的明確，其價(jià)值基礎(chǔ)無疑是當(dāng)事人的合意。所以從調(diào)解和判決不同的本質(zhì)特征、不同的價(jià)值取向這兩個(gè)方面來說，法院調(diào)解應(yīng)該實(shí)行調(diào)審分離的模式。( 二 ) 、“調(diào)審分離”有利于當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。調(diào)解解決糾紛的關(guān)鍵是雙方當(dāng)事

12、人之間在互相協(xié)商的基礎(chǔ)上，自愿達(dá)成合意，通過法院審查確認(rèn)而實(shí)現(xiàn)保護(hù)訴權(quán)的目的。而判決的關(guān)鍵則在于通過證據(jù)的審核認(rèn)定，查明案件真相， 正確適用法律， 做出裁判，是通過具有一定的強(qiáng)制性手段來保護(hù)訴權(quán)。因此，調(diào)解與判決所追求的目的是明顯不同的。調(diào)解所追求的目的是當(dāng)事人之間的合意，而判決所追求的是盡可能發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，在此基礎(chǔ)上依法調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兩者的法律性質(zhì)存在明顯差異。而我國現(xiàn)行的民事訴訟法卻將調(diào)解與判決放在同一訴訟程序中，其立法目的，一方面是使調(diào)解能夠在法官的主持下，接近或類似于法官依法裁判的處理結(jié)果; 另一方面，又能夠提高當(dāng)事人履行義務(wù)的主動(dòng)性，減少訴訟成本，保證一定的社會(huì)效果。雖然

13、立法的動(dòng)機(jī)是好的，但未免太過理想。從訴訟理論上講，人民法院是一個(gè)重要的訴訟主體，在訴訟過程中，發(fā)揮著引導(dǎo)、指揮、決定、強(qiáng)制等重要作用，通過這些手段幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴權(quán)，而這些作用是通過審理案件的法官來具體實(shí)現(xiàn)的。民訴法將調(diào)解與判決放在同一訴訟程序，造成了法官同時(shí)擔(dān)任“調(diào)解者”、“裁決者”的角色，既作疏導(dǎo)、協(xié)調(diào)工作，努力促成當(dāng)事人達(dá)成合意，又要依據(jù)事實(shí)、準(zhǔn)確判決，在一定程度上會(huì)利用潛在的強(qiáng)制力影響和制約著當(dāng)事人訴權(quán)的自由行使，也使判決、調(diào)解均富有了強(qiáng)制性色彩。( 三 ) 、“調(diào)審分離”符合當(dāng)事人處分權(quán)和審判權(quán)的基本理論。從現(xiàn)代民事訴訟的一般規(guī)律來分析，訴權(quán)與審判權(quán)的基本關(guān)系是：一是訴權(quán)具有主動(dòng)性，

14、審判權(quán)具有被動(dòng)性 ; 二是審判權(quán)對(duì)訴權(quán)具有應(yīng)答性; 三是訴權(quán)與審判權(quán)相互制衡。以不同訴訟主體的權(quán)利之間的相互制約為動(dòng)力，推動(dòng)訴訟程序自主發(fā)展。正是基于上述理論，國家為了保障市場經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，除非當(dāng)事人之間發(fā)生沖突或糾紛，禁止國家介入或干擾民事主體的處分行為。一旦當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，當(dāng)一方當(dāng)事人提起訴訟要求國家保護(hù)其權(quán)利的時(shí)候，盡管根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求發(fā)生了訴訟法律關(guān)系，但是，法院在以國家權(quán)力解決民事糾紛的過程中，仍然要堅(jiān)持當(dāng)事人之間沒有爭議的就不干預(yù)的原則，這是現(xiàn)代民事訴訟對(duì)雙方當(dāng)事人之間民事糾紛的基本態(tài)度。也即法院介入私法領(lǐng)域，以國家權(quán)力解決民事糾紛的權(quán)力受到當(dāng)事人處分權(quán)的限制。因?yàn)楫?dāng)事人在

15、訴訟過程中對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，雙方當(dāng)事人也有權(quán)自主解決糾紛，因此，對(duì)于雙方當(dāng)事人所爭的事實(shí)，也就是他們之間糾紛的關(guān)鍵所在，這一點(diǎn)只能由雙方當(dāng)事人的意志來確定。因此，各市場經(jīng)濟(jì)國家民事訴訟法在處理國家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系上采取的共同訴訟原則，就是依當(dāng)事人意愿來確定，法院以此為前提才能介入當(dāng)事人之間的私法領(lǐng)域，并且以當(dāng)事人之間沖突和爭執(zhí)的事實(shí)為范圍做出判決。然而，我國現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解所反映出的訴訟觀念忽略了當(dāng)事人權(quán)利和國家權(quán)力的關(guān)系，顯示了較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，“調(diào)審合一”的做法也明顯違背了現(xiàn)代民事訴訟的基本法理，訴訟調(diào)解機(jī)制的變革是形勢所需，也是現(xiàn)代民事訴訟觀念深入發(fā)展的必然。四、法學(xué)界關(guān)于實(shí)行

16、“調(diào)審分離”的爭議觀點(diǎn)及評(píng)析目前在學(xué)術(shù)界，對(duì)于調(diào)解制度的改革，“調(diào)審分離”是否實(shí)行，始終存在否定說和肯定說兩派觀點(diǎn)。( 一) 、否定說該學(xué)派的代表認(rèn)為，立法已明文規(guī)定調(diào)解應(yīng)在“自愿合法”的基礎(chǔ)上進(jìn)行，法院調(diào)解實(shí)踐中出現(xiàn)的某些問題，主要是執(zhí)法不嚴(yán)的結(jié)果，可以通過具體制度的完善來消除其弊端。他們認(rèn)為調(diào)審分離在我國并不可行的原因有: 首先，實(shí)行“調(diào)審分離”，法院要另外設(shè)專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，配備專職的法官，勢必會(huì)造成法院機(jī)構(gòu)和人員設(shè)置的臃腫，增加法院的開支。這與當(dāng)前我們大力開展法官職業(yè)化建設(shè)，走法官精英之路是相悖的，也不符合國家精簡機(jī)構(gòu)和人員的人事政策。其次，按“調(diào)審分離”方案，當(dāng)事人要么選擇調(diào)解程序，要

17、么選擇審判程序，如果當(dāng)事人選擇了調(diào)解程序后雙方又不能達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人又得重新進(jìn)入審判程序。由于審判權(quán)和調(diào)解權(quán)由不同的法官擔(dān)任，在證據(jù)、查明事實(shí)、分清責(zé)任等問題又需重新開始認(rèn)定與確認(rèn)，如果當(dāng)事人先選擇了審判程序后又都愿意調(diào)解怎么辦，是否再進(jìn)入調(diào)解程序還是不允許調(diào)解呢 ?如此反復(fù)， 不僅更加增加當(dāng)事人的訴累， 有可能還會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用和法院的費(fèi)用。 如果不允許調(diào)解，又違反了當(dāng)事人自愿原則。因此認(rèn)為，“調(diào)審分離”在實(shí)際操作中是不太可行的。他們認(rèn)為法院調(diào)解制度的改革方案有兩個(gè)。第一種觀點(diǎn) : 在現(xiàn)有的框架內(nèi)對(duì)法院調(diào)解進(jìn)行改革持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法官調(diào)解的改革應(yīng)在現(xiàn)有的框架內(nèi)進(jìn)行，不贊成把調(diào)解從

18、審判中分離出去，而是希望通過對(duì)法院調(diào)解制度進(jìn)行某些細(xì)節(jié)性的改造來實(shí)現(xiàn)調(diào)解與審判的協(xié)調(diào)。因此要嚴(yán)格落實(shí)調(diào)解的三原則。比如，適當(dāng)縮小調(diào)解適用的范圍，將調(diào)解限制在一審，二審和審判監(jiān)督程序中不得調(diào)解 ; 限定調(diào)解的期限，調(diào)解只能在審判中的某一階段進(jìn)行，過了這一階段，不得再行調(diào)解 ; 改不公開的庭外、庭前調(diào)解為公開的庭上調(diào)解 ; 賦予當(dāng)事人對(duì)生效調(diào)解書的上訴權(quán)利等。第二種觀點(diǎn) : 廢除現(xiàn)行調(diào)解制度，以訴訟和解代替法院調(diào)解。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我國法院調(diào)解制度改革的主導(dǎo)方向應(yīng)是建立訴訟和解制度，以訴訟和解重塑現(xiàn)行的法院調(diào)解制度。所謂的訴訟和解制度是指發(fā)生于訴訟過程中，以當(dāng)事人合意解決民事糾紛的訴訟上糾紛

19、解決方式，和解具有類似判決的效力。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為這一方案可行的理論依據(jù)有兩點(diǎn)：一是訴訟和解制度與法院調(diào)解制度的相通之處，是其取代法院調(diào)解制度的基礎(chǔ)。 在當(dāng)前的審判實(shí)踐中，如果完全地廢除法院調(diào)解制度，在沒有相應(yīng)的制度填補(bǔ)其留下的“真空”的情況下，后果可能是不堪設(shè)想的。這是因?yàn)樵V訟和解和法院調(diào)解一樣可發(fā)生在訴訟程序的任一階段; 而且，法官在訴訟進(jìn)行過程中也可以適時(shí)地試行和解。因?yàn)殡S著訴訟程序的推進(jìn)，案件事實(shí)責(zé)任越來越清楚，雙方當(dāng)事人隨時(shí)都有可能坐下來進(jìn)行協(xié)商， 考慮和解的達(dá)成。 從國外的經(jīng)驗(yàn)看， 訴訟和解的結(jié)案率一般也是相當(dāng)高的。且不說美國有 90%以上的案件是以各種形式的和解在庭審前解決的

20、，在大陸法系日本、德國，和解結(jié)案也占相當(dāng)大的比重。比如，在日本， 1984 年前后，其一審?fù)ǔＴV訟事件的結(jié)案數(shù)中，和解占32%，而交通庭的和解結(jié)案率高達(dá)59%左右 ; 在德國， 1983、 1984 年第一審審結(jié) ( 含地方法院和區(qū)法院) 的民事案件中，和解結(jié)案分別為15%、14%，舍棄、認(rèn)諾判決約占21%，而在采用“公開心證”程序法理的司徒加特地方法院，和解則占到34%。因此，以訴訟和解取代法院調(diào)解可以與我國的民事審判方式改革較好地協(xié)調(diào)，不會(huì)帶來太大的震蕩。二是訴訟和解可通過一些具體的制度安排來解決“強(qiáng)制調(diào)解”的問題。如前文所述，“強(qiáng)制調(diào)解”的必然性乃是我國法院調(diào)解制度的癥節(jié)所在; 在強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象的普遍存在，是由調(diào)解與審判在主持人員上的競合和程序運(yùn)作上的混同不分直接導(dǎo)致的。改革法院調(diào)解，首先應(yīng)做到的就是將主持調(diào)解的人員與審判人員完全分離