反傾銷損害調(diào)查中同類產(chǎn)品認定問題比較研究

1、反傾銷損害調(diào)查中同類產(chǎn)品認定問題比較研究張亮【內(nèi)容提要】同類產(chǎn)品的認定是確定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)，在反傾銷損害調(diào)查中具有重大意義。在反傾銷立法上，一方面應(yīng)明確規(guī)定同類產(chǎn)品的具體認定標準，從而為調(diào)查機關(guān)認定同類產(chǎn)品提供指導(dǎo)。但另一方面，由于同類產(chǎn)品的認定非常復(fù)雜，因此必須規(guī)定這些標準是非強制性的、不分等級的和非窮盡性的，且調(diào)查機關(guān)還可以根據(jù)案件的具體情況，考慮其認為相關(guān)的任何其他標準。中國的相關(guān)立法已較為完善，但其實踐在局部地方仍有進一步完善的必要?！娟P(guān)鍵詞】反傾銷損害調(diào)查同類產(chǎn)品認定AbstractThedefiningoflikeproducts,whichisthebasisofdetermin

2、ationofdomesticindustry,isofgreatsighficanceintheinjuryinvestigation.ontheonehand,concretestandardsshouldbeprescribedintheantidumpinglegislationtoprovideinstructionsfortheinvestigatingauthority'sdefining.Ontheotherhand,sincethedefiningoflikeproductsissocomplicated,thosestandardsshouldbenon-compu

3、lsory,non-graded,andnon-inclusive,andtheinvestigatingauthorityshouldbegiventherighttoconsideranyotherpertinentstandardscasebycase.AlthoughChina'slegislationconcernedisimprovedalot,itspracticeneedstobeimproved.KeyWordsantidumping；injuryinvestigation；likeproduct；defining同類產(chǎn)品(likeproduct)是反傾銷法上的一個重

4、要概念。在反傾銷損害調(diào)查中，調(diào)查機關(guān)需要依據(jù)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)商的范圍來界定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，并進一步確定傾銷進口產(chǎn)品是否對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害。因此，同類產(chǎn)品的認定是確定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)，在損害調(diào)查中具有重大意義。那么如何認定同類產(chǎn)品呢？這個問題在反傾銷法上一直存在較大的爭議。本文擬結(jié)合WTO反傾銷協(xié)定及實踐、多哈回合反傾銷談判中的相關(guān)提案、美國和歐共體的相關(guān)立法與實踐，對損害調(diào)查中的同類產(chǎn)品認定問題進行比較研究，并在此基礎(chǔ)上，提出完善中國相關(guān)立法與實踐的建議。一、WTO反傾銷協(xié)定及實踐WTO反傾銷協(xié)定第2.6條規(guī)定，本協(xié)定所用同類產(chǎn)品一詞應(yīng)解釋為指相同的產(chǎn)品，即與被調(diào)查產(chǎn)品在各方面都相同的產(chǎn)品，或如

5、果無此種產(chǎn)品，則為盡管并非在各方面都相同，但具有與被調(diào)查產(chǎn)品極為相似特點的另一種產(chǎn)品?！庇纱丝梢?，同類產(chǎn)品原則上應(yīng)為與被調(diào)查產(chǎn)品完全相同的產(chǎn)品。但在不存在完全相同的產(chǎn)品的情況下，同類產(chǎn)品也可以是與被調(diào)查產(chǎn)品具有極為相似特點的另一種產(chǎn)品。筆者以為，雖然第2.6條對同類產(chǎn)品的概念進行了解釋，但是該條的規(guī)定根本無法用來認定同類產(chǎn)品。這是因為：其一，在實踐中幾乎不存在與被調(diào)查產(chǎn)品完全相同的產(chǎn)品，故采用產(chǎn)品是否完全相同這一標準來認定同類產(chǎn)品不具有太大的實際意義。其二，對于何謂具有與被調(diào)查產(chǎn)品極為相似特點”，第2.6條根本沒有作出任何說明，故用其作為認定同類產(chǎn)品的標準不具有可操作性。可以說，第2.6條沒有

6、對認定同類產(chǎn)品的標準提供明確的指示。這實際上就把如何認定同類產(chǎn)品留給調(diào)查機關(guān)自由裁量。從現(xiàn)有的WTO爭端解決案件來看，也只有2004年的美國對加拿大軟木最終傾銷裁決案”涉及第2.6條的含義。但是在該案件中，專家組沒有對同類產(chǎn)品的具體認定標準展開討論。相反，專家組以第2.6條無明確規(guī)定為由，堅決維護了調(diào)查機關(guān)在認定同類產(chǎn)品上的自由裁量權(quán)。另外，盡管第2.6條應(yīng)同時適用于傾銷和損害調(diào)查階段，但由于第2.6條缺乏明確的判斷同類產(chǎn)品的標準，調(diào)查機關(guān)在傾銷和損害調(diào)查中認定的同類產(chǎn)品可能會有所不同，尤其是在傾銷和損害調(diào)查分別由不同的調(diào)查機關(guān)進行時。在傾銷調(diào)查中，同類產(chǎn)品一般是指外國（出口國）同類產(chǎn)品；在損

7、害調(diào)查中，同類產(chǎn)品是指國內(nèi)（進口國）同類產(chǎn)品。盡管在兩種情況下，比較的基準都是被指控為傾銷的進口產(chǎn)品，為傾銷或損害認定的目的而與該產(chǎn)品進行比較的產(chǎn)品都是同類產(chǎn)品，但是最終確定為同類產(chǎn)品的范圍卻有可能不同。不過，從確保反傾銷調(diào)查程序的統(tǒng)一性、確定性與可預(yù)見性的角度來說，調(diào)查機關(guān)應(yīng)在傾銷和損害調(diào)查中確立一個空二的同類產(chǎn)品。WTO專家組在2003年的"歐共體對巴西可鍛鑄鐵管或管件征收反傾銷稅案”中也指出，第2.6條所界定的同類產(chǎn)品應(yīng)適用于整個反傾銷調(diào)查過程，因此調(diào)查機關(guān)有義務(wù)將傾銷和損害調(diào)查中的同類產(chǎn)品的范圍保持一致。二、多哈回合反傾銷談判中的相關(guān)提案多哈回合談判為最新一輪的WTO多邊談判

8、，該輪的談判結(jié)果將直接關(guān)系到WTO反傾銷協(xié)定的修訂問題。迄今為止，已有一些成員方就同類產(chǎn)品的認定發(fā)表了自己的看法：加拿大建議把同類產(chǎn)品分成兩類：其一，用來確定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的國內(nèi)同類產(chǎn)品；其二，用來計算正常價值的國外同類產(chǎn)品。在第一種情況下，調(diào)查機關(guān)分析的是被調(diào)查進口產(chǎn)品對此種產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)商造成的不利經(jīng)濟影響，故應(yīng)考慮影響經(jīng)濟分析的一切產(chǎn)品特征。而在第二種情況下，調(diào)查機關(guān)更關(guān)心選出一種國外同類產(chǎn)品，以便進行價格比較，并最終計算出傾銷幅度。因此，加拿大建議在反傾銷協(xié)定第2.6條中增加以下規(guī)定：第一，確定國內(nèi)同類產(chǎn)品應(yīng)依據(jù)所有相關(guān)的產(chǎn)品特征，如產(chǎn)品的物理特征（包括技術(shù)規(guī)格和質(zhì)量）和市場特征（包括終端用

9、途、可替代性、定價水平和發(fā)貨渠道等）。第二，確定國外同類產(chǎn)品應(yīng)依據(jù)產(chǎn)品可能影響價格的、一切相關(guān)物理特征，包括產(chǎn)品的技術(shù)規(guī)格和質(zhì)量。阿根廷認為，應(yīng)確立界定同類產(chǎn)品的標準。阿根廷建議，在確定同類產(chǎn)品時，除了其他標準之外，下列標準可以用作一個非窮盡性清單的一部分：物理特征和用途、可替換性的程度、對質(zhì)量的考慮、功能、技術(shù)規(guī)格、關(guān)稅分類、用戶的感覺、通常的分銷渠道、國內(nèi)市場的重疊地理區(qū)域以及價格水平。雖然日本酒類飲料稅收案”確定的那些標準已為成員方所接受，但必須注意到上訴機構(gòu)在該案中闡明：同類的概念是一個具有彈性的相對概念。同類的彈性在適用不同WTO協(xié)定條款的不同地方伸展和收縮。因此，有必要在反傾銷協(xié)定

10、的框架下并根據(jù)WTO案例所提供的解釋確立用來認定同類產(chǎn)品概念的某些標準?？紤]到標準清單是解釋性的（非窮盡性的），故雖然它將調(diào)查機關(guān)的自由裁量權(quán)限制在某些可預(yù)測的限度之內(nèi)，但是這些標準不能削弱調(diào)查機關(guān)評估具體案件特定情況的權(quán)力。澳大利亞也發(fā)表了與阿根廷相類似的看法。中國香港對加拿大的建議提出了反對意見，認為同類產(chǎn)品的定義應(yīng)該統(tǒng)一適用于整個反傾銷調(diào)查。中國沒有就此問題發(fā)表自己的看法。筆者以為，雖然同類產(chǎn)品的定義在爭端解決機構(gòu)的裁決一一如日本酒類飲料稅收案”一一中已經(jīng)得一定程度的澄清。但從法理上講，這些案件根本不涉及反傾銷協(xié)定，故不能用來解釋反傾銷協(xié)定框架下的同類產(chǎn)品概念。因此，有必要在反傾銷協(xié)定的

11、框架下，確立用來認定同類產(chǎn)品的某些標準。較為現(xiàn)實的選擇是在不改變第2.6條基本框架的前提下增加若干同類產(chǎn)品的認定標準，如物理特征和用途、可替換性的程度、對質(zhì)量的考慮、功能、技術(shù)規(guī)格、關(guān)稅分類、用戶的感覺、通常的分銷渠道、價格水平等。但與此同時，第2.6條還必須規(guī)定，這些標準是不分等級的、非窮盡性的，而且調(diào)查機關(guān)還可以根據(jù)案件的具體情況，考慮其認為相關(guān)的任何其他標準。此外，如前所述，從確保反傾銷調(diào)查程序的統(tǒng)一性、確定性與可預(yù)見性的角度來說，調(diào)查機關(guān)應(yīng)在傾銷和損害調(diào)查中確立一個里二的同類產(chǎn)品。因此，沒有必要如加拿大所建議的那樣，對國內(nèi)同類產(chǎn)品和國外同類產(chǎn)品進行區(qū)分。三、美國的相關(guān)立法與實踐為確定被

12、調(diào)查的進口產(chǎn)品對一個美國產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)損害或者產(chǎn)生實質(zhì)損害威脅，美國國際貿(mào)易委員會（InternationalTradeCommission）首先需要界定國內(nèi)同類產(chǎn)品”。1930年關(guān)稅法規(guī)定，國內(nèi)同類產(chǎn)品”是指相同的產(chǎn)品，或者在無此產(chǎn)品的情況下，應(yīng)為在特征和用途上與被調(diào)查產(chǎn)品最為相似的產(chǎn)品”。從實踐來看，確定適當(dāng)?shù)膰鴥?nèi)同類產(chǎn)品對美國國際貿(mào)易委員會只是一個事實判斷，國際貿(mào)易委員會在個案的基礎(chǔ)上適用相同”或者特征和用途上最為相似”的法律標準。具體論述如下：（一）基本認定方法在認定國內(nèi)同類產(chǎn)品時，國際貿(mào)易委員會一般考慮六個因素：（1）物理特征和用途；（2）可替代性；（3）銷售渠道；（4）消費者和生產(chǎn)者

13、對產(chǎn)品的感覺；（5）通常制造設(shè)施，生產(chǎn)過程，以及員工；（6）價格。無單一因素是決定性的,國際貿(mào)易委員會可以根據(jù)一個特定調(diào)查的事實，考慮其認為相關(guān)的任何其他因素。國際貿(mào)易委員會在可能的同類產(chǎn)品中尋求清晰的區(qū)分界限，并忽視輕微的差異。雖然國際貿(mào)易委員會必須接受商務(wù)部關(guān)于被控傾銷進口產(chǎn)品范圍的裁決，但是國際貿(mào)易委員會決定哪些國內(nèi)產(chǎn)品與商務(wù)部確定的進口產(chǎn)品相同。國際貿(mào)易委員會通常根據(jù)這六個因素來對國內(nèi)同類產(chǎn)品進行認定。比如在對中國人造靛藍反傾銷案”中，應(yīng)訴者主張，應(yīng)該把食品行業(yè)使用的靛藍粉末和紡織行業(yè)使用的靛藍糊劑認定為不同的同類產(chǎn)品。但是，國際貿(mào)易委員會裁決用于食品著色的靛藍和紡織用途的靛藍屬于同一

14、種同類產(chǎn)品，主要理由如下：雖然用于食品著色的靛藍和紡織用途的靛藍在物理特征上存在不同，并在化學(xué)成分上也有輕微差異，但從化學(xué)性質(zhì)上講它們都是靛藍。而且，用于食品著色的靛藍可以很容易地被轉(zhuǎn)變成糊劑供紡織行業(yè)使用。在最后階段之前，兩者的制造過程并無顯著差異。在最后階段時，用于紡織行業(yè)的靛藍經(jīng)歷稀釋過程并被轉(zhuǎn)變成糊劑，而用于食品著色的靛藍則經(jīng)歷另外的提純。但是，在嚴格的化學(xué)合成階段，用于食品著色的靛藍和用于紡織的靛藍都利用同樣的設(shè)施和相同的員工。（二）半成品分析方法在確定國內(nèi)同類產(chǎn)品時，國際貿(mào)易委員會一般采用上述基本方法，但是在確定上游產(chǎn)品和下游產(chǎn)品是否屬于同一種同類產(chǎn)品時，國際貿(mào)易委員會通常使用半成

15、品分析方法（semi-finishedproductsanalysis）。在半成品分析中，國際貿(mào)易委員會審查：（1）上游產(chǎn)品是否專門用于下游產(chǎn)品的生產(chǎn)或具有獨立用途；（2）上游和下游產(chǎn)品是否被察覺到有單獨的市場；（3）上游和下游產(chǎn)品物理特征和功能的差異；（4）上游和下游產(chǎn)品成本或價值的差異；（5）轉(zhuǎn)變上游產(chǎn)品到下游產(chǎn)品過程的重要性和程度。不過，必須指出的是，國際貿(mào)易委員會在過去調(diào)查中一般裁決，國內(nèi)同類產(chǎn)品不應(yīng)包括使用被調(diào)查產(chǎn)品制造的下游產(chǎn)品，除非下游產(chǎn)品自身也被包括在被調(diào)查產(chǎn)品的范圍內(nèi)。國際貿(mào)易委員會認為，如果下游產(chǎn)品被包括在國內(nèi)同類產(chǎn)品內(nèi)，那么國內(nèi)產(chǎn)業(yè)必須包括不生產(chǎn)而只購買被調(diào)查產(chǎn)品以制造下

16、游產(chǎn)品的公司。這些公司的利益可能與產(chǎn)品生產(chǎn)者不同，而且把這些公司包括在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之內(nèi)可能曲解國際貿(mào)易委員會對產(chǎn)業(yè)條件的評價。半成品分析方法在很多案件中也得到了應(yīng)用。例如，在“對中國DAS和SFWA反傾銷案”中，為確定DAS和SFWA是否構(gòu)成一種國內(nèi)同類產(chǎn)品，國際貿(mào)易委員會應(yīng)用了半成品分析方法。DAS是一種用來生產(chǎn)SFWA的化合物。SFWA是人造有機產(chǎn)品，通常在某些紡織品、紙、和清潔劑的生產(chǎn)中用作熒光增白劑。國際貿(mào)易委員會經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：雖然把DAS轉(zhuǎn)變成SFWA是一個高成本的、復(fù)雜的過程，但是所有的國產(chǎn)DAS都專門用于下游產(chǎn)品的生產(chǎn)；國產(chǎn)DAS缺乏獨立的用途；國產(chǎn)DAS缺乏獨立的市場；DAS和SFW

17、A都具有給予熒光的功能，因此，國際貿(mào)易委員會認為DAS和SFWA屬于同一種國內(nèi)同類產(chǎn)品。四、歐共體的相關(guān)立法與實踐歐共體384/96條例第1條第4款規(guī)定，“為本條例的目的，同類產(chǎn)品一詞應(yīng)被解釋為是指在所有方面均與被調(diào)查產(chǎn)品相一致的產(chǎn)品，或者在不存在這種產(chǎn)品的情況下，盡管不是在所有方面都與被調(diào)查產(chǎn)品相一致，但其特征與之極為相似的其他產(chǎn)品”。由這個定義來看，歐共體對同類產(chǎn)品的定義與反傾銷協(xié)定的規(guī)定幾乎完全一致。這一定義特別強調(diào)產(chǎn)品的物理特征，要求國內(nèi)產(chǎn)品必須與被調(diào)查產(chǎn)品相同或近似相同，才能被認為是同類產(chǎn)品。因此，如果兩者之間在物理特征上沒有非常緊密的聯(lián)系，而僅僅是相似或者在用途上可以相互替代，那么

18、，即使它們在市場是相互競爭的產(chǎn)品，也不能認為是同類產(chǎn)品。但是，從實踐來看，歐共體對同類產(chǎn)品的認定并非完全依靠物理特征。實際上，歐共體在同類產(chǎn)品的認定上經(jīng)歷了從狹義認定到廣義認定的過程。在1984年以前，歐共體委員會（EuropeanCommission，簡稱歐委會）通常狹義地認定同類產(chǎn)品。只有在進口產(chǎn)品與共同體產(chǎn)品間存在緊密的物理關(guān)系時，歐委會才會把共同體產(chǎn)品認定為同類產(chǎn)品。對于那些生產(chǎn)類似于進口產(chǎn)品或與之有替代關(guān)系的產(chǎn)品的共同體生產(chǎn)商，反傾銷法則不予保護。1984年以后，歐委會的實踐發(fā)生了變化，開始更寬泛地對同類產(chǎn)品進行解釋。如果共同體產(chǎn)品與被調(diào)查產(chǎn)品在市場上相互競爭，則物理特征上的細微區(qū)別

19、并不必然導(dǎo)致認定兩者不屬于同類產(chǎn)品。逐漸地，歐委會從強調(diào)產(chǎn)品的物理特征轉(zhuǎn)移到強調(diào)它們在市場中的最終用途和可替代性。雖然與美國不同，歐委會并沒有在案件中明確指出在認定同類產(chǎn)品時一般考慮哪些因素。但從實踐來看，歐委會在審查產(chǎn)品是否為同類產(chǎn)品時，考慮的主要也是物理特征、最終用途、可替代性、消費者的感覺、價格等因素。比如在1999年對巴西、捷克、日本、中國、韓國、泰國可鍛鑄鐵管或管件反傾銷案”中，一些應(yīng)訴生產(chǎn)商認為，歐共體廠商生產(chǎn)的鑄鐵管件與被訴傾銷的鑄鐵管件不是同類產(chǎn)品，因為前者使用的是白心管件(whiteheartfittings),后者使用的是黑心管件(blackheartfittings),這

20、兩種管件的生產(chǎn)過程和等級不同，不屬于同類產(chǎn)品。但是，基于以下原因，歐委會認為白心管件和黑心管件屬于同類產(chǎn)品：其一，白心管件和黑心管件的區(qū)別僅僅在于退火過程不同。白心管件一般在1100c下“段燒80到120小時，黑心管件一般在900c了“段燒50到80小時。退火過程不同導(dǎo)致二者炭含量不同，白心管件幾乎不含炭，而黑心管件的含炭量則比較高。從物理特性上說，白心管件比黑心管件更有彈性、抗壓性，更適宜用于對抗壓力比較高的環(huán)境。但是，除了含炭量和物理特征上稍有差異外，兩種管件的市場占有率、最終用途、物理特征、相互替代性都是相同的。其二，國際上普遍采用的歐洲標準EN10242和國際標準ISO49都把黑心管件

21、和白心管件劃歸同一個產(chǎn)品編號項下，這也證明了二者應(yīng)該被視為同類產(chǎn)品。其三，鑄鐵管件的中間商和消費者在經(jīng)銷和使用白心管件和黑心管件時也沒有對二者進行詳細的區(qū)分；它們的價格往往都是相同的。五、中國的相關(guān)立法和實踐中國反傾銷條例第12條規(guī)定，同類產(chǎn)品是指與傾銷進口產(chǎn)品相同的產(chǎn)品；沒有相同產(chǎn)品的，以與傾銷進口產(chǎn)品的特性最相似的產(chǎn)品為同類產(chǎn)品這個定義基本上與反傾銷協(xié)定的相同。依照反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定第11條的規(guī)定，在確定同類產(chǎn)品時，調(diào)查機關(guān)可以考慮產(chǎn)品的物理特征、化學(xué)性能、生產(chǎn)設(shè)備和工藝、產(chǎn)品用途、產(chǎn)品的可替代性、消費者和生產(chǎn)者的評價、銷售渠道、價格等標準。從條文的所用的可以“禾口等”等詞來看，這些標

22、準既不是強制性的，也非窮盡性的。在認定同類產(chǎn)品時，調(diào)查機關(guān)可以根據(jù)案件的具體情況考慮其他因素。從實踐來看，在反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定生效(2003年11月17日)以后裁決的反傾銷案件中，調(diào)查機關(guān)基本上都是按照這些標準對同類產(chǎn)品進行認定。比如在對原產(chǎn)于美國、日本、韓國的進口非色散位移單模光纖反傾銷案”中，在認定國內(nèi)同類產(chǎn)品時，調(diào)查機關(guān)對中國國內(nèi)生產(chǎn)的G652單模光纖與被調(diào)查產(chǎn)品的物理化學(xué)特性、原材料、生產(chǎn)設(shè)備和工藝、產(chǎn)品用途、消費者和生產(chǎn)者的評價及價格、銷售渠道和產(chǎn)品的可替代性等因素進行了考察。經(jīng)過對以上因素的考察，調(diào)查機關(guān)認定中國國內(nèi)生產(chǎn)的G652單模光纖與被調(diào)查產(chǎn)品的物理化學(xué)特性、原材料、生產(chǎn)

23、設(shè)備和工藝、產(chǎn)品用途、銷售渠道等方面基本相同，消費者和生產(chǎn)者均認為兩者都能夠滿足國內(nèi)要求，兩者的價格具有競爭性。因此，中國國內(nèi)生產(chǎn)的G652單模光纖與被調(diào)查產(chǎn)品具有可替代性，屬于同類產(chǎn)品。六、結(jié)論（一）同類產(chǎn)品的認定由于WTO反傾銷協(xié)定第2.6條沒有對同類產(chǎn)品的認定提供明確的指示，因此，成員方在同類產(chǎn)品的認定上具有幾乎完全的自由裁量權(quán)。但是，這并不意味著成員方調(diào)查機關(guān)會任意擴大或縮小同類產(chǎn)品的范圍。事實上，同類產(chǎn)品的認定是一把雙刃劍。一方面，不適當(dāng)擴大同類產(chǎn)品的范圍，會造成打擊面過大，同時也加大了證明損害存在的難度，有時甚至?xí)?dǎo)致無損害的裁決。另一方面，認定同類產(chǎn)品的范圍過窄，雖然有利用證明損

24、害的存在，但由于涵蓋的產(chǎn)品范圍有限，反傾銷措施所造成的威攝力不足，難以有效遏制傾銷行為。因此，認定同類產(chǎn)品過于寬泛或過于狹窄都不利于反傾銷措施的有效使用。相反，只有合理的界定同類產(chǎn)品的范圍，才真正地有利于使用反傾銷措施保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。從實踐來看，進口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品完全相同的情況非常罕見，它們之間往往或多或少存在一定程度的差異。以化工產(chǎn)品為例，就算是化學(xué)方程式完全相同的產(chǎn)品也可能因純度不同而存在差異。因此，同類產(chǎn)品的認定非常復(fù)雜，調(diào)查機關(guān)不能只固定地考慮若干因素，而是需要根據(jù)案件的具體情況考慮相關(guān)因素，以便對同類產(chǎn)品進行準確地認定。此外，在不同的案件中，各因素的重要性可能也不同。有鑒于此，在反傾銷立法上，一方面應(yīng)明確規(guī)定同類產(chǎn)品的若干具體認定標準，如物理特征和用途、可替換性的程度、對質(zhì)量的考慮、功能、技術(shù)規(guī)格、關(guān)稅分類、用戶的感覺、通常的分銷渠道、價格水平等，從而為調(diào)查機關(guān)認定同類產(chǎn)品提供指導(dǎo)。但另一方面，必須規(guī)定，這些標準是非強制性的、不分等級的、非窮盡性的，而且調(diào)查機關(guān)還可以根據(jù)案件的具體情況，考慮其認為相關(guān)的任何其他標準。（二）對完善中國相關(guān)立法與實踐的思考總體來說，在進一步細化反傾銷協(xié)定的