雇傭司機遇車禍車主應否擔責

1、雇傭司機遇車禍車主應否擔責【案情】2000年3月29日，田某以分期付款的方式，購得東風牌汽車一輛，并以某廠運輸公司田某的名義在保險公司投保，保險期限自2001年4月3日零時起至2002年4月2日24時止。2001年12月，該車掛靠于某廠運輸公司經營貨物運輸。2001年8月7日，田某雇請李某駕駛該車運送貨物至北京，途經河南省澠池縣境內的310國道時，與相對行駛的山西省河津市華鑫洗煤焦化廠的汽車相撞，造成李某多處受傷，左小腿上段截肢的交通事故，用去醫(yī)藥費3萬余元。澠池縣公安交警大隊于2001年9月3日對該事故作出責任認定：山西省河津市華鑫洗煤焦化廠的車應負事故主要責任，李某駕駛的車應負事故的次要責

2、任?！静门幸c】事故發(fā)生后，某廠運輸公司、李某曾于2002年初向法院起訴要求交通事故主要責任者承擔賠償責任，后李某自動撤訴，法院于2002年4月16日作出判決，運輸公司花費醫(yī)療費、傷殘補助費、車輛損失、交通費等162832.55元，由運輸公司自負73384.65元，山西河津洗煤焦化廠賠償89447.90元。2002年4月，李某以勞務(雇傭)合同糾紛為由，向法院起訴，要求田某、運輸公司賠償該次交通事故造成其人身損害的損失25萬余元。2002年12月12日，法院作出判決：原告李某現(xiàn)有損失為144213元，由田某賠償李某經濟損失100949元，李某自負43263.90元。事故發(fā)生后，保險公司賠償給被

3、保險人某廠運輸公司田某理賠款合計44147.74元，其中，車上人員責任險賠款25442.73元。2003年7月31日，李某以車上人員責任險賠款25442.73元應屬自己所有為由，要求運輸公司、田某返還保險賠款25442.73元(后自動撤回對田某的起訴)，向法院提起訴訟。法院審理認為，保險公司賠付給某廠運輸公司田某的車上人員責任險賠款25442.73元是屬李某所有，因此，判決某廠運輸公司返還李某車上人員責任險賠款25442.73元?！驹u析】本案是因一起交通事故引發(fā)的人身損害賠償，卻引出了三個案件，一個是交通事故損害賠償案件，一個是勞務雇傭合同糾紛案，另一個是返還財產案。李某認為我受車主田某的雇請

4、為其提供服務，在提供服務過程中受傷致殘，理應由田某承擔主要賠償責任，不是田某雇我，我也不會受傷。而讓車主田某無法接受的是，根據(jù)當時交警隊的勘察，事故的原因是山西省某廠譚某駕駛的車因大雨路滑采取措施不當應負事故主要責任，李某因超速行駛負事故的次要責任。明明是李某自己的過錯造成了他的傷害，并造成了我的車子損壞，現(xiàn)在反倒硬要讓絲毫沒有過錯的車主承擔12萬多元的賠償責任實在不公平。田某就提出，如果在工廠里面，在車間里面是禁止吸煙的，那么職工違反這個規(guī)定，在那里吸煙引起火災，那么成災的根源是什么呢?那顯然是你這個職工吸煙所造成的。田某下崗后貸款買車經營維持生活，卻因一場突如其來的車禍賠償10多萬元，造成

5、車子無法再經營，使一個本來不富裕的家庭雪上加霜。李某也因自己的過錯造成了截肢，雖然安裝了假肢，可以行走，但卻無法再駕駛車輛了。雙方就賠償問題爭論不休。對本案在認識上存在兩種觀點：一種觀點認為，雇工在從事雇傭活動過程中自身受到損害，雇主應當承擔賠償責任。雇工對于損害的發(fā)生有重大過錯的，可以減輕雇主的責任。損害是因第三人造成的，雇工可以請求雇主承擔責任，也可以請求第三人承擔責任。本案中李某自愿接受田某雇請，利用自己的汽車駕駛技術為田某提供服務，在勞動活動中致殘，因此李某可以請求雇主田某承擔賠償責任。由于李某作為汽車駕駛員系高速運輸工具的控制者，在行駛中，負有高度注意、安全駕駛、遵守交通規(guī)則的義務，

6、但李某在雨天駕車超速行駛，違反交通法規(guī)，致發(fā)生車禍事故，李某對車禍事故的發(fā)生有重大過錯，可以適當減輕雇主的責任。因此在雇傭關系的判決中判決雇主田某承擔主要責任，李某承擔次要責任，并且認為保險公司賠付給運輸公司田某的車上人員責任險也應該屬于李某。另一種觀點認為：這是一起因交通事故引起的賠償，且李某兩次起訴都載明要求田某賠償?shù)囊罁?jù)是因交通事故而受傷造成的損失，根據(jù)中華人民共和國交通事故處理辦法第三條“凡在中華人民共和國境內發(fā)生的交通事故均應依照本辦法的規(guī)定處理”的規(guī)定，本案屬于交通事故引起的人身損害賠償，基于特別法優(yōu)于普通法的原則，該案道路交通事故法規(guī)應優(yōu)先于勞動法律法規(guī)，交通事故法規(guī)系國家專門適

7、用交通事故而制定的法規(guī)，具有法律強制力。因此，本案應當適用交通事故的專門法規(guī)，而不應適用于雇傭法律法規(guī)的規(guī)定，另外，該次交通事故的發(fā)生，李某有不可推卸的責任，其在雨天超速行駛致發(fā)生車禍事故，而田某無法預料和控制車禍的發(fā)生，對事故的發(fā)生無一點責任，也不是該事故的賠償責任人，因此認為田某不應承擔該次事故損害賠償?shù)闹饕熑巍Ｖ劣诶钅骋蠓颠€車上人員責任險賠償是沒有道理的，因為車上人員責任險是財產保險中的一種附加險，對于財產保險只有被保險人才是獲得賠款的所有人，并且李某已通過訴訟取得了賠償，更無權要求返還其賠款。筆者認為，雙方之間是一個勞務合同，是一種事實上的勞務合同關系，因為勞務關系的特征是通過合同

8、來建立，確立雙方的權利義務，而且這種勞務關系必須是有償?shù)?。那么勞務關系的表現(xiàn)在我們現(xiàn)實生活中其實很普遍，比如說小時工、保姆，這和情況都體現(xiàn)出一種勞動關系。但是它不受勞動法的調整，它仍然受到合同法的調解，因為雙方的權益都應當受到保護。所以這種勞務合同關系法律應當予以保護，李某作為一個司機，從事的是高危險性的行業(yè)，要求他在行車過程中隨時保持警惕，不出事故這是不現(xiàn)實的，也是不可能的。作為一個勞動者，享有憲法里面所規(guī)定的勞動者受到平等的保護原則，他作為一個勞動者應當享有這一個權利，不管他是為誰勞動。但作為田某雇請李某為其提供勞動，他也是遵守經營活動，給付了李某的報酬，其合法權利也應當?shù)玫奖Ｗo，所以從公平和義務的原則上來說，田某作為受益者，雖然沒有過錯，但他還是應當對李某本身所受到的損害承擔適當?shù)呢熑危泽w現(xiàn)法律對合同雙方的權利予以平等保護的原則。1998年廣西同樣的一起案例，也是因為盧某雇請的駕駛員造成交通事故致其左小腿截肢，法院判決盧某承擔了