專家責(zé)任的構(gòu)造機(jī)理與適用

1、專家責(zé)任的構(gòu)造機(jī)理與適用以會(huì)計(jì)師民事責(zé)任為中心鄒海林 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 研究員一 專家責(zé)任及其延及的范圍專家責(zé)任(professional liability)，是指提供專門技能或知識(shí)服務(wù)的人員，因其疏忽或過失而提供的服務(wù)存在缺陷致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。專家責(zé)任具體是指律師、公證人、會(huì)計(jì)師、建筑師、醫(yī)師、評(píng)估師等具有專門技能或知識(shí)的人員，在從事服務(wù)時(shí)存在過失致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。但問題是，專家責(zé)任的概念在法律制度上并沒有取得一致認(rèn)同的概念。有人僅在違反契約的責(zé)任的基礎(chǔ)上使用專家責(zé)任的概念，也有人在侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上使用專家責(zé)任得概念，更有人在契約責(zé)任和專家責(zé)任的基礎(chǔ)上使

2、用專家責(zé)任的概念。在一定意義上說，專家責(zé)任還是一個(gè)并不十分確定的概念。本文所稱“專家責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行理解：首先，專家責(zé)任為專家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。專家責(zé)任所要解決的首要問題，是專家有失當(dāng)行為致人損害后的賠償問題，其所關(guān)注的法律關(guān)系的基礎(chǔ)是專家和受害人之間的關(guān)系，所以專家因其行為的不法性而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任等，不屬于專家責(zé)任。專家因?yàn)槠鋱?zhí)業(yè)的特殊性，受政府(包括專家的自律性組織，諸如注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)等)的管束，并規(guī)定有諸多確保專家的職業(yè)水準(zhǔn)和職業(yè)穩(wěn)定的制度，專家對(duì)此若有違反，將受到政府乃至專家的自律性組織的相應(yīng)懲處。專家執(zhí)業(yè)時(shí)違反法律、行政法規(guī)以及自律性組織的章程

3、或者執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的規(guī)定，政府或者專家的自律性組織將視其情節(jié)予以處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，國(guó)家將追究違法的專家的刑事責(zé)任。例如，我國(guó)律師法第44條所規(guī)定之政府司法行政部門給予違法的律師執(zhí)業(yè)行為的處罰。專家因其行為的不法性所承擔(dān)的行政責(zé)任或刑事責(zé)任，與專家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任無關(guān)。其次，專家責(zé)任為專家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過失責(zé)任。專家有失當(dāng)行為致人損害的，其主觀心理狀態(tài)有無過失、過失、重大過失和故意等多種狀態(tài)。專家無過失致人損害，并不承擔(dān)民事責(zé)任;專家有過失、重大過失或者故意致人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但是，專家責(zé)任的核心內(nèi)涵是專家違反其所承擔(dān)的高度注意義務(wù)，即在執(zhí)業(yè)時(shí)存在疏忽或者懈怠，專家故意致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)

4、任，與專家職業(yè)的高度注意義務(wù)并無關(guān)聯(lián)，僅有“專家”之名而無“專家”之實(shí)，將其責(zé)任定位到專家責(zé)任的范疇，并無多少實(shí)益。這就是說，專家因?yàn)楣室庵氯藫p害，屬于一般的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，不需依照專家責(zé)任的判斷基準(zhǔn)對(duì)專家和受害人的利益進(jìn)行衡量，依照一般的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的法理即可追究“專家”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。故專家因?yàn)楣室庵氯藫p害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不屬于專家責(zé)任。在我國(guó)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師有注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第21條第2款所之行為，由此造成委托人或者第三人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：明知委托人對(duì)重要事項(xiàng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理與國(guó)家有關(guān)規(guī)定相抵觸，而不予指明;明知委托人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)直接損害報(bào)告使用人或者其他利害關(guān)系人的

5、利益，而予以隱瞞或者作不實(shí)的報(bào)告;明知委托人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)導(dǎo)致報(bào)告使用人或者其他利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明;明知委托人的會(huì)計(jì)報(bào)表的重要事項(xiàng)有其他不實(shí)的內(nèi)容，而不予指明。再如，律師接受委托后，與對(duì)方當(dāng)事人串通損害委托人的利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 1在這個(gè)意義上，專家責(zé)任僅以專家有過失致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任為限。最后，專家責(zé)任是專家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。專家責(zé)任僅以專家因過失提供的服務(wù)有缺陷致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任為限。專家責(zé)任為過失責(zé)任，但專家的過失所可能引起的后果，卻不以致人損害而用金錢填補(bǔ)為限，包括但不限于“補(bǔ)正”(繼續(xù)履行專家所承擔(dān)的義務(wù))、賠償損失等。例如，專家與當(dāng)事

6、人的關(guān)系屬于委托關(guān)系，專家違反委托合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，可能有“補(bǔ)正”責(zé)任、支付違約金責(zé)任、支付賠償金責(zé)任等，甚至當(dāng)事人還可以解除合同;專家和第三人之間無任何契約關(guān)系，專家有失當(dāng)行為致第三人損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，可能有停止侵害、消除影響、賠償損失、賠禮道歉等?？梢姡瑢＜页袚?dān)民事責(zé)任的形式頗為煩雜，但所有的這些民事責(zé)任最終都得以用金錢予以評(píng)價(jià)，即專家違反高度的注意義務(wù)造成他人損害而應(yīng)當(dāng)予以填補(bǔ)。但凡專家承擔(dān)責(zé)任的一般情形，都是對(duì)受害人損害的賠償。再者，實(shí)踐中所見追究專家的民事責(zé)任者，多為損害賠償。為研究和行文的方便起見，以更加方便地構(gòu)建符合專家業(yè)務(wù)特點(diǎn)的民事責(zé)任體系，本文將專家責(zé)任限定于以損

7、害的恢復(fù)為目標(biāo)的民事責(zé)任，故專家責(zé)任在性質(zhì)上屬于填補(bǔ)損害的賠償責(zé)任。在理論上，民事責(zé)任(civil liability)是民事義務(wù)不履行的結(jié)果。專家責(zé)任以民事責(zé)任的構(gòu)建為基礎(chǔ)。民事責(zé)任在性質(zhì)上是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的要素，是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律上的力，是民事權(quán)利和訴權(quán)連接的橋梁。民事責(zé)任的存在，使得民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有了法律上的效果。民事責(zé)任伴有訴權(quán)，成為連接民事權(quán)利和國(guó)家公權(quán)力的中介;無民事責(zé)任保護(hù)的民事權(quán)利，不能構(gòu)成法律上的權(quán)利。故專家責(zé)任作為一種形式的民事責(zé)任，成為受害人訴求法院保護(hù)的基礎(chǔ)。例如，最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定(法釋20032號(hào))規(guī)定：信息披露義

8、務(wù)人違反法律規(guī)定，進(jìn)行虛假陳述并致使證券市場(chǎng)投資人遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任(第1條);會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，得為虛假陳述證券民事賠償案件的被告，是虛假陳述行為人(第7條);專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第161條和第202條的規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)(第24條)。專家責(zé)任為提供專門技能或知識(shí)服務(wù)的人員設(shè)計(jì)，即專家責(zé)任僅能適用于“專家“。專家是指具有特定的專門技能和知識(shí)，并以提供技能或知識(shí)服務(wù)為業(yè)的人員，主要包括律師、公證人、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、評(píng)估師、建筑師、醫(yī)師、保險(xiǎn)輔助人等。原

9、則上，專家對(duì)其當(dāng)事人或第三人所承擔(dān)的民事責(zé)任，源自于專家的高度注意義務(wù)的違反。專家未盡其所承擔(dān)的高度注意義務(wù)，是成立專家責(zé)任的基礎(chǔ)。在這一點(diǎn)上，專家責(zé)任與一般的民事責(zé)任不同。要判斷是否存在專家責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先確定專家的構(gòu)成，并進(jìn)而確定專家是否違反其所承擔(dān)的高度注意義務(wù)。依照理論研究提出的觀點(diǎn)以及實(shí)踐的積累，專家具有以下四個(gè)特征：(1)專家的工作性質(zhì)具有高度的專門性，其核心為精神的、腦力而非體力的工作;(2)專家與顧客之間因有專家的高度的職業(yè)道德，而存在特殊的信賴關(guān)系;(3)具有從事專家服務(wù)的資格，并以專家職業(yè)團(tuán)體所維持的相當(dāng)業(yè)務(wù)水平開展業(yè)務(wù);(4)具有的較高社會(huì)地位，與之相應(yīng)而具有較高的收入水準(zhǔn)。

10、 2實(shí)際上，一個(gè)為他人提供服務(wù)的人，是否構(gòu)成專家屬于事實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)依照該行為人是否具有以上特點(diǎn)加以判斷，但以上特點(diǎn)并非就是專家所具有的必不可少的特征。因此，我們認(rèn)為專家的特征具有相對(duì)性。事實(shí)上，是否構(gòu)成專家，幾乎已經(jīng)為法律實(shí)務(wù)所限定，不論如何，具有以上特點(diǎn)的專家，在實(shí)務(wù)上被具體劃分為：律師、公證人、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師、建筑師、醫(yī)師、精算師、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和保險(xiǎn)代理人等。上列人等在向公眾提供專門技能或者知識(shí)服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格。我國(guó)已經(jīng)頒布的相應(yīng)的法律、法規(guī)，對(duì)于律師、公證人、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師、醫(yī)師、精算師、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和保險(xiǎn)代理人等的執(zhí)業(yè)資格之取得，均有相應(yīng)的規(guī)定。在這個(gè)意義上，專家在法律上取得

11、了有別于自然人的人格特點(diǎn)。專家的人格特點(diǎn)在于向公眾提供智力性的專業(yè)服務(wù)。專家提供服務(wù)不同于一般人提供服務(wù)。專家提供服務(wù)的注意程度應(yīng)當(dāng)更高：專家應(yīng)當(dāng)基于各自的職業(yè)特性承擔(dān)高度的專門的注意義務(wù)。專家具有一定的資格，較高的社會(huì)地位，報(bào)酬一般有保障，因?yàn)轭櫩偷男刨嚩晃翁幚硎聞?wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其地位和業(yè)務(wù)相稱的、以信賴責(zé)任為基礎(chǔ)的高度的注意義務(wù)。 3因?qū)＜姨峁┑姆?wù)的專業(yè)性，使得他能夠取得委托人乃至公眾的信賴。當(dāng)事人對(duì)專家的信賴，源自于當(dāng)事人專家提供服務(wù)所具有的專業(yè)水準(zhǔn)的信任以及對(duì)專家的品格、能力的信任，即基于當(dāng)事人對(duì)專家服務(wù)的特別信任;公眾對(duì)專家的信賴，則是源自于公眾對(duì)專家活動(dòng)結(jié)果的普遍的合理認(rèn)同。因

12、為存在這樣的信賴，特別是公眾對(duì)專家的合理信賴，專家執(zhí)業(yè)所產(chǎn)生的結(jié)果在一定程度上具有客觀公正性。例如，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第14條第2款規(guī)定：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師依法執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)出具的報(bào)告，具有證明效力?！碑?dāng)事人或者公眾對(duì)于專家的如此信賴，使得專家必須承擔(dān)不同于一般人的注意義務(wù)，即專家在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)盡到高度注意義務(wù)，對(duì)于當(dāng)事人并應(yīng)承擔(dān)忠實(shí)和勤勉地完成委托任務(wù)的義務(wù)。當(dāng)專家違反高度注意義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，其所負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任為較嚴(yán)的責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于高度注意義務(wù)的違反，即專家所提供的服務(wù)不符合專家團(tuán)體所承認(rèn)的合格的人所具有的合理技能或注意(the skill and care of a reas

13、onably competent member of the profession)。 4二 專家責(zé)任的性質(zhì)民事責(zé)任以其發(fā)生的原因，分為違反合同的責(zé)任或違約責(zé)任(contractual liability)和侵權(quán)責(zé)任(tort liability)兩大類。在理論上，專家責(zé)任不僅可以發(fā)生在有契約關(guān)系的當(dāng)事人之間，也可以發(fā)生在第三人與提供服務(wù)的專家之間。因?qū)＜业氖М?dāng)行為(malpractice)而受害的當(dāng)事人以外的第三人，依照承擔(dān)民事責(zé)任的一般侵權(quán)法原則，有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。例如，英國(guó)法院的判例認(rèn)為，與專家沒有契約關(guān)系而非專家的當(dāng)事人的受害人，對(duì)因?qū)＜业膶I(yè)服務(wù)所受到的損害，得以請(qǐng)求損害賠償。 5律

14、師因有過失而致使非其當(dāng)事人以侵權(quán)法的原則對(duì)其提出索賠，諸如名譽(yù)受到損害的索賠訴訟;因律師與其當(dāng)事人的契約關(guān)系而享有利益的受益第三人，得以律師違反合理注意義務(wù)對(duì)之請(qǐng)求賠償。 6因?qū)＜业氖М?dāng)行為而受害的第三人，有權(quán)請(qǐng)求專家賠償損失，為專家責(zé)任的新發(fā)展。 7總之，“如果說專家的責(zé)任乃是基于一般的契約責(zé)任和侵權(quán)行為責(zé)任的話，則理應(yīng)認(rèn)為，專家在與存在契約關(guān)系的委托人之間應(yīng)負(fù)契約責(zé)任，而在與無契約關(guān)系的第三人之間應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任?！?8我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第42條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”在解釋上，該條所稱會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反法律規(guī)定給委托人造成

15、損失而應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的賠償責(zé)任，與注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第16條規(guī)定之會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)接受委托承辦的業(yè)務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任相呼應(yīng)，構(gòu)成違約責(zé)任;該條所稱會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定給其他利害關(guān)系人造成損失而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，因會(huì)計(jì)師事務(wù)所與受害人之間無合同關(guān)系，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。 9(一)專家對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任專家與當(dāng)事人之間的關(guān)系為契約關(guān)系。這里所稱“當(dāng)事人”，是指與專家之間存在有效的委托合同、承攬合同、雇傭合同或者其他合同，而享受專家按照合同約定所提供的專業(yè)服務(wù)的人。專家違反契約的約定造成當(dāng)事人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。違約責(zé)任，是指當(dāng)事人不履行合同義務(wù)時(shí)向?qū)Ψ疆?dāng)事人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。我國(guó)民法通則第10

16、6條第1款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！焙贤ǖ?07條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡?13條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！边`約責(zé)任的基本形式，為損害賠償。依照我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，違約責(zé)任具有以下特點(diǎn)：(1)違約責(zé)任為民事責(zé)任的一種形式。違約責(zé)任作為民事責(zé)任的一種形式，

17、為守約人請(qǐng)求違約人承擔(dān)民事責(zé)任提供了訴訟上的依據(jù)，成為違約之訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。(2)違約責(zé)任是因?yàn)檫`反合同約定而發(fā)生的責(zé)任。民事義務(wù)分為約定義務(wù)和法定義務(wù)，民事責(zé)任為違反義務(wù)的負(fù)擔(dān)或擔(dān)保。約定義務(wù)是指特定當(dāng)事人因其意思表示一致而承擔(dān)的義務(wù)。違反合同約定為違約責(zé)任發(fā)生的前提。(3)違約責(zé)任的承擔(dān)不以當(dāng)事人的過錯(cuò)為要件，違約責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任。 10合同當(dāng)事人不履行約定義務(wù)或者履行義務(wù)不符合合同的約定或法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。至于違約的一方主管上是否有過錯(cuò)，對(duì)于違約責(zé)任的構(gòu)成不產(chǎn)生影響。(4)當(dāng)事人可以事先約定違約責(zé)任的承擔(dān)及其內(nèi)容。契約自由允許合同當(dāng)事人為其自己設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，而違約責(zé)任是違反約

18、定義務(wù)而承擔(dān)的民事責(zé)任，只不過是約定義務(wù)的附加或延伸，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人為自己設(shè)定責(zé)任。違約責(zé)任的約定為合同的基本內(nèi)容。在理論上，專家與當(dāng)事人之間的契約關(guān)系存在多種形式，諸如委托合同、準(zhǔn)委托合同、承攬合同、雇傭合同或者兼具多種形式的混合合同等，但以委托合同與承攬合同最為常見。委托、承攬和雇傭等合同并不完全相同，專家基于這些合同關(guān)系為當(dāng)事人提供服務(wù)的內(nèi)容自然會(huì)存在差異，專家是否按照這些合同履行了自己的義務(wù)，成為判斷專家對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任之主要考察點(diǎn)。但在我國(guó)，專家和當(dāng)事人之間的關(guān)系，似乎沒有那么復(fù)雜，專家與當(dāng)事人之間的契約關(guān)系，則體現(xiàn)為委托合同關(guān)系。例如，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第16條第1款規(guī)定：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師

19、承辦業(yè)務(wù)，由其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一受理并與委托人簽訂委托合同?！甭蓭煼ǖ?3條規(guī)定：“律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同，?！辫b于我國(guó)法律所規(guī)定之專家和當(dāng)事人之間的契約關(guān)系為委托合同關(guān)系，專家對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任自屬違反委托合同的民事責(zé)任。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第16條第2款規(guī)定：會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)本所注冊(cè)會(huì)計(jì)師依照本所與委托人簽訂的委托合同承辦的業(yè)務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。但注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第16條并沒有規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師向委托人承擔(dān)民事責(zé)任的條件。同法第42條規(guī)定，“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定”，給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但該條亦未明示“違反本法規(guī)定”的含義，“違反本法規(guī)定”

20、是否是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為不符合注冊(cè)會(huì)計(jì)師法的規(guī)定，而具體為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法的哪一條?還是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師履行委托合同存在“過錯(cuò)”(不履行或者不能完全履行合同約定的義務(wù))?或者是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在提供服務(wù)時(shí)未盡到高度注意義務(wù)而構(gòu)成“過失”?或者是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師故意損害委托人的利益?也許注冊(cè)會(huì)計(jì)師法所稱“違反本法規(guī)定”包含了以上所有的問題?？梢姡?cè)會(huì)計(jì)師法對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)當(dāng)事人的違約責(zé)任的規(guī)定，并不十分清楚。 11注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)當(dāng)事人所提供的服務(wù)，特別是其所提供的審計(jì)服務(wù)，具有服務(wù)的自身的風(fēng)險(xiǎn)，其所審查的事項(xiàng)基于委托人提供的財(cái)務(wù)報(bào)表和其他有關(guān)資料，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不可能將委托人所提供的材料中的所有缺陷或者錯(cuò)誤無條件

21、地予以指出，并擔(dān)保其所提供的服務(wù)結(jié)果沒有任何錯(cuò)誤。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在提供審計(jì)服務(wù)時(shí)，對(duì)于被審驗(yàn)的會(huì)計(jì)報(bào)表只有“合理的保證責(zé)任”，并不能擔(dān)保經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表中沒有任何錯(cuò)誤;對(duì)于遵守注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則但仍然未能揭示被審計(jì)事項(xiàng)中的錯(cuò)弊的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不承擔(dān)責(zé)任。 12基于這樣的價(jià)值選擇，我們不能要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。同樣注意到，我國(guó)合同法關(guān)于委托合同的違約責(zé)任采過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。合同法第406條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，

22、應(yīng)當(dāng)賠償損失?！币勒蘸贤ǖ纳鲜鲆?guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任，限于因“過錯(cuò)”而承擔(dān)的違約責(zé)任。 13(二)專家對(duì)第三人的責(zé)任專家在提供專業(yè)服務(wù)的過程中違反高度注意義務(wù)，造成當(dāng)事人以外的人(第三人)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。專家執(zhí)業(yè)的顯著特征，雖然特別體現(xiàn)為專家向當(dāng)事人提供專業(yè)服務(wù)，并據(jù)此向當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，但并不能夠免除專家的過失或者失當(dāng)行為所造成的第三人損害的賠償責(zé)任。這里所稱“第三人”，是指與專家之間不存在合同關(guān)系但信賴專家提供的服務(wù)而受到損害的人，實(shí)際是指使用專家的服務(wù)結(jié)果(或稱“信息”)的當(dāng)事人以外的人。專家對(duì)第三者的侵權(quán)責(zé)任，始于1883年的Heaven v. P

23、ender英國(guó)判例。該案的法官在判決中指出：“不管什么時(shí)候，一個(gè)人如果處于這樣一種境地即每一個(gè)人相對(duì)于其他人來說能直接意識(shí)到：如果他在那種環(huán)境中的行動(dòng)不運(yùn)用一般的關(guān)注和技能就會(huì)引起對(duì)某人或其他人的財(cái)產(chǎn)的危害，那么運(yùn)用一般的關(guān)注和技能以避免這種危害的責(zé)任就產(chǎn)生?！?14專家對(duì)其失當(dāng)行為，對(duì)當(dāng)事人和第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，已為英美法律上的一般原則。在英美法上，會(huì)計(jì)師承擔(dān)的過失責(zé)任是否成立，原則上依從傳統(tǒng)的過失(negligence)規(guī)則予以判定，會(huì)計(jì)師的過失是一種職業(yè)過失，其構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)要件：會(huì)計(jì)師負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)、會(huì)計(jì)師未盡謹(jǐn)慎義務(wù)、他人損害和未盡謹(jǐn)慎義務(wù)造成他人損害;滿足這四個(gè)要件的，侵權(quán)責(zé)任成立

24、。除職業(yè)過失以外，受害人還可以依據(jù)欺詐(intentional misrepresentation or fraud)、RICO (the Racketeer Influenced Corrupt Organizations Act)、證券交易法、州藍(lán)天法(state Blue Sky statutes)、州消費(fèi)者保護(hù)法(state consumer protection statutes)、違約、誹謗(defamation)等事由提起索賠的訴訟。 15例如，依照美國(guó)證券法第11條的規(guī)定，在招股說明書生效的時(shí)候，若任何部分存在虛假陳述或遺漏重大事實(shí)，證券的善意取得人均可向包括會(huì)計(jì)師、工程師、資

25、產(chǎn)評(píng)估師、律師等在內(nèi)的旨在提升招股說明書可信性的專業(yè)人士索賠。 16證券交易法第32條第1項(xiàng)第4款規(guī)定：“前條之公開說明書，其應(yīng)記載之主要內(nèi)容有虛偽或隱匿之情事者，會(huì)計(jì)師、律師、工程師或其他專門職業(yè)或技術(shù)人員，曾在公開說明書上簽章，以證實(shí)其所載內(nèi)容之全部或一部，或陳述意見者，對(duì)于善意之相對(duì)人，因而所受之損害，應(yīng)就其所應(yīng)負(fù)責(zé)部分與公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。”但在大陸法上，專家對(duì)第三者的民事責(zé)任，并不完全是按照侵權(quán)法的邏輯展開的。德國(guó)法上的專家責(zé)任，原則上是依照民法典規(guī)定的追究損害賠償責(zé)任的一般法律構(gòu)成展開的，并不存在特別法上的責(zé)任。但德國(guó)判例法主流做法，則是在契約法和侵權(quán)法之間尋求解決專家對(duì)第三者的民

26、事責(zé)任的途徑，利用契約責(zé)任中的純粹財(cái)產(chǎn)損害的保護(hù)制度，并將之?dāng)U及適用于第三人的保護(hù)，具體措施有：(1)默示的信息提供契約責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師未受第三人的直接委托，但因?yàn)槎叩慕佑|，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師與第三人之間締結(jié)了默示的信息提供契約。注冊(cè)會(huì)計(jì)師基于默示的信息提供契約對(duì)第三者承擔(dān)責(zé)任。(2)有保護(hù)第三人的效力之契約責(zé)任。當(dāng)事人以外的第三人對(duì)契約債務(wù)人并無給付請(qǐng)求權(quán)，但依誠(chéng)實(shí)信用原則有將第三人納入現(xiàn)實(shí)契約的債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的保護(hù)義務(wù)的保護(hù)領(lǐng)域的必要，即第三人因信賴作為債務(wù)人的專家所提供的信息而受損害的，可基于誠(chéng)信原則項(xiàng)下的保護(hù)義務(wù)，向該注冊(cè)會(huì)計(jì)師請(qǐng)求損害賠償。(3)契約締結(jié)上的過失責(zé)任。第三人依據(jù)其對(duì)專家的

27、專門知識(shí)的信賴而依專家提供的信息投資的，如果遭受損害，專家應(yīng)對(duì)其負(fù)契約締結(jié)上的過失責(zé)任。除此以外，德國(guó)判例法承認(rèn)對(duì)違反公序良俗的信息提供者的故意侵權(quán)責(zé)任。 17法國(guó)對(duì)于專家責(zé)任的主流態(tài)度，既不主張侵權(quán)行為責(zé)任法理，也不主張契約責(zé)任法理，而是以職業(yè)責(zé)任法理為基礎(chǔ)。職業(yè)責(zé)任法理所強(qiáng)調(diào)的，并非專家與當(dāng)事人之間的關(guān)系，亦非專家與第三人之間的關(guān)系，而是基于職業(yè)的義務(wù)不履行。專家的職業(yè)義務(wù)，屬于高度的注意義務(wù)，此等義務(wù)違反所承擔(dān)的專家責(zé)任，與專家和受害人之間是否存在契約關(guān)系無關(guān)。 18在我國(guó)，因?yàn)榈谌伺c專家之間畢竟不存在嚴(yán)格意義上的契約關(guān)系，而基于契約關(guān)系的相對(duì)性，第三人不能主張專家與當(dāng)事人之間的契約約

28、定，并要求專家承擔(dān)違約責(zé)任(事實(shí)上，專家和當(dāng)事人之間的契約具有保密的要求，第三人一般無法知曉，從而不可能主張不知道的他人之間的契約來保護(hù)自己的利益)。我國(guó)合同法所規(guī)定的契約責(zé)任，雖然并不限于違約責(zé)任，但契約責(zé)任所關(guān)注的因素主要還是締約當(dāng)事人或者合同當(dāng)事人的意思表示。就專家和第三人的關(guān)系而言，專家基于其和當(dāng)事人的意思表示提供專家服務(wù)，而第三人對(duì)于服務(wù)的提供以及服務(wù)的利用，與專家之間不存在任何意思表示。在這個(gè)意義上，專家對(duì)第三人的責(zé)任也難以歸入契約責(zé)任的范疇。除非依照當(dāng)事人的意思，我國(guó)的契約法并沒有接受德國(guó)等國(guó)家形成和適用的所謂“默示的信息提供者契約”等觀念或制度，契約關(guān)系不可能擴(kuò)及到當(dāng)事人以外的

29、第三人。何況，當(dāng)事人以外的第三人對(duì)于提供服務(wù)的專家而言并不確定，不能要求專家和不確定的第三人之間成立契約關(guān)系。因此，專家違反其高度注意義務(wù)或者違反法律規(guī)定造成第三人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。專家對(duì)第三人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，為侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任是指行為人因侵權(quán)行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。我國(guó)民法通則第106條第2款和第3款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！鼻謾?quán)責(zé)任具有以下特點(diǎn)：(1)侵權(quán)責(zé)任為民事責(zé)任的一種形式。侵權(quán)責(zé)任作為民事責(zé)任的一種形式，為受害人請(qǐng)求加害人承擔(dān)民事責(zé)任

30、提供了訴訟上的依據(jù)，成為侵權(quán)之訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。(2)侵權(quán)責(zé)任是因?yàn)檫`反法定義務(wù)而發(fā)生的責(zé)任。法定義務(wù)是直接依照法律規(guī)范而設(shè)定的義務(wù)，此等義務(wù)的發(fā)生與行為人的意思表示無關(guān)。違反法定義務(wù)成立侵權(quán)責(zé)任，這是侵權(quán)責(zé)任區(qū)別于違約責(zé)任的標(biāo)志。(3)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)原則多元化。 19加害人違反法定義務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以其有過錯(cuò)為要件，以過錯(cuò)推定實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人利益的特殊保護(hù)。沒有過錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。(4)侵權(quán)責(zé)任以損害事實(shí)的存在為前提。行為人不法侵害他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利或者利益而造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害和精神損害。 20行為人

31、僅有侵權(quán)行為而沒有造成損害的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。專家對(duì)第三人承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，并非因特殊的侵權(quán)行為而發(fā)生的賠償責(zé)任，故不能追究專家的無過失賠償責(zé)任。而且，追究專家的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照民法所規(guī)定的侵權(quán)行為責(zé)任的一般構(gòu)成要件判斷，并不存在特別法問題。盡管我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師法、律師法等法律對(duì)專家責(zé)任有個(gè)別條文的規(guī)定，但其規(guī)定并不具有構(gòu)建專家責(zé)任制度的特殊意義。故專家對(duì)第三人承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，在我國(guó)還是應(yīng)當(dāng)依照民法通則所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為斷?？偟脑瓌t，專家提供專業(yè)服務(wù)損害第三人利益的，若有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。三 專家責(zé)任的構(gòu)成一般而言，專家提供服務(wù)有過失造成他人損害的，

32、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。專家服務(wù)有無過失，原則上依照專家所在的行業(yè)普遍認(rèn)同的服務(wù)水平或者技能水準(zhǔn)加以判斷。專家提供服務(wù)有過失，原則上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。專家的過失行為與他人所受損害之間存在因果關(guān)系，專家始承擔(dān)民事賠償責(zé)任。何者構(gòu)成“專家過失”和因果關(guān)系，成為適用專家責(zé)任所必須考量的因素。專家責(zé)任分成違約損害賠償責(zé)任和侵權(quán)損害賠償責(zé)任。違約損害賠償責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件似有區(qū)別但沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。有人這樣評(píng)價(jià)侵權(quán)的民事責(zé)任的構(gòu)成要件問題，合理的責(zé)任構(gòu)成要件的確定和運(yùn)用，與其說是對(duì)司法審判人員自由裁量權(quán)的適當(dāng)限制，不如說給審判人員提供了極大的方便。 21我們?cè)趯?shí)務(wù)上所能夠看到的，損害賠償責(zé)任是否成立

33、，是一個(gè)擺在法院面前的問題，而不是一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)問題或者立法技術(shù)問題，所以，分析民事責(zé)任的構(gòu)成要件，目的是要為侵權(quán)法上的歸責(zé)提供應(yīng)用的尺度和方法，以更好的實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的價(jià)值目標(biāo)。依照侵權(quán)法上的責(zé)任構(gòu)成理論，損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。 22其中最具理論和實(shí)踐意義的部分，當(dāng)數(shù)“過錯(cuò)”和“因果關(guān)系”。當(dāng)事人違反合同的賠償責(zé)任構(gòu)成，也不外乎包括違約行為、損害、違約行為何損害之間有因果關(guān)系。侵權(quán)法上的“過失”與合同法上的“違約行為”，在民法上均具有可歸責(zé)性，并無本質(zhì)上的差異，具體到專家責(zé)任，都是專家在提供服務(wù)時(shí)的“專家過失”。在這個(gè)意義上，專家責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)著眼于 “專家過失”

34、和“因果關(guān)系”兩個(gè)重要方面。我國(guó)現(xiàn)有的審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)似乎并沒有為專家責(zé)任的構(gòu)成，提供有說服力的依據(jù)。最高人民法院關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何處理的復(fù)函(法函199656號(hào))稱：“德陽(yáng)市會(huì)計(jì)師事務(wù)所為德陽(yáng)市東方企業(yè)貿(mào)易公司出具虛假驗(yàn)資證明，并在證明中明確承諾以上貨幣資金及固定資產(chǎn)業(yè)經(jīng)逐項(xiàng)驗(yàn)證屬實(shí)，如有虛假，由我單位負(fù)責(zé)承擔(dān)證明金額內(nèi)的賠償責(zé)任。因德陽(yáng)市東方企業(yè)貿(mào)易公司注冊(cè)時(shí)，事實(shí)上并無資金和財(cái)產(chǎn)，因此德陽(yáng)市會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)依其承諾對(duì)德陽(yáng)市東方企業(yè)貿(mào)易公司的全部債務(wù)在其證明金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在山西太原南郊化工廠訴德陽(yáng)市東方企業(yè)貿(mào)易公司購(gòu)銷合同貨款糾紛案中，山西太原南郊化工廠申請(qǐng)追加德

35、陽(yáng)市會(huì)計(jì)師事務(wù)所為訴訟當(dāng)事人，并要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。經(jīng)審理判定德陽(yáng)市東方企業(yè)貿(mào)易公司承擔(dān)債務(wù)后，所清償債務(wù)的不足部分由德陽(yáng)市會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。”法函199656號(hào)引起了學(xué)者的批評(píng)和會(huì)計(jì)界的不滿，因?yàn)樗]有為注冊(cè)會(huì)計(jì)師如何承擔(dān)民事責(zé)任設(shè)定一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者稱其僅僅將“虛假驗(yàn)資報(bào)告”和會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任聯(lián)系在一起，是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師這個(gè)職業(yè)的生存方式和生存準(zhǔn)則的漠視。 23專家責(zé)任的構(gòu)成，是構(gòu)建專家責(zé)任制度的核心。專家畢竟不同于普通人，其所承擔(dān)的高度注意義務(wù)較之普通人所承擔(dān)的注意義務(wù)為重，若欠缺專家責(zé)任構(gòu)成的合理設(shè)計(jì)，將不可避免地會(huì)影響到“專家職業(yè)”的生存

36、空間。(一)專家過失違反民事義務(wù)而承擔(dān)的民事責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)以可歸責(zé)于行為人的主觀努力的義務(wù)違反為條件，稱之為民事責(zé)任的歸責(zé)原則。近代民法以自己責(zé)任為基礎(chǔ)獲得充分的發(fā)展，并產(chǎn)生了過錯(cuò)責(zé)任(fault liability)原則：個(gè)人只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，對(duì)他人的行為絕不負(fù)責(zé)。自己對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，僅以其有故意或過失為限。過錯(cuò)責(zé)任原則為承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)。但是，隨著近代民法向現(xiàn)代民法的演化，公平和誠(chéng)實(shí)信用原則日益具有了顯著的地位，社會(huì)利益對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制逐步加強(qiáng)，自己責(zé)任的地位開始衰落，保護(hù)受害人的公共利益促進(jìn)了無過失責(zé)任(no-fault liability)的產(chǎn)生，并呈現(xiàn)出擴(kuò)張無過錯(cuò)責(zé)任適用的趨勢(shì)

37、。 24但專家責(zé)任在民事責(zé)任有所擴(kuò)張的歷史環(huán)境中，不論是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，仍然保持著過錯(cuò)責(zé)任的品格。過錯(cuò)責(zé)任，是指因故意或過失而成立的民事責(zé)任。若行為人無過失或故意，即使發(fā)生損害，亦不承擔(dān)民事責(zé)任。行為人的過錯(cuò)為其承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)事由。我國(guó)民法通則第106條第2款規(guī)定的民事責(zé)任，即為過錯(cuò)責(zé)任。行為人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照過錯(cuò)責(zé)任，原告請(qǐng)求被告承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)被告有過失或故意的舉證責(zé)任;被告得以證明自己無過失而免責(zé)。在適用過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，為加強(qiáng)對(duì)受害人的救濟(jì)而有過錯(cuò)推定(assumption of fault)的運(yùn)用，在受害人

38、請(qǐng)求加害人承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，推定加害人有過錯(cuò)而實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的倒置，由加害人自己證明沒有過錯(cuò)。因過錯(cuò)推定為適用過錯(cuò)責(zé)任原則的技術(shù)性方法，依照過錯(cuò)推定而成立的民事責(zé)任，本質(zhì)上仍為過錯(cuò)責(zé)任。 25專家負(fù)有較一般人高的注意義務(wù)，但并不表明專家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任，專家責(zé)任始終為過失責(zé)任。各國(guó)對(duì)律師責(zé)任的承擔(dān)采用過失責(zé)任原則，合同法和侵權(quán)法的發(fā)展，對(duì)律師責(zé)任的歸責(zé)原則有所影響，但學(xué)者仍然確信無過失責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任不會(huì)輕易地適用于律師責(zé)任。 26我國(guó)律師法第49條規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償

39、。律師和律師事務(wù)所不得免除或者限制因違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！睂＜遗c其當(dāng)事人之間的關(guān)系原則上受合同法的支配，專家對(duì)其當(dāng)事人所希望實(shí)現(xiàn)的目的并不承擔(dān)嚴(yán)格的保證責(zé)任，專家對(duì)其當(dāng)事人僅承擔(dān)有關(guān)的專家團(tuán)體所期望的注意或技能程度相當(dāng)?shù)牧x務(wù)。當(dāng)專家違反其所承擔(dān)的合理的注意義務(wù)(reasonable care)，而使得當(dāng)事人受到損害的，且當(dāng)事人受到的損害與專家的失當(dāng)行為之間存在因果聯(lián)系，專家才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 27法律上的過錯(cuò)，是指行為人為加害行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)，即行為人為行為時(shí)在心理上沒有達(dá)到應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度，分為故意和過失兩種。專家責(zé)任中的過失，僅以專家的過失心理狀

40、態(tài)為限，不包括故意。行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為會(huì)造成損害而沒有預(yù)見到、或者行為人預(yù)見到自己的行為會(huì)造成損害但輕信得以避免的，構(gòu)成過失。但我們知道，專家所承擔(dān)的注意義務(wù)不同于普通人，故專家過失不得以普通人的注意義務(wù)作為可預(yù)見的判斷基準(zhǔn)。在專家責(zé)任的構(gòu)成上，專家過失是指專家提供專業(yè)服務(wù)未盡高度注意義務(wù)。專家未盡高度注意義務(wù)，是對(duì)專家過失的抽象概括。高度注意義務(wù)是指專家在所在行業(yè)普遍認(rèn)同的注意義務(wù)，其所包含的內(nèi)容與專家執(zhí)業(yè)的水平有直接的關(guān)系。但是，究竟什么樣的注意義務(wù)屬于高度注意義務(wù)，僅能以專家團(tuán)體中的一個(gè)謹(jǐn)慎的人或者處于平均水平的專家所應(yīng)有的注意味基點(diǎn)。但是，什么樣的人構(gòu)成具有平均水平的專家，也不

41、是一件容易的事情，因?yàn)槭聦?shí)上根本就不存在這樣的一個(gè)假定。事情往往還是這樣的，專家執(zhí)業(yè)造成他人損害被訴諸法院，法官通常所考慮的問題是，若專家沒有這樣做的話，那損害就不會(huì)發(fā)生;若損害的發(fā)生經(jīng)過判斷是不合理的，則專家執(zhí)業(yè)就存在過失。所以，專家過失實(shí)際上操縱在法官的手里，專家執(zhí)業(yè)沒有符合一定的要求造成不合理的損害，則構(gòu)成過失。所以，專家過失若僅進(jìn)行抽象的理解，恐怕不能解決專家責(zé)任問題。另外，在判斷專家執(zhí)業(yè)時(shí)的主觀心理狀態(tài)時(shí)，顯然無法真正知道專家執(zhí)業(yè)時(shí)的內(nèi)心所想，主要依賴于專家執(zhí)業(yè)時(shí)的客觀行為在法律上或者道義上的評(píng)價(jià)，探求“專家過失”這樣的主觀心理狀態(tài)。專家在提供專業(yè)服務(wù)時(shí)，客觀上表現(xiàn)為未能勤勉盡職而其

42、提供的服務(wù)與其所承擔(dān)的高度注意義務(wù)不符。既然專家過失總是以專家的行為表現(xiàn)出來的，何不將專家未盡高度注意義務(wù)的行為類型化?在實(shí)務(wù)上，專家過失表現(xiàn)為以下三種形式：(1)專家執(zhí)業(yè)違反法律規(guī)定;(2)專家執(zhí)業(yè)違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則;(3)專家執(zhí)業(yè)違反其和當(dāng)事人之間的約定。專家在執(zhí)業(yè)時(shí)負(fù)有高度注意義務(wù)，但高度注意義務(wù)因?qū)＜衣殬I(yè)的不同，其內(nèi)容有所不同。專家的高度注意義務(wù)，或因法律的規(guī)定、行業(yè)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、專家執(zhí)業(yè)道德而發(fā)生，或因與當(dāng)事人之間的意思表示而發(fā)生。對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，其所承擔(dān)的的高度注意義務(wù)，與法律的規(guī)定、其團(tuán)體所希望實(shí)現(xiàn)的職業(yè)水平有直接的關(guān)系，我們不能離開會(huì)計(jì)師團(tuán)體的期望尋找所謂的高度注意義務(wù)。因?yàn)槁殬I(yè)的需

43、要而對(duì)專家課以的高度注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照專家職業(yè)團(tuán)體所期望的執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)加以判斷，從而確定專家執(zhí)業(yè)時(shí)是否違反高度注意義務(wù);專家違反高度注意義務(wù)，則有過失。會(huì)計(jì)師團(tuán)體的職業(yè)期望反映在會(huì)計(jì)師行業(yè)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則中。事實(shí)上，會(huì)計(jì)師的高度注意義務(wù)，主要被會(huì)計(jì)行業(yè)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則所包容。也是在這個(gè)意義上，若注冊(cè)會(huì)計(jì)師依照法律的規(guī)定或者執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的規(guī)定提供專家服務(wù)，則不違反高度注意義務(wù)，即使其提供的服務(wù)存在瑕疵，如出具的驗(yàn)資報(bào)告與事實(shí)不符，從而不構(gòu)成過失;若會(huì)計(jì)師違反法律或者執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的規(guī)定，則當(dāng)然構(gòu)成違反高度注意義務(wù)而成立過失。法律對(duì)于專家執(zhí)業(yè)有規(guī)定的，其規(guī)定構(gòu)成專家執(zhí)業(yè)的最低要求，實(shí)際上與提供專業(yè)服務(wù)的專家之業(yè)務(wù)水平和能力

44、沒有直接的關(guān)系。作為專家若連法律的規(guī)定都不能遵守，何以能夠?yàn)楫?dāng)事人的利益或者第三人的利益勤勉盡責(zé)?法律規(guī)定之專家執(zhí)業(yè)的事項(xiàng)，屬于專家稍加注意即可避免發(fā)生損害的事項(xiàng)。故專家執(zhí)業(yè)違反法律有關(guān)專業(yè)服務(wù)的規(guī)定，構(gòu)成重大過失。例如，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第20條規(guī)定：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，遇有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)拒絕出具有關(guān)報(bào)告：(一)委托人示意其作不實(shí)或者不當(dāng)證明的;(二)委托人故意不提供有關(guān)會(huì)計(jì)資料和文件的;(三)因委托人有其他不合理要求，致使注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的報(bào)告不能對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的重要事項(xiàng)作出正確表述的?！币勒丈鲜鲆?guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在接受委托執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，若有依法應(yīng)當(dāng)拒絕出具審計(jì)報(bào)告的情形，仍然出具有關(guān)

45、的審計(jì)報(bào)告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成過失。再如，依照我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第21條第3款的規(guī)定，委托人對(duì)重要事項(xiàng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理與國(guó)家有關(guān)規(guī)定相抵觸，或者委托人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)直接損害報(bào)告使用人或者其他利害關(guān)系人的利益，或者委托人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)導(dǎo)致報(bào)告使用人或者其他利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，或者委托人的會(huì)計(jì)報(bào)表的重要事項(xiàng)有其他不實(shí)的內(nèi)容，注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道而未予指明或者予以隱瞞的，自當(dāng)構(gòu)成過失。另外，法律對(duì)于專家執(zhí)業(yè)均有業(yè)務(wù)水平方面的要求，若提供服務(wù)的“專家” 根本不具有提供此等服務(wù)的專業(yè)能力，所提供的專家服務(wù)存在明顯的瑕疵，同樣因違法而構(gòu)成過失。例如，會(huì)計(jì)師事務(wù)所向委托人提供會(huì)計(jì)服務(wù)，但使用不

46、具有會(huì)計(jì)師資格的人士提供會(huì)計(jì)服務(wù)，而服務(wù)的結(jié)果存在瑕疵并造成委托人損害的，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失責(zé)任。專家引起具有特殊的專業(yè)技能，并隸屬于具有一定職業(yè)水準(zhǔn)的團(tuán)體。長(zhǎng)期的專家服務(wù)使得相應(yīng)的專家團(tuán)體為專家執(zhí)業(yè)設(shè)定準(zhǔn)則或守則，以約束專家的執(zhí)業(yè)行為，并穩(wěn)定專家的職業(yè)聲譽(yù)和水平。也正是在這個(gè)意義上，專家執(zhí)業(yè)所負(fù)高度注意義務(wù)，與專家執(zhí)業(yè)的準(zhǔn)則或守則緊密相關(guān)，專家依照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則所承擔(dān)的注意義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公眾均有意義，當(dāng)屬專家的高度注意義務(wù);若專家提供服務(wù)時(shí)違反其所在專家團(tuán)體制定的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則或守則，構(gòu)成專家過失。例如，我國(guó)獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)提出了基本的要求，獨(dú)立審計(jì)的目的是對(duì)被審計(jì)單

47、位會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性及會(huì)計(jì)處理方法的一貫性發(fā)表審計(jì)意見(第4條);擔(dān)任獨(dú)立審計(jì)工作的注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)具備專門學(xué)識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過適當(dāng)專業(yè)訓(xùn)練，并具有足夠的分析、判斷能力(第5條);注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德規(guī)范，恪守獨(dú)立、客觀、公正的原則，并以應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎態(tài)度執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)、發(fā)表審計(jì)意見(第6條);按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告，保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任;建立健全內(nèi)部控制制度，保護(hù)資產(chǎn)的安全、完整，保證會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、合法、完整是被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任;注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任不能替代、減輕或免除被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任(第8條)。因?yàn)楠?dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意

48、見應(yīng)合理地保證會(huì)計(jì)報(bào)表使用人確定已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠程度，不應(yīng)被認(rèn)為是對(duì)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力及其經(jīng)營(yíng)效率、效果所做出的承諾(第9條)，所以，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只要嚴(yán)格遵循了審計(jì)準(zhǔn)則及其有關(guān)審計(jì)程序而出具審計(jì)報(bào)告，即使其審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表與實(shí)際不符，依注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第21條和第42條的規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)之不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)證券法提到“專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告”，其第161條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，

49、并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹谶@個(gè)意義上，注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有遵循或沒有嚴(yán)格遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則與驗(yàn)資規(guī)則，出具了與實(shí)際不相符的報(bào)告，未盡應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎與注意義務(wù)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)此依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但需要說明的是，會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則并非判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)時(shí)是否存在“過失”的唯一基準(zhǔn)。在判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有過失時(shí)，會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的遵守與否應(yīng)當(dāng)是主要的考量因素。注冊(cè)會(huì)計(jì)師“是否遵循審計(jì)準(zhǔn)則、是否根據(jù)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，是具體判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有過失的主要依據(jù)?！?28眾所周知，注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的情形較為復(fù)雜，而且實(shí)踐中注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為也千差萬別，在加上當(dāng)事人要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供服務(wù)的情形有別，法律、法規(guī)和行業(yè)規(guī)范

50、不可能對(duì)任何可能出現(xiàn)的情況都規(guī)定的清清楚楚，在缺乏相應(yīng)的執(zhí)業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“誠(chéng)信善意之人”的標(biāo)準(zhǔn)將發(fā)揮重要作用，在有些情況下，會(huì)計(jì)師是否存在過失則要考慮行為人是否達(dá)到了一個(gè)具有專門的會(huì)計(jì)知識(shí)的誠(chéng)信善意之人的注意程度。 29專家和當(dāng)事人之間的約定，構(gòu)成專家承擔(dān)高度注意義務(wù)的基礎(chǔ)。專家能夠信守其在合同中的承諾，實(shí)為當(dāng)事人能夠相信專家將履行高度注意義務(wù)的信心保證。專家提供服務(wù)有一個(gè)范圍的限制，不可能提供無范圍限制的專家服務(wù)。專家服務(wù)的范圍應(yīng)專家和委托人的意思而確定。專家服務(wù)的范圍或者事項(xiàng)，取決于不同的服務(wù)要求。例如，依照我國(guó)公司上市的有關(guān)規(guī)定，在股票發(fā)行過程中，發(fā)行人的律師應(yīng)當(dāng)對(duì)各種書面文件和資料進(jìn)行

51、審查并出具法律意見書;發(fā)行人的律師所要審查的文件包括但不限于：(1)政府有關(guān)部門、行業(yè)主管機(jī)關(guān)、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審核和批準(zhǔn)事項(xiàng);(2)發(fā)行人是否具備發(fā)行的主體資格事項(xiàng);(3)本次證券發(fā)行的授權(quán)和批準(zhǔn)程序事項(xiàng);(4)證券發(fā)行上市的實(shí)質(zhì)條件事項(xiàng);(5)承銷協(xié)議和招股說明書;(6)籌集資金的運(yùn)用是否已經(jīng)獲得批準(zhǔn)等內(nèi)容。但是，受委托的律師是否要審查上述法定的各種事項(xiàng)，取決于其和委托人的意思。專家提供服務(wù)超出委托人的意思范圍，造成委托人或者第三人損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成過失。 30專家在委托人的意思表示范圍內(nèi)提供服務(wù)，對(duì)委托人承擔(dān)事務(wù)(親自)處理義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)、事務(wù)報(bào)告義務(wù)、保密義務(wù)、事務(wù)計(jì)算義務(wù)等

52、。 31除非法律、法規(guī)以及執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則另有規(guī)定，專家未能按照委托人的意思履行其所承擔(dān)忠實(shí)、注意、報(bào)告、保密等義務(wù)或者未經(jīng)委托人同意轉(zhuǎn)委托的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在過失。另外，委托人對(duì)于專家提供服務(wù)提出了較專家執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則更高的要求，則接受委托的專家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更加嚴(yán)格的責(zé)任。例如，注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，依照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則要求，經(jīng)過必要的審計(jì)程序未能發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表的不實(shí)，并不構(gòu)成過失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師已盡高度注意義務(wù)。但是，若委托人對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師就會(huì)計(jì)報(bào)表提出差錯(cuò)防弊的要求，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)依照約定承擔(dān)更重的義務(wù)，若其審計(jì)結(jié)果未能證實(shí)或者排除會(huì)計(jì)報(bào)表存在的錯(cuò)漏，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其違反注意義務(wù)而有過失。關(guān)于專家過失問題，在這里還有必要

53、對(duì)最高法院的有關(guān)司法解釋作些議論。法函199656號(hào)發(fā)布后，最高人民法院又先后發(fā)布過其他兩個(gè)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任相關(guān)的司法解釋。關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)(法釋199710號(hào))稱：“金融機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所為公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗(yàn)資單位應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)在驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)部分或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。驗(yàn)資單位對(duì)一個(gè)或多個(gè)債權(quán)人在驗(yàn)資不實(shí)部分之內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任累計(jì)已經(jīng)達(dá)到其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任部分限額的，對(duì)于公司其他債權(quán)人則不再承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于多個(gè)債權(quán)人同時(shí)要求受償?shù)?，?yàn)資單位應(yīng)當(dāng)在其出具的被驗(yàn)資單位不實(shí)的注冊(cè)資金、證明金額內(nèi)

54、，就其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分按比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任?！标P(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)(法釋199813號(hào))稱：“一、會(huì)計(jì)師事務(wù)所系國(guó)家批準(zhǔn)的依法獨(dú)立承擔(dān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)的事業(yè)單位。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具驗(yàn)資證明，屬于依據(jù)委托合同實(shí)施的民事行為。依據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第一百零六條第二款規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在1994年1月1日之前為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。二、會(huì)計(jì)師事務(wù)所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒有直接的法律關(guān)系，但鑒于其出具虛假驗(yàn)資證明的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)

55、責(zé)清償，不足部分，再由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙鲜鋈齻€(gè)司法解釋受到來自不同方面的批評(píng)。 32除前文所述有關(guān)法函199656號(hào)的評(píng)價(jià)外，還有學(xué)者作出如下評(píng)價(jià)：法釋199710號(hào)放棄了法釋199656號(hào)所使用的“虛假驗(yàn)資證明”概念，改用“不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告”與“虛假的資金證明”這兩個(gè)概念，從而區(qū)分了主觀有過錯(cuò)的與主觀沒有過錯(cuò)的驗(yàn)證的資本額與實(shí)際不相符的驗(yàn)資證明，但法釋199710號(hào)并未為這兩種驗(yàn)資證明確立不同的責(zé)任形式，反而明確只要注冊(cè)資本不實(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所就應(yīng)對(duì)驗(yàn)資報(bào)告的不實(shí)部分承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法釋199813號(hào)恢復(fù)使用了“虛假驗(yàn)資證明”概念，以“虛假驗(yàn)資證明”涵蓋“不實(shí)的

56、驗(yàn)資證明”與“虛假驗(yàn)資證明”兩種情形。這樣，會(huì)計(jì)師虛假驗(yàn)資證明的民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則依現(xiàn)有司法解釋為無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資證明驗(yàn)證的資本額與實(shí)際不相符合，受誤導(dǎo)的債權(quán)人即可就不實(shí)部分追訴會(huì)計(jì)師事務(wù)所。 33在這里，批評(píng)者提出了一個(gè)命題：對(duì)會(huì)計(jì)師就驗(yàn)資證明所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，我國(guó)司法實(shí)務(wù)采無過錯(cuò)責(zé)任的立場(chǎng)。事實(shí)可能并非如此。最高法院的前述司法解釋僅為解決個(gè)案問題出具，并不具有創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)則的意義。前已言之，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任已有規(guī)定，并非無過錯(cuò)責(zé)任，最高法院不可能在法定的過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的類型。最高法院的上述司法解釋存在缺陷，即在會(huì)計(jì)

57、師承擔(dān)民事責(zé)任的問題上均未明示會(huì)計(jì)師“因過錯(cuò)”出具驗(yàn)資報(bào)告的情形。但最高法院在相關(guān)的司法解釋中沒有明示會(huì)計(jì)師的“過錯(cuò)”，并不表明會(huì)計(jì)師民事責(zé)任就是無過錯(cuò)責(zé)任。再者，法函199656號(hào)前段所講會(huì)計(jì)師的賠償責(zé)任，實(shí)際為“保證責(zé)任”;而后段所講會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任，實(shí)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第42條規(guī)定的民事責(zé)任，因?yàn)樗貏e提到，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明，依照注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第42條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，并沒有將會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任僅僅與虛假驗(yàn)資證明掛鉤?？梢?，法函199656號(hào)屬于對(duì)現(xiàn)行法的詮釋，并沒有超出注冊(cè)會(huì)計(jì)師法所規(guī)定的民事責(zé)任的范圍，對(duì)于會(huì)計(jì)師職業(yè)的生存空間并不會(huì)產(chǎn)生“法外”影響。同樣，法釋199710

58、號(hào)和法釋199813號(hào)也僅僅具有詮釋注冊(cè)會(huì)計(jì)師法所規(guī)定的會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的意義。(二)因果關(guān)系因果關(guān)系是指專家的過失行為與他人損害之間具有某種程度的關(guān)聯(lián)，即專家的過失行為是他人損害的原因。但究竟什么樣的原因關(guān)系可以成立因果關(guān)系，在學(xué)說理論上存在一定的分歧。 34原則上，專家過失在先，他人損害在后，他人損害在邏輯關(guān)系上是專家過失的結(jié)果，則成立因果關(guān)系;至于專家過失是引起他人損害的直接原因還是間接原因、主要原因還是次要原因，并不影響因果關(guān)系的成立。損害賠償責(zé)任構(gòu)成的因果關(guān)系，并不限于侵權(quán)損害賠償責(zé)任，在違約損害賠償責(zé)任中亦有適用。 35專家責(zé)任是專家對(duì)他人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。他人有損害，專家才承擔(dān)賠償責(zé)任，此為專家責(zé)任的固有內(nèi)涵。損害，是指受害人所受到的一種不利益，表現(xiàn)為受害人的死亡、身體傷害或疾病、精神痛苦、社會(huì)評(píng)價(jià)降低以及財(cái)產(chǎn)利益的減少或者喪失等。就財(cái)產(chǎn)的損害而言，損害可以分為直接損失和間接損失。直接損失是指加害行為致現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益的減少，包括但不限于現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減低、財(cái)產(chǎn)的滅失以及防止損害而支出的費(fèi)用等。間接損失是指加害行為致可得財(cái)產(chǎn)利益的喪事，包括但不限于法定或者自然孶息的喪失等。直接損失又稱之為積極損失，間接損失又稱之為消極損失。