淺議融資租賃合同中的若干法律問題

1、淺議融資租賃合同中的若干法律問題摘要：融資租賃合同雖已在我國民法典中有明確的規(guī)定，但仍然有很多值得研 究的問題，如租賃物的風(fēng)險承擔(dān)、租賃物的瑕疵擔(dān)保問題、出租人違約等。本 文就我國和德國相關(guān)的法律制度進(jìn)行比較研究，提出完善我國融資租賃民法典 律制度的建議。關(guān)鍵詞：融資租賃合同 租賃物風(fēng)險 瑕疵擔(dān)保 承租人違約一、租賃物交付不能在我國，民法典 沒有專門規(guī)定租賃物延遲交付或交付不能情況下出租人 的責(zé)任問題。根據(jù)民法典第 245 條之規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對租賃 物的占有和使用，可以推斷出，出租人應(yīng)當(dāng)負(fù)有向承租人交付租賃物的義務(wù)。 但在租賃物延遲交付或交付不能的情況下，承租人享有哪些權(quán)利，是否應(yīng)

2、當(dāng)繼 續(xù)向出租人交付租金等問題， 民法典未給予明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在交付 租賃物出現(xiàn)障礙的情況下，承租人有權(quán)根據(jù)民法典第 67條第 2款拒絕支付 租金，因為，根據(jù)合同對等原則，出租人沒有履行其義務(wù)，承租人有權(quán)相應(yīng)的 拒絕履行其義務(wù)。同時承租人還享有民法典第 94 條第 2 款規(guī)定的解除合同 的權(quán)利，如因租賃物延遲交付或交付不能給承租人造成損失，承租人還有權(quán)根 據(jù)民法典第 97 條的規(guī)定主張損害賠償。在租賃物延遲交付或不能交付的情況下， 德國和中國的相關(guān)規(guī)則略有不同。 德國將融資租賃視為租賃的一種，因此，出租人負(fù)有交付租賃物的義務(wù)，在租 賃物延遲交付或交付不能的情況下，承租人有權(quán)解除融資租賃合

3、同，拒付租金 并享有向出租人主張賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)德國相關(guān)的司法判例，融資租賃交易中租賃物延遲交付和不能交付的 情況下，排除承租人解除合同和向出租人主張賠償權(quán)利的約定被視為是無效的 約定。出租人能否通過向承租人轉(zhuǎn)讓向供貨商主張的相關(guān)請求權(quán)的方式免除自 己交付租賃物的責(zé)任，在德國是很有爭議的。而根據(jù)我國民法典第 240 條 的規(guī)定，出租人、承租人和供貨商可以約定，在供貨商不履行買賣合同義務(wù)時， 由承租人行使索賠權(quán)。承租人行使索賠權(quán)的，出租人應(yīng)當(dāng)協(xié)助。遺憾的是，我 國民法典并沒有明確，在三方約定由承租人向供貨商行使索賠權(quán)的情況下，出租人自身交付租賃物的責(zé)任是否可以免除。筆者認(rèn)為，如融資租賃交易中三

4、方當(dāng)事人約定，承租人完全享有租賃物延遲交付或交付不能時對供貨商的全部 請求權(quán)的，其利益能夠得到充分保障的情況下，出租人可以免除自身交付租賃 物的責(zé)任。二、租賃物風(fēng)險的承擔(dān)德國和中國有關(guān)租賃物風(fēng)險承擔(dān)的規(guī)則在實質(zhì)上是一致的，但表現(xiàn)形式卻 有所不同。具體而言，德國聯(lián)邦法院通過司法判例的形式確定下來，與租賃物 相關(guān)的物的風(fēng)險和價格風(fēng)險是由承租人承擔(dān)的，而根據(jù)中國民法典第246條的規(guī)定，承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或財產(chǎn)損失 的，出租人不承擔(dān)責(zé)任，同時民法典第 247條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管、 使用租賃物，并履行占有租賃物期間的維修義務(wù)。筆者認(rèn)為，在出租人履行完 畢自己的主要義務(wù)

5、，即融資和交付租賃物的義務(wù)后，與租賃物相關(guān)的風(fēng)險應(yīng)當(dāng) 由承租人承擔(dān)。但為了降低承租人的風(fēng)險，同時也避免出租人在承租人破產(chǎn)或 財務(wù)出現(xiàn)重大惡化時的損失，承租人應(yīng)當(dāng)負(fù)有為租賃物投保的義務(wù)。在租賃物風(fēng)險實現(xiàn)的情況下，融資租賃交易各方當(dāng)事人能否解除合同，在 兩個國家的相關(guān)法律規(guī)定中均未明確規(guī)定 5筆者認(rèn)為，如果租賃物出險后，融 資租賃合同難以繼續(xù)履行，則合同雙方當(dāng)事人均有解除合同的權(quán)利。三、租賃物瑕疵擔(dān)保責(zé)任（一）租賃物質(zhì)量瑕疵BGH,在德國，租賃物質(zhì)量瑕疵擔(dān)保被認(rèn)為是出租人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的義務(wù) 德國聯(lián)邦法院僅僅對機(jī)動車輛出險情況下融資租賃合同的解除做出了判決，參見:NJW, 1998, 3271。 STS

6、 26. 6. 1989 RJ 4786; BGH, WM 1987, 351.。出租人可 以通過轉(zhuǎn)移請求權(quán)或授權(quán)的方式讓承租人直接向供貨商行使其對供貨商的租賃 物質(zhì)量瑕疵請求權(quán)，從而使自己免于承擔(dān)租賃物的質(zhì)量瑕疵責(zé)任 BGH WM 1987, 351; 1988, S. 982.。我國民法 典第244條則通過法律規(guī)定的形式，在一定條件下直接免除了出租人的租賃 物質(zhì)量瑕疵責(zé)任。具而言之，根據(jù)民法典第 244條的規(guī)定，租賃物不符合 約定或者不符合使用目的的，出租人不承擔(dān)責(zé)任，但承租人依賴出租人的技能 確定租賃物或出租人干預(yù)選擇租賃物的除外。融資租賃國際公約第8條規(guī)定， 除本公約另有約定或租賃協(xié)議

7、中另有說明，出租人不應(yīng)對承租人承擔(dān)設(shè)備方面 的任何責(zé)任，但承租人依賴出租人技能和判斷以和由于出租人干預(yù)對供貨商的 選擇或?qū)υO(shè)備的指定而受到損失的除外。就出租人承擔(dān)租賃物質(zhì)量瑕疵的問題，我國民法典規(guī)定，出租人在承 租人選擇供貨商或租賃物時未對其干預(yù)或提供技術(shù)判斷的，應(yīng)當(dāng)對租賃物質(zhì)量 瑕疵不承擔(dān)責(zé)任。德國聯(lián)邦法院沒有直接免除出租人租賃物質(zhì)量瑕疵責(zé)任，但 通過出租人轉(zhuǎn)讓請求權(quán)或授權(quán)的方式，使出租人也可以免于承擔(dān)租賃物的瑕疵 責(zé)任。筆者認(rèn)為，出租人在一般情況下不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租賃物的瑕疵責(zé)任，因為出 租人在融資租賃交易中的主要義務(wù)是提供融資和出租租賃物（僅限于將租賃物 交付給承租人），就租賃物的質(zhì)量瑕疵，應(yīng)

8、當(dāng)由供貨商依照買賣合同之約定來承 擔(dān)。承租人直接向供貨商主張相關(guān)權(quán)利，完全能夠保障其自身的合法權(quán)益，因 此無論是法律直接規(guī)定還是通過約定，在一定條件下免除出租人租賃物瑕疵責(zé) 任均是合理的。在租賃物出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵的情況下，承租人可以根據(jù)不同情況向供貨商主張 相應(yīng)的權(quán)利，包括更換、維修、減少價款甚至退貨。更換、維修和減少價款等 方式不影響融資租賃交易的繼續(xù)進(jìn)行。但根據(jù)德國民法典第437條、中國民法典第148條以和融資租賃國際公約第12條暗含的規(guī)定，承租人可以主 張解除買賣合同。買賣合同的解除對融資租賃合同的影響，德國聯(lián)邦法院和法 學(xué)界有不同的觀點主要觀點是以交易基礎(chǔ)理論為依據(jù)，認(rèn)為在買賣合同解除的情

9、況下，融資租賃合同交易基礎(chǔ) 不復(fù)存在，因此融資租賃合同自始無效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)返還至合同履行前的狀態(tài)。但筆者認(rèn) 為合同解除理論是正確的，即買賣合同的解除構(gòu)成了融資租賃合同解除的重大事由，岀租人或 承租人均可行使合同解除權(quán)，但融資租賃合同解除不具有溯及力，自解除時生效，詳見第一部 分相關(guān)內(nèi)容。,而在中國尚沒有專門的法律規(guī)定。融資租賃國際公約 第12條規(guī)定，承租人有權(quán)終止融資租賃協(xié)議。筆者認(rèn)為，買賣合同的解除，導(dǎo) 致融資租賃合同的解除是必然的，因為，租賃物退還給供貨商后，融資租賃交 易沒有可以繼續(xù)存續(xù)的基礎(chǔ)。但融資租賃合同解除效力溯和合同訂立時還是僅 自合同解除時才開始生效，這里認(rèn)為后者是正確的。

10、因為，從融資租賃交易的 典型過程來看，承租人選擇、接收、檢驗、占有和使用了租賃物（實際控制租 賃物），其對租賃物較出租人而言有較大的利益和更多的了解，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租 賃物質(zhì)量瑕疵的風(fēng)險。所以，因買賣合同的解除而導(dǎo)致融資租賃合同解除的， 不應(yīng)當(dāng)溯和到融資租賃合同訂立時。（二）租賃物權(quán)利瑕疵 出租人對租賃物的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任在德國和中國均沒有相關(guān)的規(guī)定。根 據(jù)融資租賃國際公約第 8 條規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)擔(dān)保承租人占有、使用租賃 物，不受優(yōu)先所有權(quán)人或優(yōu)先權(quán)利人，以和主張享有優(yōu)先所有權(quán)或權(quán)利并受法 院授權(quán)行動的人的侵?jǐn)_，但這種所有權(quán)、權(quán)利或主張是由承租人的作為或不作 為導(dǎo)致的除外。融資租賃國際公約的該

11、項規(guī)定是應(yīng)當(dāng)值得借鑒的。在承租人 正常履行融資租賃合同的情況下，出租人應(yīng)當(dāng)保證其占有和使用租賃物，但由 于承租人自身原因而導(dǎo)致不能正常使用租賃物，出租人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。四、承租人違約 承租人違約的主要表現(xiàn)為延遲支付或不支付租金。從德國、中國和融資 租賃國際公約相關(guān)規(guī)定來看，就承租人違約，出租人所享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)歸 納如下：（一）承租人延遲支付 承租人僅僅是延遲支付租金，則出租人可以要求承租人立即支付已到期租 金，并承擔(dān)因延遲支付而給出租人造成的損失。德國民法典第 280條第 2 款和 第 286 條，中國民法典第 107 條和 113 條，以和融資租賃國際公約第 13 條均對此做了相應(yīng)的規(guī)定。（二）

12、承租人根本違約 承租人根本違約是指，不再能或不愿再支付租金。在這種情況下，出租人 可以選擇要求承租人支付全部租金或解除合同， 取回租賃物。 德國民法典第 543 條第2款第 1句第3就可以推理適用該種情況。中國民法典第 248條第 2 款，融資租賃國際公約第 13 條均對此做了相應(yīng)的規(guī)定。（三）延遲支付和根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn) 延遲支付和根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)在德國或中國法律中均沒有明確規(guī)定。筆 者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒中國民法典第 248條第 2款之規(guī)定，以向承租人催告的合 理期限為依據(jù)，比如出租人在連續(xù)的兩個應(yīng)付租金期限內(nèi)催告承租人支付租金， 而承租人未能支付的，可以視為根本違約。在融資租賃實踐中，出租人既

13、享有收取租金的請求權(quán)（債權(quán)） ，同時又享有 租賃物的所有權(quán)（物權(quán)） 。那么，在承租人違約支付租金，經(jīng)催告后仍不支付的 情況下，出租人能否既向承租人主張支付全部租金，同時又要求解除合同，返 還租賃物呢？國際融資租賃條約明確規(guī)定，出租人只能選擇其一。從我國 民法典第 248 條的規(guī)定可以看出，法律給予出租人的也是一個選擇其中一項請 求權(quán)的權(quán)利。從前文各方的利益分配來看，出租人能夠收取全部租金，就能夠 實現(xiàn)自己的權(quán)益，達(dá)到了融資租賃交易的目的。如果此時，出租人再要求解除 合同，收回租賃物，在事實上造成了利益分配的嚴(yán)重不平衡，所以出租人只能 選擇救濟(jì)權(quán)利中的一項似乎是合理的。但值得思考的是，如出租人只

14、選擇要求 承租人償還租金，那么，如何來保障出租人這一請求權(quán)的實現(xiàn)呢？若出租人只 選擇了解除合同并收回租賃物，如果租賃物價值不足以抵償出租人未收回的租 金額，那么未能抵償?shù)牟糠钟謶?yīng)當(dāng)作何處理呢？所以，無論是國際融資租賃 條約還是我國民法典的有關(guān)出租人選擇性救濟(jì)權(quán)利的規(guī)定都是值得進(jìn)一 步探討的。筆者認(rèn)為，在承租人違約的情況下，出租人應(yīng)當(dāng)享有的不是選擇性的救濟(jì) 權(quán)，而是次序性的救濟(jì)權(quán)。具體而言，出租人首先享有解除融資租賃合同的權(quán) 利，其次可以要求承租人支付全部未償還的租金和相關(guān)損失，再次，如承租人 在一定的期限內(nèi)未滿足出租人請求的，出租人可以要求承租人交回租賃物，最 后，租賃物實際價值仍不足以覆蓋出

15、租人享有的債權(quán)，則出租人可以就債權(quán)的 未實現(xiàn)部分追究承租人之責(zé)任。次序性的救濟(jì)權(quán)，能夠維護(hù)出租人的利益，兼 顧了承租人的利益，同時也充分發(fā)揮了租賃物的保障功能，有效的解決了出租 人在選擇性救濟(jì)權(quán)利下無法解決的問題。另外我國民法典第 249 條的規(guī)定也是值得探討的。該條規(guī)定當(dāng)事人約 定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有的，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但無力 支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回的租賃物價值超過承 租人欠付的租金和其他費(fèi)用的，承租人可以要求部分返還。民法典的這一規(guī)定 兼顧了民法中的公平原則。出租人實現(xiàn)自己全部權(quán)益的情況下向承租人返還多 余部分，能夠維護(hù)交易雙方的各自利益。這

16、里有幾個問題，如何界定大部分租 金和租賃物價值。 大部分是一個模糊的量的概念， 超過全部租金總額二分之一， 均可以稱之為大部分。而民法典中并沒有明確何為大部分，這是一個需要量化 回答的問題。筆者認(rèn)為，大部分可以認(rèn)為是承租人支付的租金至少應(yīng)當(dāng)超過全部租金總 額的二分之一。租賃物價值是多少應(yīng)當(dāng)以其變現(xiàn)后的實際現(xiàn)金額為衡量標(biāo)準(zhǔn)， 因為承租人欠的租金和其他費(fèi)用是以現(xiàn)金的方式計算的。筆者認(rèn)為，民法典第 249 條規(guī)定的兩個量化標(biāo)準(zhǔn)，即，大部分租金和租賃物價值，租賃物價值應(yīng)當(dāng) 是判斷承租人是否能夠主張部分返還請求權(quán)的重要依據(jù)。因為，只有租賃物價 值大于承租人所欠租金和其他費(fèi)用的情況下，出租人才有可能將多余部分返還 給承租人。 而大部分租金這個標(biāo)準(zhǔn)并不科學(xué)， 因為這一規(guī)定可能導(dǎo)致顯失公平。 如承租人在只付了少部分租金 （少于租金額二分之一） ，因無力支付交回租賃物， 而租賃物的價值又因市場原因大大高于承租人所欠租金和其他費(fèi)用，在這種情 況下，出租人除了實現(xiàn)了自己全部債權(quán)和相關(guān)費(fèi)用外，還占有了多余部分，相 對而言，承租