幼兒園安全事故案例分析

1、幼兒園安全事故案例分析萌萌和飛飛是某幼兒園大班的同班小朋友。 一日，教師王某帶領(lǐng)幼兒到戶外 活動(dòng)，在排隊(duì)時(shí)，王老師一再交待： “小朋友排隊(duì)下樓梯時(shí)，不要擁擠、打鬧。 ” 下樓梯時(shí)，飛飛站在萌萌的背后，兩人均在隊(duì)尾，趁隊(duì)伍行走拉開距離時(shí)，二人 嬉鬧，萌萌背飛飛時(shí)摔倒， 導(dǎo)致飛飛的左股骨中段發(fā)生斜形閉合性骨折。 事故發(fā) 生后，幼兒園及時(shí)送飛飛到醫(yī)院治療， 飛飛住院兩個(gè)月后臨床愈合。 飛飛住院期 間共花去醫(yī)療費(fèi) 5680 元，飛飛的父母誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、醫(yī)院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、 交通費(fèi)及必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等 4450 元。飛飛的父母與幼兒園及萌萌的父母就醫(yī)療費(fèi) 和賠償問(wèn)題多次進(jìn)行協(xié)商，要求幼兒園和萌萌的父母賠償

2、上述費(fèi)用共計(jì) 10130 元。 萌萌的父母認(rèn)為， 萌萌入園意味著自己己經(jīng)將萌萌及對(duì)其的監(jiān)護(hù)責(zé)任托付 給了幼兒園 ; 萌萌在幼兒園時(shí)，自己作為法定監(jiān)護(hù)人不可能直接行使監(jiān)護(hù)人責(zé)任， 只有幼兒園才能監(jiān)護(hù)孩子，因此，自己不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。幼兒園則提出， 在孩子下樓之前老師已經(jīng)一再?gòu)?qiáng)調(diào)“不要擁擠、打鬧” ，且事故發(fā)生之后幼兒園 及時(shí)送飛飛到醫(yī)院治療， 幼兒園主觀和客觀上都不存在過(guò)錯(cuò)， 不應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)如此 巨額的賠償費(fèi)用。 協(xié)議未果， 飛飛的父母作為代理人， 以幼兒園及萌萌的父母為 被告，提起訴訟，要求幼兒園及萌萌的父母賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì) 10130 元。個(gè)案分析 :1、在上述案例中，要明確應(yīng)由誰(shuí)

3、來(lái)承擔(dān)這次意外事故的責(zé)任，我們首先 應(yīng)該從法律上弄清以下幾個(gè)問(wèn)題： 幼兒園是不是在園幼兒的監(jiān)護(hù)人對(duì)幼兒的監(jiān)護(hù) 職責(zé)是否隨著幼兒入園轉(zhuǎn)移到幼兒園在園幼兒發(fā)生意外傷害事故， 幼兒園究竟應(yīng) 該按什么原則來(lái)承擔(dān)民事責(zé)任幼兒園擔(dān)任在園幼兒的監(jiān)護(hù)人， 必須同時(shí)具備兩個(gè)前提條件： 一是被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有父母或其他近親屬， 或者是其父母和其他近親屬無(wú)監(jiān)護(hù)能力； 二是被監(jiān) 護(hù)人的父親或者母親的所在單位是幼兒園。 一般情況下， 幼兒園是不可能具備這 兩個(gè)條件的， 因此，那種認(rèn)為幼兒園是在園幼兒監(jiān)護(hù)人的說(shuō)法， 在法律上是沒(méi)有 依據(jù)的。 因此，在上述案例中， 即使萌萌的父母把萌萌送進(jìn)幼兒園學(xué)習(xí)、 生活， 但是，幼兒園也并不

4、因此而具備監(jiān)護(hù)人的主體資格。 不管萌萌是在園內(nèi)還是在園 外，萌萌的監(jiān)護(hù)人仍然是也只可能是萌萌的父母。 萌萌的父母承擔(dān)對(duì)萌萌的監(jiān) 護(hù)職責(zé)，幼兒園不應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的法律責(zé)任， 而應(yīng)該是根據(jù)一定的歸責(zé)原則 來(lái)承擔(dān)合法合理的法律責(zé)任。2、教師在下樓梯之前提醒幼兒 “不要擁擠、 打鬧”，教師在一定程度上已經(jīng) 正確行使了對(duì)幼兒的管理和保護(hù)責(zé)任。 但是，幼兒園沒(méi)有注意到幼兒排隊(duì)下樓存 在的安全隱患， 且未采取有效的措施， 如在幼兒排隊(duì)下樓時(shí)在隊(duì)尾增加一名教師 看管來(lái)消除這一安全隱患， 說(shuō)明幼兒園未完全盡到妥善管理幼兒的義務(wù)， 在教育 教學(xué)活動(dòng)的管理中存在過(guò)失， 間接導(dǎo)致了該意外傷害事故的發(fā)生， 因此，幼兒

5、園 應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。3、飛飛的傷害直接由于兩名幼兒不遵守幼兒園紀(jì)律 “下樓梯時(shí)不要擁擠、 打鬧”所致，因此，兩名幼兒自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，萌萌的父母作為萌萌 的監(jiān)護(hù)人，必須承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。體育課上，小朋友在老師的指導(dǎo)下在操場(chǎng)上玩“老狼老狼幾點(diǎn)啦”的追逐游戲。 活動(dòng)前老師已經(jīng)帶領(lǐng)孩子們做好了相關(guān)準(zhǔn)備工作。 活動(dòng)中，幼兒青青被扮演大灰 狼的帥帥定為追逐目標(biāo)， 不料在一次轉(zhuǎn)身奔跑躲閃中， 青青突然一下子失去平衡，摔倒在地，造成骨折。在場(chǎng)教師立即與幼兒園保健醫(yī)生為青青進(jìn)行折肢固定，并送醫(yī)院治療。但事后，青青的家長(zhǎng)還是向幼兒園和帥帥的家長(zhǎng)提出損害賠償。幼兒園認(rèn)為這是體育活動(dòng)中的意外， 不應(yīng)該

6、承擔(dān)法律責(zé)任；帥帥的家長(zhǎng)認(rèn)為帥帥 追逐青青是正常教學(xué)活動(dòng)中的合理行為， 是青青自己失去平衡摔倒的，帥帥并無(wú) 過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。那么，青青的傷害責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢分析：此次事件涉及幼兒在體育課堂上發(fā)生傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。事故中青青受損害的事實(shí)存在，但教師、帥帥均無(wú)過(guò)錯(cuò)，并不存在違法行為。原 因是：教師對(duì)體育活動(dòng)游戲組織合理，活動(dòng)前檢查清理的場(chǎng)地，對(duì)幼兒服裝也做 了檢查調(diào)整；所選的活動(dòng)內(nèi)容也符合幼兒身心發(fā)展的年齡特點(diǎn)，沒(méi)有超出幼兒現(xiàn) 有的運(yùn)動(dòng)水平；并在游戲前安排了適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備活動(dòng)， 對(duì)游戲玩法和注意事項(xiàng)做了 詳細(xì)說(shuō)明，游戲前進(jìn)行時(shí)一直在旁邊看護(hù)；運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地也合乎規(guī)定。而帥帥并沒(méi)有 違反游

7、戲規(guī)定，也沒(méi)有故意傷害青青。根據(jù)民事責(zé)任的歸責(zé)原則中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原 則，任課教師和帥帥都無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，青青的摔倒純屬意外。至于幼兒園方面，事故發(fā)生前，學(xué)校已履行相應(yīng)的職責(zé)，而且履行的職責(zé)，并無(wú)不當(dāng)之處，學(xué)校無(wú)法律責(zé)任，從而免除民事責(zé)任。總而言之，在這起事故中，造成幼兒傷害的因素是幼兒突然失去平衡， 這是幼兒 園及教師在主觀上不能預(yù)見和不能避免的，所以幼兒園無(wú)法律責(zé)任，損失依法應(yīng) 由其自行承擔(dān)。建議:（1）、幼兒園應(yīng)合理科學(xué)的安排幼兒的各項(xiàng)活動(dòng)， 消除場(chǎng)地、 設(shè)施的安全隱患， 做好活動(dòng)前的準(zhǔn)備和活動(dòng)中的指導(dǎo)、照料、保護(hù)以及活動(dòng)后的休整工作。（2）、家長(zhǎng)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)孩子的安全教育與指導(dǎo)，增強(qiáng)幼兒自我保護(hù)

8、意識(shí)，提高其 自我保護(hù)能力。（3）、幼兒園應(yīng)加強(qiáng)對(duì)保教人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使其正確掌握意外事故的急救辦 法，發(fā)生事故時(shí)能冷靜、及時(shí)采取合理有效的措施。（4）、有條件的家長(zhǎng)可以考慮為幼兒購(gòu)買意外傷害保險(xiǎn)，萬(wàn)一發(fā)生意外事故可 由保險(xiǎn)公司按規(guī)定予以賠償。某幼兒園中班小朋友正在操場(chǎng)上開展戶外體育活動(dòng)，鑫鑫小朋友趁老師不在意， 溜到活動(dòng)場(chǎng)地旁邊的滑梯玩， 不慎從為固定好的滑梯上摔下， 并被傾倒的滑梯壓 住，造成傷殘。 該滑梯是幼兒園本學(xué)期新購(gòu)的設(shè)施， 上周發(fā)現(xiàn)滑道和滑梯平臺(tái)間 出現(xiàn)斷裂，園方已在滑梯周圍圍上欄桿，并在旁邊和滑梯出口出示“禁止攀爬” 的警示牌，通知各班教師不能讓幼兒玩滑梯。 同時(shí)幼兒園已與玩具

9、廠商取得聯(lián)系， 要求維修或更換， 廠商已經(jīng)答應(yīng)一周內(nèi)上門維修。 但不幸的是悲劇在此期間發(fā)生 了。事后鑫鑫的家長(zhǎng)向幼兒園索賠。 但幼兒園認(rèn)為，滑梯的購(gòu)置不到半年就出現(xiàn)問(wèn)題， 尚在保修期內(nèi)， 園方報(bào)修后， 廠家也沒(méi)有上門維修， 生產(chǎn)商和銷售商提供不合格 的產(chǎn)品和不及時(shí)不到位的服務(wù)是造成這期事故的主要原因， 家長(zhǎng)應(yīng)向生產(chǎn)商和銷 售商索賠， 至于園方，發(fā)現(xiàn)滑梯有問(wèn)題后已經(jīng)采取了防范措施， 不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng) 的責(zé)任。到底是誰(shuí)的責(zé)任解析： 本次事故， 涉及幼兒在幼兒園玩滑梯發(fā)生傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。 根據(jù)關(guān) 于對(duì)幼兒園傷害事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定， 幼兒園是否要對(duì)這起傷害事故承擔(dān)法律責(zé) 任，應(yīng)根據(jù)幼兒園在這

10、起傷害事故中有無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。事故中幼兒園雖及時(shí)發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問(wèn)題， 存在安全隱患， 但采取的安全措施存在 如下過(guò)錯(cuò)：1、護(hù)欄擺放未能有效阻止幼兒進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域，2、警示牌用文字書寫，不符合幼兒的認(rèn)識(shí)發(fā)展能力，對(duì)幼兒根本起不到警示作 用；3、在戶外活動(dòng)， 教師疏于全面管理照料， 沒(méi)有發(fā)現(xiàn)幼兒離開了安全的活動(dòng)范圍。此外滑梯在保修期內(nèi)出現(xiàn)斷裂是造成傷害的直接原因， 生產(chǎn)廠商和銷售商同樣具 有不可推卸的責(zé)任。建議：1、幼兒園必須建立并嚴(yán)格執(zhí)行安全制度，定期對(duì)房舍、設(shè)施、設(shè)備進(jìn)行檢查， 并做書面記錄，簽名負(fù)責(zé)；2、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題必須快速采取切實(shí)有效的措施，一定要根據(jù)幼兒的實(shí)際情況考慮安 全防護(hù)的方法，有效避免安全隱患危及幼兒