對我國設(shè)立讓與擔(dān)保法律制度的再思考

1、對我國設(shè)立讓與擔(dān)保法律制度的再考慮對我國設(shè)立讓與擔(dān)保法律制度的再考慮 對我國設(shè)立讓與擔(dān)保法律制度的再考慮 對我國設(shè)立讓與擔(dān)保法律制度的再考慮 摘 要曾被稱為“私生子的讓與擔(dān)保如今雖已在官方的物權(quán)法草案和學(xué)者的建議稿中予以了規(guī)定，但爭議仍舊頗多。本文在論證了讓與擔(dān)保存在的合理性和必要性的根底上對此制度不宜規(guī)定在民法典的物權(quán)法編中同時進(jìn)展了闡述。以期對此制度的借鑒和吸收有個合理全面的認(rèn)識。關(guān)鍵詞讓與擔(dān)保 擔(dān)保權(quán)人 信托行為 非典型擔(dān)保讓與擔(dān)保有廣義和狹義之分，此文中我們僅指狹義而言。讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，在清償債務(wù)后，標(biāo)的物的權(quán)利再返還給債

2、務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行時，擔(dān)保權(quán)人可以就標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。一般通說認(rèn)為讓與擔(dān)保的起源有兩種，一是羅馬法上的信托行為Tiducia理論，其是基于羅馬法市民法在讓與所有權(quán)時所附加在握取行為或者法庭讓與等要式行為上的一種當(dāng)事人之間的約束，其以受讓人在將來一定條件成就時必須將所有權(quán)返還給讓與人為內(nèi)容。另一種是日爾曼法上的信托行為Treuhand理論。在當(dāng)時的法律制度下，Treuhand 是作為一種遺囑手段出現(xiàn)的，后來才逐步地開展成為一種擔(dān)保手段?，F(xiàn)代讓與擔(dān)保是大陸法系國家沿襲羅馬法上的理論，并經(jīng)由學(xué)說、判例所形成的一種非典型的擔(dān)保制度。根據(jù)大陸法系各國及地區(qū)民法典規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)種類的立法例，

3、抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)是民法典公認(rèn)的最典型、最普遍的擔(dān)保物權(quán)，而留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)是否列入擔(dān)保物權(quán)那么按照各國及地區(qū)的情況而定，但無論哪一部民法典，均未規(guī)定讓與擔(dān)保這一種類。在我國制定?民法典?之際，我國學(xué)界主要有兩種意見。一是肯定說，以梁彗星教授為代表。他們認(rèn)為：考慮到許多地方已在房屋分期付款買賣中采用“按揭擔(dān)保，所發(fā)生糾紛因缺乏法律規(guī)那么而難以裁決，因此有在物權(quán)法上規(guī)定的必要。假設(shè)物權(quán)法不作規(guī)定，將造成法律與理論脫節(jié)，且理論得不到法律的標(biāo)準(zhǔn)指引，也于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和法律秩序不利。因此決定增加讓與擔(dān)保的規(guī)定。另一種觀點是以王利明為代表的否認(rèn)說，其中中國政法大學(xué)物權(quán)法課題組、余能斌教授、李開國教授等均反對將讓

4、與擔(dān)保確定為擔(dān)保物權(quán)。王利明在其?物權(quán)法立法的假設(shè)干問題討論?一文中認(rèn)為，由于讓與擔(dān)保“實際上是一種流質(zhì)契約，容易導(dǎo)致債權(quán)人利用債務(wù)人的急需而謀取暴利，從而將設(shè)立讓與擔(dān)保作為一種高利貸方式；同時，讓與擔(dān)保設(shè)定人與債權(quán)人之間常存在一種“通謀的行為，極容易導(dǎo)致債務(wù)人利用此種方式逃避債務(wù)；另外，讓與擔(dān)保也與我國理論中流行的按揭并不一樣，而按揭這種由我國理論開展出來的方式“顯然要比動產(chǎn)讓與制度要很好。中國政法大學(xué)課題組也提出：“讓與擔(dān)保制度在為債權(quán)提供高強(qiáng)度保護(hù)的同時，也提出了任何可以平衡保護(hù)債務(wù)人利益的新問題。因為債務(wù)人在以所以權(quán)提供保護(hù)后，他將面臨不老實的債權(quán)人不當(dāng)剝奪其財產(chǎn)、卻又難以對債權(quán)人進(jìn)展

5、有效制約的危險。如此重大的制度，在缺乏理論準(zhǔn)備與經(jīng)歷總結(jié)的前提下即以立法加以固定，難免顯的倉促。在我國的學(xué)界和立法者中間，肯定說比較為大多數(shù)人承受。我們知道，讓與擔(dān)保是一種靠學(xué)說和判例開展起來的制度。那么，中國是否真的是否需要這樣一種制度？是否有這個客觀需求？假設(shè)答案是肯定的，才會繼續(xù)討論到底是否應(yīng)該在物權(quán)法中設(shè)立此制度。一、對于第一個問題，我持肯定的態(tài)度。下面我將從讓與擔(dān)保有效性的法理根據(jù)及價值分析的角度來說明它存在的合理性和必要性。一契約自由是私法自治原那么在民法上的詳細(xì)表達(dá)，但依契約自由，采取迂回手段，躲避強(qiáng)行法的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)現(xiàn)行法律未作明確規(guī)定的合同類型，那么構(gòu)成羅馬法上的“雖不違犯法律

6、文字，但迂回法律趣旨的脫法行為。比方法國認(rèn)為讓與擔(dān)保為脫法行為而不成認(rèn)其有效性。下面將分幾個小點討論讓與擔(dān)保不違犯強(qiáng)行法的規(guī)定及公序良俗原那么，進(jìn)而依契約自由原那么確認(rèn)其合法地位。1.意思表示是法律行為的根底，只有在表意人內(nèi)心的效果意思與外部的表示行為相一致，表意人所為的法律行為才有效。而通謀虛偽表示即屬二者不一致的情況。虛偽表示理論認(rèn)為：設(shè)定人將標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，僅僅屬于外觀形式，而在本質(zhì)上并無移轉(zhuǎn)標(biāo)的物權(quán)利的意思。其真意仍在于設(shè)定抵押或質(zhì)權(quán)，所以其屬于雙方通謀而為虛偽轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示。而通謀虛偽表示在當(dāng)事人之間自始無效。因此當(dāng)事人之間設(shè)立讓與擔(dān)保的行為是無效的?！靶磐行袨槔碚撃?/p>

7、么解決了讓與擔(dān)保有效性問題。該理論認(rèn)為讓與擔(dān)保就其本質(zhì)而言是一種信托行為。是一種手段超過目的的行為。這與通謀虛偽表示的當(dāng)事人通謀阻止其法律行為效果的發(fā)生在本質(zhì)上是不一樣的，因此讓與擔(dān)保具備關(guān)于效果意思與表示行為相一致的要件。2.設(shè)定質(zhì)權(quán)時所有人應(yīng)將質(zhì)押物移交于債權(quán)人。這主要是基于物權(quán)變動的公示要求，以保護(hù)好心第三人的利益。讓與擔(dān)保在外觀上與以占有改定的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)頗為類似，它是否因為違犯民法的有關(guān)規(guī)定而歸于無效？讓與擔(dān)保與質(zhì)權(quán)不同，是一種新的擔(dān)保物權(quán)，因此不適用質(zhì)權(quán)的規(guī)定。關(guān)于動產(chǎn)認(rèn)可不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保，有其必要性，對此，民法存在破綻。不能因為法律無規(guī)定就得出不予保護(hù)的結(jié)論。另外，讓與擔(dān)保權(quán)人獲

8、得擔(dān)保并不在于確保標(biāo)的物的留置作用而是基于受償權(quán)的實現(xiàn)。因此，不宜將質(zhì)權(quán)的非占有質(zhì)制止的規(guī)定擴(kuò)大適用于讓與擔(dān)保。3.許多人指責(zé)讓與擔(dān)保違犯公序良俗原那么，主要是指暴利行為問題。多數(shù)國家在動產(chǎn)質(zhì)押制度中都明確規(guī)定制止流質(zhì)約款，即出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。這種規(guī)定在于防止債權(quán)人乘債務(wù)人危難，達(dá)成有利于自己的約定，從而構(gòu)成暴利行為。從外表上看，讓與擔(dān)保雙方當(dāng)事人約定在設(shè)定人屆期不清償債務(wù)的情況下，得就標(biāo)的物受償，但并不意味著直接獲得標(biāo)的物。而是往往需要履行一定的變賣標(biāo)的物或協(xié)議估價的程序，因此對于設(shè)定人并非當(dāng)然不利。依契約自由原那么

9、創(chuàng)設(shè)的讓與擔(dān)保不在違犯公序良俗之列。4.物權(quán)法定主義是大陸法系奉行的原那么，其內(nèi)容是：物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一規(guī)定，當(dāng)事人不得依自己的意思自由創(chuàng)設(shè)。不得自由創(chuàng)設(shè)包括兩方面的意思：一是類型強(qiáng)迫，即不得創(chuàng)設(shè)法律未作規(guī)定的新種類物權(quán)；二是類型固定，即對于物權(quán)不能創(chuàng)設(shè)與法律規(guī)定不同的內(nèi)容。?學(xué)界一般認(rèn)為，這里的法律僅指制定法，不包括習(xí)慣法。據(jù)此，為習(xí)慣法所確認(rèn)的讓與擔(dān)保將因違犯物權(quán)法定主義而歸于無效。物權(quán)法定主義的此種嚴(yán)格要求往往使有限的物權(quán)種類難以適應(yīng)復(fù)雜、活潑的經(jīng)濟(jì)生活的需要。特別是在所有權(quán)向收益權(quán)轉(zhuǎn)化、物權(quán)由抽象的支配向詳細(xì)的利用開展成為現(xiàn)代民法的一個趨勢的今天，這種弊端尤為明顯。因此，可將讓

10、與擔(dān)保作為一種新型物權(quán)而獲得其合法地位。二讓與擔(dān)保具有彌補(bǔ)典型擔(dān)保物權(quán)缺乏之功能。1.讓與擔(dān)保的最大特征在于擔(dān)保設(shè)定人將標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，因此，擔(dān)保標(biāo)的物只要具有可讓與性，就可設(shè)定讓與擔(dān)保。為此，但凡具有可讓與性的權(quán)利，無論是物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)、債權(quán)，還是股票、無體財產(chǎn)權(quán)等具有財產(chǎn)價值的權(quán)利，均可以成為讓與擔(dān)保之客體。?從而彌補(bǔ)了典型擔(dān)保之缺乏。比方，典型擔(dān)保僅能就單個獨立物分別設(shè)定，而讓與擔(dān)保卻能對諸如原材料、半成品或機(jī)器、廠房等集合財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保。同時，社會上各種新形成或尚在形成過程中的財產(chǎn)權(quán)諸如電腦軟件的權(quán)利、擬購置中的不動產(chǎn)、建立中的建筑物，其自身或與其他財產(chǎn)結(jié)合后，具有相當(dāng)高的價值

11、，但是否為確定的法律上的權(quán)利，在民商法上尚有爭議，是否可以成為抵押或質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物，也存在諸多疑問。但現(xiàn)實中企業(yè)融資的迫切需求難以容忍法律的滯后性，而讓與擔(dān)?？山鉀Q此種為難。因為“一種新形成的財產(chǎn)權(quán)，一般而言，其讓與的法律手段往往比其它擔(dān)保的法律方式提早準(zhǔn)備。2.讓與擔(dān)保相當(dāng)重要的一個特點是無需將擔(dān)保標(biāo)的物交付債權(quán)人占有，債務(wù)人或標(biāo)的物的所有權(quán)人可繼續(xù)占有并利用標(biāo)的物，從而顯著地擴(kuò)大了動產(chǎn)的擔(dān)保及用益功能。傳統(tǒng)民法中動產(chǎn)只可以設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)，且不得以占有改定方式為之，必須轉(zhuǎn)移標(biāo)的物之占有。這有悖于“物盡其用的效益原那么。設(shè)定人可繼續(xù)保存標(biāo)的物之占有，因此能滿足經(jīng)濟(jì)主體的融資要求與擔(dān)保物占有、用益的需

12、求。3.由于民法存在流質(zhì)制止的規(guī)定，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)往往都實行拍賣、變賣等擔(dān)保方式，因此存在手續(xù)煩雜和費用較高的缺陷，而且在拍賣過程中，基于各種因素，標(biāo)的物拍賣的價格常常與市場價格之間存在相當(dāng)?shù)牟罹唷?拍賣所得的價款往往比市場價格低。這顯然有害于設(shè)定人利益。而讓與擔(dān)保的換價程序，那么可以防止上述規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人任意所定的適當(dāng)而簡易的方法實行擔(dān)保權(quán)，程序簡便，估價也較高?？勺畲笙薅缺Ｗo(hù)雙方當(dāng)事人利益，節(jié)約交易本錢或制度本錢。三讓與擔(dān)保在具有宏大優(yōu)勢的同時，自身也有著先天的缺陷，存在一定的隱患?？梢哉f，這也是讓與擔(dān)保從誕生初到如今倍受非議與否認(rèn)的根源所在。但假設(shè)我們可以找出其他的措施或制度設(shè)計得以抑制

13、它自身的缺乏，或者說本來就不是讓與擔(dān)保制度本身的問題的話，我們又有什么理由駁斥它的合理存在呢？首先，就是被指責(zé)為讓與擔(dān)保本質(zhì)乃為法律所制止的“流質(zhì)契約。就讓與擔(dān)保的一些特征而言，確實很類似于一種變相的流質(zhì)契約。因為債務(wù)人和第三人將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利事先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，這與事后將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。此種做法極容易導(dǎo)致債權(quán)人利用債務(wù)人的急需而謀取暴利，將設(shè)立讓與擔(dān)保作為一種高利貸方式。如何躲避這一弊端？早期的讓與擔(dān)保有清算型和非清算型兩種，在非清算型讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人可以通過訂立合同來廢除清算義務(wù)，當(dāng)債務(wù)人的到期債務(wù)不能履行時，不必經(jīng)過對擔(dān)保財產(chǎn)的核算，債權(quán)人可直接獲得被擔(dān)保標(biāo)

14、的物的所有權(quán)。就該種讓與擔(dān)保而言，確實是一種變相的流質(zhì)契約。但經(jīng)過這些年的開展和理論，現(xiàn)今在各國的司法理論中，已趨向廢止非清算型讓與擔(dān)保，而將讓與擔(dān)保的清算義務(wù)法定化，也就是法律明文規(guī)定：當(dāng)事人在設(shè)定讓與擔(dān)保時不得約定事先或事后移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的所有權(quán)給擔(dān)保權(quán)人，而必須使清算程序法定化，當(dāng)事人必須履行清算義務(wù)。即當(dāng)債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)人發(fā)出清算通知，對標(biāo)的物進(jìn)展變賣或折價。假設(shè)實行變賣那么由債權(quán)人變賣標(biāo)的物，以所得價款優(yōu)先受償，余額返還。將清算程序作為法定的必經(jīng)程序，這樣可防止債權(quán)人利用債務(wù)人的急需而謀取暴利，有助于消除讓與擔(dān)保的流質(zhì)契約傾向，保護(hù)債務(wù)人的利益。其實，除了保護(hù)債務(wù)人，另一方面也有利于

15、保護(hù)其他無擔(dān)保的債權(quán)人，這些債權(quán)人在理解到當(dāng)事人設(shè)立了讓與擔(dān)保之后，可以懇求法院宣告其無效，也可依賴保全制度，主張撤銷權(quán)，撤銷其惡意低價處理行為，還可以依破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)，撤銷其讓與擔(dān)保的惡意處理行為。其次，在理論中存在設(shè)定人的第三人不知道讓與擔(dān)保權(quán)的存在卻要承受讓與擔(dān)保權(quán)的對抗問題，但嚴(yán)格地說，該問題也不是讓與擔(dān)保制度本身的問題，而是起因于交付作為一般動產(chǎn)物權(quán)變動的公示手段本身所存在的不充分性。例如在動產(chǎn)承租人直接占有標(biāo)的物的場合，就沒有使其債權(quán)人知悉該承租人并無該標(biāo)的物的所有權(quán)的公示方法，讓與擔(dān)保便與此情形一樣。這對于債權(quán)人而言確實不盡妥當(dāng)，但該缺陷是由于動產(chǎn)物權(quán)法律體系的一般根本構(gòu)造所引

16、發(fā)的無可奈何的欠缺，而不只是動產(chǎn)讓與擔(dān)保制度本身的問題。理論中也會存在因設(shè)定人違犯誠信，擅自處分標(biāo)的物而損害擔(dān)保權(quán)人利益的危險，但是該危險并非源于讓與擔(dān)保制度本身所固有的性質(zhì)，而是動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人在以自己之動產(chǎn)為別人所直接占有并因該直接占有人違約的場合所經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。所以，與其說是讓與擔(dān)保的缺陷，不如說是讓與擔(dān)保所謂“設(shè)定人可以繼續(xù)使用標(biāo)的物的長處所衍生的不可防止的結(jié)果。二、讓與擔(dān)保作為一種特殊擔(dān)保，不宜規(guī)定在民法典的物權(quán)編中，而應(yīng)在特別法中予以規(guī)定，理由如下：第一，我們看到的物權(quán)法草案完全是仿效大陸法系國家民法典的物權(quán)遍體系設(shè)計的。從草案關(guān)于物權(quán)法的篇章設(shè)計來看，主要分為總那么、所有權(quán)、限

17、定物權(quán)包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)以及占有四部分。在大陸法系國家，自羅馬法開始就認(rèn)為限定物權(quán)只能由非所有人在所有人的財產(chǎn)上設(shè)定，只能以所有權(quán)的部分權(quán)能為內(nèi)容，所有人是不能將對物的全部權(quán)能別離出去，用以設(shè)定限定物權(quán)的。因此，將擔(dān)保物的所有人以轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的所有權(quán)為債權(quán)設(shè)定擔(dān)保的這種方式定性為限定物權(quán)，顯然不當(dāng)。從保持物權(quán)分類標(biāo)準(zhǔn)的“一貫性和物權(quán)篇體系的“完好性角度出發(fā)，大陸法系國家的民法典無一例外地將讓與擔(dān)保排除在典型擔(dān)保之外，民法體系有其內(nèi)在的邏輯體系，而讓與擔(dān)保的產(chǎn)生卻破壞了這種統(tǒng)一性和穩(wěn)定性，對物權(quán)法定原那么構(gòu)成了沖突。它的法理根底與傳統(tǒng)的物權(quán)理論不一致。第二，無論是采“民商合一瑞士、意大利等還是

18、民商分立法國、德國、日本等的國家，在其立法體系編排上都存在普通法和特別法的劃分。就擔(dān)保制度而言，大陸法系國家的民法典通常只規(guī)定根本的擔(dān)保物權(quán)形式，而對于適用范圍較窄或適用條件較為特殊的特殊擔(dān)保方式，那么通過民事特別法加以解決。在這方面，我國臺灣地區(qū)仿日本制定的?工礦抵押法?，仿美國制定的?動產(chǎn)擔(dān)保交易法?就是比較好的例子。因為在現(xiàn)實的社會生活中，具有擔(dān)保功能的制度遠(yuǎn)比民法典上的典型擔(dān)保多，試圖在一部民法典中對其作出一勞永逸的規(guī)定是不可能的。這樣一方面保證了民法本身的穩(wěn)定性和理論的一致性，解決了立法中的技術(shù)難題，另一方面適應(yīng)了社會經(jīng)濟(jì)開展對融資擔(dān)保的需求。第三，把普通擔(dān)保與特別擔(dān)保放在一起加以規(guī)定，將無法劃分不同擔(dān)保的效力層次，尤其是會導(dǎo)致物權(quán)法的頻繁修改。大陸法系很注重法的效力層次，按照特別法優(yōu)于普通法的原那么，對某一詳細(xì)擔(dān)保形式有特別規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用特別法的規(guī)定。同時，讓與擔(dān)保是從商事活動的理論中產(chǎn)生的，主要效勞于融資實務(wù)，因此關(guān)于調(diào)整特別擔(dān)保的規(guī)那么會隨著融資實務(wù)的不斷開展而頻繁修改完善。但是民法典作為根本法需要穩(wěn)定，不宜頻繁修改，否那么會影響其穩(wěn)定性和權(quán)威性。結(jié)語：讓與擔(dān)保作為一項由