美國熱軋鋼案

1、美國熱軋鋼案2001年7月24日，世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)（DSB ）公布一項上訴機構(gòu)報告（案號：WT / DSI84 /AB /R）,對美日熱軋鋼產(chǎn)品反傾銷爭端案作岀裁決1，裁定美國在該案中的反傾銷措施及其相關(guān)法律、法規(guī)違反了 WTO反傾銷協(xié)議和 WTO協(xié)定。本案是 WTO成立和爭端解決機構(gòu)運行以來國際貿(mào)易爭端 的又一典型。中國“人世”在即，筆者選擇介紹這一具有一定代表性的案例加以評述，相信對于吸取經(jīng)驗 以應對人世后我國與其他成員方之間可能岀現(xiàn)的爭端，以及進一步熟悉和理解相關(guān)協(xié)議都將有所裨益。一、案情簡介1998年9月30日，美洲聯(lián)合煉鋼廠（UnitedSteelworkersofAmeri

2、ca）和獨立煉鋼企業(yè)聯(lián)合會（1ndependentSteelworkersU.nion）等幾家美國鋼鐵生產(chǎn)商和組織分別向美國商務部和國際貿(mào)易委員會（以下簡稱“國貿(mào)委”）提起申訴，要求對自巴西、日本和俄羅斯進口的部分熱軋鋼產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào) 查并征收反傾銷稅。隨即，美國國貿(mào)委和商務部同時進行了調(diào)查。商務部在進行反傾銷初步調(diào)查中認為， 對所有已知的生產(chǎn)商或者岀口商都進行調(diào)查是不現(xiàn)實的，因此，商務部從6家已知的日本生產(chǎn)商中根據(jù)產(chǎn)量選取了其中的 3 家，即 KawasakiSteelCorporation （ KSC）， NipponSteelCorporation （NSC ）和 NKKCorpora

3、tion（NKK ）進行分別調(diào)查和計算傾銷幅度，因為這三家企業(yè)在調(diào)查期間向美國出口的涉案產(chǎn)品占所有已知企業(yè)出口產(chǎn)品的90 %以上。1998年11月16日，國貿(mào)委作出肯定的初步裁定，認為從巴西、日本和俄羅斯進口的熱軋鋼產(chǎn)品已 經(jīng)對美國工業(yè)造成了實質(zhì)性損害的威脅。1999年2月19日，商務部確定經(jīng)初步裁定的傾銷幅度，對KSC、NSC和NKK分別征收67.59 %、25.14 %和30.63 %的臨時反傾銷稅。對于其余三家企業(yè)，則通過將以上 三家被調(diào)查企業(yè)的傾銷幅度予以加權(quán)平均，從而得出35.06 %的傾銷幅度。隨后，商務部對三家被調(diào)查日本企業(yè)的營業(yè)場所進行了實地調(diào)查，并于1999年4月21日舉行了

4、聽證會。1999年5月6日，商務部作出最終裁定：KSC、NSC和NKK的傾銷幅度分別為 67.14 %、19.65 %和17.86 %，其余企業(yè)則為29.30 %。 2據(jù)此，商務部于1999年6月29日發(fā)布反傾銷稅令。1999年11月18日，日本根據(jù)關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解（下稱 DSU ）第4條、關(guān)于實 施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第 6條的協(xié)定（以下簡稱反傾銷協(xié)議）第 17條第2款以及1994年 關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（下稱 GATYI994 ）第22條第1款的規(guī)定，就熱軋鋼反傾銷案向美國提請磋商。美 國與日本于2000年1月13日進行了磋商，但沒有成效。2000年2月11日，日本根據(jù)GAT

5、Tl994第23 條、DSU第4條、第6條以及反傾銷協(xié)議第17條的規(guī)定，提請DSB成立專家小組。3月20日，DSB 同意成立專家小組，調(diào)查美日熱軋鋼反傾銷爭端案。5月24日，WTO總干事根據(jù)日本的請求公布了專家組組成人員名單，三人專家小組正式成立。隨后，巴西、加拿大、智利、歐盟和韓國作為第三方參加了專家組程序，并保留他們的權(quán)利。專家小組分別于2000年8月22日至23日及9月27日會見了當事各方，2001年1月22日向當事各方提供了 中期報告，并于2月28日公布專家小組報告。2001年4月25日，美國通知DSB其對專家小組的裁定不服，并于5月7日正式提出上訴。巴西、加拿大、智利、歐盟和韓國作為

6、第三方參加了上訴程序。6月1日和2日，上訴機構(gòu)舉行了口頭聽證會。7月2日，上訴機構(gòu)的三名專家成員作出裁決，并于7月24日提交各成員方。二、雙方主張日本在遞交申請時向?qū)＜倚〗M提岀了五項請求：第一，認定美國對于日本進口的若干熱軋鋼產(chǎn)品的反 傾銷措施與反傾銷協(xié)議的第 2條、第3條、第6條、第9條第3款以及附件2的條款不符；第二，認 定美國采取的反傾銷措施與 GATrl994第10條第3款不符3;第三，美國反傾銷法律、法規(guī)和行政程序 與GATrl994、反傾銷協(xié)議等不符，要求美國作出相應修改以履行其反傾銷協(xié)議下的義務；第四，如 果專家組裁定進口產(chǎn)品沒有傾銷或者傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有造成損害，DSB應責令美

7、國撤銷其反傾銷稅令并退還一切已征的反傾銷稅；第五，如果專家小組裁定進口產(chǎn)品的傾銷幅度低于實際征收的反傾銷稅，DSB應當責令美國返還相當于二者之間差額的反傾銷稅。日本的主張主要包括三個方面：首先，美國商務部在進行反傾銷調(diào)查時違反了反傾銷協(xié)議第2條、第6條、第9條、第10條和附件2的規(guī)定。4具體而言：第一，商務部為了懲罰所謂不合作的被調(diào)查企業(yè)，使用相反的“可獲得事實”的做法與協(xié)議第6條第8款和附件2不符；第二，商務部對 K$C使用相反的“可獲得事實”的做法與協(xié) 議第2條、第6條、第9條和附件2不符。雖然KSC提供了所有在其控制下的數(shù)據(jù)并配合調(diào)查，但商務 部還是以其沒有提供申訴人收集的證據(jù)為由對其進

8、行了懲罰；第三，商務部不適當?shù)嘏懦夂途芙^NKK和NSC及時提交的經(jīng)過核實的證據(jù)，適用相反的“可獲得事實”的做法與協(xié)議第2條、第6條、第9條和附件2不符。第四，根據(jù)已有傾銷幅度計算所有未被調(diào)查企業(yè)的傾銷幅度的美國法律與協(xié)議第9條第4款不符；第五，商務部運用正常測試，將若干國內(nèi)市場向關(guān)聯(lián)方的銷售排除在正常價值的計算之外，違反了協(xié) 議第2條第1款要求應當包括在正常貿(mào)易過程中計算的銷售，也違反了第2條第4款要求的“公正比較”；第六，美國允許在初步肯定傾銷裁定之前追溯征收臨時反傾銷稅的做法違反了協(xié)議第10條。其次，國貿(mào)委在進行損害調(diào)查時，違反了反傾銷協(xié)議第3條和第4條。美國“受制生產(chǎn)”條款與協(xié)議第3條和

9、第4條不符。5當若干事實被呈現(xiàn)時，美國的“受制生產(chǎn)”條款要求國貿(mào)。委將國內(nèi)產(chǎn)業(yè)限 于很小范圍內(nèi)，而不是整個產(chǎn)業(yè)。在本案中，國貿(mào)委只是建立在美國產(chǎn)業(yè)的美國銷售的30 %的基礎上確定損害。同時，美國在斷定傾銷與損害之間的因果關(guān)系上違反了協(xié)議第3條、GATrl994第6條。國貿(mào)委以1997年美國工業(yè)的高峰期作為確定進口是否引起損害的方式?jīng)]有滿足協(xié)議第3條第1款和第4款的要求，即“當局作岀決定應當建立在確定的證據(jù)的基礎上，恰當?shù)卦u估所有相關(guān)因素，并進行客觀的評價”。同 時，國貿(mào)委也沒有根據(jù)協(xié)議第 3條第5款，適當?shù)卦u估除傾銷進口之外其它對美國工業(yè)產(chǎn)生影響的已知因 素。再次，美國所進行的調(diào)查不完全，而且

10、裁定不是根據(jù)GATrl994第10條第3款（a）所要求的，以統(tǒng)一、公正和合理的方式作出，違反了GATFI994第10條第3款。美國現(xiàn)有的反傾銷法律、法規(guī)與行政程序沒有根據(jù) WTO協(xié)定義務行事，違反了 WTO協(xié)定第16條第4款和反傾銷協(xié)議第18條第4款。6在進行答辯時，美國提岀：首先，日本提供給專家小組但在反傾銷調(diào)查期間未能向美國調(diào)查主管機構(gòu)提交的相關(guān)信息應剔除。根 據(jù)反傾銷協(xié)議第17條第5款第2項的規(guī)定7,專家小組所要進行的是以在已經(jīng)提供的事實的基礎上， 而不是在首次提交給專家小組的基礎之上審查調(diào)查當局的決定。其次，美國認為日本有關(guān)反傾銷稅率計算的主張，例如“可獲得事實”的應用，“所有其它”企

11、業(yè)的 反傾銷稅的計算，國內(nèi)市場非正常貿(mào)易過程銷售的排除等，都是毫無根據(jù)的；美國法律和商務部的決定完 全符合反傾銷協(xié)議的要求。日本指控美國國貿(mào)委的損害確定和“受制生產(chǎn)”規(guī)則本身與反傾銷協(xié)議 不符是不正確的，日本從根本上誤解了法律、國貿(mào)委的時間及其在具體案件調(diào)查中的決定。最后，美國認為，日本根據(jù) GATrl994第10條第3款的指4控沒有依據(jù)，日本試圖忽視反傾銷協(xié) 議的權(quán)利和義務。基于此，美國要求專家小組駁回日本的請求。對美國的第一點辯解，日本認為，美國所提岀的理由不足以讓專家小組駁回這些證據(jù)和觀點。首先，日本不同意美國對協(xié)議第 17條第5款的理解。第17條第5款第2項雖然規(guī)定專家小組的審查應當以

12、適當 國內(nèi)程序使進口國的主管機關(guān)可獲得的事實為基礎，然而，根據(jù)日本的理解，該項并沒有涉及任何是或者 不是“行政記錄”的事項。日本認為，第17條第5款第2項本身只是供調(diào)查當局“可得到的”事實的可能，并非因為一個或另一個原因而沒有被置于行政記錄之中。日本指出，第17條第5款第2項不僅指調(diào)查當局所接受的信息，而且還包括提供給當局但被不恰當?shù)鼐芙^的信息。日本建議，如果專家組裁定的結(jié)果表明進口產(chǎn)品沒有傾銷或者傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有造成損害的，或者進口產(chǎn)品的傾銷幅度低于實際征收的反傾銷稅，專家小組應當進一步責令美國推翻其反傾銷稅令，或者退 還已征反傾銷稅。美國認為，日本等國尋求的救濟措施，反傾銷稅的推翻和已征

13、反傾銷稅的退還都已經(jīng)偏離了WTO的實踐，也不是DSU第19條第1款所提供的救濟方式。美國堅持認為，專家小組決定的具體執(zhí)行由成員方 來決定，特別是對于在一項措施可以保留，尤其是在本案只涉及幾種計算方法與反傾銷協(xié)議不符的情形。三、專家小組報告專家小組在充分調(diào)查證據(jù)的基礎上，考慮了爭端雙方以及第三方的意見，作岀如下裁定：第一，美國對KSC、NSC、NKK公司“可獲得事實”的適用與反傾銷協(xié)議第 6條第8款和附件2不符；第二，1930年美國關(guān)稅法(修訂版)735 (c)( 5)( A)授權(quán)商務部在決定其他所有企業(yè)的傾銷幅度時僅 僅排除以可獲得事實為基礎的傾銷幅度的規(guī)定，與反傾銷協(xié)議第9條第4款不符。由此

14、，美國沒有能使條款符合反傾銷措施規(guī)定的義務，沒有遵照其在反傾銷協(xié)議第18條第4款以及馬拉喀什協(xié)定第16條第4款下的義務行事；第三，美國將關(guān)聯(lián)方的若干國內(nèi)市場銷售排除在“正常貿(mào)易”測試基礎上 的正常價值的計算之外，與反傾銷協(xié)議第2條第1款不符。此外，根據(jù)以上事實，專家小組認為，以“向無關(guān)的下游購買者的銷售”代替這些銷售也與反傾銷協(xié)議第2條第1款不符；第四，美國1930年關(guān)稅法(修訂版)771 (7)( c)( iV) “受制生產(chǎn)”條款與反傾銷協(xié)定第 3條第1款、第2款、 第4款、第5款、第6款和第4條第1款不符。此外，在關(guān)于對美國產(chǎn)業(yè)的損害的相關(guān)條款的適用上，美 國沒有根據(jù)反傾銷協(xié)議第 3條第1

15、款、第2款、第4款、第5款、第6款和第4條第1款下的義務 行事；第五，在審查和決定傾銷進口與對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害之間的因果聯(lián)系時，美國沒有依照反傾銷協(xié)議 第3條第1款、第4款和第5款下的義務行事，在進行爭端所涉的反傾銷調(diào)查和作岀裁定時，美國沒有依照GATrl994 第10條第3款行事。關(guān)于日本方面提出的幾點請求，專家小組做了如下回答：第一，日本提岀，專家小組應對于美國當局的不當行事作岀確切和具體的裁定。日本同時堅持提岀，專家不應當任由美國當局來決定如何應對DSB的決定，而是有義務提供一個明確和具體的“路圖”，以確保美國當局切實履行其在本案中的國際義務。在這點上，專家小組不同意日本對專家小組的看法，

16、認為DSU第19條第1款關(guān)于專家小組的建議有著明確的規(guī)定，即對與適用的協(xié)定不一致的措施作出決定，應當 建議有關(guān)成員使該措施符合該協(xié)定?！钡?9條第1款繼續(xù)提岀：“除建議外，專家組或者上訴機構(gòu)還可就有關(guān)成員如何執(zhí)行建議提岀辦法。”報告指岀，無論如何，這些關(guān)于實施方面的建議是報告建議的一部 分，而且對于當事的成員沒有約束力。從文字上理解，第19條第1款要求專家小組建議美國促使其措施與反傾銷協(xié)議的條款保持一致，也允許其對于建議的執(zhí)行提岀建議。因此，專家小組建議DSB要求美國促使其措施與反傾銷協(xié)議下的義務保持一致。第二，關(guān)于日本要求專家小組建議美國撤銷其反傾銷稅令或者 退還已征反傾銷稅的請求。專家小組

17、報告指岀，其建議的范圍是通過第19條第1款建立的。專家小組發(fā)現(xiàn)美國在不少方面違反 WTO反傾銷協(xié)議。為了促使這些相關(guān)措施與美國在反傾銷協(xié)議下的國際 義務相符合，專家小組有必要作岀不同的答復。專家小組建議的執(zhí)行還是有賴于美國自己的決定，其根據(jù) 是DSU第21條第3款的規(guī)定：“在專家小組或上訴機構(gòu)報告通過后30天內(nèi)召開的DSB會議上，有關(guān)成員應通知DSB關(guān)于其執(zhí)行DSB建議和裁決的意向?！痹摽钋逦貐^(qū)別開了專家小組建議和建議應當被執(zhí) 行的方式。前者受轄于第19條第1款，而且受其中設定的具體形式限制；后者則由專家小組提岀建議， 但是對于方式的選擇，首要的是由涉案的成員方進行。四、上訴機構(gòu)裁定專家小組

18、報告經(jīng)DSB通過和公布后，美國向上訴機構(gòu)提起上訴，認為報告在反傾銷協(xié)議第6條第8款“可獲得事實”的適用，第 9條第4款的“所有其它”企業(yè)傾銷幅度的計算，第2條第1款的“正常貿(mào)易過程”等方面裁決有誤。同時，日本則對反傾銷協(xié)議第 3條第1款和第4款與美國的“受制生產(chǎn) 條款”，第3條第5款因果關(guān)系與非因果關(guān)系以及附加問題提起上訴。上訴機構(gòu)根據(jù)上訴人的上訴請求，就上訴人不服專家小組裁定的相關(guān)事項進行審查，并作岀如下裁定：第一，上訴機構(gòu)支持專家小組報告中關(guān)于美國對NSC和NKK公司適用“可獲得事實”時沒有依照反傾銷協(xié)議第6條第8款和附件2行事的裁定；第二，支持專家小組報告中關(guān)于美國對KSC適用“可獲得事

19、實”時沒有依照反傾銷協(xié)議第6條第8款和附件2行事的裁定；第三，支持專家小組報告中關(guān)于 1930 年美國關(guān)稅法(修訂版)735 ( c)( 5)( A)從文字上與反傾銷協(xié)議第 9條第4款不符。由此，美國沒有使該條款滿足其在反傾銷協(xié)議下的義務從而沒有遵照協(xié)議第18條第4款和WTO協(xié)定第16條第4款的義務行事，在本案適用該款確定所有其它企業(yè)的反傾銷稅率時也沒有遵照反傾銷協(xié)議第9條第4款行事。第四，支持專家小組報告中關(guān)于美國以不是“正常貿(mào)易過程”為由，在99.5 % “或者”正常貿(mào)易“測試的基礎上，將若干與被調(diào)查的岀口商有關(guān)聯(lián)方的國內(nèi)市場銷售排除在正常價值計算之外的做 法與反傾銷協(xié)議不符的決定。第五，

20、撤銷專家小組報告中關(guān)于美國在計算正常價值時使用被調(diào)查岀口 商與獨立購買者關(guān)聯(lián)的若干下游銷售，違反了協(xié)議第2條第1款的認定。上訴機構(gòu)認為，尚無充分的事實記錄能夠完全解釋日本根據(jù)反傾銷協(xié)議第 2條第4款所提的認為美國在計算正常價值時下游銷售的適 用沒有進行”公正的比較“的主張。第六，支持專家小組報告中關(guān)于美國(1930年美國關(guān)稅法(修訂版)第771 ( 7)( C)( iv )款的受制生產(chǎn)條款從文字上與反傾銷協(xié)議第3條第1款、第2款、第4款、第5款、第6款和第4條第1款不符。撤銷專家小組關(guān)于美國在熱軋鋼產(chǎn)業(yè)所支持的損害的決定之受制生 產(chǎn)條款的適用沒有根據(jù)反傾銷協(xié)定行事的認定。上訴機構(gòu)認為，在本案中

21、，美國對于受制生產(chǎn)條款的 適用沒有遵照反傾銷協(xié)議第 3條第1款和第4款行事。第七，推翻專家小組關(guān)于美國國際貿(mào)易委員會 確定傾銷進口與對美國國內(nèi)熱軋鋼產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)性損害之間的因果關(guān)系，上訴機構(gòu)認為，尚無足夠的證據(jù) 完全解釋日本的在本款下與因果關(guān)系有關(guān)的主張。上訴機構(gòu)建議，DSB要求美國促使其在本報告中涉及的相關(guān)措施，以及本報告已修改的專家小組報告，促使它們與反傾銷協(xié)議和 WTO協(xié)定下的義務保持一致。五、評析美日熱軋鋼反傾銷爭端案是 WTO成立以來成員方之間發(fā)生的眾多爭端案之一。 本案在DSB專家小組 和上訴機構(gòu)的支持下，爭端雙方以及第三方就反傾銷規(guī)則及其解釋，WTO協(xié)定的理解和運用，以及 DSU

22、規(guī)則本身等各個方面，各自闡明了觀點和主張?，F(xiàn)根據(jù)本案的爭議焦點，摘要作岀評述。（一）反傾銷實體和程序的幾個問題1. 關(guān)于其它已知企業(yè)的調(diào)查。鑒于反傾銷措施是一種抵銷不當優(yōu)勢、抵制不正當貿(mào)易的行為，而不是懲罰性措施。因此，反傾銷主管當局應當盡可能地使所有不同調(diào)查對象適當?shù)爻袚髯缘暮蠊榇?，反傾銷協(xié)議第6條第10款要求，主管機關(guān)通常應對被調(diào)查產(chǎn)品的每一已知岀口商或生產(chǎn)者確定各自的傾 銷幅度。在岀口商、生產(chǎn)者、進口商的數(shù)量或所涉及的產(chǎn)品種類特別多而使作岀此種確定不實際的情況下， 主管機關(guān)；可通過在作岀選擇時可獲得的信息基礎上使用統(tǒng)計上有效的，抽樣方法，將其審查限制在合理 數(shù)量的利害關(guān)系方或產(chǎn)品上

23、，或限制在可進行合理調(diào)查的來自所涉國家岀口量的最大百分比上。在本案中，美國從已知的6家日本涉案企業(yè)中僅選擇 3家作為調(diào)查對象，其余3家的傾銷幅度則以3家被調(diào)查企業(yè)的 加權(quán)平均計算。顯然，這種方式是不公平和不合理的，也違反了反傾銷協(xié)議。2. 關(guān)于“可獲得事實”的適用。反傾銷協(xié)議第 8條規(guī)定：“如任何成員關(guān)系方不允許使用或未在 合理時間內(nèi)提供必要的信息，或嚴重妨礙調(diào)查，則逐步和最終裁定，無論是肯定的還是否定的，均可在可 獲得的事實基礎上作岀?！备郊?2則進一步就“可獲得的最佳信息”作岀了明確的規(guī)定。根據(jù)協(xié)議，當局 在以可獲得事實作岀反傾銷裁定時，必須是信息提供者無正當理由。不允許使用信息，或者沒有

24、在規(guī)定的 合理時間內(nèi)提供信息，或者岀現(xiàn)嚴重妨礙調(diào)查程序的情形。本案中，美國商務部一方面對日本被調(diào)查企業(yè)沒有提供申訴人所謂的證據(jù)進行懲罰，另一方面不當?shù)鼐芙^NKK和NSC提供的證據(jù)，并武斷地認為日本企業(yè)“不合作”。在此基礎之上，還懲罰性地使用相反的“可獲得事實”，從而嚴重損害了被調(diào)查企業(yè)的 合法權(quán)益，違反了公正、公平的原則。3. 關(guān)于傾銷與損害之間的因果關(guān)系。對于反傾銷調(diào)查中傾銷與損害之間的因果關(guān)系，理論上有主要因 果關(guān)系和一般因果關(guān)系的爭論。8無論如何，二者之間存在因果關(guān)系是采取反：傾銷措施的前提條件。理 論和實踐都可以證明的是，即使傾銷和損害同時發(fā)生，二者也不必然為因果關(guān)系，次要因果關(guān)系或不

25、為因果關(guān)系的情形也不少見。在 GATT的每一輪談判中，各國為了防止和制止反傾銷措施的隨意濫用，無不就 此展開熱烈的爭論。根據(jù)反傾銷協(xié)議的要求：進行反傾銷調(diào)查的主管機構(gòu)審查傾銷進口與損害之間關(guān) 系的同時，還應審查岀傾銷進口產(chǎn)品以外的、同時正在損害國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的任何已知因素，并將這些因素排除 在傾銷所致之外。9本案中，日本指控美國的重要一點便是，美國沒有將不為傾銷所引起的損害與傾銷所 致的損害分別審查，因而不適當?shù)厥谷毡酒髽I(yè)承擔了額外的負擔。4. 關(guān)于正常貿(mào)易過程。反傾銷協(xié)議雖然沒有對正常貿(mào)易過程予以定義，但第2條第2.1項從反面作了一個限制：“同類產(chǎn)品以低于單位生產(chǎn)成本加管理、銷售和一般費用的價格在

26、岀口國國內(nèi)市場的銷售或?qū)Φ谌龂匿N售，只有在主管機關(guān)確定此類銷售屬一持續(xù)時間內(nèi)以實質(zhì)數(shù)量、且以不能在一段合理時間 內(nèi)收回成本的價格進行時，方可以價格原因?qū)⑵湟暈槲丛谡ＹQ(mào)易過程中進行的銷售，且可在確定正常價 值時不予考慮?！庇纱丝梢?，在計算正常價值時，調(diào)查當局也不得以正常貿(mào)易過程為由任意地排斥和拒絕 任何合理的因素。而在本案中，美國以正常貿(mào)易過程為借口，多次排斥或拒絕適用關(guān)聯(lián)方或其它方的合理 數(shù)據(jù)資料，因而遭到日本的強烈反對。（二）有關(guān)DSU （WTO爭端解決實體）的幾個問題烏拉圭回合最大的成效之一，便是 DSU的簽署和DSB的建立。至今，它已成為當前國際上最富成效 的爭端解決機制。透過本案爭議的焦點，至少有兩個問題值得探討：1. 爭端解決請求人的證據(jù)的提交和接受。本案中，日本和美國爭議的首要問題便是，美國認為，專家 小組不應當接受日本提交給專家小組的沒有在反傾銷調(diào)查期間向美國調(diào)查機構(gòu)提供的部分證據(jù)。美國的觀 點似乎是建立在以下兩點基礎之上：第一，根據(jù)國際爭端解決機制一般以用盡當?shù)鼐葷鸀榍疤?。因此，?本及其被調(diào)查企業(yè)相關(guān)證據(jù)必須及時地、毫無保留地向調(diào)查主管機構(gòu)提交，否則應被視為舉證不力，其后 果也將自行承擔。第二，DSB類似于某種對國內(nèi)程序不服時尋求救濟的上訴機構(gòu)，因而審查范圍一般僅限 于國內(nèi)程序所及的證據(jù)，而不必接受上訴人或被上訴人提