大安實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司訴海天水產(chǎn)公司、?？颠_(dá)生物技術(shù)開發(fā)公司、

1、大安實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司訴海天水產(chǎn)公司、?？颠_(dá)生物技術(shù)開發(fā)公司、寶通建業(yè)有限公司企業(yè)收購合同糾紛案                原告（反訴被告）：沈陽大安實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：遼寧省沈陽市皇姑區(qū)松花江街。    法定代表人：趙代紅，該公司董事長。    委托代理人：謝炳光，華聯(lián)經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。    委托代理人：

2、劉思明，沈陽大安實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司董事長助理。    被告（反訴原告）：北京海天水產(chǎn)公司。住所地：北京市朝陽區(qū)南皋鄉(xiāng)。    法定代表人：郭大民，該公司經(jīng)理。    被告（反訴原告）：北京?？颠_(dá)生物技術(shù)開發(fā)公司。住所地：北京市豐臺區(qū)青塔村。    法定代表人：趙明軍，該公司總經(jīng)理。    被告（反訴原告）：香港寶通建業(yè)有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)中環(huán)德輔道。   &

3、#160;法定代表人：陳敏春，該公司董事。    委托代理人：陳雨春，北京市水產(chǎn)銷售公司職員。    三被告共同的委托代理人：魏大凌，北京市商泰律師事務(wù)所律師。    原告沈陽大安實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱大安公司）因與被告北京海天水產(chǎn)公司（以下簡稱海天公司）、北京?？颠_(dá)生物技術(shù)開發(fā)公司（以下簡稱?？颠_(dá)公司）、香港寶通建業(yè)有限公司（以下簡稱寶通公司）發(fā)生企業(yè)收購合同糾紛，向北京市第二中級人民法院提起訴訟。    原告訴稱：原告通過與三被

4、告簽訂企業(yè)收購協(xié)議書，約定收購三被告合資興辦的中外合資企業(yè)北京美天康生物保健品有限公司（以下簡稱美天康公司）。為此，原告支付了 581.6萬元（本文涉及的貨幣名稱，除特別注明的以外，均為人民幣）。試生產(chǎn)時(shí)原告得知，美天康公司使用的生產(chǎn)辦公用房屬違法建筑物。隨后原告經(jīng)調(diào)查又發(fā)現(xiàn)，該建筑物的基礎(chǔ)部位和整體結(jié)構(gòu)存在著嚴(yán)重的危險(xiǎn)隱患；另外，三被告轉(zhuǎn)讓美天康公司的企業(yè)收購協(xié)議書，也沒有依法報(bào)請?jiān)瓕徟鷻C(jī)關(guān)審批。鑒于三被告采用欺詐的方式出售企業(yè)，出售的標(biāo)的物具有嚴(yán)重缺陷，故請求確認(rèn)雙方簽訂的企業(yè)收購協(xié)議書無效；判令三被告返還原告已支付的 581.6萬元收購款及其利息 39187

5、6元（暫計(jì)算至 1998年 3月 31日）；賠償給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失 1203866.34元。三被告對此承擔(dān)連帶責(zé)任，并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。    三被告答辯并反訴稱：原美天康公司經(jīng)三方股東授權(quán)與原告簽訂的企業(yè)收購協(xié)議書，是合法有效的，不存在欺詐原告的情節(jié)。合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)依法駁回。按合同約定的收購價(jià)格，原告至今尚欠 257.4萬元。另外在原美天康公司的賬上，還有三被告的 45萬元未轉(zhuǎn)出，被原告占有。反訴請求：判令原告立即支付 257.4萬元欠款和該款的逾期支付利

6、息，判令原告返還不當(dāng)?shù)美?#160;45萬元及利息。    原告對反訴答辯稱：由于企業(yè)收購協(xié)議書無效，三被告應(yīng)當(dāng)給原告返還收購款，不存在原告給付欠款及利息的問題。    北京市第二中級人民法院經(jīng)審理查明：    由被告海天公司投資 28.6萬美元、海康達(dá)公司投資 10.4萬美元、寶通公司投資 13萬美元設(shè)立的內(nèi)地與香港合資企業(yè)美天康公司，于 1994年 8月 15日經(jīng)北京市人民政府批準(zhǔn)成立。該公司注冊資本為 

7、;52萬美元，投資總額為 74萬美元。 1997年 3月 30日，三方股東授權(quán)美天康公司與原告大安公司簽訂了企業(yè)收購協(xié)議書。約定：美天康公司的企業(yè)全部資產(chǎn)（包括注冊資本 52萬美元折合的 443萬元，后續(xù)投入的資本 300萬元和該款利息 40萬元，美天康公司尚有的應(yīng)付款 56萬元），作價(jià) 839萬元出讓給大安公司。上述資產(chǎn)由三家股份組成，其中海天公司占 55，海康達(dá)公司占20，寶通公司占 25。三家股東均同意將各自的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給大安公司。大安公司同意美天康公司的出讓價(jià)格，待

8、對美天康公司各項(xiàng)投資使用經(jīng)費(fèi)等賬目核準(zhǔn)后，正式與美天康公司簽訂認(rèn)證協(xié)議，作為本協(xié)議的補(bǔ)充。美天康公司現(xiàn)有占地 2573.6平方米的場地及 1400平方米的廠房、辦公樓和鍋爐房，其產(chǎn)權(quán)非美天康公司所有，美天康公司與出租方簽有 20年的使用協(xié)議書。美天康公司保證在大安公司收購的同時(shí)，將承租方變更為大安公司并重新簽約；美天康公司同意在出讓企業(yè)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，將美天康益智寶膠丸產(chǎn)品的現(xiàn)有技術(shù)及現(xiàn)有生產(chǎn)批號全部轉(zhuǎn)讓給大安公司所有；美天康公司保證，向衛(wèi)生部報(bào)批的美天康益智寶 DHA膠丸應(yīng)達(dá)到國家關(guān)于保健功能產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，并負(fù)責(zé)該產(chǎn)品向衛(wèi)生部的重新申報(bào)工作；衛(wèi)生部批

9、件下達(dá)后，美天康公司將全部申報(bào)材料交與大安公司；美天康公司力爭在 1997年 7月底以前，將該產(chǎn)品所有審批手續(xù)辦理完畢。大安公司的付款可分期分批進(jìn)行。簽訂本協(xié)議時(shí)支付定金 50萬元（此款在合同履行時(shí)折為收購款），3月 31日信匯 50萬元。此后，大安公司可以開始對美天康公司進(jìn)行全面交接驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后簽署正式接收文件。1997年 5月 1日，大安公司再付款 100萬元。剩余的 639萬元，從 5月底開始在五個月內(nèi)付清；每個月底的最后一天為付款時(shí)間，每次付款 127.8萬元；其中

10、0;5月底的應(yīng)付款中，應(yīng)當(dāng)有 13萬美元或者以 8.53元的比價(jià)折算的等值港幣，由大安公司負(fù)責(zé)在境外支付給寶通公司。大安公司對美天康公司原企業(yè)名稱、產(chǎn)品名稱有變更和繼續(xù)使用的權(quán)利。在大安公司于 5月 1日付款 100萬元后，美天康公司同意待國家級企業(yè)生產(chǎn)批號下達(dá)，進(jìn)行企業(yè)法人代表以及工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、防疫、城管、公安等方面的變更手續(xù)。美天康公司如未能幫助大安公司辦理完所有變更手續(xù)    ，大安公司有權(quán)拒付最后一期款項(xiàng)。上述協(xié)議一經(jīng)簽訂，雙方必須嚴(yán)格遵守并認(rèn)真履行。大安公司如超過三個月不付款，所有已付款歸美

11、天康公司所有，企業(yè)由美天康公司收回。美天康公司如未能按合同條款履行，大安公司有權(quán)拒付應(yīng)付余款，并不承擔(dān)任何違約責(zé)任。    1997年 4月 1日，被告海天公司、?？颠_(dá)公司和原告大安公司又簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定：三方一致同意在報(bào)請董事會通過后，海天公司將其擁有的美天康公司 55股權(quán)、?？颠_(dá)公司將其擁有的美天康公司 20股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給大安公司。大安公司入資后，獲得美天康公司股東資格，享有 75的股權(quán)，按股權(quán)比例承擔(dān)美天康公司的債權(quán)、債務(wù)和相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，按股權(quán)比例分享利潤和分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與虧損。大安公司承認(rèn)

12、并履行美天康公司修改后的合同、章程。本協(xié)議在海天公司、?？颠_(dá)公司收到大安公司的轉(zhuǎn)讓金，并經(jīng)董事會決議通過，獲得原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后方可生效。    企業(yè)收購協(xié)議書和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽定后，原告大安公司于 1997年 4至 5月間全面接收了美天康公司。 5月 14日，北京市人民政府給美天康公司換發(fā)了中華人民共和國外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書。該證書載明：注冊資本 52萬美元，投資者大安公司出資額為 39萬美元，投資者寶通公司出資額為 13萬美元。 6月 28日，國家工商行

13、政管理局給美天康公司換發(fā)了中華人民共和國企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。該執(zhí)照載明：企業(yè)類別為合資經(jīng)營（港資），董事長為趙代紅。 10月29日，國家衛(wèi)生部給美天康公司頒發(fā)了美天康 DHA膠丸保健食品批準(zhǔn)證書。    從 1997年 4月至同年 11月間，原告大安公司共向被告海天公司、?？颠_(dá)公司、寶通公司支付收購款 581.6萬元，具體為：4月 11日支付 100萬元，5月 15日支付 100萬元，6月 18日支付 126.8萬元（其中 11

14、0.5萬元按 1：8.5折合 13萬美元），8月 5日支付 127萬元，11月 20日支付 127.8萬元。此后，大安公司再未按約定支付剩余的收購款。    另查明：1994年 7月 16日，被告海天公司、海康達(dá)公司、寶通公司就合資經(jīng)營美天康公司，曾以美天康公司的名義與北京市水產(chǎn)銷售公司（以下簡稱水產(chǎn)公司）簽訂了場地租賃合同，約定：水產(chǎn)公司將北京市朝陽區(qū)南湖渠路甲 3號（水產(chǎn)公司院內(nèi)）的 2573.6平方米場地出租給美天康公司，租期 20年；廠房

15、的改造由美天康公司承擔(dān)；租賃期滿，美天康公司應(yīng)將在承租期間為經(jīng)營所需改建裝飾的一切固定設(shè)施均無償轉(zhuǎn)交水產(chǎn)公司。 1997年 3月 30日，水產(chǎn)公司又和美天康公司、大安公司簽訂了關(guān)于場地租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議書，約定：原由水產(chǎn)公司、美天康公司簽訂的場地租賃合同，從即日起改由水產(chǎn)公司、大安公司履行；租賃期為 20年，從 1994年 7月 1日起至 2014年 6月 30日止；原美天康公司出資委托水產(chǎn)公司建設(shè)的鍋爐房，產(chǎn)權(quán)為水產(chǎn)公司所有，一層使用權(quán)為美天康公司，從即日起鍋爐房一層的使用權(quán)歸大安公司。

16、60;   又查明：在美天康公司轉(zhuǎn)讓過程中，其賬上還有被告海天公司、?？颠_(dá)公司、寶通公司的 45萬元未轉(zhuǎn)出，現(xiàn)在原告大安公司控制中。    上述事實(shí)，有企業(yè)收購協(xié)議書、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、場地租賃合同、關(guān)于場地租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議書、外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書、美天康 DHA膠丸保健食品批準(zhǔn)證書、大安公司付款憑證及對方收款證明、北京市朝陽區(qū)規(guī)劃管理局對美天康公司的違法建設(shè)行政處罰決定書以及庭審筆錄等證實(shí)。    北京市第二中級人民法院認(rèn)為：   &

17、#160;本案所涉的企業(yè)收購協(xié)議書簽訂于 1997年 3月 30日，合同的一方當(dāng)事人為香港法人，根據(jù)行為時(shí)的法律規(guī)定，對本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法（以下簡稱涉外經(jīng)濟(jì)合同法）的規(guī)定調(diào)整。涉外經(jīng)濟(jì)合同法第五條第二款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國法律?！钡谄邨l規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立。通過信件、電報(bào)、電傳達(dá)成協(xié)議，一方當(dāng)事人要求簽訂確認(rèn)書的，簽訂確認(rèn)書時(shí)，方為合同成立?！薄爸腥A人民共和國法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國家批準(zhǔn)的合同

18、，獲得批準(zhǔn)時(shí)，方為合同成立?！北桓婧Ｌ旃?、海康達(dá)公司、寶通公司以美天康公司的名義與原告大安公司簽訂的企業(yè)收購協(xié)議書，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國家的法律規(guī)定，該合同依法成立。涉外經(jīng)濟(jì)合同法第十六條規(guī)定：“合同依法成立，即具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行合同約定的義務(wù)，任何一方不得擅自變更或者解除合同。”第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方未按期支付合同規(guī)定的應(yīng)付金額或者與合同有關(guān)的其他應(yīng)付金額的，另一方有權(quán)收取遲延支付的利息。計(jì)算利息的方法，可以在合同中約定。”本案所涉合同在履行過程中，大安公司已全面接收了美天康公司的產(chǎn)權(quán)，海天公司、海康達(dá)公司向大安公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為也獲得政府有關(guān)部門的批準(zhǔn)

19、，但大安公司僅支付了部分收購款，違背了合同的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。海天公司、?？颠_(dá)公司的反訴請求有理，應(yīng)當(dāng)支持。大安公司除應(yīng)向海天公司、?？颠_(dá)公司支付尚欠的收購款外，還應(yīng)支付    逾期付款的違約金。寶通公司雖收取了大安公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，但雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未報(bào)政府有關(guān)部門審批，不能發(fā)生法律效力。故寶通公司要大安公司支付尚欠收購款的反訴請求，無法律依據(jù)，不予支持。大安公司稱轉(zhuǎn)讓的美天康公司生產(chǎn)辦公用房存在危險(xiǎn)隱患，是美天康公司三方股東的欺詐行為。查該生產(chǎn)辦公用房的產(chǎn)權(quán)并非美天康公司所有，大安公司在簽訂企業(yè)收購協(xié)議書時(shí)，對此明知，并已與產(chǎn)權(quán)所有

20、單位簽署了租賃補(bǔ)充協(xié)議。故大安公司以對方欺詐為由主張企業(yè)收購行為無效，沒有事實(shí)根據(jù)，不予支持。在原美天康公司的賬上，確有海天公司、?？颠_(dá)公司、寶通公司的 45萬元財(cái)產(chǎn)。大安公司占有該財(cái)產(chǎn)無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還。據(jù)此，北京市第二中級人民法院判決：    一、原告大安公司于本判決生效后 10日內(nèi)，向被告海天公司、海康達(dá)公司支付欠款 257.4萬元和該款逾期支付的違約金（自 1998年 4月 21日起至 1998年 12月 6日止，按日利率萬分之四計(jì)算；自 199

21、8年 12月 7日起至 1999年 6月 9日止，按日利率萬分之三計(jì)算；自 1999年 6月 10日起至款付清日止，按日利率萬分之二點(diǎn)一計(jì)算）。    二、原告大安公司于本判決生效后 10日內(nèi)，向被告海天公司、?？颠_(dá)公司、寶通公司返還 45萬元及該款所在賬戶中的孳息。    三、駁回原告大安公司的訴訟請求。    四、駁回被告寶通公司的其他反訴請求。  &#

22、160; 案件受理費(fèi)本訴 47069元、反訴 25130元，均由原告大安公司負(fù)擔(dān)。    宣判后，大安公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。理由是：1、從企業(yè)收購協(xié)議書第一條關(guān)于上訴人收購美天康公司企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)及企業(yè)股份的約定，以及美天康公司在收購后仍然繼續(xù)存在的事實(shí)，可以明顯地看到，該協(xié)議的實(shí)質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)的所有人即股東來實(shí)施，美天康公司無權(quán)以自己的名義來處分股東的財(cái)產(chǎn)。美天康公司是法人，不具有民事代理人的權(quán)利和行為能力，因此美天康公司處分股東財(cái)產(chǎn)的行為即使是股東授權(quán)委托的，也是無效的民事行為。

23、所以，以上訴人和美天康公司名義簽訂的企業(yè)收購協(xié)議書，由于美天康公司不具有合同主體資格，因此是無效的；2、企業(yè)收購協(xié)議書中約定，三被上訴人將其擁有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給上訴人。按照這個約定，轉(zhuǎn)讓后美天康公司只有一個股東，違背了公司法中關(guān)于有限責(zé)任公司必須由兩個以上股東組成的規(guī)定。這樣的公司，在我國目前的法律環(huán)境下是不可能存在的。合同的內(nèi)容必須在客觀上有實(shí)現(xiàn)的可能性，如果不可能實(shí)現(xiàn)，則合同行為就沒有法律意義。 3、有證據(jù)證明，三被上訴人轉(zhuǎn)讓的美天康公司使用的房屋，是違章建筑，三被上訴人對此故意隱瞞。企業(yè)收購協(xié)議書因三被上訴人的這些違反和規(guī)避法律的行為而無效。 4、我國法律規(guī)定，外商投

24、資公司的股東、性質(zhì)的變更，須經(jīng)主管部門批準(zhǔn)。被上訴人海天公司、海康達(dá)公司是中外合資企業(yè)美天康公司的中方股東，他們在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)沒有執(zhí)行這些規(guī)定，企業(yè)收購協(xié)議書也將因此而無效。 5、三被上訴人為了規(guī)避法律，不顧企業(yè)收購協(xié)議書中所謂的全部轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定，又簽訂了一個虛假的但絕非多余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定所轉(zhuǎn)讓的是中方公司的股權(quán)，從而達(dá)到蒙騙并順利通過工商變更登記的目的。令人不可思議的是，這樣明顯的規(guī)避法律行為，竟然被一審法院予以充分肯定。一審法院在判決上訴人按這份無效協(xié)議繼續(xù)履行支付剩余轉(zhuǎn)讓款“義務(wù)”的同時(shí)，又認(rèn)定被上訴人寶通公司轉(zhuǎn)讓的 25股權(quán)因未經(jīng)批準(zhǔn)而無效。殊不知，該

25、0;25股份的轉(zhuǎn)讓款，已經(jīng)全部納入到企業(yè)收購協(xié)議書中約定的轉(zhuǎn)讓款中。一審判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上均存在嚴(yán)重錯誤，判決結(jié)果與其認(rèn)定自相矛盾。企業(yè)收購協(xié)議書無論從形式、內(nèi)容還是法律上說，都屬無效協(xié)議。故請求依法撤銷一審判決的第一、二、三項(xiàng)；確認(rèn)上訴人與被上訴人之間的企業(yè)收購行為無效；判令被上訴人返還上訴人已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款 581.6萬元及利息；駁回被上訴人的反訴請求；判令被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。被上訴人海天公司、?？颠_(dá)公司、寶通公司共同答辯稱：根據(jù)我國法律，美天康公司有資格代理股東訂立合同，其實(shí)施的民事行為合法有效，企業(yè)收購協(xié)議書的簽約主體是合格的。美天康公司已經(jīng)交出了屬于三被上訴

26、人所有的有形和無形資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓了房屋租賃關(guān)系，并且工商登記事項(xiàng)已經(jīng)變更，上訴人也履行了部分付款義務(wù)。上訴人關(guān)于合同不能履行的上訴理由，是不存在的。關(guān)于廠房問題，在訂立合同時(shí)，上訴人是經(jīng)過實(shí)際考察的；廠房所有權(quán)屬水產(chǎn)公司，這一點(diǎn)各方都是明知的；上訴人還和水產(chǎn)公司簽訂了新的房屋租賃協(xié)議。故上訴人以房屋有瑕疵為由要求返還 581.6萬元，理由不能成立。一審判決正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。    北京市高級人民法院經(jīng)審理查明：根據(jù)北京市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會下達(dá)的（92）京經(jīng)貿(mào)資字第 1082號文件，北京市水產(chǎn)總公司是獲得限額以下的非限制性合資（合作）項(xiàng)目

27、合同、章程審批權(quán)的單位。本案除寶通公司 25的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)外，中方股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)由審批單位批準(zhǔn)，并經(jīng)工商行政管理部門進(jìn)行了變更登記。對上訴人大安公司提交的     1995年 4月北京市朝陽區(qū)規(guī)劃管理局給美天康公司發(fā)出的違法建設(shè)行政處罰決定書，三被上訴人未提出異議。除此以外，北京市高級人民法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)。    北京市高級人民法院認(rèn)為：    被上訴人海天公司、?？颠_(dá)公司、寶通公司以美天康公司的名義與上訴人大安公司簽訂的

28、企業(yè)收購協(xié)議書，以及海天公司、海康達(dá)公司與大安公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，當(dāng)事人的真實(shí)意思是將美天康公司的股權(quán) 100轉(zhuǎn)讓給大安公司，兩份合同一個目的。因其中 75的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法已經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，并經(jīng)工商行政管理部門進(jìn)行了變更登記，故應(yīng)認(rèn)定企業(yè)收購協(xié)議書中涉及 75股權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書均有效。大安公司依據(jù)上述合同接收了美天康公司的 75股權(quán)，并支付了 581.6萬元款項(xiàng)，合同大部分已履行。寶通公司與大安公司 25的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，未依法報(bào)原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，亦未向原登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記，故企業(yè)收購協(xié)議書中涉及寶通公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條

29、款無效。寶通公司無權(quán)從大安公司索取 25的轉(zhuǎn)股款 13萬美元。大安公司關(guān)于寶通公司 25的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)而無效的上訴理由成立，應(yīng)予支持。    企業(yè)收購協(xié)議書載明：“乙方（美天康公司）股份由三家組成，海天公司占 55，?？颠_(dá)公司占 20，寶通公司占 25，其三方均同意將各自股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給甲方（大安公司），甲方收購乙方企業(yè)后如再出現(xiàn)其他未清理的債權(quán)債務(wù)，乙方三方股東同意按原投資比例承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任?！备鶕?jù)這一約定可以看出，大安公司在簽訂協(xié)議時(shí)就已經(jīng)知道，該合同的權(quán)利義務(wù)主體為被上訴人海天公司、海康達(dá)公司和寶通公司。雙方通過簽訂企業(yè)收購協(xié)議書，表現(xiàn)出來的真實(shí)本意是轉(zhuǎn)讓股權(quán)。美天康公司不僅在簽訂協(xié)議前有海天公司、?？颠_(dá)公司、寶通公司的授權(quán)，而且所簽訂的協(xié)議事后也得到海天公司、?？颠_(dá)公司、寶通公司的承認(rèn)。美天康公司作為簽訂合同的主體是合格的。合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，不違背國家的強(qiáng)