社會企業(yè)定義

1、1社會企業(yè)的概念社會企業(yè)的概念最早由法國經(jīng)濟學(xué)家蒂埃里讓泰在1998年提出1，他認(rèn)為社會企業(yè)不是以人們衡量資本主義經(jīng)濟的辦法，即工資、收益等來衡量的，它的產(chǎn)出是把社會效果和間接的經(jīng)濟效益結(jié)合在一起。經(jīng)過十余年的發(fā)展，社會企業(yè)已在各國得到一定的實踐，但在學(xué)術(shù)界還未對社會企業(yè)形成統(tǒng)一的定義。社會企業(yè)，不是純粹的企業(yè)，亦不是一般的社會服務(wù)，社會企業(yè)透過商業(yè)手法運作，賺取利潤用以貢獻(xiàn)社會。它們所得盈余用于扶助弱勢社群、促進(jìn)小區(qū)發(fā)展及社會企業(yè)本身的投資。它們重視社會價值，多于追求最大的企業(yè)盈利。而由于各地域文化及社會發(fā)展?fàn)顩r的不同，對社會企業(yè)的理解也因此不同。以下是本文列舉的具有對社會企業(yè)理解的代表性的

2、定義。1.1歐洲對社會企業(yè)的定義歐洲委員會認(rèn)為社會企業(yè)是合作社(co-operatives)與非營利組織(non-profit organizations)的交叉組織(crossroad)，其中合作社包含勞動者合作社(workers co-ops)及使用者合作社(usersco-ops)，而非營利組織包含生產(chǎn)型非營利組織(production oriented NPOs)及倡議型非營利組織(advocacy oriented NPOs)，而社會企業(yè)偏向勞動者合作社與生產(chǎn)型非營利組織的混合體。同時，歐洲委員會下的社會企業(yè)網(wǎng)絡(luò)（EMES），也設(shè)定有關(guān)“社會企業(yè)”的社會指標(biāo)，它們是：由一群公民首創(chuàng)；

3、以資本所有權(quán)為基礎(chǔ)；牽涉到受活動影響的人們的參與；有限的利潤分配；以及施惠于社區(qū)的清楚目標(biāo)2。英國政府將社會企業(yè)定義為“擁有基本的社會目標(biāo)而不是以最大化股東和所有這的利益為動機的企業(yè)，所獲得的利潤都再投入到企業(yè)或社會之中?！庇鐣髽I(yè)的代表機構(gòu)英國社會企業(yè)聯(lián)盟（The UK-based Social Enterprise Coalition）認(rèn)為最簡單的社會企業(yè)定義為“運用商業(yè)手段，實現(xiàn)社會目的”，這實際上提供了一個更廣闊的解釋空間，同時在實際操作層和學(xué)者之間對于社會企業(yè)的準(zhǔn)確定義也產(chǎn)生了更大范圍的分歧。美國對社會企業(yè)的定義美國學(xué)術(shù)界傾向于用“社會企業(yè)精神”(social entrepren

4、eurship)，來代替“社會經(jīng)濟”(social economy)這一概念3。在美國可以確定的兩個主要思想流派4：“賺取收入”流派（The earned income school of thought）和社會性創(chuàng)新”流派（The social innovation school of thought）“賺取收入”流派（The earned income school of thought）為了區(qū)分之前的注重“非盈利”的“商業(yè)化非盈利方式”(commercial non-profit approach)的觀點 ,這一流派以更廣泛的視角，包含了更多的商業(yè)形式，稱其為“社會性目的的經(jīng)營方式”(s

5、ocial-purpose business approach)。以營利為目的的企業(yè)亦被包含其中。這也就是所謂的有研究說明，考慮到經(jīng)濟利益、社會責(zé)任的，具有“多重目標(biāo)”的企業(yè)的效率，比單純的營利導(dǎo)向的企業(yè)要來的高。例如丹尼斯楊(Dennis R Young)就認(rèn)為。社會企業(yè)是指采取企業(yè)的方案及商業(yè)活動，它以促進(jìn)社會進(jìn)步(social cause)或?qū)藏斦兴暙I(xiàn)為目標(biāo)，若再迸一步從結(jié)構(gòu)決策(8tmctumI decisions)的角度分析，社會企業(yè)包含兩種界定方式，其一為營利的商業(yè)組織對于公共財政的貢獻(xiàn)其二為非營利組織透過商業(yè)化手段賺取盈收5。狄茲(JGrery Dees)指出，社會企業(yè)一

6、詞并非單純?yōu)樨斦繕?biāo)而存在，而是一種多元混合的綜合體(Hybrid)，他提出了著名的“社會企業(yè)光譜”概念6。部分研究者提出“雙重價值創(chuàng)造”(double value creation)的觀點。這種理念的基本觀點是，社會企業(yè)應(yīng)該是一種混合性的組織(Hybrid)，它同時兼具“社會目標(biāo)”和“經(jīng)濟目標(biāo)”同時它由兩種力量所驅(qū)動。其一，社會變革本身是受益于“創(chuàng)新理念”、“企業(yè)家精神”、“企業(yè)式解決方案”；其二，組織的可持續(xù)發(fā)展需要多樣化的籌資模式，通常包括“可獲得性收入”(earned income)。這種觀點實際上縮小了這種學(xué)派和下面將要提到的第二種學(xué)派之間的分歧?！吧鐣詣?chuàng)新”流派（The soci

7、al innovation school of thought）在這一思想流派中，最廣泛地被提及的就是Dees的定義：“在社會中，通過接受創(chuàng)造和保持社會價值的使命，認(rèn)識并且堅持不懈地追求為該使命服務(wù)的新機會，參與到持續(xù)性的創(chuàng)新過程當(dāng)中，不斷地適應(yīng)和學(xué)習(xí)，不受現(xiàn)有資源限制而大膽地行動，最終體現(xiàn)出為所服區(qū)域以及所創(chuàng)造的結(jié)果的高度責(zé)任感?！? 這一定義強調(diào)了社會創(chuàng)新方面。1.3 國際聯(lián)盟及非盈利組織對社會企業(yè)的定義OECD(Organisation for Economic Co-operation and Development)社會企業(yè)是“任何為公共利益而進(jìn)行的私人活動, 它依據(jù)的是企業(yè)的戰(zhàn)略,

8、 但其目的不是利潤最大化,而是實現(xiàn)一定的經(jīng)濟目標(biāo)以及社會目標(biāo), 而且它具有一種為社會排擠和失業(yè)問題帶來創(chuàng)新性解決辦法的能力?！?8羅伯特流浪者經(jīng)濟發(fā)展基金會（The Roberts Foundation Homeless Economic Development Fund）就對社會企業(yè)做了界定，“社會企業(yè)成立的目的是對低收入群體創(chuàng)造經(jīng)濟發(fā)展機會，但同時必須滿足財政收入的底線?！盢ESsT（Non-Profit Enterprise and Self-sustainability Team ）對社會企業(yè)的界定為，“企業(yè)家集團或者非贏利組織運用經(jīng)濟自給的方式來創(chuàng)造一些收入，以此來支撐他們的社會目標(biāo)

9、”“非贏利實踐指導(dǎo)組織”（The Nonprofit Good Practice Guide）對于社會企業(yè)提供了一個一般性的定義，即“社會企業(yè)是一種非贏利事業(yè)，它融合自律性社會責(zé)任的熱情、創(chuàng)新的意識和贏利性的商業(yè)操作于一體”9。1.4 中國學(xué)者對社會企業(yè)的定義國內(nèi)對社會企業(yè)的研究在臺灣、香港等地區(qū)較早展開，在大陸稍晚，但近年來的關(guān)注度和研究熱度都很高，提出了不少有創(chuàng)新意義的見解。王名、朱曉紅，結(jié)合了國外以及國內(nèi)大陸以及香港、臺灣地區(qū)的學(xué)者的理論和實證研究，從兩個不同維度出發(fā), 一是現(xiàn)象維度, 二是本質(zhì)維度，比較全面地給出了社會企業(yè)的定義：“社會企業(yè)可以定義為一種介于公益與營利之間的企業(yè)形態(tài),

10、是社會公益與市場經(jīng)濟有機結(jié)合的產(chǎn)物。這種企業(yè)形態(tài)可以從現(xiàn)象和本質(zhì)兩個維度來把握從現(xiàn)象上看, 社會企業(yè)是企業(yè),有明確的營利動機、風(fēng)險意識、竟?fàn)幦∠颉?chuàng)新精神和不斷擴大規(guī)模的資本積累沖動同時, 社會企業(yè)也是非營利組織, 有明確的公益目標(biāo)和宗旨, 非營利的利潤分配機制, 富于參與互動的治理結(jié)構(gòu), 以及面向不特定多數(shù)人群或弱勢群體的廣泛的受益面。在這種意義上, 社會企業(yè)可以理解為企業(yè)的一種特殊形式, 也可以理解為非營利組織的一種特殊形式。但從本質(zhì)上講, 社會企業(yè)既不是企業(yè)也不是非營利組織, 它是對企業(yè)的營利機制的否定和超越, 也是對非營利組織的公益機制的否定和超越”10。1.5 小結(jié)盡管社會企業(yè)的概念

11、存在爭議，但社會企業(yè)通常包括以下特征11：一個持續(xù)的生產(chǎn)產(chǎn)品或服務(wù)的活動、高度自主、有顯著的經(jīng)濟風(fēng)險、最低數(shù)量的付薪工作者、使社區(qū)收益的明確目標(biāo)、一群公民發(fā)起的行動、不是基于資本所有權(quán)來進(jìn)行決策，所有受影響的人都參與活動、有限的利潤分配。因此，社會企業(yè)是基于環(huán)境與社會需要進(jìn)行社會創(chuàng)新，并具有社會性與企業(yè)性、公益性與盈利性的特性。2社會企業(yè)在世界范圍內(nèi)的發(fā)展2.1 英國英國社會企業(yè)的興起背景目前在全世界，英國已普遍被公認(rèn)為社會企業(yè)較發(fā)達(dá)國家。在數(shù)量上，英國迄今至少有5萬5千家社會企業(yè)。隨著“日不落”帝國的瓦解，兩次世界大戰(zhàn)的沖擊以及世界經(jīng)濟格局的變化，失業(yè)、犯罪、貧困以及人口老齡化等問題層出不窮

12、，導(dǎo)致傳統(tǒng)福利國家體制衰落12，社會企業(yè)應(yīng)運而生；同時英國慈善活動的傳統(tǒng)在社會企業(yè)的興起過程中起到了重要作用；隨著非營利組織籌資環(huán)境的復(fù)雜化，非營利組織傾向于追求更高的效率和財務(wù)獨立，同時非營利組織采取適當(dāng)?shù)氖袌鲞\作也使社會企業(yè)的長足發(fā)展成為可能13。英國社會企業(yè)的發(fā)展歷程80至 90年代，英國政府為了解決高失業(yè)率，非政府組織與當(dāng)?shù)卣献魈峁┑凸べY及兼職的機會，讓弱勢失業(yè)者進(jìn)入組織中工作，同時進(jìn)行職業(yè)訓(xùn)練，協(xié)助弱勢者能轉(zhuǎn)至一般勞動市場就業(yè)。1997年以前，社會企業(yè)的運作對于經(jīng)濟和小區(qū)發(fā)展仍不甚重要。直至2000年，英國政府開始追隨美國和其它國家先例，宣布支持由地方行動發(fā)起社會企業(yè)。2002年

13、，政府頒布社會企業(yè)：成功的策略（Social Enterprise, a strategy for success）報告，概述了透過社 會企業(yè)滿足小區(qū)需求、創(chuàng)造有利環(huán)境、以及提倡更有效率的商業(yè)手段等問題。同年，政府在工商部 (DTI) 設(shè)立社會企業(yè)單位(Social Enterprise Unit)，做為社會企業(yè)發(fā)起運動的聯(lián)絡(luò)窗口和協(xié)調(diào)者，并解決不利其發(fā)展的障礙、廣為宣傳成功案例。 2006 年5 月，英國首相宣布：合并附屬于內(nèi)政部的行動小區(qū)理事會（Active Communities Directorate, ACD ）及附屬于工商部的社會企業(yè)單位，在內(nèi)閣辦公室之下成立第三部門公署（The

14、Third Departmant Office ）。同時提出社會企業(yè)行動方案（Social Enterprise Action Plan: Scaling heights ），藉由鼓勵參與或投資、提倡一個完善的環(huán)境，以促使社會企業(yè)良好發(fā)展14。英國的社會企業(yè)從誕生之日起就顯示出了強大的生命力。在過去10年里，社會企業(yè)迅速發(fā)展，呈現(xiàn)出一派繁榮的景象。目前在英國，社會企業(yè)和從業(yè)人數(shù)數(shù)量巨大，分布廣泛，支持機構(gòu)多元化，資金來源渠道多，法律形式多樣化。在這眾多的社會企業(yè)中涌現(xiàn)出了諸如“Bmmlevby Bow社區(qū)中一心、“萬花戒毒康復(fù)中一心”以及“Track2000”等杰出的組織，為英國社會經(jīng)濟的發(fā)展

15、做出了突出貢獻(xiàn)15。2.2 美國美國社會企業(yè)的興起背景美國的社會企業(yè)發(fā)展跟歐洲有很大不同。有學(xué)者認(rèn)為，在1970年代由于政府大幅縮減了對非營利組織的財政支持，逐漸改變非營利組織的結(jié)構(gòu)朝著“市場化”（Marketization）邁進(jìn)，非營利組織轉(zhuǎn)向另一個替代方案：市場。到了80年代，商業(yè)收入不僅是非營利組織的主要資金來源，而且商業(yè)企業(yè)也利用自身的市場競爭優(yōu)勢投入到社會福利領(lǐng)域。正是因為如此，美國社會企業(yè)的發(fā)展時正值政府大規(guī)模削減用于社會項目的撥款，所以對社會企業(yè)發(fā)展的支持更多來自私營部門，即商業(yè)部門。美國社會企業(yè)的發(fā)展歷程美國政府對社會企業(yè)的支持是有限和間接的。部分支持來自社區(qū)再投資法，此法為弱

16、勢人群自己購買居所及為小型企業(yè)的商業(yè)貸款提供了信貸的保證。此外，各州政府和聯(lián)邦政府也會預(yù)留某個百分比的購買合同給少數(shù)民族企業(yè)及社會企業(yè)。美國人偏向使用“社會企業(yè)家”(social entrepreneurship)，并按照社會企業(yè)家的身份以及時間發(fā)展順序?qū)⑸鐣髽I(yè)發(fā)展大致分為三代。美國的第一代社會企業(yè)家基本都是大學(xué)教師，主要以理論為主。如1993年，哈佛大學(xué)商學(xué)院成立了社會企業(yè)發(fā)展中心（the Initiative on Social Enterprise），其目的是通過知識的創(chuàng)造和分享，幫助個人和組織在非營利部門、政府部門和企業(yè)部門創(chuàng)造社會價值，由于社會企業(yè)面臨更大的政治、經(jīng)濟和社會的挑戰(zhàn)，

17、需要更好的治理和策略。哈佛大學(xué)至今還在舉辦社會企業(yè)年會。斯坦福大學(xué)也在1997年成立了社會企業(yè)家發(fā)展中心。第二代社會企業(yè)家則是那些白手起家、活躍在現(xiàn)場的中年實干家。這些人大多經(jīng)歷過20世紀(jì)60年代反對越南戰(zhàn)爭一類的市民運動，其后便退隱“山”中，過起LOHAS式（樂活，注重健康與可持續(xù)性的生活方式）的生活，直到被人們稱作是“社會企業(yè)家”。目前美國的第三代社會企業(yè)家開始嶄露頭角，他們大多出身哈佛、耶魯?shù)让＃厴I(yè)后則都曾在摩爾根斯坦利、麥肯錫之類著名企業(yè)中工作，有過一段全力追求商業(yè)利益的經(jīng)歷，但若干年后忽然開始對現(xiàn)實感到不滿，從而結(jié)束了此前的職業(yè)生涯，轉(zhuǎn)而成為“社會企業(yè)家”。因此，就美國而言，社會

18、企業(yè)家更多地來自商業(yè)部門，而不像英國那樣主要來自公共部門。16 2.3 中國社會企業(yè)的概念在2004年才開始引入中國。在中國，社會企業(yè)處于剛剛起步階段，社會企業(yè)的研究大多限于從社會學(xué)、公共管理學(xué)方向來研究。根據(jù)中國100強企業(yè)社會責(zé)任的研究報告，中國企業(yè)的社會責(zé)任整體水平低下，國企的社會責(zé)任感要高于民營企業(yè)17，這說明了中國目前發(fā)展社會企業(yè)的環(huán)境還不夠成熟。雖然社會企業(yè)的概念和理論研究目前在中國越來越普遍，社會企業(yè)的實踐卻仍然落后，除了個別成功的例子外，大部分都艱難經(jīng)營。根據(jù)2008年中國社會企業(yè)調(diào)查報告，制約社會企業(yè)在中國發(fā)展的最大因素是資金和法律障礙18。沒有風(fēng)險慈善基金的支持，這在很大程

19、度上影響了它的發(fā)展。此外，在中國，社會企業(yè)缺乏法律支持，不能享受稅收優(yōu)惠政策，這也影響了社會企業(yè)的發(fā)展。理論界認(rèn)為，社會企業(yè)是中國的非盈利組織和國有企業(yè)、民營企業(yè)的主要改革方向；這些企業(yè)的變革是社會企業(yè)發(fā)展的源動力。同時，我們也必須認(rèn)識到，政府及相關(guān)部門的支持、法律與稅收政策、社會企業(yè)家的培育、社會管理體制的改革、社會輿論導(dǎo)向等社會企業(yè)的創(chuàng)建與發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。參考文獻(xiàn)1丁敏.社會企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新研究J.科學(xué)經(jīng)濟社會,2010,28(1):93-97.2 EMES.Targeted Socio-Economic Reasearch.EMES,1996.3Van Til,Jon.Grow

20、ing Civil Society:From Nonprofit Sector to Third SpaceM.Indiana:Indiana University Press,2000:13.4Defourny, J. and M. Nyssens. Conceptions of Social Enterprise and Social Entrepreneurship in Europe and the United States: Convergences and Divergences. Journal of Social Entrepreneurship,2010,1(1): 32-53.5Young, D. Organizational identity in nonprofit organizations: