傳說時代的軍事民主制

1、傳說時代的軍事民主制范 玲從現(xiàn)在的歷史發(fā)展看，我國只有到了殷墟時代（盤庚遷殷約當公元一千三百年的開始時）才能算作進入了狹義的歷史時代，此前約一千余年，文獻中還保留一些傳說，年代很不可靠，我們只能把它叫做“傳說時代”。記載這一時期的史料都是口耳相傳的神話傳說，史實極易失真，但無論如何，很古時代的神話傳說總有他歷史方面的因素，而且時間越近，歷史因素越多。研究這一階段的歷史就要從大量神話傳說的外衣下，找出其歷史的核心。所謂“軍事民主制時期”，是指氏族制度的解體或從野蠻到文明的過渡時期，也被稱為“英雄時代”。這一歷史時期，既保留了原始民主因素，又具有軍事的特點。前者指的是人民有充分的民主權利，氏族部落

2、首領由選舉產(chǎn)生，他們來自群眾，是群眾的公仆，與群眾利害與共，血肉聯(lián)系。但是他們又具有軍事編制的形式，軍事首領起重要作用，這是后者，其軍事性特點。另外，根據(jù)摩爾根對“易洛魁部落”的研究，軍事民主時期除軍事首長外，還有人民大會和議事會兩個典型的民主機構，用以保障民主的實施和限制個人權力膨脹。以上三點構成了軍事民主時期的權力結構。恩格斯經(jīng)過研究分析或指出：“一切文化民族都在這個時期經(jīng)歷了自己的英雄時代。”但是對于我國歷史上是否也存在過軍事民主制時期，尤其是民主形式是否存在，還頗有一些爭議。這里，我就從史料記載的歷史狀況來分析一下中國自己的軍事民主制時期。之所以稱為“中國自己的”，因為中國這一時期的歷

3、史不僅僅具備了軍事民主制所應具備的軍事和民主的兩重性，更具備了和西方世界所不同的中國自己的特點。軍事民主制是社會發(fā)展和戰(zhàn)爭的產(chǎn)物。早期氏族部落間就時常發(fā)生沖突，但戰(zhàn)爭只是為了血親復仇，地界糾紛等等，所以軍事民主制形成的初期，民主因素較多。軍事首長的職位只意味著責任和義務。他們受到群眾的尊敬和信賴，一般沒有特殊的權利和報酬。但是隨著生產(chǎn)力的提高，剩余產(chǎn)品的大量出現(xiàn)，私有制進一步發(fā)展，擴大私有財產(chǎn)和占有奴隸成為人們的需要，逐漸地，戰(zhàn)爭的性質(zhì)也改變了，以掠奪他方財富和勞動力為目的的戰(zhàn)爭也就產(chǎn)生并日益頻繁起來，甚至“進行掠奪在他們看來是比進行創(chuàng)造的勞動更容易甚至更光榮的事情。”以至于“戰(zhàn)爭以及進行戰(zhàn)爭

4、的組織現(xiàn)在已成為民族生活的正常職能”了。.氏族、部落、部落聯(lián)盟之間，凡沒明確和平條約的地方都存在著戰(zhàn)爭，“而且這種戰(zhàn)爭進行的很殘酷，使別的動物無法和人類相比”。這樣，其軍事性進一步增強，由原來普通首領（酋長）臨時負責指揮作戰(zhàn)已經(jīng)不適應了，出現(xiàn)了專職的軍事首領，專門組織和指揮戰(zhàn)爭，他們身邊集結一批親信，成為親兵群，這些人勇敢善戰(zhàn)，成為對外征服和對內(nèi)防御戰(zhàn)爭的核心力量。隨著掠奪戰(zhàn)爭的持續(xù)進行，軍事首長的財富和權力與日俱增。在這種情況下，他們開始不受約束而自行其事了，個人權力不斷加強。他們的職位最初是臨時選舉的，后來為了保護既得利益，他們擔任的職務也變成了常設乃至世襲（血緣世襲之前應存在精神世襲現(xiàn)象

5、），由氏族的公仆上升為社會的主宰，并且將部落的管理機關變成統(tǒng)治人民的專政工具，為人類社會發(fā)展史上質(zhì)的飛躍創(chuàng)造了條件?？v觀我國史前社會，文獻資料記載的從黃帝到堯舜禹時期，大體與以上所述軍事民主制時期相符，其濃厚的掠奪戰(zhàn)爭的色彩，從近代佤族的械斗，景頗族的“拉事”和大小涼山彝族的“打冤家”等行為中也可窺見一二。另外，考古發(fā)掘中也發(fā)現(xiàn)了此類現(xiàn)象，在江蘇邳縣大墩子墓地發(fā)現(xiàn)一具腿部有箭傷的骨架，骨鏃完好的保存在腿骨中，有些遺址中，還發(fā)現(xiàn)一些殘缺不全的骨架，或者有軀無頭，或者缺臂短腿，但仍然享有氏族的正常埋葬習俗，他們可能是在戰(zhàn)爭中陣亡的，因而被安葬在氏族公共墓地內(nèi)。在其他一些遺址中發(fā)現(xiàn)了不少經(jīng)過改進的骨

6、匕首，帶血槽的骨矛，鋒利的箭頭。甘肅有些遺址中還出土了石護臂或骨護臂等護身武器。城墻溝渠等防御設施也相應發(fā)展起來，這無一不是當時戰(zhàn)爭頻繁的證據(jù)。戰(zhàn)爭的加劇，使不少相鄰的部落為了適應自衛(wèi)和掠奪戰(zhàn)爭的需要，紛紛結成部落聯(lián)盟，正如恩格斯所說：“住得日益稠密的居民，對內(nèi)和對外都不得不更緊密切團結起來。親屬部落的聯(lián)盟，到處都成為必要的了?！?恩格斯在研究了美洲紅種人以后，又指出：“部落聯(lián)盟至少在個別場合下把親屬部落聯(lián)合在一起。這種簡單的組織，是同他所由產(chǎn)生的社會條件完全適應的。他無非是這些社會條件特有的，自然長成的結構；他能夠處理在這樣組織起來的社會內(nèi)部一切可能發(fā)生的沖突。對外的沖突，則由戰(zhàn)爭來解決；這

7、種戰(zhàn)爭可能以部落的消滅而告終，但決不能以它的被奴役而告終?！彼?，這種部落聯(lián)盟之間的關系是平等的，沒有奴役和被奴役或附庸的關系，部落聯(lián)盟的首腦是各個平等部落的首長所組成的議事會，在議事會中個人代表部落享有完全平等的民主權利。正如摩爾根在研究了“易洛魁部落聯(lián)盟”以后指出的那樣：“聯(lián)盟無最高行政長官和正式首腦”，并且再次強調(diào)“聯(lián)盟根本沒有最高行政長官”。他指出：整個部落聯(lián)盟的最高權力掌握在由五十名出自各個部落的首領組成的“首領全權大會”手中。這五十名聯(lián)盟的首領“也就是他們各自所屬部落的首領” ，而這五十名首領的“級別與權威一律平等”。部落聯(lián)盟是“建立于平等的基礎”上的。這種平等，盡管已不同于原始的

8、權利全民公有制，而且出現(xiàn)了權力的分層現(xiàn)象。但這只是一種簡單的權利分層，并未達到尖塔形的權力結構，還沒有出現(xiàn)位于頂端的個人權力，而中國當時的狀況卻有所不同，其具有最高首腦職位這一點非常突出，顯然已形成了寶塔形的權力結構，高居于寶塔之頂?shù)募词亲钔怀龅氖啄X職位。形成這種差異的原因是諸方面的，但部落聯(lián)盟形成的方式不同，卻是一個不容忽視的原因。如見于史籍的黃帝、炎帝之爭，蚩尤、共工之爭等，戰(zhàn)勝這一方并不以對方部落的完全消滅而告終，而是以其承認附屬地位而結成部落聯(lián)盟（因同西方部落聯(lián)盟不同，國內(nèi)學者多稱其為“酋邦”），雖然戰(zhàn)敗部落仍受到重視或尊重，但絕對平等的觀念已不可能存在。黃帝戰(zhàn)敗炎帝以后，勢力日益增強

9、稱霸一時，“天下有不順者，黃帝從而征之，平者去之，披山通道，未嘗寧居”，頻繁的征服戰(zhàn)爭，形成大規(guī)模的部落聯(lián)盟，這種聯(lián)盟的形成，自然而然地將黃帝個人推上了權力的頂端。權利的個人私有制隨即產(chǎn)生。但這種權力私有制還未得到強化，在處理社會重大問題時，民主權利還具有相當?shù)膭萘?。至于個人專斷成分的摻入，正是這一時期中國自身的特點，其不同于西方指出也正在與此。首先，中國的軍事民主制有其非民主性。在浩如煙海的傳世文獻記載中，可以看到傳說時代有許多被認為是部落首領的人物中，有的擁有“帝”號，有的則沒有。那些擁有“帝”號的，顯然地位優(yōu)于部落聯(lián)盟中其他的部落首領，他們可以任命其他部落首領，也可以對其進行處置。僅見于

10、尚書·堯典的就有堯對羲和氏的種種任命以及對共工、驩兜、鯀等的處理，此類記載國語·楚語中也有。根據(jù)摩爾根的研究，部落聯(lián)盟會議的議事原則是全體一致通過。實質(zhì)是使每個參加聯(lián)盟會議的部落首領對所有的公共事務均有否決權，其中“少數(shù)服從多數(shù)的原則是不成立的，更不用說由一個最高首腦對所議的事務作最后的決定了”，而中國則不然。單從尚書·堯典中就可以窺見個人決斷的影子。其中有描寫選舉的情形：“帝曰：咨！四岳，朕在位七十載，汝能庸命，巽朕位！岳曰：否德忝帝位。曰：明明揚側陋。師錫帝曰：有鰥在下，曰禹舜。帝曰：俞，予聞，如何？岳曰：瞽子，父頑，母囂，象傲，克諧。以孝蒸蒸，義不格奸。帝曰

11、：我其試哉！”。后來，舜又以同樣的方式選出禹作為繼承人。另外，還有關于議事任人的記載：據(jù)說在堯的時期，洪水為害，禍及民眾，堯召集放齊、驩兜、及其四岳等首領開會，研究選派治理洪水的人員。丹朱、共工首先被提名，但堯以其“囂訟”“靜言庸諱，象恭滔天”而否決，最后舉出鯀，堯才同意試試。鯀得以被委派前往治水。從以上文字來看，其反映了民主議事會的形式，但從其決議過程及結果來看，卻是明顯的個人決斷。最高首腦的意見同眾首領一致方能生效，否則便行不通。當時已存在了凌駕于社會之上的最高權力職位，還可以從戰(zhàn)爭的目的和結果看出。如共工與顓頊“爭為帝”，后來又與高辛“爭為帝”，或“軒轅戰(zhàn)涿鹿，殺兩嗥、蚩尤而為帝”，“益

12、干啟位，啟殺之”，即使金景方先生所說的“啟干益位，并殺益奪位”，這許許多多的“帝”位爭奪戰(zhàn)爭，正反映了“帝”位之特殊，而被后人美化的“禪讓制”也只是注重了這一地位傳遞的形式，忽視了實質(zhì)性的盡管未有血緣世襲，但權力結構已明顯不平等。其非民主性的表現(xiàn)還有一點就是：有關“人民大會”的記載幾乎沒有，即使僅能窺出一點影子的文獻資料，也是寥寥無幾。長期以來被認為“人民大會”的“咨眾人”，“咨國人”，“咨四岳”等，也只是一種詢問，咨詢的形式，完全不同于西方部落聯(lián)盟的民主機構。稱其為軍事民主制，其必然有非專制性的因素，我仍從當時的選舉形式和政權結構來分析，堯舜禹禪讓的過程中，以他們個人的權威，很容易影響到選誰

13、為繼承人，但由于當時的環(huán)境條件，這個職位只能讓給有足夠能力的人。而且在那個時期不可能太大的群體中，人們很容易給某人判定“賢”與“不賢”，所以，最高首腦的指定取向與群體的長期公認不會有經(jīng)常的根本分歧，選舉的結果往往也是長期自然認可的結果，所以，當時權利的公有制水平仍是很高的。況且堯舜禹時期的政治權力，也并非完全的一人把持。郭沫若先生首先指出：“堯舜禹的傳說，都是二頭政治。在堯未退位以前，是堯舜二頭；在舜退位以前，是舜禹二頭。堯時又有帝摯為對?！濒宀潉t根據(jù)傳說具體推定：摯與堯曾共同執(zhí)政九年；摯被罷免，即選舜補缺，堯舜共同執(zhí)政三十一年。堯出位，又選禹補充，舜禹共執(zhí)政十七年，舜出位，又選皋陶補充。皋陶旋死，又再選益補皋陶之缺，禹益共執(zhí)政十年。這種兩權制的權力結構，足以證明權力的私有制并未