協(xié)議書違約責(zé)任

1、協(xié)議書違約責(zé)任【篇一：合同違約責(zé)任怎么寫】合同違約責(zé)任怎么寫：1 、違約責(zé)任承擔(dān)方式當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。2 、違約責(zé)任條款約定違約責(zé)任可由合同各方在合同里面作詳細(xì)約定，對于延遲交付貨物或者交付貨款的可以約定延遲履行違約金。還可以約定一條總的違約條款：“任何一方違反本協(xié)議導(dǎo)致本協(xié)議無法繼續(xù)履行的，違約方需賠償守約方違約金人民幣元，該違約金不足以彌補(bǔ)守約方實際損失的，違約方應(yīng)賠償守約方所有實際損失。3 、損害賠償?shù)姆秶?dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違

2、約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。4 、違約金當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。以上為合同違約責(zé)任的寫法。

3、【篇二：合同中必不可少的條款（違約責(zé)任）】合同中不可或缺的條款-違約責(zé)任違約責(zé)任就是合同當(dāng)事人因不履行或不完全履行合同應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。中華人民共和國合同法（以下簡稱合同法）對違約責(zé)任也進(jìn)行了明確的規(guī)定，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益提供了有力依 據(jù)。按照我國合同法規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任主要有以下方式：強(qiáng)制實 際履行或稱繼續(xù)履行；修理、重作、更換、減少價款或者報酬；賠 償損失；支付違約金等。違約責(zé)任條款主要是對違約形態(tài)和后果的規(guī)定或約定，通常是合同 當(dāng)事人協(xié)商選擇的結(jié)果。我國合同法規(guī)定，違約責(zé)任條款不是 合同的必備條款，即合同中是否約定違約責(zé)任條款對認(rèn)定合同成立 和生效并不構(gòu)成障礙。在合同中未約定違約責(zé)任

4、條款的，也并不意 味當(dāng)事人可不承擔(dān)違約責(zé)任，合同法對違約責(zé)任已作了完善的 規(guī)定。故而，一旦發(fā)生合同糾紛，當(dāng)事人未在合同中約定違約責(zé)任 條款的，法院或仲裁機(jī)關(guān)在審理時，不僅不會據(jù)此否認(rèn)合同的效力， 而且仍可依法確定違約方承擔(dān)違約責(zé)任。亦即違約責(zé)任條款既可依 約而定，也可依法適用。盡管違約責(zé)任條款不是合同內(nèi)容中的耍素”，缺之不會影響合同的成立和效力，但當(dāng)事人事先設(shè)定違約責(zé)任條款在實踐中也非常重要。 這是因為，在合同中事先約定違約責(zé)任條款，對于告誡當(dāng)事人，迅 捷確定違約者應(yīng)承擔(dān)的后果，減少計算和舉證麻煩等均具有意義。它能明確告訴對方違約后要承擔(dān)何種責(zé)任，將要承擔(dān)雙方約定的由 于違約方給對方所造成的一

5、切損失，有利于合同雙方按照合同要求 履行合同權(quán)利和義務(wù)。近期集團(tuán)行政管理中心通過處理幾件合同糾紛案件的辦理，發(fā)現(xiàn)部 分子公司的合同中均不同程度地存在違約責(zé)任約定不明的現(xiàn)象。例如：有的合同中只是簡單約定違約方承擔(dān)違約責(zé)任或依據(jù)合同 法承擔(dān)違約責(zé)任，這種約定毫無實際意義；有的合同干脆就根本 沒有違約責(zé)任條款，在違約條款一欄是空白。這樣，違約責(zé)任不明 確的合同對相對方起不到有效地約束作用，對方違約后執(zhí)行賠償過 程中就賠償金數(shù)額也容易產(chǎn)生分歧，給公司維權(quán)帶來不必要的麻煩。 那么，怎樣才能更有效維護(hù)公司利益，避免違約責(zé)任約定不明后果 呢？行政管理中心認(rèn)為，分子公司合同管理人員（擬寫人員）應(yīng)當(dāng)加強(qiáng) 法律學(xué)

6、習(xí)，不確定的或者操作不了的可以上報集團(tuán)行政管理中心， 切不可盲目大意。合同批準(zhǔn)人應(yīng)當(dāng)提高該方面的防范意識，此項條 款一般為合同的核心條款，各位管理者應(yīng)當(dāng)慎重再慎重，應(yīng)當(dāng)努力維護(hù)公司利益的最大化，保證在以后的訴訟中公司能夠站在有利的地位。在今后的合同中，盡量約定因違約產(chǎn)生的損失賠償，（對方違約賠償我方經(jīng)濟(jì)損失）可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法，從而有效的約束對方，避免惡意違約；當(dāng)對方違約時依據(jù)約定可以迅速追究其違約責(zé)任，有效維護(hù)公司利益。在今后的合同中再因違約條款不約定或者約定不明的，出現(xiàn)訴訟給公司追償造成重大困難的，將給與

7、警告。行政管理中心2013 年 8 月 13 日【篇三：合同法違約責(zé)任條款的規(guī)定】合同法違約責(zé)任條款的規(guī)定來源：時間：2012-08-17 瀏覽： 1863次違反合同，并不一定會引起民事責(zé)任的承擔(dān)。只有具備一定的條件，違約當(dāng)事人才承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)法律的規(guī)定，構(gòu)成違約責(zé)任應(yīng)具備的要件有：1. 有不履行或者不完全履行合同義務(wù)的行為;2. 當(dāng)事人的違約行為造成了損害事實;3. 違約行為和損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系。合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定合同法第一百一十條當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（ 一 ）法律上或者事實上不能履行;（ 二

8、）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高;（ 三 ）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。合同法第一百一十一條質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。合同法第一百一十二條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。合同法第一百一十三條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造

9、成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。合同法第一百一十四條當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù).合同法第一百一十五條當(dāng)事

10、人可以依照中華人民共和國擔(dān)保法約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金; 收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。合同法違約責(zé)任條款地位論一、違約責(zé)任條款地位論中華人民共和國合同法（以下簡稱合同法）頒布施行后，不僅對規(guī)范當(dāng)事人的合同行為具有舉足輕重的作用，而且也為人民法院或仲裁機(jī)關(guān)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益提供了有力依據(jù)。但不可否認(rèn)的是，在如何正確運(yùn)用合同法以體現(xiàn)法律的公平正義方面，尤其是對違約責(zé)任條款適用和把握上仍存有爭議，為討論問題的需要，不妨先舉兩例：案例一：買受人甲與出賣人乙經(jīng)協(xié)商簽訂房屋

11、買賣合同。因簽約時該房屋設(shè)有抵押，故雙方約定出賣人乙須在合同成立生效后3 個月內(nèi)涂銷抵押登記，若乙屆時不能妥善辦理此事，買受人甲有權(quán)解除該房屋買賣合同，并可要求乙承擔(dān)買賣該房總價10% 的違約金。現(xiàn)乙未能在約定期限涂銷抵押登記，甲依約申請仲裁，要求解除房屋買賣合同，并由乙依當(dāng)初合同的約定承擔(dān)相關(guān)違約責(zé)任。仲裁認(rèn)為，房屋合同因解除而終止，其違約責(zé)任條款的效力因此也不復(fù)存在，故甲不能依原有合同約定的違約責(zé)任條款要求乙承擔(dān)違約責(zé)任，只能依法請求乙賠償損失。案例二：甲（轉(zhuǎn)讓方）乙 （受讓方）雙方為轉(zhuǎn)讓中外合資企業(yè)的股份簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。雙方約定，若合同無效是一方原因所致，該過錯方應(yīng)按合同總額的15%

12、承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)為無效，經(jīng)查過錯在受讓方，故轉(zhuǎn)讓方依約申請仲裁。仲裁認(rèn)為，盡管該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，但雙方約定的違約金條款具有相應(yīng)的獨(dú)立性仍然有效，受讓方應(yīng)依原約定承擔(dān)責(zé)任。以上兩案例均涉及合同當(dāng)事人所約定的違約責(zé)任條款在合同效力不復(fù)存在時可否繼續(xù)適用的問題。顯然，在案例一中，甲的請求之所以未能得到支持，是因為仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)為違約責(zé)任條款是以合同有效存在為前提。若合同效力消滅，當(dāng)事人約定的違約責(zé)任條款作為合同的一部分也應(yīng)隨之失效。而在案例二中，仲裁機(jī)關(guān)則認(rèn)為，合同當(dāng)事人所約定的違約責(zé)任條款具有相對獨(dú)立性，故在合同無效的前提下，仍可作為過錯方承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。進(jìn)一步探究可見，合同當(dāng)事

13、人約定的違約責(zé)任條款能否在合同效力不復(fù)存在時繼續(xù)適用，實質(zhì)上是違約責(zé)任條款是否具有獨(dú)立性問題，而且還與合同效力消滅或被否定的原因以及如何理解和適用合同法的有關(guān)條款密切相關(guān)。換言之，如果我們認(rèn)定違約責(zé)任條款具有獨(dú)立性，那么該獨(dú)立性是在任何合同效力終止或被否認(rèn)時均應(yīng)體現(xiàn)，還是應(yīng)視合同效力終止或被否認(rèn)的不同原因以及違約責(zé)任的形式可否約定而定?此外，如果違約責(zé)任條款在合同效力不復(fù)存在后仍有效，其認(rèn)定和適用依據(jù)除當(dāng)事人另有約定外，是合同法第57 條還是第98 條規(guī)定?這些問題困擾著司法實踐，亟需澄清和解決，否則，將出現(xiàn)同類或近似案件卻有不同裁判結(jié)果的局面，而有悖于司法公正，影響法律的權(quán)威性。為此，本文將

14、圍繞著以上問題展開討論，以求對立法和司法有所裨益。二、違約責(zé)任是合同當(dāng)事人因不履行或不完全履行合同應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，是合同法的重要內(nèi)容，具有強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)。我國合同法規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任的方式包括：強(qiáng)制實際履行或稱繼續(xù)履行 ; 修理、重作、更換、減少價款或者報酬; 賠償損失; 支付違約金等。違約責(zé)任條款主要是對違約形態(tài)和后果的規(guī)定或約定，通常是合同當(dāng)事人合意選擇的結(jié)果。但按合同法原理和我國合同法有關(guān)規(guī)定，違約責(zé)任條款不是合同的必要條款，即合同中是否約定違約責(zé)任條款對認(rèn)定合同成立和生效并不構(gòu)成障礙。同理，當(dāng)事人在合同中未約定違約責(zé)任條款的，也并不意味當(dāng)事人可不承擔(dān)違約責(zé)任，合同法對違約責(zé)任已作了

15、完善的規(guī)定。故而，一旦發(fā)生合同糾紛，當(dāng)事人又未在合同中約定違約責(zé)任條款的，法院或仲裁機(jī)關(guān)在 審理時，不僅不會據(jù)此否認(rèn)合同的效力，而且仍可依法確定違約方 承擔(dān)違約責(zé)任。亦即違約責(zé)任條款既可依約而定，也可依法適用。盡管違約責(zé)任條款不是合同內(nèi)容中的耍素”，缺之不會影響合同的成立和效力，但當(dāng)事人事先設(shè)定違約責(zé)任條款仍是司法實務(wù)中的 常態(tài)。這是因為，在合同中事先約定違約責(zé)任條款，對于告誡當(dāng)事 人，迅捷確定違約者應(yīng)承擔(dān)的后果，減少計算和舉證麻煩等均具有 意義。既然如此，那么合同當(dāng)事人事先約定違約責(zé)任條款的，在 合同當(dāng)事人未按合同約定履行義務(wù)時，違約方即應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé) 任應(yīng)無異議。但當(dāng)合同效力終止或被否定

16、時，當(dāng)事人在合同中所約 定的違約責(zé)任條款，是否還能作為處理糾紛依據(jù)繼續(xù)適用，這就涉 及違約責(zé)任條款是否具有相應(yīng)獨(dú)立性的問題。一般而言，違約責(zé)任條款的適用應(yīng)以有效合同存在為前提。如合同 效力消滅或被否定，從邏輯上來說，違約責(zé)任條款的效力也應(yīng)隨之 消滅，但如此機(jī)械處理并非合理。畢竟合同的簽訂體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，違約責(zé)任則是合同設(shè)立目的未實現(xiàn)的救濟(jì)途 徑。雖然合同效力因有關(guān)原因而不復(fù)存在，但其意志已體現(xiàn)是一個 不爭的客觀事實，尤其是當(dāng)事人事先約定違約責(zé)任條款不受合同效 力影響的情形，似應(yīng)有肯定違約責(zé)任條款獨(dú)立性，使之在合同效力 消滅或被否認(rèn)時有可適用的余地。當(dāng)然，要妥善處理這一問題并非 易事。宏觀上

17、，它涉及法律邏輯體系維護(hù)與當(dāng)事人意志尊重的協(xié)調(diào)， 關(guān)系到法律公平正義和效率成本的兼顧。微觀上，它既與合同效力 的消滅原因息息相關(guān)，又與違約責(zé)任方式的效用和定性密不可分。 這是因為不是所有的合同效力終止后都須適用違約責(zé)任條款，且法 律對合同效力不同的消滅或否認(rèn)原因干預(yù)度也不盡相同。同樣，違 約責(zé)任方式的性質(zhì)和效用也限定了其并非必然有事先約定不受合同 效力影響的必要。因此，對違約責(zé)任條款是否存在獨(dú)立性的判斷， 不能一概而論，而應(yīng)視具體情況而定。筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人在合 同中事先約定違約責(zé)任條款，且表明其在合同效力消滅后仍為處理 相關(guān)糾紛依據(jù)的，則原則上應(yīng)具有獨(dú)立性，一方面可以體現(xiàn)私法自 治精神，另

18、一方面可提高效率節(jié)約救濟(jì)成本。但在具體運(yùn)用時必須 考慮合同效力消滅的原因和違約責(zé)任的具體形式。如果當(dāng)事人無事 先約定違約責(zé)任條款為合同效力消滅后的適用依據(jù)，則原則上應(yīng)不 可適用，但法律有例外規(guī)定的情況除外。簡言之，違約責(zé)任條款是否具有獨(dú)立性，關(guān)鍵是應(yīng)視消滅或否定合同效力的原因和違約責(zé)任的形態(tài)而定。實務(wù)中，合同當(dāng)事人事先約定的違約責(zé)任條款一般僅限于支付違約金。理由是，支付違約金這種違約責(zé)任方式性質(zhì)上屬于預(yù)定賠償金，當(dāng)事人有選擇數(shù)額多少以及如何計算的需要，同時作為救濟(jì)方式，其更為關(guān)注是否有實際損失，與合同效力存在與否關(guān)系不大。而其他違約責(zé)任形態(tài)如繼續(xù)履行、修理、重作、更換、減少價款或者報酬則不僅必

19、然基于合同有效成立，而且當(dāng)事人選擇余地有限。至于賠償損失，雖也與合同有效存在與否無必然關(guān)聯(lián)，但其適用多取決于法律規(guī)定。因此，相對于合同效力消滅原因而言，違約責(zé)任形態(tài)的把握更為容易，這也就決定了本文探討的重點(diǎn)在于，合同效力消滅或被否認(rèn)可運(yùn)用違約責(zé)任條款范圍的界定。合同效力通常是因合同終止而消滅。對于合同終止的原因，合同法第 91 條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同權(quán)利義務(wù)終止：（ 一 ）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行;（ 二 ）合同解除;（ 三 ）債務(wù)互相抵銷;（四）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存;（ 五 ）債權(quán)人免除債務(wù);（ 六 ）債權(quán)債務(wù)同歸一人;（七 ）法律規(guī)定或當(dāng)事人約定終止的其他情形?！钡珜贤K止原因的

20、范圍，理論和實務(wù)界觀點(diǎn)有所不一，爭議焦點(diǎn)主要集中在兩點(diǎn)：一是合同解除是否可歸于合同終止的原因;二是合同無效是否屬合同終止原因。而這兩方面又恰恰均與違約責(zé)任條款是否具有獨(dú)立性問題關(guān)系最為密切。其一，合同解除能否歸于合同終止原因，實質(zhì)上體現(xiàn)為合同終止與合同解除是否有必要加以區(qū)別的問題。對此，在各國立法中存在不同做法，在民法學(xué)界也存在著不同的觀點(diǎn)。大陸法系中以德國等為代表的國家一般將解除與終止作區(qū)分。大陸法系學(xué)者通常認(rèn)為，合同的解除權(quán)和終止權(quán)雖都是形成權(quán)，但二者在效果上有本質(zhì)的區(qū)別，如有的學(xué)者指出合同的終止是指持續(xù)性合同的當(dāng)事人一方消滅法律關(guān)系的權(quán)利，稱終止權(quán)，而合同解除則是溯及既往消滅合同效力的意

21、思表示。我國臺灣地區(qū)學(xué)者也認(rèn)為，契約因解除而溯及地失其效力，終止則僅使契約對將來失其效力?！钡拇_，現(xiàn)行德國民 法典也正是將合同解除權(quán)與終止權(quán)作分別規(guī)定。另一種做法和觀點(diǎn)是不嚴(yán)格區(qū)分終止和解除，直接將終止作為解除的一種，如日本民法就未規(guī)定合同的終止，但在合同解除時，根據(jù)解除是否溯及既往而分別規(guī)定。我國原來的涉外經(jīng)濟(jì)合同法則是規(guī)定合同終止，將解除與之等同。事實上，如果我們將爭論重點(diǎn)僅停留在解除和終止的范圍和效力方面，那么得出應(yīng)加以區(qū)別的結(jié)論，是顯而易見的。但如果考慮終止的用語在我國法律習(xí)慣上往往作為解除的上位概念使用，解除僅是終止的原因之一，解除是因，終止是果，如我國現(xiàn)行的合同法，那么，將有效成立

22、的合同提前消滅統(tǒng)稱為解除，并包含溯及既往和不溯及既往兩種情形未尚不可，反而更有依據(jù)。不過，即使如我國合同法那樣安排，將解除作為合同的終止原因之一與其他終止原因一起規(guī)定，也不意味著解除與其他終止原因產(chǎn)生一樣的效果。合同因解除而終止是雙方協(xié)議或一方依法或依約行使解除權(quán)的具體表現(xiàn)，是尊重當(dāng)事人自由意志的邏輯結(jié)果。合同因解除而終止后，當(dāng)事人不再需要履行合同義務(wù)，但并非當(dāng)事人間已不存在任何法律關(guān)系。畢竟原先的合同權(quán)利義務(wù)并未完全實現(xiàn)，其中必然有許多未料事宜需要解決和處理。而其他合同終止原因與解除不同，通常均體現(xiàn)為合同當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的絕對消滅。其具體表現(xiàn)為權(quán)利實現(xiàn)或債務(wù)因債務(wù)人的不存在而無法繼續(xù)履行

23、，即立法基于債的相對性原理、權(quán)利實現(xiàn)和當(dāng)事人便利等因素，不僅考慮合同不再有履行效力，而且當(dāng)事人之間也不存在需要解決其他事宜，亦即當(dāng)事人間的債法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能歸于完全絕對的消滅。緣此，一般認(rèn)為因解除而終止合同效力的，只是合同權(quán)利義務(wù)的結(jié)束，但合同因解除而終止后，違約方對其違約所造成的損失還需賠償，這也說明因解除而終止合同的，必應(yīng)采用清理補(bǔ)救措施。也正因如此，我國有學(xué)者認(rèn)為，在區(qū)分合同終止效力的基礎(chǔ)上應(yīng)使用“相對終止”和 “絕對終止”的概念，以準(zhǔn)確地反映合同履行效力消滅和合同之債消滅這兩個范疇的法律問題。相對終止為合同履行終止，絕對終止是合同之債的消滅。絕對終止意味著合同全部權(quán)利義務(wù)的消滅，

24、說明當(dāng)事人之間沒有任何爭議或爭議已經(jīng)解決，無須再以原合同為依據(jù)主張權(quán)利。而相對終止意味當(dāng)事人爭議還不可避免的存在，該合同仍是判斷當(dāng)事人是非解決爭議的依據(jù)。11其二，合同終止與合同無效有否區(qū)別，無效合同可否為終止原因?對此，我國理論界也未形成統(tǒng)一認(rèn)識，在我國原有的立法中卻有將合同無效作為合同終止原因的先例，如原技術(shù)合同法實施條例第33 條規(guī)定：“技術(shù)合同被確認(rèn)為無效或者撤銷”的，合同終止。12而現(xiàn)行合同法卻反其道而行之，未將合同無效作為合同終止的原因，對合同無效予以單獨(dú)規(guī)定。二者相較，筆者認(rèn)為合同無效不歸入合同終止原因更為妥當(dāng)。理由是，就民法原理而言，合同無效或被撤銷均是合同欠缺有效要件的具體表

25、現(xiàn)，民法對無效行為和可撤銷行為盡管干預(yù)力度不盡相同，但總體上反映為否定性評價，一旦合同被確認(rèn)為無效或被撤銷，其均為自始無效，在當(dāng)事人之間不再發(fā)生其預(yù)期所追求的法律效果，而僅產(chǎn)生法律所規(guī)定的后果。也就是說，當(dāng)事人間形成的法律關(guān)系不屬合意之債而屬法定之債。既然合同無效意味著當(dāng)事人間無合同關(guān)系，那么何來合同權(quán)利義務(wù);既然從未有過合同權(quán)利義務(wù)，又怎能終止?因此將合同無效作為合同終止原因有悖民法的邏輯和價值判斷體系。應(yīng)指出的是，合同無效或被撤銷后，盡管當(dāng)事人以設(shè)定合同為目的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不復(fù)存在，但因當(dāng)事人已相互接觸也會基于不當(dāng)?shù)美?、締約過失等原因產(chǎn)生其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故而，當(dāng)合同無效或被撤銷后，同樣也

26、存在著需要繼續(xù)清理的問題?？梢?，雖然合同效力被否認(rèn)不能歸于合同終止的原因，但其與合同因解除而終止仍具有相似之處，即存在當(dāng)事人之間需要進(jìn)行事后清理的情況。于是，當(dāng)事人約定的違約責(zé)任條款可否在以上兩種原因致合同效力消滅的情況下繼續(xù)適用的問題，就使人無法回避。筆者認(rèn)為，對此應(yīng)區(qū)別對待。即在合同因解除而終止時，當(dāng)事人在合同中事先約定支付違約金的條款具有獨(dú)立性，可在事后處理有關(guān)事宜時繼續(xù)適用。相反，合同被確認(rèn)無效和被撤銷的，即使當(dāng)事人表明在合同效力消滅后該違約責(zé)任條款仍為處理相關(guān)糾紛依據(jù)的，也不應(yīng)具有獨(dú)立性。理由是，合同無效或被撤銷是法律對合同效力否定性評價的表現(xiàn)，其結(jié)果是有關(guān)實質(zhì)性的條款均自始、當(dāng)然、

27、完全和絕對無效，以體現(xiàn)國家法律對當(dāng)事人意思表示所追求目的的干預(yù)，而違約責(zé)任條款通常應(yīng)是保障合同權(quán)利義務(wù)得以公平實現(xiàn)的救濟(jì)措施，理應(yīng)歸屬于實質(zhì)性條款范疇，隨合同無效而失去約束力。此外，合同無效后，事實上有新的法律事實出現(xiàn)，隨之也產(chǎn)生了新的救濟(jì)途徑如締約過失之債等，故當(dāng)事人間利益的保護(hù)不會出現(xiàn)空白地帶。相反，合同的解除主要是私法自治的產(chǎn)物，它與合同無效后的清理應(yīng)有區(qū)別，如合同權(quán)利義務(wù)因解除而終止，應(yīng)可繼續(xù)適用違約責(zé)任條款，以尊重當(dāng)事人的意志。三、針對合同效力消滅后處理有關(guān)事宜的依據(jù)，我國合同法分別在第 57 條和第 98 條作出相應(yīng)規(guī)定。合同法第57 條規(guī)定：“合同無效、被撤銷或終止，不能影響合同

28、中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力?！本湍壳皩W(xué)界較常見的看法是，合同法第57 條中 “關(guān)于解決爭議方法條款”主要包括：1 仲裁條款。它是仲裁協(xié)議的表現(xiàn)形式，是當(dāng)事人在合同中約定的用仲裁方式解決爭議的條款。我國對合同爭議采取“或裁或?qū)彙敝?，仲裁條款有排斥訴訟管轄的效力。我國仲裁法第19 條第 1 款規(guī)定，仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。否則，訴權(quán)作為法定權(quán)利是不能以當(dāng)事人合意任意排除的。2 選擇受訴法院的條款，我國民事訴訟法第25 條規(guī)定，“合同雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。當(dāng)事人選擇受訴法院的條款，不受其他條款效力的影響。3 選擇檢驗、鑒定機(jī)構(gòu)的條款。當(dāng)事人可在合同中約定，若對標(biāo)的物質(zhì)量或技術(shù)的品質(zhì)發(fā)生爭議，在提交訴訟或仲裁前，應(yīng)將標(biāo)的物送交雙方認(rèn)可的機(jī)構(gòu)或科研單位檢驗或鑒定，以檢驗或鑒定作為解決爭議的依據(jù)