目前醫(yī)療糾紛的法律誤區(qū)和思考(一)

1、目前醫(yī)療糾紛的法律誤區(qū)和思考一 當(dāng)前，我國的醫(yī)療糾紛逐年呈上升趨勢，根據(jù) 2000 中國消費者協(xié)會的統(tǒng)計，醫(yī)療糾紛已成 為消費者投訴的第一位問題。一方面，醫(yī)院對日益增加的醫(yī)療糾紛不堪重負，另一方面，患 者對于目前的醫(yī)療糾紛解決頗有怨言。 相對于日益增加的醫(yī)療糾紛， 當(dāng)前的醫(yī)療糾紛的解決 機制明顯滯后， 這在很大程度上是因為在法律上仍然存在一些誤區(qū)。 筆者結(jié)合多年從事醫(yī)事 法律教學(xué)實踐和醫(yī)療糾紛訴訟的實務(wù)經(jīng)驗， 擬對醫(yī)療糾紛理論和實踐中存在的問題進行闡述。 筆者認為，目前對于醫(yī)療糾紛主要存在以下幾個方面的誤區(qū)： 一、關(guān)于醫(yī)患關(guān)系的法律屬性 醫(yī)患雙方在提供和接受醫(yī)療效勞的過程中到底是一種什么性質(zhì)的

2、法律關(guān)系？這個問題在理 論上一直存在爭論。以中國社科院法學(xué)研究所梁慧星為代表的民法學(xué)家從醫(yī)患雙方的地位、 權(quán)利、 義務(wù)出發(fā)進行分析，認為醫(yī)患關(guān)系應(yīng)該是民事法律關(guān)系1。而眾多衛(wèi)生法學(xué)界人士對于醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)提出不同的觀點，認為 “在醫(yī)患關(guān)系中，由于患者對于醫(yī)學(xué)知識的 缺乏，治療方案完全由醫(yī)生單方面制定和實施，患者僅僅是處于被動接受的地位，因而 完全不符合民法的平等。自愿原那么。 。因此，雙方的法律地位并不平等，醫(yī)患關(guān)系不是民事 法律關(guān)系， 醫(yī)患關(guān)系不應(yīng)受民法調(diào)整，而應(yīng)由 ?醫(yī)療事故處理方法?為代表的衛(wèi)生法來調(diào)整 2。甚至有的司法工作人員也認為“醫(yī)事法律行為與民事法律行為有本質(zhì)的不同，應(yīng)當(dāng)按特

3、殊的衛(wèi)生部門法來調(diào)整 3 醫(yī)患關(guān)系的法律屬性直接決定了醫(yī)療糾紛的歸責(zé)和賠償原那么， 也決定了醫(yī)療糾紛的處理模式， 因此，對于醫(yī)事法律而言，醫(yī)患關(guān)系的法律屬性是一個重大的原那么問題。 醫(yī)患關(guān)系中， 醫(yī)患雙方就醫(yī)學(xué)知識的掌握而言肯定是不平等的， 但是否知識和技術(shù)上的不平 等就必然帶來法律地位上的不平等呢？答案自然是否認的。 可以說在民事法律關(guān)系中， 當(dāng)事 人在知識和技術(shù)上的不對等性乃是一種常態(tài)， 但是不能因此而認為當(dāng)事人在法律地位上是不 平等的。如果當(dāng)事人一方利用自己在知識和技術(shù)上的優(yōu)越地位而主張其在法律地位上的優(yōu)越 性，是法律所不容許的。 正是由于醫(yī)生掌握了醫(yī)療技術(shù)， 構(gòu)成了患者給付金錢購置醫(yī)療

4、效勞 的根底，雙方在此過程中，醫(yī)務(wù)人員掌握了醫(yī)療技術(shù)，為患者提供醫(yī)療效勞，患者給付一定 的金錢購置這種效勞， 雙方是一種典型的醫(yī)療效勞合同關(guān)系。 雖然在治療過程中， 患者相對 處于被動接受的地位， 但并不能因此而否認雙方法律地位的平等性。 醫(yī)生在制定和實施醫(yī)療 方案時， 一般情況下要向患者進行說明， 遵守國家的法律法規(guī)和操作常規(guī)， 并且須對患者盡 到謹慎合理的注意義務(wù)，醫(yī)生的行為并不是隨心所欲的，必須為患者的利益盡到最大的善， 否那么就要承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。 對于手術(shù)、 特殊檢查和特殊治療時， 尚需征得患者或家屬的 簽字同意方可實施。 在目前醫(yī)療體制改革的形勢下， 很多醫(yī)院推出了患者選醫(yī)生的制

5、度， 患 者在醫(yī)院、醫(yī)生和醫(yī)療方案的選擇方面享有越來越多的自主權(quán)。 在我國，醫(yī)事法律關(guān)系仍未成為一個獨立的法律部門， 其法律關(guān)系分屬不同的部門法來調(diào)整， 如衛(wèi)生行政法律關(guān)系歸屬行政法調(diào)整， 醫(yī)患關(guān)系由于主體之間法律地位的平等性， 難以納入 行政法的體系。 從上述分析可知，醫(yī)患雙方在醫(yī)療效勞合同的訂立、履行和終止上，完全體 現(xiàn)了民法的平等和自愿原那么， 符合民事法律關(guān)系的根本特征， 因此應(yīng)該納入到民法的調(diào)整體 系。在國外，醫(yī)患關(guān)系根本都是歸屬民法調(diào)整，有的國家從保護患者的利益考慮，在法律上進一步明確患者的消費者地位，如在美國，患者作為消費者早已成為現(xiàn)實。 二、關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的法律效力 醫(yī)療事故

6、鑒定的法律效力問題， 歷來是一個影響醫(yī)療糾紛訴訟的關(guān)鍵問題。 目前仍有相當(dāng)多 的人認為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，認為“醫(yī)療行為經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定后認為確實構(gòu)成了醫(yī)療事故的，才可以要求賠償 。3這個觀點在衛(wèi)生界有相當(dāng) 的代表性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定， 按其法律屬性而言， 是醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會對醫(yī)療部門在醫(yī)療行為中是否存在重大過失的一種結(jié)論， 是醫(yī)療行政部門對醫(yī)療單位進行行政處分的主要依據(jù)， 但 并不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。 這一點， 最高人民法院付院長李國光在 ?突破民 事審判新難點?講話中對此作過專門闡述： “是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認定醫(yī)療過失損害賠 償責(zé)任的必

7、要條件 ，“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認定案件事實的證據(jù)， 是否作為 確定醫(yī)療單位承當(dāng)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭質(zhì)證。 4之所以有人認為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)， 其根本原因乃是將醫(yī)療侵權(quán) 簡單等同于醫(yī)療事故， 認為如果醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故， 那么同樣不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)， 完 全混淆兩者的界限，實際上兩者在法律上存在重大區(qū)別。按照 1987 年 6 月月 9 日國務(wù)院?醫(yī)療事故處理方法? 以下簡稱 方法 的規(guī)定，醫(yī)療事故 是指醫(yī)務(wù)人員在診療、護理過程中，由于醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任和技術(shù)上的原因，造成患者死亡、 殘廢、 組織器官的損傷、 功能的障礙等嚴(yán)重不良后果的行為。 按其發(fā)

8、生的原因，又可區(qū)分為 醫(yī)療責(zé)任事故和醫(yī)療技術(shù)事故。 按該 “方法 第六章的規(guī)定， 醫(yī)療事故的等級按其造成后果的 嚴(yán)重程度相應(yīng)地分為三級： 一級醫(yī)療事故：造成病員死亡的。二級醫(yī)療事故：造成病員嚴(yán)重殘廢或者嚴(yán)重功能障礙的。 三級醫(yī)療事故：造成病員殘廢或者功能障礙的。從上述方法的規(guī)定不難看出， 構(gòu)成醫(yī)療事故的， 必須是醫(yī)務(wù)人員在客觀上造成患者死亡、 殘 廢或功能障礙 一般而言是永久性的障礙 的嚴(yán)重侵權(quán)后果， 同時在主觀上存在重大過失方 可能構(gòu)成， 否那么屬于醫(yī)療過失或醫(yī)療意外，不屬于醫(yī)療事故的范圍。因此， 只有構(gòu)成嚴(yán)重的 醫(yī)療侵權(quán)時才可能構(gòu)成醫(yī)療事故，而一般性的侵權(quán)行為被排除在“方法 之外。國務(wù)院之

9、所以僅僅將嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)行為定義為醫(yī)療事故， 主要是因為醫(yī)療事故鑒定的目的 所決定的。 醫(yī)療事故鑒定系衛(wèi)生行政部門認定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)， 構(gòu)成醫(yī)療事故的， 醫(yī) 療行政部門依法要對醫(yī)療部門及相關(guān)責(zé)任人員進行行政處分， 包括醫(yī)院的降級， 直接責(zé)任人 的降職、記過、開除等。構(gòu)成犯罪的，要移送司法機關(guān)追究其刑事責(zé)任。因此醫(yī)療事故鑒定 主要是醫(yī)務(wù)人員承當(dāng)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任的法律依據(jù)， 不構(gòu)成醫(yī)療事故， 那么醫(yī)務(wù)人員免除 行政責(zé)任和刑事責(zé)任。因此，從性質(zhì)上而言， “方法 屬于行政法的范疇，至于除醫(yī)療事故以 外的醫(yī)療過失和一般侵權(quán)行為，因其不涉及責(zé)任人的行政責(zé)任，因此不在 “方法 調(diào)整之內(nèi)。 醫(yī)療侵權(quán)

10、行為從性質(zhì)上而言屬于民事侵權(quán)行為的一種，按照民事侵權(quán)行為的概念： “不法侵 害他人非合同權(quán)利或者受法律保護的利益， 因而行為人須就所生損害負擔(dān)責(zé)任的行為。 5醫(yī)療侵權(quán)行為， 是指醫(yī)務(wù)人員在治療、 護理過程中侵害了患者的非合同權(quán)利或者受法律所保 護的利益的不法行為，不僅包括醫(yī)療事故，還包括因診療、護理過失使患者病情加重， 受到 死亡、 殘廢、功能障礙以外的一般損傷及痛苦的醫(yī)療過失，以及既不屬于醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯的一般侵權(quán)行為。 因此， 醫(yī)療侵權(quán)的內(nèi)涵和外延均大于醫(yī)療事故， 兩者是包容與被包容的 關(guān)系。也許有人會有疑問， 醫(yī)療糾紛既然不是醫(yī)療事故和醫(yī)療過失， 怎么可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)呢？這 是因為患者

11、權(quán)益的范圍相當(dāng)廣泛，不僅包括生命權(quán)和健康權(quán)，而且還包括財產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、 隱私權(quán)等一系列權(quán)益，而 ?醫(yī)療事故處理方法?并未將后者涵蓋在內(nèi)， 所以醫(yī)療侵權(quán)的范圍 是也是相當(dāng)廣泛的。 只要是醫(yī)務(wù)人員侵犯了患者受法律保護的權(quán)利或利益， 造成損害后果的， 在具備主觀過錯和因果關(guān)系時， 便可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。 例如， 精神病醫(yī)院在對精神患者進行 電休克治療前， 按衛(wèi)生部的?醫(yī)療機構(gòu)管理條例? 第三十一第規(guī)定，應(yīng)在術(shù)前向患者家屬進 行解釋， 征得其家屬簽字同意后才可實施。 如果醫(yī)院未征求患者家屬同意， 擅自對患者施行 電休克治療，患者因并發(fā)癥而造成死亡。 盡管醫(yī)院在診療、護理中并無其他過失， 電休克的 操作完全符合醫(yī)療常規(guī)， 患者出現(xiàn)并發(fā)癥時搶救措施正確及時， 但因為醫(yī)院未在治療前對患 者家屬說明并征得其簽字同意， 侵犯了患者及其家屬對于病癥的知情權(quán)， 同時造成了患者死亡的損害后果，因此構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對患者家屬承當(dāng)賠償責(zé)任。再比方某性病患者到某 醫(yī)院就診，診治