不構(gòu)成醫(yī)療事故是否應(yīng)承擔過錯侵權(quán)損害賠償責任

1、    不構(gòu)成醫(yī)療事故是否應(yīng)承擔過錯侵權(quán)損害賠償責任?發(fā)布日期：2010-01-18    文章來源：互聯(lián)網(wǎng) 【案情】      2007年7月26日，原告陳某被撞傷右臂，于2007年7月27日送往被告某衛(wèi)生院治療。同日經(jīng)被告某醫(yī)院診斷為骨折并用石膏固定。2007年8月6日，陳某按照醫(yī)囑來被告處復(fù)診，某醫(yī)院重新用石膏進行固定。陳某回家兩三天后，發(fā)現(xiàn)手指不能伸直且無力。遂被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院和長沙湘雅醫(yī)院治療。經(jīng)診斷陳某右正中、尺神經(jīng)以下嚴重損傷、右橈神經(jīng)部分損傷。2008年3

2、月7日，原告經(jīng)萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)法醫(yī)學司法鑒定所鑒定為七級傷殘。2008年6月27日，被告某醫(yī)院通過法院向萍鄉(xiāng)市醫(yī)學會申請司法鑒定。2008年7月22日，萍鄉(xiāng)市醫(yī)學會作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，認為該病例不屬于醫(yī)療事故。但該鑒定書同時確認原告來被告處復(fù)查時，醫(yī)方未進行細致的檢查和詳細的記錄且根據(jù)受傷的機制，被告作出骨折的診斷不慎重。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書作出后，原告雖不同意該鑒定書的鑒定結(jié)論，但在法 律規(guī)定的期限內(nèi)沒有向法院申請再次鑒定。  【爭議】      不構(gòu)成醫(yī)療事故是否應(yīng)承擔過錯侵權(quán)損害賠償責任?   

3、60; 第一種意見認為，醫(yī)療事故處理條例第四十九條第二款規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任”。本案中，被告某衛(wèi)生院已經(jīng)申請醫(yī)療事故鑒定，鑒定結(jié)論為本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故，故被告某衛(wèi)生院不承擔賠償責任。     第二種意見認為，本案是醫(yī)療損害賠償糾紛，舉證責任適用的倒置原則，即被告需對醫(yī)療行為無過錯及醫(yī)療行為與受害人的損害之間無因果聯(lián)系承擔舉證責任。被告在舉證期限內(nèi)提交了萍鄉(xiāng)市醫(yī)學會的醫(yī)療事故鑒定，該鑒定結(jié)論認為該案例不是醫(yī)療事故。根據(jù)醫(yī)療事故處理條例第二條的規(guī)定：“本條例所稱的醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構(gòu)及其義務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療

4、衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范，常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。”既然鑒定結(jié)論否認是醫(yī)療事故，那么就否認被告有醫(yī)療過錯。但該鑒定結(jié)論在分析意見中又說明被告有不足之處，即被告有過錯。因此這份鑒定結(jié)論是一份相互矛盾的鑒定結(jié)論。同時該鑒定結(jié)論沒有對醫(yī)療行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系做出說明。故被告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。因此被告應(yīng)承擔原告因此遭受的全部損失。     第三種意見認為，該鑒定結(jié)論雖沒有直接說明該醫(yī)療行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，但該結(jié)論中提到被告在診斷、治療的過程中有不足之處。被告作為醫(yī)方，具備專業(yè)的知識，在治療的過程中應(yīng)盡最大的注

5、意和謹慎義務(wù)，而被告在診斷時不謹慎，做出骨折的診斷，說明被告有過錯。同時原告信賴被告骨折診斷的結(jié)果按照骨折進行院外護理，從而致使原告遭受損害。因此被告的醫(yī)療行為與原告的損害結(jié)果有因果關(guān)系。雖本案不是醫(yī)療事故，但并不能因此排除被告應(yīng)承擔的民事責任，本案可以按照民法通則的規(guī)定進行處理，被告應(yīng)該在其過錯程度與原因力程度承擔相應(yīng)的民事責任。  【管析】      筆者同意第三種意見，理由如下：      首先，第一種觀點沒有司法實踐和法律的支撐，顯然是錯誤的。有這么兩個理由：一是在司法實踐中醫(yī)

6、療損害賠償糾紛可分為醫(yī)療事故損害賠償糾紛和一般醫(yī)療損害賠償糾紛。一般醫(yī)療損害賠償糾紛是指因醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療損害賠償糾紛，包括不申請進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故以及不涉及醫(yī)療事故爭議的醫(yī)療損害賠償糾紛。醫(yī)療事故與醫(yī)療過失并不是包含關(guān)系，不構(gòu)成醫(yī)療事故不能必然得出沒有醫(yī)療過錯的結(jié)論。二是我國民法通則第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。這為處理一般醫(yī)療損害提供了直接的法律依據(jù)。另根據(jù)最高人民法院關(guān)于參照醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知第一條的規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償

7、糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！睆乃痉▽嵺`和立法層面來看，認為不構(gòu)成醫(yī)療事故就不承擔責任的說法顯然是站不住腳的。本案中雖然該病例不屬于醫(yī)療事故，但被告在作出診斷的時候不慎重，具有過錯，仍應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。      其次，第二種意見也是有失偏頗的。雖然最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第八項規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任”。但這并不能說醫(yī)療機構(gòu)在沒有證明自己沒有醫(yī)療過錯及醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系時，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔全部責任。醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔多大的責任，取決于醫(yī)療機構(gòu)的過錯參與度。什么是過錯參與度?筆者認為過錯參與度是賠償醫(yī)學為法學上確定因果關(guān)系而發(fā)展起來的概念，是指被訴過錯行為在損害結(jié)果發(fā)生中所介入的程度或其作用的大小。我們認為在醫(yī)療損害賠償訴訟中引入過錯參與度這一法律概念，既是審判實踐的要求，也是個體對自己過錯行為以及過錯大小承擔責任的自然法理的必然要求。本案中，雖然被告某衛(wèi)生院在醫(yī)療行為中有過錯，但其只應(yīng)在其過錯程度的范圍內(nèi)承擔民事責任，認為被告沒有按照民訴證據(jù)若干規(guī)定第四條第八項的