著作權(quán)質(zhì)押的困境和出路

1、著作權(quán)質(zhì)押的困境和出路謝黎偉【學(xué)科分類】民法分則【出處】中國(guó)民商法律網(wǎng)【摘要】著作權(quán)質(zhì)押對(duì)于激勵(lì)作品創(chuàng)作具有重要意義。目前的著作權(quán)質(zhì)押存在權(quán)利沖突和規(guī)范缺失的問(wèn)題，其根源在于缺乏對(duì)精神權(quán)利的限制以及對(duì)著作權(quán)質(zhì)押法律定位的困擾，因此需要適當(dāng)弱化精神權(quán)利，建立精神權(quán)利許可使用的新模式，同時(shí)以抵押的觀念改造著作權(quán)質(zhì)押制度，進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)范?！娟P(guān)鍵詞】著作權(quán)質(zhì)押；精神權(quán)利；浮動(dòng)質(zhì)押；許可使用【寫作年份】2010年【正文】 隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略中的地位日益重要，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值逐漸凸顯，著作權(quán)質(zhì)押作為一種融資擔(dān)保方式也應(yīng)運(yùn)而生并為資本市場(chǎng)所接受。然而，由于著作權(quán)兼具人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙

2、重性質(zhì)，給質(zhì)權(quán)的行使帶來(lái)不少困擾。加之著作權(quán)屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)質(zhì)押自然會(huì)引發(fā)不同于有形動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的特殊問(wèn)題，這些問(wèn)題在理論和立法上尚未得到妥善的解決，構(gòu)成了著作權(quán)質(zhì)押的法律障礙。如何化解著作權(quán)質(zhì)押的困境，實(shí)有探討之必要。一、著作權(quán)質(zhì)押面臨的困境：權(quán)利沖突與規(guī)范缺失（一）精神權(quán)利對(duì)著作權(quán)質(zhì)押的制約按照大陸法系的"作者權(quán)"理論，著作權(quán)由人身權(quán)（精神權(quán)利）和財(cái)產(chǎn)權(quán)（經(jīng)濟(jì)權(quán)利）兩部分構(gòu)成。"作者權(quán)"理論又可再分為"一元說(shuō)"和"二元說(shuō)"兩個(gè)分支，主張"一元說(shuō)"的德國(guó)強(qiáng)調(diào)，著作權(quán)雖然有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之分，

3、但兩者是不可分割的有機(jī)整體，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不能被單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。德國(guó)學(xué)者烏爾默對(duì)兩者的關(guān)系有個(gè)形象的比喻，他將著作權(quán)比擬為一棵大樹(shù)，經(jīng)濟(jì)利益和精神利益如同大樹(shù)的樹(shù)根，著作權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能如同這棵樹(shù)的樹(shù)杈和樹(shù)枝，這些樹(shù)杈、樹(shù)枝的力量來(lái)源于這兩大利益構(gòu)成的樹(shù)根。而以法國(guó)為代表的"二元說(shuō)"則認(rèn)為，著作人身權(quán)與作者人格緊密相連，因此具有不可放棄、不可轉(zhuǎn)讓的屬性。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)則不具有人格屬性，是純粹的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，可以轉(zhuǎn)讓和繼承。我國(guó)著作權(quán)法繼受了法國(guó)的"二元說(shuō)",將著作權(quán)區(qū)分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中著作人身權(quán)包括署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。（注：著作權(quán)法第10條。

4、）根據(jù)民法通說(shuō)，權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具備以下性質(zhì)：一是須為財(cái)產(chǎn)權(quán)；二是須為可讓與之財(cái)產(chǎn)權(quán)；三是須為與質(zhì)權(quán)性質(zhì)無(wú)違之財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此物權(quán)法第227條規(guī)定："以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。"可見(jiàn)，我國(guó)在著作權(quán)理論和立法上均否定著作人身權(quán)的可質(zhì)押性，將著作人身權(quán)排除在質(zhì)權(quán)標(biāo)的之外。然而，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在設(shè)立質(zhì)押后，如果債務(wù)人未按約定履行債務(wù)，質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)，卻會(huì)遇到著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突問(wèn)題。這表現(xiàn)在：其一，當(dāng)甲以未發(fā)表的作品出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人乙在行使質(zhì)權(quán)時(shí)，甲可能以行使發(fā)表權(quán)為由，阻止乙將作品公開(kāi)發(fā)表

5、。眾所周知，著作權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)以發(fā)表權(quán)為前提，倘若作品無(wú)法發(fā)表，質(zhì)權(quán)人通過(guò)支配作品的交換價(jià)值而優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保目的就會(huì)落空，使手中的質(zhì)權(quán)喪失擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。但問(wèn)題是甲的發(fā)表權(quán)并不在質(zhì)押標(biāo)的范圍內(nèi)，不受質(zhì)權(quán)約束。對(duì)此該當(dāng)如何？其二，質(zhì)權(quán)人乙行使質(zhì)權(quán)取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)后，出質(zhì)人甲要求修改作品，如甲的修改使作品更加完善、更有價(jià)值，固然皆大歡喜，但如甲行使修改權(quán)后使作品的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，導(dǎo)致作品的市場(chǎng)價(jià)值減少，又會(huì)使質(zhì)權(quán)人乙的利益受損。乙能否阻止甲行使修改權(quán)？其三，質(zhì)權(quán)人乙行使質(zhì)權(quán)取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)后，出質(zhì)人甲要求在作品上不署名或署假名，倘若甲是知名作家，如此一來(lái)顯然會(huì)使讀者將作者誤認(rèn)為是無(wú)名之輩，作品的銷

6、量必然會(huì)大受影響。乙能拒絕否？其四，質(zhì)權(quán)人乙行使質(zhì)權(quán)取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)后，需要對(duì)作品進(jìn)行修改以滿足自己的使用需要，這時(shí)出質(zhì)人甲以保護(hù)作品完整權(quán)為由，反對(duì)乙修改作品，將會(huì)發(fā)生質(zhì)權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間的沖突。何者應(yīng)優(yōu)先保護(hù)？遺憾的是，以上問(wèn)題難以從我國(guó)著作權(quán)法中找到答案。上述沖突表明，著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)并非涇渭分明的兩類權(quán)利，兩者實(shí)際上相互關(guān)聯(lián)，無(wú)法截然分開(kāi)。我國(guó)奉行的"二元說(shuō)"立法和實(shí)踐使質(zhì)權(quán)人陷入了困境。（二）權(quán)利沖突解決規(guī)則的缺失在我國(guó)的擔(dān)保法和物權(quán)法體系中，著作權(quán)質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押，除了適用有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定外，還可以準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。但是著作權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)畢竟不同于

7、有形動(dòng)產(chǎn)，著作權(quán)質(zhì)押會(huì)產(chǎn)生與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押不同的新問(wèn)題，故而有關(guān)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定實(shí)際上難以適用，并造成權(quán)利沖突。現(xiàn)舉例說(shuō)明之：其一，甲與乙簽訂著作權(quán)質(zhì)押合同，在辦理質(zhì)押登記之前，甲又將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，由于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)需登記，乙和登記機(jī)關(guān)事先無(wú)法知曉，登記機(jī)關(guān)仍辦理了質(zhì)押登記。乙能否向丙主張質(zhì)權(quán)？倘若不能，乙的利益又將如何保護(hù)？再假設(shè)甲與乙簽訂著作權(quán)質(zhì)押合同后，在辦理質(zhì)押登記之前，甲又將著作權(quán)質(zhì)押給丙，并先辦理了著作權(quán)質(zhì)押登記。依照擔(dān)保法和物權(quán)法的登記生效主義，甲與丙之間的著作權(quán)質(zhì)押有效，乙只能追究甲的違約責(zé)任，這對(duì)本是在先權(quán)利人的乙恐怕也有失公平。其二，著作權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的為無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，從理論上講，在

8、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)上設(shè)立多個(gè)質(zhì)押是完全可能的。是否允許在同一著作權(quán)上設(shè)立多個(gè)質(zhì)權(quán)，現(xiàn)行法律未做規(guī)定，如果現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人在同一標(biāo)的上設(shè)立了多個(gè)質(zhì)權(quán)，其優(yōu)先順序應(yīng)如何確定也將無(wú)法可依。若否定著作權(quán)可重復(fù)設(shè)質(zhì)，雖然簡(jiǎn)單明快，但此做法不但有悖于當(dāng)事人意思自治精神，也不利于充分發(fā)揮質(zhì)押物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值促進(jìn)融資擔(dān)保交易，造成經(jīng)濟(jì)資源的閑置和浪費(fèi)，顯然并非妥當(dāng)。其三，著作權(quán)的許可使用是著作權(quán)人獲取經(jīng)濟(jì)利益的重要方式，如今計(jì)算機(jī)軟件、電影作品的許可使用已經(jīng)司空見(jiàn)慣，微軟公司正是通過(guò)windows操作系統(tǒng)的許可使用占據(jù)了全球大部分的市場(chǎng)份額，奠定了軟件霸主的地位。因此著作權(quán)許可使用權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不容忽視。另一方面，著作權(quán)許可使

9、用權(quán)具備權(quán)利標(biāo)的的屬性，適于成為質(zhì)押標(biāo)的。一般而言，在著作權(quán)人許可的情況下，被許可人可以將許可使用權(quán)質(zhì)押。例如甲是某一計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，甲授權(quán)乙使用其軟件，經(jīng)甲同意，乙以該軟件的許可使用權(quán)質(zhì)押于丙。在質(zhì)押期間，著作權(quán)人甲宣告破產(chǎn)。其破產(chǎn)管理人宣布解除許可使用合同。根據(jù)破產(chǎn)法第18條的規(guī)定"人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。"這意味著，如果管理人選擇解除著作權(quán)許可使用合同，乙將無(wú)法繼續(xù)使用該軟件，而丙的質(zhì)權(quán)也就成為無(wú)源之水，無(wú)本之木。這增加了許可使用權(quán)質(zhì)押的風(fēng)險(xiǎn)，降低了許可使

10、用權(quán)質(zhì)押的價(jià)值?？梢?jiàn)，如果不能協(xié)調(diào)好破產(chǎn)管理人與被許可人、質(zhì)權(quán)人的權(quán)利沖突，許可使用權(quán)質(zhì)押將難以開(kāi)展。（三）未來(lái)作品無(wú)法設(shè)立質(zhì)權(quán)一部小說(shuō)或電影暢銷之后，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，作者往往會(huì)在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作新的作品，如"007"和哈利波特系列小說(shuō)和電影的創(chuàng)作和發(fā)行即是明證。這些新作品的出現(xiàn)為著作權(quán)人帶來(lái)了更大的經(jīng)濟(jì)利益，也增強(qiáng)了其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。但同時(shí)新作的出現(xiàn)也可能使舊作的價(jià)值降低，如計(jì)算機(jī)軟件的更新?lián)Q代即是如此。因此，只有將作者的未來(lái)作品納入質(zhì)押標(biāo)的的范圍內(nèi)，質(zhì)權(quán)人的利益才能有更為可靠的保障。物權(quán)法在制定過(guò)程中借鑒了英美法中的"浮動(dòng)擔(dān)保"制度，將浮動(dòng)抵押引入其中，

11、該法第191條規(guī)定，"經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。"從文義上分析，浮動(dòng)抵押的主體限于企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，將自然人排除在外。浮動(dòng)抵押的客體限于生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品等有形動(dòng)產(chǎn)，不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)。在專門規(guī)范著作權(quán)質(zhì)押登記的著作權(quán)質(zhì)押合同登記辦法中，著作權(quán)質(zhì)押要求提供的文件中必須有作品權(quán)利證明。（注：著作權(quán)質(zhì)押合同登記辦法第7條。）上述規(guī)定使得未來(lái)作品的著作權(quán)質(zhì)押可望而不可

12、及。因此，在目前的法律框架下，當(dāng)事人即使約定質(zhì)押物包括未來(lái)作品，也只能在當(dāng)事人之間發(fā)生債的效力，無(wú)法產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力。另一方面，債權(quán)人如欲將質(zhì)押登記后產(chǎn)生的作品納入擔(dān)保范圍，就必須密切監(jiān)督出質(zhì)人的創(chuàng)作狀況，同時(shí)及時(shí)辦理新作品質(zhì)押登記。但問(wèn)題是，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生，不以登記為必要。質(zhì)權(quán)人如果沒(méi)有出質(zhì)人的合作，無(wú)法及時(shí)知曉。這使質(zhì)權(quán)人處于被動(dòng)的地位。這種局面無(wú)疑加大了債權(quán)人的監(jiān)督成本，也加重了登記機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，增加了質(zhì)押登記的社會(huì)成本。二、著作權(quán)質(zhì)押困境的成因分析：權(quán)利異化與定位困擾（一）精神權(quán)利的實(shí)踐困境前已述及，"二元說(shuō)"強(qiáng)調(diào)著作人身權(quán)的人格屬性，著作人身權(quán)不可

13、放棄和轉(zhuǎn)讓，它強(qiáng)調(diào)了作品和作者之間的天然聯(lián)系，認(rèn)為作品是作者人格的反映和延伸。當(dāng)作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和作者的精神權(quán)利發(fā)生沖突的時(shí)候，精神權(quán)利具有優(yōu)先效力。大陸法系的這種著作權(quán)理論深受黑格爾"人格財(cái)產(chǎn)"哲學(xué)觀的影響，在黑格爾看來(lái)，人格是在我的反思中，由精神（意志）轉(zhuǎn)化而來(lái)，"它又在外部事物中給自己以定在"。盡管精神產(chǎn)品的受讓者可以"將其中所展示的思想和包含的技術(shù)上的發(fā)明變成自己的東西"，"占有作為單一物的樣品的完全使用權(quán)和價(jià)值"，但是，精神產(chǎn)品的創(chuàng)造者仍然應(yīng)該"堅(jiān)持自己仍是復(fù)制這種作品或物品的普遍方式和方法的所有

14、人"。德國(guó)學(xué)者吉爾克進(jìn)一步認(rèn)為，個(gè)人的創(chuàng)作和創(chuàng)作基礎(chǔ)上作者對(duì)創(chuàng)作物所能支配的范圍均具有人格權(quán)的性質(zhì)，著作權(quán)就是基于創(chuàng)作所生的人格權(quán)。作品上的財(cái)產(chǎn)利益只是作者人格的反射而已，被作者的人格所吸收。以上論斷為精神權(quán)利的高度保護(hù)提供了有力的理論基礎(chǔ)。在這種觀點(diǎn)的支配下，對(duì)著作人身權(quán)實(shí)行高度保護(hù)也就不足為奇了。如法國(guó)巴福特（Buffet）案中，畫家巴福特在自己冰箱的六個(gè)面上畫了一幅完整的油畫，用于慈善拍賣，買主購(gòu)買冰箱后，又準(zhǔn)備將冰箱的一面拆下來(lái)再單獨(dú)拍賣，巴福特認(rèn)為買主的行為破壞了油畫的完整性，侵犯了其保護(hù)作品完整權(quán)，并訴至法院。法院判決認(rèn)為買主雖擁有冰箱的所有權(quán)，但在處分冰箱時(shí)應(yīng)充分尊重作

15、者的精神權(quán)利，因此判處買主不得拆卸冰箱。然而，對(duì)精神權(quán)利的過(guò)分推崇也產(chǎn)生了不可低估的負(fù)面效應(yīng)。在版權(quán)貿(mào)易和融資擔(dān)保中，當(dāng)事人會(huì)因?yàn)閾?dān)心作者精神權(quán)利的行使而顧慮重重。尤其在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)和電子商務(wù)發(fā)展迅猛的背景下，精神權(quán)利的高度保護(hù)更顯得不合時(shí)宜。為適合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要，各國(guó)不得不對(duì)精神權(quán)利加以限制或弱化。在歐盟，促進(jìn)歐洲市場(chǎng)一體化是歐共體條約的重要目標(biāo)。歐洲法院依據(jù)歐共體條約做出的判例認(rèn)為，著作權(quán)包括許多權(quán)利，不論這些權(quán)利的精確稱謂是什么，都應(yīng)當(dāng)遵循歐共體條約第30條所規(guī)定的原則，即權(quán)利的行使對(duì)商品自由流動(dòng)的妨礙應(yīng)以保護(hù)構(gòu)成相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)特定主體的權(quán)利的正當(dāng)目的為限度?？梢?jiàn)，在歐洲法院看來(lái)，著

16、作權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有區(qū)別，其權(quán)利的行使同樣不得妨礙歐盟市場(chǎng)內(nèi)部的貿(mào)易和商品流通，精神權(quán)利在一定限度內(nèi)要服從歐盟的工商業(yè)政策。德國(guó)著作權(quán)法也規(guī)定："應(yīng)允許他人依誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)作品及其標(biāo)識(shí)進(jìn)行修改。""當(dāng)從使用目的上看有必要時(shí)，本法允許對(duì)作品進(jìn)行翻譯以及制作摘要、轉(zhuǎn)變聲調(diào)或轉(zhuǎn)變音區(qū)等形式進(jìn)行修改；允許將美術(shù)作品以及攝影作品改變尺寸以及由于復(fù)制工序而發(fā)生的修改。""計(jì)算機(jī)程序的使用人出于使用目的（包括錯(cuò)誤糾正）采取的必要行為無(wú)需取得權(quán)利人許可。""電影作品的作者或鄰接權(quán)人，只能對(duì)那些嚴(yán)重歪曲其作品或勞動(dòng)成果的行為或其他嚴(yán)重?fù)p害行為

17、行使禁止權(quán)。"（注：德國(guó)著作權(quán)法第39、62條、69d條、93條。）同樣奉行"二元說(shuō)"的日本著作權(quán)法對(duì)著作人身權(quán)的限制做了更詳細(xì)的規(guī)定。首先，當(dāng)未發(fā)表的作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，當(dāng)未發(fā)表的美術(shù)作品或照片原件轉(zhuǎn)讓時(shí)，當(dāng)電影作品的著作權(quán)屬于電影制片人時(shí)，作者不得反對(duì)作品的發(fā)表。其次，根據(jù)作品使用的目的和性質(zhì)，無(wú)損于作者要求承認(rèn)自己是作者的權(quán)利，且不違反公共慣例時(shí)，可省略作者的姓名。再次，作者不得反對(duì)出于學(xué)校教學(xué)的目的對(duì)作品僅作不得已的字面改動(dòng)，不得反對(duì)由于建筑物擴(kuò)建、改建、修繕或裝飾外觀所做的改動(dòng)，不得反對(duì)為了在計(jì)算機(jī)中使用或更好地發(fā)揮功能而對(duì)計(jì)算機(jī)程序的改動(dòng)，以及不得反對(duì)其

18、他依作品性質(zhì)及使用目的所做的不得已的改動(dòng)。（注：日本著作權(quán)法第18條第2款、第19條第3款、第20條第2款。）反觀我國(guó)的著作權(quán)立法，除了對(duì)電影作品和計(jì)算機(jī)軟件的修改權(quán)有所限制外，（注：著作權(quán)法實(shí)施條例第10條，計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第16條。）沒(méi)有對(duì)著作人身權(quán)進(jìn)行其他的限制。所以至少?gòu)牧⒎ㄉ峡?，我?guó)對(duì)著作人身權(quán)實(shí)行的是高度保護(hù)。這就為著作權(quán)質(zhì)押中的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利之爭(zhēng)埋下了伏筆。（二）著作權(quán)擔(dān)保的法律定位困擾我國(guó)的擔(dān)保物權(quán)體系以德國(guó)法為藍(lán)本。德國(guó)民法典將質(zhì)權(quán)分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的包括債權(quán)、股權(quán)、證券等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利；并規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)可以準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。我國(guó)擔(dān)保法和物權(quán)法沿襲了德國(guó)

19、法的立法體系，將著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保納入權(quán)利質(zhì)權(quán)之中。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)質(zhì)押與有形動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押具有本質(zhì)的區(qū)別。這表現(xiàn)在：首先，動(dòng)產(chǎn)的占有規(guī)則不適用于著作權(quán)。占有人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際占有具有公示效力，可產(chǎn)生權(quán)利推定的效果，使第三人相信其對(duì)該動(dòng)產(chǎn)享有真實(shí)的權(quán)利。而第三人因信賴此公示效力，與之進(jìn)行交易，即使占有人并非真實(shí)權(quán)利人，仍可發(fā)生善意取得的效果。在多數(shù)大陸法系國(guó)家，非權(quán)利人如果和平和公開(kāi)地占有動(dòng)產(chǎn)，可以因一定期限屆滿而發(fā)生時(shí)效取得，法律承認(rèn)其對(duì)該動(dòng)產(chǎn)有合法的權(quán)利。但是上述動(dòng)產(chǎn)的占有規(guī)則對(duì)著作權(quán)無(wú)適用余地，占有作品的載體不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利推定效力，不發(fā)生善意取得和時(shí)效取得。其次，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押缺乏適用于著作權(quán)質(zhì)

20、押的規(guī)則。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)自轉(zhuǎn)移質(zhì)權(quán)人占有時(shí)設(shè)立，由質(zhì)權(quán)人對(duì)其進(jìn)行實(shí)際的控制和支配，因此不存在出質(zhì)人重復(fù)設(shè)質(zhì)的問(wèn)題。但著作權(quán)是無(wú)形的權(quán)利，在同一標(biāo)的上可以設(shè)立多個(gè)質(zhì)權(quán)，對(duì)此如何處理無(wú)法在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押規(guī)則中得到解答。物權(quán)法規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的范圍包括孳息，孳息包括天然孳息和法定孳息，著作權(quán)的許可使用費(fèi)可否看做是法定孳息，對(duì)此也不明確。至于未來(lái)作品的質(zhì)押?jiǎn)栴}，更是無(wú)法見(jiàn)諸于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押規(guī)則之中。再次，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的若干規(guī)定不適合著作權(quán)質(zhì)押。例如物權(quán)法第216條規(guī)定："因不能歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損或者價(jià)值明顯減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保；出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以

21、拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，并與出質(zhì)人通過(guò)協(xié)議將拍賣、變賣所得的價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存。"可見(jiàn)，質(zhì)權(quán)人享有增擔(dān)保權(quán)。而眾所周知，著作權(quán)的價(jià)值本身就具有不確定性，并且由于保護(hù)期的限制，其價(jià)值會(huì)隨著時(shí)間的延長(zhǎng)而逐漸遞減?？梢哉f(shuō)著作權(quán)價(jià)值的確定是相對(duì)的，而價(jià)值的遞減是絕對(duì)的。如依此規(guī)定辦理，著作出質(zhì)人豈非要不斷提供擔(dān)保？哪個(gè)著作權(quán)人還愿意以著作權(quán)出質(zhì)？而物權(quán)法關(guān)于抵押權(quán)的規(guī)定中，抵押權(quán)人只有在抵押人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少時(shí)，方有權(quán)要求抵押人提供增擔(dān)保。（注：物權(quán)法第193條。）如此規(guī)定顯然對(duì)著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押更為合理。此外，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)中規(guī)定了質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，轉(zhuǎn)質(zhì)分為責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)和承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。前者

22、轉(zhuǎn)質(zhì)時(shí)可不經(jīng)出質(zhì)人同意，后者以出質(zhì)人同意為要件。設(shè)立轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的目的是為了促進(jìn)質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)的流通，彌補(bǔ)其制約動(dòng)產(chǎn)流通的缺點(diǎn)。但此規(guī)定對(duì)于著作權(quán)質(zhì)押形同虛設(shè)。因?yàn)橹鳈?quán)在質(zhì)押之后，著作權(quán)人可以繼續(xù)實(shí)施其著作權(quán)，仍然可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓和許可使用的方式繼續(xù)利用，不必借助于使法律關(guān)系復(fù)雜化的轉(zhuǎn)質(zhì)制度。正是由于兩者的明顯差異，導(dǎo)致著作權(quán)質(zhì)權(quán)欲"準(zhǔn)用"動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)而不能。英國(guó)法學(xué)家梅因曾說(shuō)："社會(huì)的需要或社會(huì)的意見(jiàn)常常是或多或少地走在法律前面的，我們可能非常接近地達(dá)到他們?nèi)笨诘慕Y(jié)合處，但永遠(yuǎn)存在的取向是把這個(gè)缺口重新打開(kāi)來(lái)。"在德國(guó)民法典制定的年代，有形財(cái)產(chǎn)仍是社會(huì)的主要財(cái)富來(lái)源，無(wú)

23、形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值尚未充分發(fā)掘，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值更未得到重視。而且債權(quán)、股權(quán)、倉(cāng)單、提單都以有形的權(quán)利憑證來(lái)表征權(quán)利，占有權(quán)利憑證也就享有權(quán)利，這與對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有很相似。因此將財(cái)產(chǎn)權(quán)利擔(dān)保置于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的日益崛起打破了這種和諧局面，法律制度必須對(duì)此做出調(diào)整和回應(yīng)。三、解決困境的思路：理論更新與規(guī)則完善（一）適當(dāng)弱化精神權(quán)利，建立新的保護(hù)模式在著作權(quán)貿(mào)易日益活躍，著作權(quán)融資擔(dān)保逐漸受到重視，網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化版權(quán)交易方興未艾的大背景下，適當(dāng)弱化精神權(quán)利保護(hù)是各國(guó)著作權(quán)立法和實(shí)踐的大勢(shì)所趨。在如何對(duì)精神權(quán)利適當(dāng)限制的問(wèn)題上，學(xué)者們提出了"精神權(quán)利放棄論"、"精

24、神權(quán)利窮竭說(shuō)"、"精神權(quán)利合理使用說(shuō)"等多種主張。"精神權(quán)利放棄論"主張著作權(quán)人可以通過(guò)書(shū)面文件放棄精神權(quán)利，著作權(quán)人不再對(duì)受讓人及其后手主張精神權(quán)利。此為英美法系國(guó)家的通行做法，并得到立法確認(rèn)。如英國(guó)1988年版權(quán)、專利、外觀設(shè)計(jì)法第87條規(guī)定，各項(xiàng)精神權(quán)利均可通過(guò)作者署名的書(shū)面聲明被放棄。美國(guó)版權(quán)法對(duì)精神權(quán)利的保護(hù)僅限于視覺(jué)藝術(shù)作品，對(duì)該類作品精神權(quán)利的放棄也做了類似的規(guī)定。（注：美國(guó)版權(quán)法第106條之2.）不過(guò)，此說(shuō)與我國(guó)著作權(quán)理論和立法相去甚遠(yuǎn)，引進(jìn)此說(shuō)恐將顛覆原有的著作權(quán)理念，故于我國(guó)并不相宜。"精神權(quán)利窮竭說(shuō)"認(rèn)

25、為當(dāng)事人在簽訂合同轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利時(shí)，與合同有關(guān)的精神權(quán)利從合同生效起就被視為行使完畢或一次用盡，不能再對(duì)他人提出主張。此說(shuō)顯然受到了專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)窮竭理論的啟發(fā)，但是專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)都被認(rèn)為本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的集合體，所以所謂"權(quán)利窮竭"僅是對(duì)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益而言，其宗旨是為了防止專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的行使阻礙有形商品的銷售和流通。將之用于著作權(quán)時(shí)，經(jīng)濟(jì)權(quán)利自然可以窮竭，精神權(quán)利能否窮竭就難免存在疑問(wèn)。而且此說(shuō)也與我國(guó)著作權(quán)法中精神權(quán)利應(yīng)受永久保護(hù)（發(fā)表權(quán)除外）的規(guī)定明顯不合。"精神權(quán)利合理使用說(shuō)"將適用于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理使用制度擴(kuò)展到著作

26、人身權(quán)，主張?jiān)诤侠淼那樾蜗拢丝梢圆唤?jīng)著作權(quán)人的同意而行使其精神權(quán)利。至于何種情形"合理"，可以依據(jù)作品的性質(zhì)、使用作品的目的、使用作品的程度、使用作品對(duì)作品市場(chǎng)價(jià)值的影響加以綜合考慮。但合理使用制度的精髓仍然是限制著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使，其限制的前提恰恰是尊重著作權(quán)人的精神權(quán)利，故著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)的合理使用必須"指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利"。況且"合理"標(biāo)準(zhǔn)仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，主觀色彩濃厚，所以著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理使用歷來(lái)就是"立法上的缺憾與司法中的窘境"，如果將其擴(kuò)張到精神

27、權(quán)利領(lǐng)域，無(wú)疑將使法律關(guān)系進(jìn)一步復(fù)雜化，判斷起來(lái)也更加不易。針對(duì)上述諸說(shuō)的弊端，筆者主張用"許可使用-默示推定"模式解決精神權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題。在"許可使用-默示推定"模式下，首先，當(dāng)事人可以通過(guò)著作權(quán)質(zhì)押合同約定，債務(wù)人到期不履行債務(wù)，質(zhì)權(quán)人處分出質(zhì)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，受讓人可以被授權(quán)許可使用與之相關(guān)的精神權(quán)利。其次，在合同未明確約定的情況下，法律規(guī)定在合同的目的范圍內(nèi)，推定出質(zhì)人默示許可受讓人行使其精神權(quán)利。例如著作權(quán)人以未發(fā)表的作品出質(zhì)，可以推定著作權(quán)人已經(jīng)默示許可受讓人發(fā)表作品。再次，為防止合同自由的濫用，避免著作權(quán)人的精神權(quán)利受到不合理的壓制，著作權(quán)法

28、中應(yīng)規(guī)定精神權(quán)利的許可使用不得違背公序良俗原則，不得有損作者的聲望和名譽(yù)。違反此規(guī)定的合同條款無(wú)效。如此則一方面不會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)制度造成沖擊，無(wú)需付出制度轉(zhuǎn)換的高昂成本。債權(quán)人可以放心地接受著作權(quán)質(zhì)押，不必為可能的精神權(quán)利主張而擔(dān)憂，從而促進(jìn)著作權(quán)融資擔(dān)保的開(kāi)展。另一方面，作者的基本精神利益仍可得到尊重和維護(hù)，危及作者聲望和名譽(yù)的行為仍受到法律追究和制裁。這也與伯爾尼公約第6條之2規(guī)定的"不受作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利的影響，甚至在上述經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者仍保有要求其作品作者身份的權(quán)利，并有權(quán)反對(duì)對(duì)其作品的任何歪曲、割裂或有損其聲譽(yù)的其他損害行為"的精神權(quán)利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)相吻合?？梢?jiàn)，

29、此模式兼顧了著作權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和受讓人的利益，降低了交易成本，提高了交易效率，從整體上增進(jìn)了社會(huì)利益。（二）以抵押觀念改造著作權(quán)質(zhì)押，同時(shí)完善相關(guān)規(guī)則現(xiàn)行的著作權(quán)質(zhì)押規(guī)范之所以在適用上捉襟見(jiàn)肘，有形動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的觀念與著作權(quán)擔(dān)保難以契合是重要原因。正如史尚寬先生所言："（權(quán)利質(zhì)權(quán)）解釋上雖尚為一種質(zhì)權(quán)，然有分化為特殊的擔(dān)保權(quán)之傾向。權(quán)利質(zhì)權(quán)，尤其以債權(quán)、股份或無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的之權(quán)利質(zhì)權(quán)，其擔(dān)保作用反近于抵押權(quán)。"鑒于著作權(quán)質(zhì)押類似抵押，筆者建議以抵押的觀念改造著作權(quán)質(zhì)押制度。在立法體例上，有兩個(gè)方案可供選擇：方案一，將著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保移到物權(quán)法"抵押權(quán)"章

30、中，使其適用關(guān)于抵押權(quán)的規(guī)定。此方案雖然簡(jiǎn)便，但會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)體系造成較大沖擊，使擔(dān)保物權(quán)劃分的理論依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)更加混亂。當(dāng)下?lián)Ｎ餀?quán)劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)有二，一是標(biāo)的是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，二是標(biāo)的是否轉(zhuǎn)移占有。以目前的標(biāo)準(zhǔn)解釋權(quán)利質(zhì)權(quán)的劃分依據(jù)已是勉為其難，倘若將著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保歸入抵押之中，而債權(quán)、股權(quán)、證券等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利擔(dān)保仍保留在質(zhì)押之內(nèi)，將會(huì)使財(cái)產(chǎn)權(quán)利擔(dān)保體系割裂，理論上更加難以自圓其說(shuō)。方案二，著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保仍然保留在物權(quán)法"質(zhì)權(quán)"章中，但以抵押的觀念改造之。除了在物權(quán)法中保留對(duì)著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的一般規(guī)定外，為保持權(quán)利質(zhì)權(quán)體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)，宜考慮借鑒抵押權(quán)優(yōu)

31、先順位的確定規(guī)則、抵押關(guān)系中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)規(guī)則等規(guī)范，在著作權(quán)法中增加有關(guān)規(guī)定。此方案雖然較繁瑣，但制度轉(zhuǎn)換成本較低，筆者傾向于此方案。在完成著作權(quán)質(zhì)押制度的抵押化改造后，還需要對(duì)著作權(quán)質(zhì)押的具體問(wèn)題予以關(guān)注，進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)則。物權(quán)法第227條規(guī)定"知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外"。此條看似明確，實(shí)則含糊。如果出質(zhì)人甲未經(jīng)質(zhì)權(quán)人乙同意，將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，此行為的法律效力如何就成為懸疑。此行為是絕對(duì)無(wú)效？還是可以由質(zhì)權(quán)人追認(rèn)有效？抑或此行為有效，但質(zhì)權(quán)人乙可以對(duì)受讓人丙主張質(zhì)權(quán)？或者此行為有效，質(zhì)權(quán)人乙只能向出質(zhì)人

32、甲要求損害賠償？對(duì)此法律有進(jìn)一步加以明確的必要。另外，著作權(quán)質(zhì)押合同登記辦法第3條規(guī)定："著作權(quán)質(zhì)押合同自著作權(quán)質(zhì)押合同登記證頒發(fā)之日起生效。"此條與物權(quán)法第227條"質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立"的規(guī)定明顯沖突。在修改上述部門規(guī)章之前，只能借助"上位法優(yōu)于下位法"、"新法優(yōu)于舊法"的法律適用原則，優(yōu)先適用物權(quán)法的規(guī)定來(lái)加以彌補(bǔ)。不過(guò)更嚴(yán)重的問(wèn)題并不在此，而在于目前的"登記生效主義"模式。從總體上看，"登記生效主義"模式雖然方便登記機(jī)關(guān)對(duì)質(zhì)押合同的管理，但國(guó)家干預(yù)色彩

33、過(guò)濃，明顯有違私法自治的精神，不利于交易的便捷，妨礙擔(dān)保交易的發(fā)展。而且在目前著作權(quán)轉(zhuǎn)讓采用意思主義，著作權(quán)質(zhì)押采用登記生效主義的法律框架下，容易誘發(fā)"先賣后押"或"先押后賣"的道德風(fēng)險(xiǎn)，破壞正常的交易秩序，使質(zhì)權(quán)人的利益難以保障。而如果采用"登記對(duì)抗主義"模式，當(dāng)事人簽訂書(shū)面的著作權(quán)質(zhì)押合同質(zhì)權(quán)即告成立，是否登記，不影響質(zhì)權(quán)的效力，只是不能對(duì)抗第三人而已。而第三人可以通過(guò)查閱登記簿了解擔(dān)保物的權(quán)利狀況，以決定是否與出質(zhì)人進(jìn)行交易。這樣既有利于維護(hù)在先權(quán)利人的利益，也維護(hù)了交易安全，更不會(huì)對(duì)善意第三人的利益造成損害，同時(shí)兼顧了效率和公

34、平。況且，"登記對(duì)抗主義"在我國(guó)立法中也不乏其例，海商法、民用航空法、物權(quán)法中都規(guī)定機(jī)動(dòng)車、航空器、船舶抵押"非經(jīng)登記，不得對(duì)抗（善意）第三人"。（注：海商法第13條，民用航空法第16條，物權(quán)法第188條。）既然船舶、航空器等價(jià)值較高的動(dòng)產(chǎn)抵押都可以實(shí)行"登記對(duì)抗主義"，那么作為"準(zhǔn)動(dòng)產(chǎn)"的著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)同樣采用此模式又有何不可呢？從比較法上看，多數(shù)西方國(guó)家的法律都將出質(zhì)登記作為質(zhì)權(quán)人對(duì)抗第三人的要件，著作權(quán)質(zhì)權(quán)在雙方達(dá)成出質(zhì)合意時(shí)成立。因此，采用"登記對(duì)抗主義"不僅符合公平正義的法律精神，也符合世界大多數(shù)國(guó)家的通行做法，我國(guó)的著作權(quán)質(zhì)押登記制度應(yīng)改弦更張，廢棄"登記生效主義"，采納"登記對(duì)抗主義"。在著作權(quán)許可使用權(quán)質(zhì)押的破產(chǎn)待遇問(wèn)題上，可以借鑒美國(guó)的做法。美國(guó)于1988年修訂破產(chǎn)法時(shí)，在該法第365條（n）項(xiàng)中規(guī)定，即使版權(quán)、專利許可合同被破產(chǎn)管理人撤銷，只要被許可人繼續(xù)履行許可合同中的義務(wù)，就可以保持其許可使用權(quán)。此規(guī)定維護(hù)了被許可人的權(quán)利，有益于許可使用權(quán)質(zhì)押的發(fā)展。未來(lái)作品的質(zhì)押同未來(lái)作