專利代理人考試實務模板

1、答復OA模板尊敬的審查員： 您好！申請人仔細地您對本申請的審查意見，針對該審查意見中所指出的問題，申請人對申請文件作出修改并陳述意見如下：一、修改說明1、修改原權1，在其特征部分增加技術特征，以克服審查意見中指出的問題，具備R20.2的規(guī)定，其修改依據(jù)見說明書段。2、刪除了原權，對比文件中公開了，與權屬于相同的技術領域，解決的技術問題相同，而且技術方案相同，達到的技術效果也相同，因此權不具備A22.2規(guī)定的新穎性，故申請人申請將其刪除。3、修改了原權的主題名稱，使其與所引用的獨權的主題名稱一致，以滿足細則R22.1的規(guī)定。4、修改了原權利要求的引用關系和編號。5、修改了原權利要求書中其他一些形

2、式缺陷，如錯別字，附圖標注未加括號，括號使用錯誤，標點符號以及其他一些明顯的實質性缺陷。 以上修改均未超出原說明書和權利要求書記載的范圍，符合A33條的要求，并且是針對審查意見通知書中指出的缺陷進行的修改，符合細則51.3條要求，具體修改可見修改后的權利要求書。二、 關于新穎性 - 采用單獨對比原則1.抵觸申請分析本專利和附件X都是向國家知識產(chǎn)權局提出的專利申請，且附件X的申請日（xxxx年x月x日）早于本專利的申請日/優(yōu)先權日，其授權公告日（yyyy年y月y日）晚于本專利的申請日/優(yōu)先權日，因此附件x構成權1 的抵觸申請其只能被用于評價本專利的新穎性，而不可能用于評價本專利的創(chuàng)造性。2.優(yōu)先

3、權判斷對比本專利和附件x可知，該專利權利要求1的技術方案已經(jīng)記載在附件的權利要求中，二者技術領域相同，所解決的技術問題相同，技術方案和預期效果相同，屬于相同主題的發(fā)明/使用新型，且該專利的申請日（xxxx年x月x日）距其所要求的優(yōu)先權日（xxxx年x月x日）在12個月內(nèi)，因此權利要求1可以享有附件的優(yōu)先權。3.具有新穎性答復模板1）根據(jù)單獨對比原則，對比文件1沒有公開權1中的技術特征X，因此權1相對于對比文件1具備A22.2規(guī)定的新穎性；根據(jù)單獨對比原則，對比文件2沒有公開權1中的技術特征Y，因此權1相對于對比文件2具備A22.2規(guī)定的新穎性；2）從權2-X在其獨立權利要求具備新穎性的基礎上也

4、具備新穎性。綜上所述，權1-X，具備A22.2規(guī)定的新穎性。三、關于創(chuàng)造性 采用三步法分析1.權11）對比文件1公開了一種xxx的技術手段，其與本申請的技術領域相同，技術問題相同/相似，技術效果相同/相似，且公開了最多的技術特征，因此可以認為對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術。2）由前所述，權1與對比文件1的區(qū)別技術特征是xxx，基于該區(qū)別技術特征，其實際解決的技術問題是。3）對比文件1沒有解決上述技術問題，對比文件1采用了，解決了，達到了，因此也沒有利用前述區(qū)別技術特征結論解決上述技術問題的啟示。A、對比文件2也沒有公開上述區(qū)別技術特征，不存在采用上述技術手段解決該技術問題的啟示。B、對比文件2雖

5、然公開了該區(qū)別技術特征，但其在對比文件2中所起的作用是，與本申請中所起的的作用并不相同，本領域技術人員不能因此獲得啟示采用上述技術手段解決該技術問題。C、雖然對比文件2中公開了該區(qū)別技術特征，并具有的作用，但是由于對比文件1中明確指出特征和的結合會導致，帶來問題，因此對比文件2公開的內(nèi)容不可能給出通過權1的技術方案來解決該技術問題的技術啟示。（克服技術偏見）上述技術手段也不是本領域中解決該技術問題的公知常識。因此權1相對對比文件1、對比文件2或其結合不具備顯而易見性，因而具有（突出的）實質性特點；其實際達到的的技術效果，因而具有（顯著的）進步，因此權1具備A22.3規(guī)定的創(chuàng)造性。2.從權2-X

6、在其獨權具備創(chuàng)造性的基礎上也具備創(chuàng)造性。綜上所述，權1-X具備法22條3款規(guī)定的創(chuàng)造性。四、單一性A.合案申請 權1和權X解決了相同的技術問題，屬于一個總的發(fā)明構思，具有這一特定技術特征，在技術上相互關聯(lián)，因此權1和權X具備A31.1規(guī)定的單一性，可以合案申請。B.分案申請No.1 解決的技術問題不同 權1解決的技術問題是，權X解決的技術問題是，兩者所解決的技術問題并不相同，沒有相同或相應的特定技術特征，在技術上也不相關聯(lián)，不屬于一個總的發(fā)明構思，因此權1和權X不具備A31.1規(guī)定的單一性，需要分案申請。No.2 解決的技術問題相同，但技術手段不同 權1和權X解決的技術問題都是，權1采用的技術

7、手段為，權X采用的技術手段為，沒有相同或相應的特定技術特征，在技術上也不相關聯(lián)，不屬于一個總的發(fā)明構思，因此權1和權X不具備A31.1規(guī)定的單一性，需要分案申請。另案申請的權利要求如下：1.一種2.根據(jù)權利要求五、說明書充分公開A26.3規(guī)定，說明書應當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現(xiàn)為準。所屬技術領域的技術人員能夠實現(xiàn)，是指所屬技術領域的技術人員按照說明書記載的內(nèi)容，就能夠實現(xiàn)該發(fā)明或者實用新型的技術方案，解決其技術問題，并且產(chǎn)生預期的技術效果。對于本申請，說明書中已經(jīng)明確記載了xxxx，本領域技術人員根據(jù)該記載的技術方案，即可解決本發(fā)明的技術問題，并

8、實現(xiàn)預期的技術效果，因此說明書滿足了充分公開的要求，符合A26.3的規(guī)定。六、主權缺必特 權1中記載的技術方案是必不可少的技術特征，其整體構成了本發(fā)明/實用新型的技術方案，使之區(qū)別于背景技術方案，解決了技術問題并達到了技術效果，符合細則R20.2款的規(guī)定。申請人相信，上述修改和陳述已經(jīng)克服了審查員在審查意見中指出的缺陷以及一些其他形式缺陷，符合專利法及其實施細則以及審查指南的相關規(guī)定，請求審查員在修改文本的基礎上盡早授予本申請的專利權。 聯(lián)系人xxx 電話xxxxx提無效模板尊敬的專利復審委：根據(jù)專利法第四十五條以及專利法實施細則第六十五條的規(guī)定，請求人現(xiàn)請求宣告專利號為XX、名稱為XX、申請

9、日為XXX、優(yōu)先權日為XXX的發(fā)明/實用新型專利權全部無效，具體理由如下：一、證據(jù)分析 證據(jù)1：發(fā)明名稱：XXX、申請?zhí)枺篨XX、申請日XXX、授權公告日XXX、優(yōu)先權日XXX； 證據(jù)2： 證據(jù)X：（1） 優(yōu)先權分析（相同主題+優(yōu)先權12個月期限內(nèi)）獨立權利要求1的技術方案已經(jīng)記載在優(yōu)先權文件的權力要求1中，兩者技術領域相同，所解決的技術問題相同，解決技術問題所采用的技術方案相同，以及預期的效果相同，屬于相同主題的發(fā)明或者使用新型，且該專利的申請日為xxxx年x月x日，距其所要求的優(yōu)先權日xxxx年x月x日在12個月內(nèi)，因此獨立權利要求1可以享有優(yōu)先權文件的優(yōu)先權。從屬權利要求增加了技術特征：

10、xxx，未在優(yōu)先權文件中公開，因此從屬權利要求2、3不享有優(yōu)先權文件的優(yōu)先權。（2）獨立權利要求1享有的優(yōu)先權文件的優(yōu)先權，該專利和證據(jù)X均是向國知局提出的，且證據(jù)X的申請日早于該專利的優(yōu)先權日，授權公告日晚于該專利的優(yōu)先權日，也就是說證據(jù)X構成獨立權利要求1的抵觸申請，因此證據(jù)X僅可以用來評判獨立權利要求1的新穎性，而不能評判權1的創(chuàng)造性。（3）從屬權利要求2、3不享有優(yōu)先權文件的優(yōu)先權，且證據(jù)2、證據(jù)3的授權公告日均在該專利的申請日之前，所以證據(jù)2、證據(jù)3構成該專利的現(xiàn)有技術，因此證據(jù)2和證據(jù)3可以用于評判從屬權利要求2、3的創(chuàng)造性。二、 關于新穎性 請求人認為權x不具備新穎性，不符合A2

11、2.2的規(guī)定。權1要求保護一種,對比文件1公開了一種,包括A，B(相當于本專利的B),C(相當于本發(fā)明的C) 和D，由此可見，對比文件1公開了本專利權利要求1的全部技術特征，而且兩者屬于相同的技術領域、解決相同的技術問題，并具有相同的預期效果，因此權利要求1不具備A22.2規(guī)定的新穎性。三、關于創(chuàng)造性 請求人認為權X不具備創(chuàng)造性，不符合A22.3款的規(guī)定。對比文件1為本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術；本發(fā)明權利要求1與對比文件1相比，區(qū)別技術特征為A，由該特征可知，本發(fā)明實際要解決的技術問題是B；對比文件2公開了一種，包括,由此可見，對比文件2公開了上述區(qū)別技術特征A，且上述區(qū)別技術特征在對比文件2和本

12、發(fā)明中所起的作用相同，均為，因此，對比文件2給出了將上述區(qū)別技術特征A應用到對比文件1來解決技術問題B的技術啟示；本發(fā)明權利要求1的技術方案相對于對比文件1和2的結合是顯而易見的，不具有突出的實質性特點，不具有A22.3規(guī)定的創(chuàng)造性。四、權利要求不清楚權X的保護范圍不清楚，不符合A26.4的規(guī)定。1、缺乏引用基礎從屬權利要求X引用權利要求Y，但從屬權利要求X中的“xxx”在權利要求Y中并沒有記載，權利要求X缺乏引用基礎，導致該權利要求的保護范圍不清楚，不符合A26.4的規(guī)定。2、用詞不當權利要求X中含有含義不確定的用語xxx，從而導致該權利要求的保護范圍不清楚，不符合26.4的規(guī)定。五、說明書

13、未充分公開A26.3規(guī)定，說明書應當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現(xiàn)為準。所屬技術領域的技術人員能夠實現(xiàn)，是指所屬技術領域的技術人員按照說明書記載的內(nèi)容，就能夠實現(xiàn)該發(fā)明或者實用新型的技術方案，解決其技術問題，并且產(chǎn)生預期的技術效果。本專利要求保護一種xxx，其所要解決的技術問題是xxx，但是說明書中僅記載了技術手段xxx，所屬技術領域的技術人員采用該手段并不能解決發(fā)明/實用新型所要解決的技術問題。因此，說明不書滿足充分公開的要求，不符合A26.3的規(guī)定。綜上所述，請求人請求專利復審委員會宣告該專利的權利要求X 到X權全部/部分無效。 請求人XXX答無效

14、模板尊敬的復審委：專利權人接到專利復審委員會轉來的請求人XX于XX年XX月XX日對申請?zhí)枮閤xx、申請日為xxx的 xx專利提交的無效宣告請求，現(xiàn)針對無效請求人所提出的無效的理由和證據(jù)進行答辯，具體答辯意見如下：一、證據(jù)分析1、優(yōu)先權的核實首次申請+12個月之內(nèi)+相同主題相同主題：技術領域、所解決的技術問題技術方案、預期的效果相同。2、抵觸申請的分析對比文件1與本專利都是向國家知識產(chǎn)權局提出的申請，且對比文件1的申請日（xxxx年xx月xx日）早于本專利的申請日（yyyy年yy月yy日），授權公告日（xxxx年xx月xx日）晚于本專利的申請日，因此對比文件1構成本專利的抵觸申請，其只能用來評判

15、本專利的新穎性，而不能評判創(chuàng)造性。3、舉證期限在細則中規(guī)定，無效請求人應在提出無效宣告請求之日起1個月內(nèi)增加理由或者補充證據(jù)，請求人于xxxx.xx.xx提取無效請求，但卻于xxxx.xx.xx提交補充證據(jù)和對比文件3，已經(jīng)超過一個月的舉證期限，也并不屬于指南中規(guī)定的例外情況，因此對于提交的補充意見和證據(jù)，專利復審委應當不予考慮。二、修改說明1. 刪除技術方案/權利要求。2. 合并獨立權利要求1的不具從屬關系的從屬權利要求2、3作為新權1。3. 相應修改權利要求的引用關系和編號。上述針對授權公告的權利要求2、3的合并，是在答復無效宣告請求的期間作出的，其記載的技術方案的支持見說明書xx段，未超

16、出原說明書和權利要求書的記載范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，符合A33和R69.1、以及審查指南有關修改原則和修改方式的要求。三、具體論述1、修改后的新權1具備A22.2規(guī)定的新穎性。 根據(jù)單獨對比原則，對比文件1沒有公開新權1中的技術特征X，因此新權1相對于對比文件1具備A22.2規(guī)定的新穎性； 根據(jù)單獨對比原則，對比文件2沒有公開新權1中的技術特征X，因此新權1相對于對比文件2具備A22.2規(guī)定的新穎性； 從權2-X在其獨立權利要求具備新穎性的基礎上也具備新穎性。 綜上所述，修改后的新權1-X，具備A22.2規(guī)定的新穎性。2、修改后的新權1具備A22.3規(guī)定的創(chuàng)造性。 三步法3、請求人認為權利要求1不符合A31.1，不具單一性。 A31.1并不是R65規(guī)定的無效理由，因此專利權人請求專利復審委員會不予考慮。4.請求人認為權利要求請求人并未在無效宣告請求書中對此無效理由具體說明/結合有關證據(jù)具體說明無效理由，也未在提出無效請求之日起一個月的期限內(nèi)補充有關具體說明，因此專利權人請求專利復審委員會對此不予考慮。5、說明書公開不充分A26.3規(guī)定，說明書應當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現(xiàn)為準。所屬技術領域的技術人員能夠實現(xiàn)，是指所屬技術領域的技術人員按照說明書記載的內(nèi)容，就能夠實現(xiàn)該發(fā)明或者實用新型的技術方案，解決其技術問題，