《侵權責任法》中學生傷害事故賠償責任若干問題探討

1、摘 要：對侵權責任法中與學生傷害事故賠償責任有關的若干問題進行探討。侵權責任法對未成年學生致他人人身損害的責任承擔問題沒有作岀明確規(guī)定。與已往的相關立法相比，侵權責任法中學 校補充責任的范圍也有所變化。學校在依法承擔賠償責任后是否享有向有關行為人的追償權，視具體情形 而定。關鍵詞：侵權責任法；學生傷害事故；補充責任；追償權中華人民共和國侵權責任法（以下簡稱侵權責任法）已于2010年7月1日生效，該法第38、39和40條對未成年學生傷害事故賠償問題作了規(guī)定。與最高人民法院頒布的關于審理人身損害賠 償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）和教育部頒布的學生傷害事故處理辦法相比，侵權責任法的最大

2、變化在于將未成年學生分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人兩類，并分別 將幼兒園、學校等教育機構（以下簡稱學校）對兩類人員受到傷害時賠償責任的認定方式規(guī)定為過錯推定 和過錯責任。即對無民事行為能力人所受傷害，首先推定學校有過錯，學校只有在證明自己已盡教育、管 理職責時方可免責；而對限制民事行為能力人所受傷害，只有在受害人能夠證明學校在履行教育、管理職 責中有過錯時學校才承擔責任。對于立法中的上述變化，在侵權責任法的立法階段和該法頒布之后已有較多討論，本文不再重復。 然而在該法實施之后，對學生傷害事故賠償責任的其他有關制度仍有研究必要，本文擬加以探討。一、關于未成年學生致他人人身損害的問題解釋

3、第7條規(guī)定，學校未盡職責范圍內的相關義務，致使未成年人遭受人身損害，“或者未成 年人致他人人身損害的”，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。由此可見，該司法解釋將未成年學生在校 學習、生活期間的傷害事故分為兩類：（1）學生受到人身損害；（2）學生損害他人人身。侵權責任法 第38、39和40條僅規(guī)定了未成年學生受到人身損害時的責任承擔問題，而對未成年學生致害他人人身的 責任承擔問題沒有作岀規(guī)定。這給實踐中如何處理該類糾紛留下了討論空間。侵權責任法生效后，對一般情形下的未成年人致人損害的責任承擔問題，應根據該法第32條來處理，即由監(jiān)護人承擔責任。該條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人

4、損害的，由監(jiān) 護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任?！钡牵绻菬o民事行為能力人、 限制民事行為能力人在學校學習和生活期間造成他人損害的，責任承擔問題則相對復雜。未成年學生在學 校學習、生活期間造成他人損害的情形又可分為兩種：（1）造成同校學生人身損害。例如：同校小學生張強與夏雨（均為9歲）在校內因瑣事發(fā)生沖突， 夏雨推倒張強致其左臂骨折。（2）造成校外人員人身損害。例如：馬曉鵬（12歲）在學校組織的校外游樂活動中，踢毽子打在路過的兒童王壯壯（4歲）的眼睛上，王壯壯父母花去醫(yī)療費 2000元。在第一個案例中，依據侵權責任法第 32條，張強所受損害應由夏雨的監(jiān)護人承擔；而

5、依據第38條，在學校不能證明已盡教育、管理職責的情況下，則應由學校承擔。這樣，對夏雨的侵權行為就存在兩 個責任承擔主體。那么，夏雨侵權行為的民事責任究竟應該由誰承擔？這一案例涉及的其實是侵權責任法第32條與第38、39條的關系。筆者認為，在未成年學生致人損害的責任承擔問題上，第32條是一般規(guī)定，第38、39條是第32條的特別規(guī)定。即一般情況下由監(jiān)護人承擔，而在符合第38、39條規(guī)定的情形下則由學校承擔。第38、39條從受害學生求償權的角度規(guī)定了學校在有過錯的情況下的賠償責任。如果從實施侵權行為的未成年學生的角度解讀，那么這兩條也是關于因學校有過錯致使未成年學生傷害他人時監(jiān) 護人免責的規(guī)定。換句

6、話說，第 38、39條其實包含著這樣的內容：未成年學生在校學習、生活期間造成他 人人身損害的，學校在履行教育、管理職責中有過錯的，由學校承擔相應責任，在學校的過錯范圍內監(jiān)護 人免責。在第二個案例中，王壯壯所受傷害可以根據侵權責任法第32條的規(guī)定要求馬曉鵬的監(jiān)護人承擔賠償責任，這一點應無疑問。但是，王壯壯可否要求學校承擔責任？或者在馬曉鵬的監(jiān)護人承擔賠償責任后 可否向學校追償？這取決于學校是否負有教育、管理未成年學生不損害校外人員人身的義務。如果學校負 有上述義務，且學校履行義務有過錯致使學生傷害校外他人，則學校就需承擔相應責任；否則，學校就不 需要承擔責任。然而，對于學校是否負有上述義務，侵權

7、責任法并未給予明確規(guī)定。對于這一問題， 筆者的回答是肯定的。理由是：（1）如上文所述，侵權責任法第38、39條已暗含了學校防免未成年學生傷害同校學生的義務，如果學校對其傷害校外人員不負防免義務，則顯失公平。（2）教育和管理學生遵紀守法、關愛他人的生命健康、防止發(fā)生傷害他人的事故是學校教育教學活動的重要內容和內在要求。 如果學校疏于履行義務而致損害發(fā)生，學校當然需要承擔責任。在侵權責任法對未成年學生傷害校外他人應由誰承擔責任無明確規(guī)定的情況下，可以將第28條和第32條結合起來考量。第28條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任?！贝思础暗?三人過錯”條款。在受害人起訴被告以后，被告

8、可以提岀該損害完全或部分是由于第三人的過錯造成的， 從而要求免除或減輕自己相應的責任。在未成年學生傷害校外他人人身的案件中，監(jiān)護人可以提出傷害事 故是因為學校未履行教育、管理義務導致的，主張應由學校承擔相應責任，從而免除或減輕自己的責任。監(jiān)護人的這一主張與第 32條的規(guī)定正好契合。該條規(guī)定：“監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任”。 未成年學生在校學習、生活期間由學校教育和管理，監(jiān)護人行使監(jiān)護權事實上存在不便，對此期間發(fā)生的 某些侵權事故可以認為監(jiān)護人已盡監(jiān)護責任，應當減輕監(jiān)護人責任，由學校就其管理過錯承擔相應責任。 這樣，監(jiān)護人責任和學校的責任就形成互補。二、關于學校的補充責任問題侵權責

9、任法第40條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘?其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承 擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”該條是關于校 外人員侵犯學生人身時學校承擔補充責任的規(guī)定。對此規(guī)定尚有相關問題值得探討。1 學校的補充責任及其承擔條件在校外人員損害學生人身的情況下，學校承擔補充責任的原因在于它未盡到為學生提供安全保障的 義務。該義務是指在教育教學活動中學校承擔的對明顯的、可能的或者可以合理預見的危害學生人身安全的事件應給予注意并采取合理的預防措施的義務。對于校

10、外人員侵權的情形，傷害是由侵權人所致，根據“責任自負”原則，侵權人應承擔全部責任，這是一種“自己責任”，學校承擔的補充責任則是“替代責 任”，屬于代人受過的性質。由此可見，補充責任既非按份責任，亦非連帶責任，在這類傷害事故中，侵 權人是第一順位的賠償義務人，學校是第二順位的賠償義務人。根據補充責任的內涵， 權利人應當首先向侵權行為人請求賠償，而不能直接向學校要求承擔補充責任。在侵權行為人承擔了全部的賠償責任后，權利人不得再向學校要求賠償，侵權人也無權向學校追償。在此 種情形下，學校的補充責任只具有形式意義，并沒有實際承擔。學校的補充責任只有在下列情形下才會實 際承擔：（1）無法確定侵權的校外人

11、員是誰；（2）侵權人逃逸或不知去向；（3 ）侵權人沒有賠償能力或 賠償能力不足。在上述情形下，權利人無法獲得賠償或者無法獲得足額賠償，才可以要求學校承擔補充責 任。補充責任是一種過錯責任。學校補充責任的大小應與其過錯大小相適應，與其防控侵害行為發(fā)生的能 力相適應，而不是只要學校履行管理職責有過錯，就要對受害人的全部損失承擔補充責任。需特別強調的 是，學校的補充責任還受侵權人賠償能力的影響，學校是在侵權人賠償能力不足的范圍內承擔補充責任， 侵權人全部賠償了，學校就無須再承擔補充責任。2 要求學校承擔補充責任的舉證責任依據侵權責任法第 40條的規(guī)定，受害人要求學校承擔補充責任的前提是學校在履行管理

12、職責時有過錯。那么應該由誰來證明學校未盡管理職責呢？對于限制民事行為能力的學生，按照“誰主張，誰 舉證”的原則，由受害學生承擔舉證責任，這一點應無爭議。而對無民事行為能力的學生，有學者認為， 應根據侵權責任法第38條的規(guī)定適用過錯推定方式，由學校舉證其已盡管理職責，否則即推定其有過 錯，要承擔相應的補充責任。筆者認為，將第38條的責任認定方式套用到第 40條無民事行為能力人受校外人員侵害的情形值得商榷。 理由是，雖然第38條沒有明確該條的適用范圍，但是可以看出該條只適用于校內人員（包括教職工和校內學生）侵權的情形，不適用于校外人員侵權。因為從學校的責任類型看，學 校依據第38條承擔的是直接責任

13、，這種責任在理論上屬于按份責任，由學校與校內侵權人按照各自過錯大小按份分擔責任。而依據第 40條，在校外人員侵權的情形下，由校外侵權人承擔直接責任，學校只承擔補 充責任。依據上述兩條規(guī)定，學校責任的性質是完全不同的。因此從內容上講，第38條和第40條是并列關系，而非包含與被包含關系。如果認為第40條在責任認定上必須適用第 38條的規(guī)定，那么在理論上和邏輯上都難以說得通。基于此，在無民事行為能力的學生受到校外人員侵害時，應由誰承擔舉證責任呢？筆者認為，應當根 據侵權責任法第6條第1款關于過錯責任原則的一般規(guī)定，適用“誰主張，誰舉證”的方式，由受害 學生舉證學校履職存在過錯。這類案件不能適用過錯推

14、定方式。因為，依據侵權責任法第6條第2款,只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能以推定方式認定過錯，而第40條對無民事行為能力學生受校外人員侵權的情形并沒有這種規(guī)定。3關于學校補充責任的范圍問題侵權責任法第40條規(guī)定，在履行管理職責有過錯的情況下，學校應當對“幼兒園、學校或者 其他教育機構以外的人員”對學生的人身損害承擔補充責任。而之前解釋第7條第2款則規(guī)定，“第三人”侵權致未成年人遭受人身損害，學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。上述條文中的“第三人”和“校外人員”在所指范圍上是不同的。司法解釋中的“第三人”是相對于 學校和受害學生而言的。學校因為未盡職責范圍內的教育、管理

15、、保護義務而致學生傷害的，學校承擔相 應的直接賠償責任。教職工在執(zhí)行學校工作任務中的過錯應被視為學校的過錯，由學校承擔責任；教職工 與執(zhí)行工作任務無關的個人行為造成學生傷害的，就只能視為其個人的過錯，應由其個人承擔賠償責任。 在與履職無關的教職工個人行為所造成的學生傷害事故中，相對于學校和受害學生，教職工就是司法解釋 中所指的“第三人”。按照司法解釋的規(guī)定，這種情形下的賠償責任就應當由造成傷害事故的教職工承擔， 學校只承擔相應的補充責任。侵權責任法中“校外人員”則是指“教職工及校內學生”以外的人員。根據第40條的規(guī)定，學校在其過錯范圍內對校外人員損害學生人身的行為承擔補充責任，對校內人員造成的

16、學生傷害，學校一律承 擔直接的賠償責任，受害人可以根據第38條或第39條直接要求學校在其過錯范圍內承擔相應的責任。所以在侵權責任法中，學校對教職工造成的學生傷害行為，無論是與教職工履職有關還是無關，學校有 過錯的，均承擔的是直接責任，而非補充責任。對立法上的上述變化，實踐中值得關注。三、關于學校的追償權問題學校承擔了學生傷害事故賠償責任后，可否向有關人員追償，這一問題侵權責任法沒有明確規(guī) 定。學生傷害事故可由三類人員造成：教職工、本校學生和校外人員。教職工造成的傷害事故又可以分為 兩種情形：執(zhí)行工作任務的行為造成的傷害、與執(zhí)行工作任務無關的行為造成的傷害。筆者擬分4種情形討論學校的追償權問題。

17、1 教職工執(zhí)行工作任務的行為造成學生傷害的情形此種傷害應由學校根據侵權責任法第38或39條承擔相應責任。對學校而言，此種責任也屬于侵權責任法第34條規(guī)定的用人單位責任。該條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！眴T工執(zhí)行工作任務的行為在理論上應視為用人單位的行為，由用人 單位承擔損害賠償責任。員工是在為單位執(zhí)行工作任務，單位可以從員工的工作中獲取收益，由單位承擔 因員工工作產生的風險符合風險與收益對等原則。并且與員工相比，用人單位具有更強的經濟實力和風險 防范能力，由用人單位承擔責任也有利于維護受害人的權益?；谏鲜鲈?，用人單位在為員工執(zhí)行工作 任務

18、中的侵權行為承擔責任后，并不享有向員工追償的權利。同樣的道理，在一般情況下，學校在對教職 工執(zhí)行工作任務中造成的學生傷害承擔賠償責任后，也不享有向教職工追償的權利。但是，限制學校的追償權是一把雙刃劍，這雖然可以保護教職工的工作熱情，但卻不利于對教職工履 職行為的管理和監(jiān)督，尤其是難以遏制教職工的故意侵權行為。因此，教育部學生傷害事故處理辦法 第27條規(guī)定，對教職工履職中故意造成的學生傷害，學校承擔賠償責任后可以向相關教職工追償。同時， 教職工履行職務中因重大過失造成學生傷害的，學校承擔賠償責任后也可以向有關責任人員追償。實踐中，教職工履職造成的學生傷害絕大多數均因過失造成。對于何為一般過失，何為重大過失，多數情況下很難 區(qū)分。在學校相對于教職工處于明顯強勢地位的情況下，判斷具體傷害事故中的過失是一般過失還是重大 過失，教職工顯然處于弱勢地位。這種情形對教師權利的保護是極為不利的。為此，筆者建議在相關的法 律法規(guī)中明確重大過失的情形。2 教職工與執(zhí)行工作任務無關的行為造成學生傷害的情形這種侵權行為完全屬于教師的個人行為，應當由教師個人承擔全部責任。但是由于該損害發(fā)生在未成年學生在校