國(guó)際商事爭(zhēng)端仲裁案例(2014.4.23)

1、案例一：1998年4月，荷蘭A公司與廣州B裝飾公司簽訂了一份裝修合同，雙方約定由廣州 B裝飾公司承包荷蘭A公司租用的大廈的室內(nèi)裝飾工程。合同訂有仲裁條款，約定：“產(chǎn)生于合同的一切爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交廣州市仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁?！焙贤炗喓?， A 公司一直未向 B 公司付清工程余款。經(jīng)協(xié)商未果， B 公司于 1999 年 1 月向廣州 仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁， 要求荷蘭A公司還清工程款項(xiàng)。廣州仲裁委員會(huì)受理案件后，于1999年 2 月作出裁決，支持 B 公司的訴請(qǐng)。裁決送達(dá)后，荷蘭 A公司一直未履行裁決義務(wù)，廣州B公司于1999年5月向廣州中院申請(qǐng)執(zhí)行。同時(shí)，荷蘭 A 公司向法院

2、提出不予執(zhí)行的申請(qǐng)，理由在于，雙方在仲裁條款中沒有 選定明確的仲裁委員會(huì)，事后也為達(dá)成補(bǔ)充仲裁協(xié)議，受理裝飾合同糾紛一案的仲裁機(jī)構(gòu) （“廣州”仲裁委員會(huì)） 與協(xié)議選定的仲裁機(jī)構(gòu) （“廣州市”仲裁委員會(huì)） 名稱不符， 根據(jù)仲 裁法第 16 條及第 18 條規(guī)定，該仲裁條款無(wú)效，進(jìn)而主張法院不予執(zhí)行該仲裁裁決。問： 1.仲裁協(xié)議有效性應(yīng)具備哪些要素？該仲裁協(xié)議是否有效？2. 本案根據(jù)當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)是否可以確定？其理由何在？3. 按照 2006 年最高院的司法解釋，即使仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能 夠確定具體仲裁機(jī)構(gòu)的，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)？4. 假定仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上

3、仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)如何處理？案例二：申請(qǐng)人英國(guó)甲公司與被申請(qǐng)人北京乙公司曾經(jīng)簽訂一份絲綢買賣合同，其中的仲裁條款規(guī)定：“與本合同有關(guān)的或與執(zhí)行本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成的， 則應(yīng)提交CIETAC按其公布的仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁，仲裁委員會(huì)的仲裁是終局性的。”爭(zhēng)議發(fā)生后，CIETAC接受了申請(qǐng)人的申請(qǐng)并受理了此案。被申請(qǐng)人指定了仲裁員并提交了答辯書。 在首次仲裁開庭時(shí)， 被申請(qǐng)人對(duì)仲裁委員會(huì)的管轄權(quán)提出了異議， 其理由是雙方簽訂的合同 中規(guī)定：“乙方應(yīng)用電傳或傳真確認(rèn)合同生效。 ”而甲方至今也沒有辦理確認(rèn)手續(xù)。因此， 合 同尚未生效，不能提交仲裁。問：（1）CIETAC寸該

4、合同的爭(zhēng)議是否有管轄權(quán)？（2）被申請(qǐng)人的抗辯理由是否成立？為什么？案例三：香港銳夫公司訴上海遠(yuǎn)東進(jìn)出口公司案申請(qǐng)人銳夫動(dòng)力公司和被申請(qǐng)人在補(bǔ)償貿(mào)易協(xié)議中有仲裁條款，約定在瑞典斯德哥爾摩 進(jìn)行仲裁。瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（簡(jiǎn)稱“仲裁院” ）已受理該案并組成仲裁庭，仲裁 庭在 1992 年 7月作出中間裁決，裁定其寸該案有管轄權(quán)。由于被申請(qǐng)人寸仲裁管轄權(quán)提出了抗辯，拒絕參加仲裁審理，并于1993年 4月在上海一中院就該同一案件提起訴訟，故拒絕執(zhí)行仲裁院的中間裁決。上海一中院依據(jù)民訴法 受理了此案，其受理理由是依照中國(guó)法認(rèn)定本案仲裁協(xié)議無(wú)效或不能履行為前提。仲裁院于 1993 年 7 月寸本案作出

5、終局裁決，判申請(qǐng)人勝訴。為此，申請(qǐng)人于 1993 年 12 月向依據(jù)紐約公約上海一中院申請(qǐng)執(zhí)行該仲裁裁決。一中院以被申請(qǐng)人訴訟案尚在 進(jìn)行中為由，拒絕受理申請(qǐng)人執(zhí)行裁決的申請(qǐng)。問：（ 1 ）該仲裁協(xié)議是否有效？（2）衡量仲裁協(xié)議的有效性是適用紐約公約還是適用中國(guó)的民訴法？（3）當(dāng)事人沒有約定仲裁協(xié)議所適用的法律，一般情況下應(yīng)適用何地的法律？案例四：新加坡易得滿公司訴無(wú)錫市華新食品公司1999 年 1 月，申請(qǐng)人易得滿公司經(jīng)馬來西亞某公司介紹，與被申請(qǐng)人無(wú)錫市華新食品公司就買賣可可豆進(jìn)行多次磋商， 但未能取得一致意見。 后雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議， 易得滿公司要 求無(wú)錫市華新公司賠償因其不履行 1 月

6、14 日簽字同意的商業(yè)確認(rèn)書給其公司造成的損失， 并表示將提起仲裁解決糾紛， 而華新公司表示雙方并未最終簽訂合同， 索賠無(wú)從談起， 雙方 亦未約定仲裁。 易得滿公司遂向倫敦可可協(xié)會(huì)提起仲裁， 華新公司在收到倫敦可可協(xié)會(huì)寄來 的仲裁資料后，回復(fù)表示雙未達(dá)成合同。 1999 年 7 月 13 日，倫敦可可協(xié)會(huì)作出仲裁裁決， 認(rèn)為華新公司和易得滿公司之間存在一項(xiàng)契約， 此項(xiàng)契約對(duì)華新公司具有約束力， 進(jìn)而裁決 華新公司賠償易得滿公司經(jīng)濟(jì)損失。問：（1）雙方是否存在合同關(guān)系？ （2）雙方當(dāng)事人有沒有對(duì)仲裁事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議？ （3）該仲裁裁決是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)和執(zhí)行？（P108-109）案例五：英國(guó)嘉能可有限

7、公司訴重慶機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司案1996 年英國(guó)嘉能可公司將一份已簽訂的標(biāo)準(zhǔn)合同傳真給重慶公司業(yè)務(wù)員孫健，合同約 定：由本合同引起或與之有關(guān)的任何爭(zhēng)議或索賠或任何指稱的違約行為均應(yīng)根據(jù)倫敦金屬交 易所的規(guī)則和條例通過仲裁解決， 適用英國(guó)法律。 孫健在該合同上簽字， 但未加蓋重慶公司 公章，也未向?qū)Ψ教峤毁Y格證書或授權(quán)的證書。 孫健于當(dāng)日向嘉能可公司傳真說明自己因沒 有授權(quán)而簽署合同，公司對(duì)合同不予認(rèn)可，合同不能履行。嘉能可公司以重慶公司未開設(shè)信用證， 致使雙方簽訂的電解銅買賣合同無(wú)法履行造成損 失為由，于 1996 年 9 月向倫敦金屬交易所仲裁庭提交了仲裁申請(qǐng)書，要求重慶公司賠償損 失。重慶公

8、司未出庭參加仲裁，仲裁庭于 1997 年 2 月作出缺席裁決，支持了嘉能可公司的 請(qǐng)求。 1997 年 10 月，嘉能可公司在重慶市一中院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決。重慶公司提交了不予承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決的抗辯請(qǐng)求，認(rèn)為其并非該仲裁裁決所依 據(jù)的仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人， 該仲裁協(xié)議對(duì)重慶公司而言并非有效仲裁協(xié)議， 因此， 以該無(wú) 效仲裁協(xié)議為依據(jù)對(duì)重慶公司所作出的仲裁裁決不應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行。此外，在仲裁過程中， 重慶公司自始至終未收到關(guān)于仲裁程序和規(guī)則的適當(dāng)通知，因而未能申辯或獲得救助。 （P106-108）問：（1）孫健是否有此代理權(quán)限？ （2）對(duì)于當(dāng)事人的行為能力應(yīng)適用何國(guó)法？ （3）孫健的行為是否已

9、構(gòu)成表見代理？(1) CIETAC對(duì)合同爭(zhēng)議有管轄權(quán)。因?yàn)殡p方當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款，這是CIETAC受 理此案的依據(jù)。(2) 被申請(qǐng)人的抗辯理由不能成立。因?yàn)槲覈?guó)仲裁法第19 條規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存 在，合同變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力” 。我國(guó)合同法第 57 條對(duì) 此原則規(guī)定更加明確： “合同無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決 爭(zhēng)議方法的條款效力。 ”即使合同成立后未生效或者被撤銷的，仲裁效力的認(rèn)定仍適用獨(dú)立 性原則； 當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就爭(zhēng)議達(dá)成仲裁協(xié)議的， 合同未成立也不影響仲裁協(xié)議的效力(最高院司法解釋第 10 條)。本案中， 雖然合同經(jīng)確認(rèn)才生效， 但仲裁條款具有相對(duì)的獨(dú)立 性，合同無(wú)效不影響仲裁條款的效力。申請(qǐng)人有權(quán)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，CIETAC依仲裁條受理此案于法有據(jù)。答：( 1 )請(qǐng)求仲裁解決爭(zhēng)議的意思表示；仲裁事項(xiàng)；選定的仲裁委員會(huì)。該仲裁協(xié)議有效。(2) 只要根據(jù)當(dāng)事人的仲裁協(xié)議可以確定仲裁機(jī)構(gòu)，就應(yīng)確認(rèn)仲裁協(xié)議是可執(zhí)行的。本案 中，盡管雙方在仲裁條款中約定的仲裁機(jī)構(gòu)為“廣州市仲裁委員會(huì)” ，但廣州市區(qū)只有一個(gè) 仲裁委員會(huì)， 完全可斷定雙方選定的仲裁機(jī)構(gòu)與受理合同糾紛一案的仲裁委員會(huì)是同一機(jī)構(gòu)。因此， A 公司主張仲裁條款無(wú)效及不予執(zhí)行仲裁裁決的要求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。(3) 答