制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析二

1、制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析二二、侵權(quán)行為之債在民法上的地位與屬性 一 侵權(quán)行為之債在民法上的地位民法法系各國(guó)民法典一般都有關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定。?法國(guó)民法典?將債分為契約或合意 之債與非因合意而發(fā)生的債兩類(lèi)，后者包括侵權(quán)行為?！扒謾?quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為是“非因合 意而發(fā)生的債一章的一節(jié)， 該節(jié)的第 1 條民法典第 1382 條 規(guī)定：“任何行為使他人受損害 時(shí)，因其過(guò)失而致行為發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)他人負(fù)賠償責(zé)任。在?德國(guó)民法典?和其他根本采德國(guó)模式的民法典中，侵權(quán)行為是債編的組成局部。對(duì)損 害賠償與違約及違反其他債的損害賠償?shù)墓餐苑蓡?wèn)題，在民法典債編多有一般性規(guī)定，學(xué) 理上稱(chēng)之為“損害賠償之債。各國(guó)民法

2、典對(duì)侵權(quán)行為之債的具體安排有所不同，以下以?德 國(guó)民法典?的規(guī)定為重點(diǎn)進(jìn)行分析。?德國(guó)民法典?體系的最重要特點(diǎn)是區(qū)分了債權(quán)與物權(quán)，這是立法技術(shù)巨大的進(jìn)步。債的 關(guān)系編分為 7 章，前 6 章的內(nèi)容屬于債的通那么的規(guī)定，第 7章的標(biāo)題是“各種之債，分為買(mǎi) 賣(mài)、互易等 25 節(jié)，最后一節(jié)為“侵權(quán)行為， 即侵權(quán)行為之債是和買(mǎi)賣(mài)等基于商品交換產(chǎn)生的 債并列。從?德國(guó)民法典?債編第 7 章各節(jié)的內(nèi)容看，第 25節(jié)侵權(quán)行為屬于違法行為，與前 24節(jié) 的性質(zhì)不同。為什么?德國(guó)民法典?不像?法國(guó)民法典?那樣，將侵權(quán)行為之債與契約之債區(qū) 別開(kāi)，而是與契約之債并列 ?在?德國(guó)民法典?的結(jié)構(gòu)體系中，侵權(quán)行為規(guī)那么與

3、諸如買(mǎi)賣(mài)和借貸 等契約規(guī)那么處于同等地位，理由何在 ?德國(guó)學(xué)者從不同的角度闡述了這個(gè)問(wèn)題。有學(xué)者從契約和侵權(quán)行為都產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的角度說(shuō)明：“在?德國(guó)民法典?的結(jié)構(gòu)體系中， 侵權(quán)行為法律規(guī)那么與諸如買(mǎi)賣(mài)和借貸等契約規(guī)那么處于同等地位。由于契約和侵權(quán)行為都產(chǎn)生一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)，因此，各種契約和侵權(quán)行為分別成為債權(quán)法各章節(jié)的內(nèi)容。 正是因?yàn)檫@個(gè)原因，無(wú)論是在法學(xué)著作中還是在大學(xué)課程中，侵權(quán)行為都未被視為一個(gè)獨(dú)立的 法律領(lǐng)域，而幾乎總是被作為債法論著和課程的一局部。這一點(diǎn)頗讓普通法律師感到驚奇。有學(xué)者從商品交換和私法自治的角度說(shuō)明：“民法依據(jù)合同的典型標(biāo)的'將合同類(lèi)型劃 分為買(mǎi)賣(mài)

4、合同、承攬合同、雇傭合同、勞動(dòng)合同、租賃合同以及其他合同類(lèi)型，每種合同都具 有特殊的義務(wù)。如同以下事實(shí)：整體上各種特殊的標(biāo)的可以被概括置于抽象概念商品之下， 價(jià)金亦無(wú)所區(qū)別。這對(duì)于法定債之關(guān)系包括侵權(quán)也不例外。并指出，不僅合同，而且侵權(quán)行 為以及其他法定債的關(guān)系都被理解為自我決定和私人自治的表現(xiàn)方式。并認(rèn)為侵權(quán)與合同不是 對(duì)立的存在，而是其中之一緩慢地向另外一個(gè)之中演化出來(lái)。?德國(guó)民法典?將侵權(quán)行為之債與各種契約之債并列，源于薩維尼關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。薩維 尼在?當(dāng)代羅馬法體系?第 2 編“法律關(guān)系第 1 章“法律關(guān)系的本質(zhì)和種類(lèi)中指出，物權(quán) 和債權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩個(gè)主要局部。物權(quán)以占有或者對(duì)物的事實(shí)

5、支配為其內(nèi)容 ; 債權(quán)以對(duì)他人行為 的支配為其內(nèi)容 ;我們?cè)诳傮w上歸納并稱(chēng)之為交易的那些東西， 就是以債為其條件，并由其所構(gòu) 成的。薩維尼講的債包括侵權(quán)行為之債，根據(jù)薩維尼講的“物權(quán)和債權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩個(gè)主要部 分的觀點(diǎn)說(shuō)明，侵權(quán)行為之債屬于財(cái)產(chǎn)法的組成局部。德國(guó)民法上的債包括侵權(quán)行為之債， 是否都具有財(cái)產(chǎn)性 ?在?德國(guó)民法典?制定過(guò)程中“曾 有一次共同法教條占主導(dǎo)地位的爭(zhēng)論，其內(nèi)容是：債務(wù)有效的前提是否為一項(xiàng)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利 益，或者至少是值得保護(hù)的債權(quán)人得到債務(wù)人清償?shù)睦?，制?德國(guó)民法典?時(shí)期的權(quán)威意 見(jiàn)對(duì)此問(wèn)題做出了否認(rèn)答復(fù)，第一委員會(huì)也站在同一立場(chǎng)上，而法典中作出清楚闡述這一觀點(diǎn) 的相

6、關(guān)規(guī)定，也被認(rèn)為沒(méi)有必要而予以否認(rèn)。因?yàn)椋谝晃瘑T會(huì)認(rèn)為：對(duì)此沒(méi)有相反規(guī)定就 夠了'。這個(gè)爭(zhēng)論的結(jié)論和在法律條文上“沒(méi)有相反規(guī)定，為以后在學(xué)理上闡釋債的性質(zhì) 和功能留下了空間。實(shí)際上學(xué)者對(duì)債的功能一般都是從財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)上論述的，認(rèn)為債法的宗旨 是使金錢(qián)、商品以及其他標(biāo)的物或者勞務(wù)發(fā)生運(yùn)動(dòng)， 并將債法作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的一局部闡述。 在債的關(guān)系中，雖然給付的標(biāo)的不限于有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，例如，約定“一塊土地的所有人可以對(duì)其 鄰人負(fù)有不制造一定噪聲的義務(wù)， 在這里，即使制造噪聲依第 1004條和第 906 條即已經(jīng)可能是 被禁止的，但該合同仍為有效 即其設(shè)定的債務(wù)關(guān)系 。這是因?yàn)?，在這樣一個(gè)合同中確認(rèn)

7、以不 作為為內(nèi)容的一般命令性標(biāo)準(zhǔn)， 對(duì)債務(wù)人是有好處的 此舉不與其他利益發(fā)生抵觸， 故在法律上 應(yīng)當(dāng)予以成認(rèn) ：它不僅可以防止關(guān)于一般禁止性標(biāo)準(zhǔn)界線的爭(zhēng)議， 而且還可以在證據(jù)上方便損 害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這個(gè)事例說(shuō)明，基于合同的給付不一定必須具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但是，其 法律效力最終表現(xiàn)為違反合同會(huì)產(chǎn)生損害賠償， 即違約責(zé)任具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。 這正如前面講到的： 債的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)給債權(quán)人帶來(lái)利益，這種利益應(yīng)當(dāng)是可以用錢(qián)款計(jì)算的，標(biāo)的本身的特性那么是另 一個(gè)問(wèn)題，說(shuō)它是財(cái)產(chǎn)性的，意味著社會(huì)意識(shí)允許對(duì)未履行的給付實(shí)行錢(qián)款轉(zhuǎn)換。侵權(quán)行為之 債的具體表現(xiàn)形式是損害賠償，因此，侵權(quán)行為之債具有財(cái)產(chǎn)性。1996年施行的

8、?俄羅斯聯(lián)邦民法典?第二局部即第 4 編債的種類(lèi)，其中第 59 章的標(biāo)題是 因損害所發(fā)生的債。?俄羅斯聯(lián)邦民法典?承繼了前?蘇俄民法典?關(guān)于“因致人損害而發(fā)生 的債的規(guī)定，不用“侵權(quán)行為概念。 該章第 1條民法典第 1064條規(guī)定的內(nèi)容是損害賠償 責(zé)任問(wèn)題。二侵權(quán)行為之債的屬性從各國(guó)侵權(quán)行為之債法在民法中的地位可以看出，立法者對(duì)侵權(quán)行為之債法的屬性的界定 存在分歧。?法國(guó)民法典?將侵權(quán)行為之債明確規(guī)定為非因合意而發(fā)生的債，并明確規(guī)定侵權(quán) 行為人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任，突出了侵權(quán)行為之債的違法行為后果和財(cái)產(chǎn)屬性。?俄羅斯聯(lián)邦民 法典?不用侵權(quán)行為概念，而用因致人損害而發(fā)生的債，突出的是損害賠償?shù)呢?zé)任屬

9、性和財(cái)產(chǎn) 屬性。?德國(guó)民法典?將侵權(quán)行為之債與買(mǎi)賣(mài)等合同關(guān)系并列，突出的是“交易屬性。從?德國(guó)民法典?的規(guī)定和司法實(shí)踐以及學(xué)理解釋的開(kāi)展 包括局部采取法國(guó)模式的民法典 來(lái)看，德國(guó)的民法理論和司法實(shí)踐對(duì)侵權(quán)行為之債的“交易屬性已經(jīng)發(fā)生了重大變化，遠(yuǎn)遠(yuǎn) 超出了“交易屬性范疇，使得以概念嚴(yán)謹(jǐn)，體系明晰著稱(chēng)的?德國(guó)民法典?受到了扭曲，這 是我國(guó)民事立法既應(yīng)借鑒侵權(quán)行為之債立法模式， 又應(yīng)變革侵權(quán)行為之債立法模式的理由之一， 以下作具體分析。侵權(quán)行為之債，具體表現(xiàn)為侵權(quán)損害賠償之債，債的形式表現(xiàn)為損害賠償。 ?德國(guó)民法典? 第 249條第 1款規(guī)定：“損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假設(shè)沒(méi)有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情況

10、所會(huì)存在 的狀態(tài)。第 2款前段規(guī)定：“因傷害人或損壞物而須賠償損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀 所必要的金額，以代替恢復(fù)原狀。此規(guī)定被稱(chēng)為恢復(fù)原狀原那么，換句話說(shuō)損害賠償?shù)脑敲词?恢復(fù)原狀。這樣規(guī)定就為擴(kuò)大損害賠償范圍奠定了立法根據(jù)，恢復(fù)原狀內(nèi)涵的伸縮性很大，學(xué) 者有不同的解釋。以下從立法例、司法解釋和學(xué)理解釋?zhuān)纯椿謴?fù)原狀的具體方式有哪些。法國(guó)司法實(shí)踐采取的損害賠償方式通常是賠償金。判例中有“實(shí)物賠償，“將損壞的汽 車(chē)恢復(fù)原狀， “重建一道墻壁等。 “德國(guó)司法實(shí)踐中采用的更正廣告'， ?日本民法典? 規(guī)定的恢復(fù)名譽(yù)的適當(dāng)處理' 第 723條 ，均屬于廣義上的恢復(fù)原狀'

11、。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) 民法典有一項(xiàng)司法解釋說(shuō)：“民法第 213條第 2項(xiàng)所謂因恢復(fù)原狀而應(yīng)給付金錢(qián)者，例如侵害 者為金錢(qián)，那么應(yīng)返還金錢(qián)，如所侵害者為取得利益之物，那么于返復(fù)原物外，更應(yīng)給付金錢(qián)抵償 其可得利益，始可恢復(fù)原狀。關(guān)于“恢復(fù)原狀的事例，學(xué)者舉的例子有：領(lǐng)取養(yǎng)老金者必須重新得到治愈 ;舊汽車(chē)必須 得到修理; 貨物被損壞時(shí)，為受害人買(mǎi)“一件新的 ;摔破一玻璃杯，應(yīng)以同種品質(zhì)之玻璃杯一 只賠償之; 返還奪取的物 ;重新設(shè)定被剝奪的權(quán)利 ;撤回被加害之侮辱或侵害信用之主張 ;毀棄 侵害書(shū)信秘密的抄錄 ;歸還被毀損書(shū)籍同種的書(shū)籍 ;重新配上破碎門(mén)窗玻璃 ; 奪物者還物，騙錢(qián)者 還錢(qián)等。法學(xué)博士朱巖

12、副教授說(shuō)：“消除影響、停止侵害的責(zé)任方式，在我國(guó)很多人不把它們作為 侵權(quán)法的損害賠償方法，但是德國(guó)法上不是這樣的，相反，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為這些是侵權(quán)法的賠償 方法，比方尤其在侵犯人格權(quán)的時(shí)候，它首先要求的救濟(jì)方式是消除影響，所以在歐洲侵權(quán)法 原那么里面，把損害賠償也包括防止損害發(fā)生 (prevention of damage) 。也就是，我們物權(quán)法當(dāng) 中的一些不作為請(qǐng)求權(quán)，或者英美法上面的禁令 (injunction) ，也是包括在內(nèi)。 2001 年公布 的?德國(guó)債法現(xiàn)代化法?，其中包括了對(duì)時(shí)效法的修訂。在時(shí)效法條文解釋中講到， 30 年的時(shí) 效不適用于源于絕對(duì)權(quán)利的不作為請(qǐng)求權(quán)和排除阻礙請(qǐng)求權(quán)，不

13、作為請(qǐng)求權(quán)和排除阻礙請(qǐng)求權(quán) 的時(shí)效為 3年。理由之一是， 與侵權(quán)法上的不作為請(qǐng)求權(quán)和排除阻礙請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間相一致。值得注意的是，?德國(guó)民法典?的侵權(quán)行為一節(jié)條文中并沒(méi)有“不作為請(qǐng)求權(quán)和排除阻礙 請(qǐng)求權(quán)字樣，而關(guān)于時(shí)效法的條文解釋中肯定在侵權(quán)法上存在不作為請(qǐng)求權(quán)和排除阻礙請(qǐng)求 權(quán)，這已經(jīng)不是學(xué)者的觀點(diǎn)，而是立法解釋。這就是說(shuō)侵權(quán)法上的不作為和排除阻礙請(qǐng)求權(quán)包 括在損害賠償請(qǐng)求權(quán)概念之內(nèi)，這就大大擴(kuò)展了損害賠償概念的內(nèi)涵。1960年公布的?埃塞俄比亞民法典?對(duì)損害賠償?shù)姆椒ㄗ髁司唧w規(guī)定。該法典第2090 條規(guī)定：“除非另有規(guī)定，損害得通過(guò)給予受害人與損害等值的金額予以彌補(bǔ)。該法典還專(zhuān)門(mén) 規(guī)定了“

14、其他賠償形式，其中包括：法院得命令被告，將不適當(dāng)?shù)貜脑婺抢锬米叩呢?cái)產(chǎn)及 自拿走之日起產(chǎn)生的收益歸復(fù)原告 ; 法院在認(rèn)為適宜時(shí)， 可命令替換或整理已損壞財(cái)產(chǎn)， 其費(fèi)用 由對(duì)此種毀壞或減少負(fù)責(zé)的人承當(dāng) ; 對(duì)于針對(duì)某個(gè)人或多個(gè)人的榮譽(yù)或名譽(yù)的行為， 法院可命令 由被告承當(dāng)費(fèi)用刊登可抵銷(xiāo)此等行為之效果的廣告 ;法院可發(fā)布禁令， 禁止被告實(shí)施、繼續(xù)實(shí)施 或恢復(fù)損害原告的行為 ; 在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情形中，法院可命令被告 ( 停止)采用的不老實(shí)做法 ;某 人通過(guò)其作為或不作為制造某種假象的，第三人基于對(duì)此等假象的信賴(lài)所實(shí)施的行為，可被宣 告用來(lái)對(duì)抗假象的制作人。這些規(guī)定理論上與德國(guó)有關(guān)學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐根本一

15、致，不同的是在 立法上作了明確規(guī)定。以上立法例和學(xué)理對(duì)損害賠償?shù)膬?nèi)涵的擴(kuò)張，不僅與羅馬法上債的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不同，而且與 債法是財(cái)產(chǎn)法的定性難以相容。 1996 年施行的?俄羅斯聯(lián)邦民法典?所規(guī)定的損害賠償?shù)姆绞?限在賠償損失 包括實(shí)物賠償，見(jiàn)該法典第 15條第 2 款、第 1082條符合損害賠償?shù)脑?，與 我國(guó)?民法通那么?的規(guī)定是一致的。溫德沙伊德在創(chuàng)造請(qǐng)求權(quán)概念之后，債權(quán)的概念逐漸被等同于請(qǐng)求權(quán)，德國(guó)民法典就有將 兩者混淆的傾向。溫德沙伊德在創(chuàng)造請(qǐng)求權(quán)概念時(shí)，并沒(méi)有將之單獨(dú)適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)的意圖，請(qǐng) 求權(quán)僅僅是指向他人行為的權(quán)利，而并不要求這種行為具有某種經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，債權(quán)的客體 逐漸也就擴(kuò)大到

16、一切行為，而不再要求是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的行為。由于債權(quán)的客體不再要求是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，作為債的客體的行為逐漸擴(kuò)大，甚至將賠禮抱 歉、婚約、夫妻同居義務(wù)也被認(rèn)定為債或者不完全的債，如此理解債的內(nèi)涵，就使債的財(cái)產(chǎn)性 就發(fā)生重大變化，嚴(yán)重影響了債的科學(xué)性。?德國(guó)民法典?體系的創(chuàng)新性突出表達(dá)在物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，在于區(qū)分了兩種不同的財(cái)產(chǎn) 權(quán)。將契約、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為等構(gòu)成債的體系，有其科學(xué)性。對(duì)此學(xué)者王澤鑒 的解釋是：“關(guān)于契約、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美扒謾?quán)行為的指導(dǎo)原那么、社會(huì)功能以及構(gòu)成要件 各有不同，缺乏以作為共同構(gòu)成因素。其構(gòu)成債之內(nèi)在統(tǒng)一性的，乃其法律效果的相同性。易 言之，即上述各種法律事

17、實(shí)，在形式上均產(chǎn)生相同的法律效果：一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人請(qǐng) 求特定行為 給付 。此種特定人得請(qǐng)求特定行為的法律關(guān)系，是債之關(guān)系。顯然，這樣的解 釋符合為溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)原理， 符合我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典體系。 筆者認(rèn)為， 從實(shí)質(zhì)上看， 請(qǐng)求特定行為 給付 的實(shí)質(zhì)和重要性在于其財(cái)產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)。?德國(guó)民法典?對(duì)物權(quán)與債權(quán)的區(qū) 分，本質(zhì)在于區(qū)分了兩種不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)， 而不是其他。 將債權(quán)的內(nèi)涵無(wú)限制地?cái)U(kuò)大到各種行為， 不是我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)借鑒的。從法律概念本身來(lái)說(shuō)。概念“是思維的根本形式之一，反映客觀事物的一般的、本質(zhì)的特 征。人類(lèi)在認(rèn)識(shí)過(guò)程中，把感覺(jué)到的事物的共同特點(diǎn)抽出來(lái)，加以概括，就成為概念。如果

18、對(duì)給付同種類(lèi)同質(zhì)量的物稱(chēng)為“實(shí)物賠償，與損害賠償?shù)脑鉀](méi)有實(shí)質(zhì)性差異，但是將損害 賠償擴(kuò)展到一切行為，那么與損害賠償?shù)脑庀嗑嗵h(yuǎn)。美國(guó)著名學(xué)者羅斯科龐德指出，法學(xué) 概念被誤用的方式之一是“使用那些涵蓋太多內(nèi)容的概念而又對(duì)它們不加區(qū)別地適用于不同的 事項(xiàng)而易于導(dǎo)致混亂。損害賠償內(nèi)涵的無(wú)限擴(kuò)展，就成了導(dǎo)致混亂的概念，亂在財(cái)產(chǎn)性與非 財(cái)產(chǎn)性不分。再說(shuō)，法學(xué)概念與人們?nèi)粘Ｉ钪械母拍铍m然不是同一范疇的問(wèn)題，但是，兼具行為規(guī)那么 和裁判規(guī)那么的雙重性質(zhì)的民法，為了便于人們理解和遵守，便于司法，民法的概念應(yīng)當(dāng)在注重 科學(xué)性的同時(shí)，注意清晰易懂。羅馬法上的賠償是金錢(qián)賠償。一位德國(guó)學(xué)者在解釋損害賠償?shù)?含義

19、時(shí)說(shuō)：“損害賠償不像一般人所想象的那樣首先是金錢(qián)賠償， 而是恢復(fù)一種狀態(tài)' 恢復(fù) 原狀。這說(shuō)明，在德國(guó)，一般人所理解的賠償也是金錢(qián)賠償。我國(guó)通常講的賠償也是指金錢(qián) 賠償，?民法通那么?將“賠償損失規(guī)定為一種民事責(zé)任形式是科學(xué)的。雖然法律概念的內(nèi)涵 和外延不是固定不變的，損害賠償?shù)膬?nèi)涵和外延也不會(huì)固定不變，但是，現(xiàn)在損害賠償?shù)膬?nèi)涵 無(wú)限擴(kuò)張，對(duì)此至少在我國(guó)可以這樣說(shuō)，它既不利于人們理解法律，也不利于法官適用法律， 因此就需要進(jìn)行必要的變革。根據(jù)我國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，就是采用多種侵權(quán)責(zé)任的方式處理。這個(gè) 問(wèn)題不僅涉及侵權(quán)行為之債的性質(zhì)，也涉及民法上更高層次的問(wèn)題，即民法上債務(wù)與責(zé)任的關(guān) 系，以及

20、法理學(xué)上義務(wù)與責(zé)任的關(guān)系。三、債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系一債務(wù)與責(zé)任關(guān)系的學(xué)說(shuō)首先看看 ?德國(guó)民法典? 是怎樣處理債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系的。 債務(wù)與責(zé)任是 19 世紀(jì)德國(guó)民法 學(xué)上一項(xiàng)最具爭(zhēng)論的問(wèn)題，后來(lái)反映在?德國(guó)民法典?上和與其相應(yīng)的占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是，債務(wù)與責(zé)任可以通用。 ?德國(guó)民法典?第 2編的題目是“債務(wù)關(guān)系法，該編涉及“損害賠償概念的第一個(gè)條文 民法典第 249條的題目是“損害賠償?shù)姆绞胶头秶?1款規(guī)定：“負(fù)損 害賠償義務(wù)的人，應(yīng)恢復(fù)損害發(fā)生前的狀況。第2編第 8章第 27節(jié)的題目是“侵權(quán)行為，該節(jié)的首條 民法典第 823條的題目是“損害賠償義務(wù)，該條第 1款規(guī)定：“成心或有過(guò)失 地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，負(fù)有向該他人賠償因此 而發(fā)生的損害的義務(wù)。該節(jié)條文的標(biāo)題出現(xiàn)“責(zé)任字樣的有：“為事務(wù)輔助人而擔(dān)負(fù)的責(zé) 任第 831條 、“監(jiān)督義務(wù)人的責(zé)任 第 832條 、“動(dòng)物飼養(yǎng)人的責(zé)任 第 833 條、“建 筑物占有人的責(zé)任 第 837條等。從上述條文可以看出，?德國(guó)民法典?似乎區(qū)分了債務(wù)與責(zé)任，而實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有區(qū)分。正 如拉倫茨所說(shuō)：“在民法中，法律責(zé)任的后果是產(chǎn)生某種損害賠償義務(wù)。其次再看看民法學(xué)者是怎樣論述債務(wù)與責(zé)任概念及二者的關(guān)系的?以下舉兩那么有代表性的闡述：其一：“在強(qiáng)制執(zhí)行范圍內(nèi)，提出這樣一個(gè)問(wèn)題，即債務(wù)人必須在