論獨(dú)立民事抗訴再審程序之構(gòu)建

1、論獨(dú)立民事抗訴再審程序之構(gòu)建         關(guān)鍵詞: 民事抗訴再審程序/獨(dú)立 內(nèi)容提要: 由于檢察機(jī)關(guān)的主體特殊性，具有非對(duì)抗特性的純粹抗訴再審程序與基于當(dāng)事人對(duì)立結(jié)構(gòu)而設(shè)計(jì)的一審、二審程序并不相容，加之一審、二審程序并沒(méi)有與檢察機(jī)關(guān)參與再審訴訟相關(guān)的內(nèi)容，因此，不能簡(jiǎn)單地重復(fù)利用原來(lái)的一審、二審程序?qū)徖砜乖V案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的特殊性構(gòu)建獨(dú)立的民事抗訴再審程序。      對(duì)于再審案件的審判，我國(guó)民事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定專門的、獨(dú)立的審判程序，而是在審判監(jiān)督程序中籠統(tǒng)地規(guī)定

2、應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況分別適用第一審或者第二審程序。1由于內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略，再審程序中的許多重大問(wèn)題，如再審管轄、再審范圍、再審方式等，均缺乏明確的規(guī)定，實(shí)施起來(lái)難度較大，特別是這種規(guī)定只是單純地考慮到了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r，而沒(méi)有考慮到檢察機(jī)關(guān)的抗訴再審，沒(méi)有針對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴再審的特殊性規(guī)定與之配套的程序內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)雖然是抗訴再審程序的啟動(dòng)者和主要參與者，但它本身卻成了再審程序中的空白和盲點(diǎn)。由于缺乏相應(yīng)的具體法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在抗訴案件的再審中，大多只是宣讀抗訴書，這樣，抗訴只是起到引起再審程序的作用，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督的職能，嚴(yán)重影響了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于再審程序

3、的參與，在一定程度上改變了原來(lái)一審、二審案件中的當(dāng)事人對(duì)立結(jié)構(gòu)，抗訴再審案件的審理亦不同于單純處理當(dāng)事*益爭(zhēng)議的一、二審程序，純粹的抗訴再審程序是以檢察機(jī)關(guān)的抗訴請(qǐng)求為審理中心并且以檢察機(jī)關(guān)作為主要主體的程序。因此，基于當(dāng)事人對(duì)立基調(diào)而設(shè)計(jì)的訴訟程序，根本無(wú)法滿足抗訴再審案件的審理需要，法律應(yīng)當(dāng)在一審、二審程序之外，另行規(guī)定獨(dú)立的檢察機(jī)關(guān)抗訴再審程序。   一、抗訴再審程序的獨(dú)立性   抗訴再審案件的獨(dú)立性，主要是指抗訴再審程序與一審、二審程序的不相融性。由于這種不相融，決定了抗訴再審案件不能適用原來(lái)審理該案的一審、二審程序?qū)徖恚鴳?yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)專門的、獨(dú)立的

4、程序來(lái)審理抗訴再審案件。   （一）抗訴再審程序的純粹化視角   由于我國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的再審程序，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、法院決定再審和檢察機(jī)關(guān)抗訴再審的區(qū)別，主要體現(xiàn)在再審程序的啟動(dòng)方面。再審程序啟動(dòng)之后，三種不同啟動(dòng)方式所提起的再審案件就統(tǒng)一適用單一的、無(wú)實(shí)質(zhì)性差別的再審程序進(jìn)行審理。因此，通常意義上所講再審程序，經(jīng)常呈現(xiàn)為一個(gè)混雜了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙⒎ㄔ簺Q定再審、檢察機(jī)關(guān)抗訴再審諸多因素的審理程序。同樣，抗訴案件的審理，亦往往并不局限于抗訴本身，而涉及到與抗訴無(wú)關(guān)或是無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的諸多因素，比如當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹?、?dāng)事人的利益考量等。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)宣讀完抗訴書

5、后，抗訴案件的審理就基本轉(zhuǎn)化為普通的再審案件。這種做法不但使檢察機(jī)關(guān)的抗訴在再審程序之中失去了其應(yīng)有的特性，而且也使得人們?cè)谒季S上形成了某種慣性或定式，那就是不再?gòu)膯渭兊目乖V再審視角來(lái)思考抗訴再審的問(wèn)題，而是將一些本來(lái)獨(dú)立的、無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的再審程序內(nèi)的因素混雜在一起思考問(wèn)題，給抗訴再審平添了諸多難題。比如，如何協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的抗訴請(qǐng)求與當(dāng)事人的請(qǐng)求之間的關(guān)系？這本來(lái)屬于兩個(gè)程序之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題，但現(xiàn)在基本上將其作為一個(gè)純粹的抗訴再審程序內(nèi)的問(wèn)題來(lái)看待。筆者認(rèn)為，再審程序雖然由三個(gè)不同的體系構(gòu)成，但這三個(gè)體系之間是存在區(qū)別的，雖然可能會(huì)在某些程序內(nèi)容上混雜在一起，但它們之間并不是重復(fù)的或是重疊的，而是

6、相互獨(dú)立的。對(duì)于再審程序內(nèi)容的理解應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的體系，區(qū)別對(duì)待。屬于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彿懂牭某绦驑?gòu)成應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦蛞暯莵?lái)理解，而對(duì)于屬于抗訴再審范疇的程序構(gòu)成則應(yīng)當(dāng)遵循抗訴再審的內(nèi)在規(guī)律來(lái)設(shè)定。不同程序的內(nèi)容在客觀上可以進(jìn)行配置要素上的混雜，但各個(gè)程序本身均必須按照自身的特有規(guī)律和既定軌道運(yùn)行，否則，必然引起程序的混亂。   就單一的程序構(gòu)成而言，抗訴再審程序?qū)儆谠賹彸绦虻囊环N。不同于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙⒎ㄔ簺Q定再審，抗訴再審程序僅僅是指由檢察機(jī)關(guān)的抗訴所啟動(dòng)的、以審理抗訴請(qǐng)求為主導(dǎo)內(nèi)容的再審程序。盡管這個(gè)界定在概念上并不是特別準(zhǔn)確，但就指向?qū)ο髞?lái)看，基本上能與當(dāng)事人申

7、請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉⒎ㄔ簺Q定再審程序清晰地區(qū)別開(kāi)來(lái)，并將這兩個(gè)方面的內(nèi)容剔除出抗訴再審程序。雖然純粹的抗訴再審程序可能會(huì)在再審程序中與其他程序相混雜，但這種混雜，是一種相互獨(dú)立的程序個(gè)體之間的混雜，并不是可以相互否定和替代的混同，不能否認(rèn)抗訴再審程序不同于其他兩種再審程序的獨(dú)立存在性?，F(xiàn)實(shí)中的抗訴再審程序，除了審理檢察機(jī)關(guān)的抗訴請(qǐng)求之外，可能還會(huì)涉及到其他與抗訴請(qǐng)求無(wú)關(guān)的內(nèi)容。這種情況，只能說(shuō)明這個(gè)再審程序中除了抗訴再審程序，還包括其他的程序內(nèi)容，或者說(shuō)這個(gè)再審程序本身并不是一個(gè)純粹的抗訴再審程序，而是攙雜多種程序內(nèi)容的混合性程序。   抗訴再審程序的純粹化視角，就是要求從抗訴再審

8、程序自身來(lái)認(rèn)知、理解抗訴再審程序，從那些真正屬于抗訴再審范疇內(nèi)的因素來(lái)分析抗訴再審程序，避免那些非屬抗訴再審程序的因素，特別是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻囊蛩卦斐蓪?duì)于抗訴再審程序的誤解。   （二）抗訴再審程序的直線形主體結(jié)構(gòu)   糾紛通常以雙方利益主張對(duì)立的形態(tài)出現(xiàn)，而作為糾紛解決程序也采用與之相應(yīng)的構(gòu)造。在這種構(gòu)造下，讓原告與被告一直以對(duì)立的形態(tài)參與到整個(gè)訴訟中，在對(duì)等地賦予雙方可充分主張利益地位與機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)上，法院對(duì)其做出判決?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)實(shí)地存在處于兩造對(duì)立地位的當(dāng)事人是訴訟成立的必要條件。兩造對(duì)立的當(dāng)事人和居于中立地位的法院所組成的三角形式結(jié)構(gòu)，是最基本

9、、最典型和最理想的民事訴訟構(gòu)造。   雖然在抗訴再審程序中，當(dāng)事人之間的對(duì)立結(jié)構(gòu)并沒(méi)有發(fā)生質(zhì)的變化，但當(dāng)事人的這種對(duì)立已不再是抗訴再審程序?qū)徖淼闹骶€和必要內(nèi)容，再審程序的審理對(duì)象已經(jīng)由當(dāng)事人之間的具體權(quán)益糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)的抗訴請(qǐng)求。由于檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的特殊身份，決定了檢察機(jī)關(guān)在再審程序內(nèi)的角色只能是獨(dú)立的、代表國(guó)家利益為相關(guān)訴訟行為的主體，因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事再審程序的介入是完全中立的，是出于法律監(jiān)督和公益要求而進(jìn)行的。檢察機(jī)關(guān)程序內(nèi)的一切行為，都是從其自身的法律定位和公共利益需要為出發(fā)點(diǎn)，圍繞其抗訴請(qǐng)求展開(kāi)的，不受其他主體的干預(yù)。這一點(diǎn)在行為結(jié)構(gòu)與程序運(yùn)行上

10、，與通常程序中當(dāng)事人的行為主要圍繞其訴訟請(qǐng)求展開(kāi)有相似之處。因此，檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審程序中的訴訟職能既不能為法院的審判權(quán)所吸收，也不能被任何一方當(dāng)事人的訴權(quán)所融化，其參與民事訴訟完全基于獨(dú)立的訴訟職能，而非對(duì)任何一種既存訴訟力量的簡(jiǎn)單強(qiáng)化。   雖然檢察機(jī)關(guān)與法院同為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，但在再審程序中，法院的基本定位是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，其審理的對(duì)象為檢察機(jī)關(guān)的抗訴請(qǐng)求。在這個(gè)意義上講，二者具有類似于通常程序中當(dāng)事人與法院的關(guān)系圖表，只不過(guò)檢察機(jī)關(guān)具有國(guó)家背景和公共利益代表色彩而已。這一切只是表明檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)程序主體本身具有一定的特殊性，并不能改變檢察機(jī)關(guān)的類似于“當(dāng)事人”的程

11、序地位。同樣，法院雖然在特定情況下，也可以以代表國(guó)家利益的國(guó)家法律監(jiān)督者的面目出現(xiàn)，但其在程序中的裁判者的定位，決定其不能在程序中提出特定訴求，不能自己審理自己的訴求。再審程序中，只能由檢察機(jī)關(guān)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)國(guó)家利益代言人的角色，這一點(diǎn)上，法院與檢察機(jī)關(guān)具有根本性的不同。因此，嚴(yán)格意義上講，抗訴再審程序中唯一具有并且程序需要具有“當(dāng)事人”身份的主體只有檢察機(jī)關(guān)。原來(lái)程序中的當(dāng)事人是否出現(xiàn)在抗訴再審程序中，并不影響抗訴再審程序的存續(xù)。當(dāng)事人參與再審程序，可以成為再審程序特定主體，它要么是作為申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w出現(xiàn)在程序之中，要么是作為抗訴再審程序的輔助性角色出現(xiàn)在程序中。僅就審理抗訴請(qǐng)求的角度來(lái)講，當(dāng)事人并

12、不是必要的、不可缺少的。檢察機(jī)關(guān)在再審程序中，可以完全自主地依據(jù)自己的意愿從事相關(guān)的法律行為，它的行為雖然會(huì)影響到當(dāng)事人的具體利益，但當(dāng)事人的利益并不是檢察機(jī)關(guān)行為的背后因素。從行為動(dòng)機(jī)和行為控制方面來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)具有國(guó)家利益的背景，根本不受當(dāng)事人私益的束縛和限制。   當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)的抗訴可能會(huì)影響到當(dāng)事人的具體利益，在形式上會(huì)形成檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間的對(duì)立，但檢察機(jī)關(guān)提起抗訴、參與抗訴程序并不是為了個(gè)體的私利，而是出于法律監(jiān)督的特定目的，其行為的指向?qū)ο蟛皇钱?dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人并不具有通常訴訟程序中的對(duì)立關(guān)系：首先，在程序主體結(jié)構(gòu)方面，沒(méi)有對(duì)立的雙方當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)

13、的抗訴者身份雖然在某種程度上相當(dāng)于通常程序中的“原告”，但由于它與本案的實(shí)體沒(méi)有直接的利害關(guān)系，雖然在訴訟程序中可能會(huì)與其他主體存在一定的爭(zhēng)議，但它并沒(méi)有真正與之在實(shí)體權(quán)益上相沖突的作為“被告”的對(duì)方當(dāng)事人；甚至在沒(méi)有當(dāng)事人參與的情況下，抗訴再審程序亦可以僅就審理檢察機(jī)關(guān)的抗訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。其次，在抗訴再審程序中，雖然檢察機(jī)關(guān)有現(xiàn)實(shí)的抗訴請(qǐng)求，但它的著眼點(diǎn)并不在于具體的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭(zhēng)議，而是要求法院對(duì)于先前裁判中的某一事實(shí)、某一認(rèn)定、某一環(huán)節(jié)等是否存在違法性進(jìn)行確認(rèn)。再次，就程序啟動(dòng)及程序內(nèi)部來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的抗訴是出于法律監(jiān)督的公權(quán)職能，因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于程序的啟動(dòng)及程序進(jìn)展事務(wù)并沒(méi)有如當(dāng)

14、事人那樣的處分權(quán)，而必須按其職權(quán)要求盡力盡責(zé)實(shí)施相關(guān)訴訟事項(xiàng)。   由此可見(jiàn)，在抗訴再審程序中，基本的主體結(jié)構(gòu)關(guān)系就是作為抗訴者的檢察機(jī)關(guān)與作為審判者的法院之間的直線形結(jié)構(gòu)關(guān)系，審判的中心就是檢察機(jī)關(guān)的抗訴請(qǐng)求是否成立。從這個(gè)角度講，抗訴再審程序基本上屬于類似非訟程序的一種特殊訴訟程序。當(dāng)然，此處所說(shuō)的直線結(jié)構(gòu)僅僅是從抗訴再審這個(gè)單一的視角而言的，而并非從再審程序的整體內(nèi)容而言的。如果再審程序除去審理抗訴內(nèi)容之外，還涉及到其他內(nèi)容，那么，這個(gè)程序就會(huì)因?yàn)椴皇羌兇獾目乖V再審程序而可能脫離程序主體的直線形結(jié)構(gòu)，但這種情形的出現(xiàn)并不是由抗訴再審所導(dǎo)致的，而是由再審程序內(nèi)容中非屬抗

15、訴再審程序內(nèi)容的部分所造成的。   （三）抗訴再審程序與一、二審程序的不相融   從形式上看，無(wú)論是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、法院決定再審，還是檢察機(jī)關(guān)的抗訴再審，再審案件中的當(dāng)事人仍然是原第一審程序中的原告、被告，或者是原第二審程序中的上訴人和被上訴人，訴訟程序的基本結(jié)構(gòu)沒(méi)有發(fā)生根本性的變化，因此，再審程序的審理仍然適用原來(lái)的審理程序似乎就成了順理成章的事情?？赡苷浅鲇谶@種考慮，我國(guó)的法律雖然規(guī)定了相對(duì)獨(dú)立的審判監(jiān)督程序，但它僅僅是針對(duì)再審程序的啟動(dòng)而言的，具體到再審程序形態(tài)內(nèi)部，并沒(méi)有為程序設(shè)定具體的內(nèi)容，只是籠統(tǒng)地規(guī)定適用原來(lái)的一審或二審程序。從這個(gè)意義上

16、講，再審程序并不具有實(shí)質(zhì)的獨(dú)立性，它只是一、二審程序在再審階段的重復(fù)利用而已。如果僅僅就當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊暯莵?lái)看待再審的程序結(jié)構(gòu)，我們并不否定再審程序適用原來(lái)一審、二審程序的合理性，因?yàn)?，在?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾鴨?dòng)的再審程序中，程序主體與案件系爭(zhēng)的利益格局實(shí)際上還是發(fā)生在原來(lái)的當(dāng)事人之間，再審程序與原來(lái)的一審、二審程序相比，亦僅僅是審理的階段發(fā)生了變化，案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并沒(méi)有發(fā)生根本性的變化，原來(lái)的一審或二審程序完全可以滿足再審案件的審理要求，沒(méi)有必要另行創(chuàng)設(shè)一種新的程序。然而，檢察機(jī)關(guān)抗訴再審案件與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣煌?，如前所述，它是由檢察機(jī)關(guān)出于法律監(jiān)督目的而啟動(dòng)的程序，在這個(gè)程序中，檢察機(jī)

17、關(guān)已經(jīng)取代原來(lái)的當(dāng)事人成為程序主要主體。雖然抗訴再審程序并不排除當(dāng)事人對(duì)于程序的參與，但從嚴(yán)格意義上講，抗訴再審程序?qū)嶋H上已經(jīng)脫離了當(dāng)事人對(duì)立結(jié)構(gòu)的束縛，檢察機(jī)關(guān)取代了當(dāng)事人而成為了程序的主導(dǎo)者，一審、二審程序顯然已不能適應(yīng)抗訴再審的需要：首先，我國(guó)的一審、二審程序，是基于當(dāng)事人對(duì)立結(jié)構(gòu)而設(shè)計(jì)的訴訟程序，其中根本沒(méi)有規(guī)定與檢察機(jī)關(guān)抗訴有關(guān)的內(nèi)容，在這種情況下，要求抗訴再審重復(fù)利用一審、二審程序，顯然缺乏現(xiàn)實(shí)性和可操作性。其次，抗訴再審中，程序?qū)徖淼闹行膬?nèi)容已經(jīng)從當(dāng)事人的利益主張轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)的抗訴請(qǐng)求，程序主體間的利益對(duì)抗亦轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)的獨(dú)立主張，審理程序所體現(xiàn)出的非對(duì)抗性特性與基于當(dāng)事人對(duì)

18、立而設(shè)計(jì)的一審、二審程序格格不入。   二、抗訴再審程序的構(gòu)建基點(diǎn)   由于抗訴再審程序的特殊性主要源自于檢察機(jī)關(guān)自身的特殊性，因此，構(gòu)建抗訴再審程序的關(guān)鍵就在于如何處理檢察機(jī)關(guān)這個(gè)特殊主體在再審程序中的角色和地位。與通常的主體相比，檢察機(jī)關(guān)特殊性在于它的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)身份，這種身份既是檢察機(jī)關(guān)介入再審程序的依據(jù)，也是檢察機(jī)關(guān)參與再審程序的保障，這兩個(gè)方面就是抗訴再審程序建構(gòu)的基點(diǎn)所在。            （一）檢察機(jī)關(guān)是啟動(dòng)再審程序的唯一公益主體&

19、#160;  目前，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定了法院決定再審、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、檢察機(jī)關(guān)提起抗訴三種再審程序啟動(dòng)方式。雖然從理論上講，三個(gè)主體啟動(dòng)再審程序的出發(fā)點(diǎn)略有不同，法院主要是依職權(quán)、當(dāng)事人是為了維護(hù)自己的私權(quán)、檢察機(jī)關(guān)則是出于法律監(jiān)督的目的，但在具體的再審理由方面，三者基本相同，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差別。再審理由的相同，使得三個(gè)主體在程序啟動(dòng)方面具有了身份上混同或相互替代的可能性，這就使得檢察機(jī)關(guān)無(wú)法在程序啟動(dòng)方面顯現(xiàn)出與其他兩個(gè)主體所不同的法律特性，進(jìn)而影響了檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)再審程序中的地位和作用。因此，雖然有觀點(diǎn)否認(rèn)程序啟動(dòng)屬于再審程序的內(nèi)容，但對(duì)于抗訴再審程序而言，在程序啟動(dòng)方面確立檢察機(jī)關(guān)

20、的獨(dú)立地位和作用，是檢察機(jī)關(guān)抗訴制度的生存前提。   1、廢除法院的決定再審權(quán)   雖然我國(guó)民事訴訟法只是籠統(tǒng)地規(guī)定了法院決定再審的理由為“確有錯(cuò)誤”，但基于監(jiān)督理念而產(chǎn)生的法院決定再審程序，發(fā)現(xiàn)“確有錯(cuò)誤”的過(guò)程實(shí)際上就是一種法律監(jiān)督過(guò)程，法院系統(tǒng)內(nèi)部的自我監(jiān)督權(quán)實(shí)際上就是內(nèi)部的法律監(jiān)督權(quán)。因此，法律盡管沒(méi)有賦予法院國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色，但其在決定再審程序中所扮演的實(shí)際角色就是法律監(jiān)督者，雖然與作為國(guó)家法定監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)相比，存在主體定位上的一定差別，但以監(jiān)督者的身份提起再審這一點(diǎn)來(lái)看，二者并不具有實(shí)質(zhì)性的差別，而具有相當(dāng)高程度上的身份雷同。由于

21、法律監(jiān)督者的職能領(lǐng)域是具有特定范圍的，兩個(gè)身份雷同的主體在同一范圍內(nèi)從事同一行為，在沒(méi)有明確分工的條件下，必然會(huì)引起競(jìng)爭(zhēng)。檢察機(jī)關(guān)是法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，在它的固有領(lǐng)域內(nèi)插入一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者，實(shí)際上就是變相弱化或否定其作為唯一法律監(jiān)督者的身份特色。   從再審的理由看，作為國(guó)家法定監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，其提起抗訴的理由與當(dāng)事人的理由相同，被限定于法定的十四種情形，而法院的內(nèi)部監(jiān)督權(quán)則適用“確有錯(cuò)誤”這一抽象、籠統(tǒng)的規(guī)定，很顯然，“確有錯(cuò)誤”的情形除去法定的十四種情形之外，還包括由法院自行把握的其他情形。由此可見(jiàn)，法院決定再審的范圍要大于檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍。從這個(gè)角度來(lái)講，只要法院有意愿提

22、起再審，那么其不但可以在檢察機(jī)關(guān)所有的抗訴領(lǐng)域內(nèi)決定再審，而且還可以在檢察機(jī)關(guān)不能抗訴的領(lǐng)域內(nèi)決定再審。只要法院在其決定再審領(lǐng)域內(nèi)充分發(fā)揮職能作用，就完全可以占領(lǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴的所有領(lǐng)域，使檢察機(jī)關(guān)的抗訴領(lǐng)域淹沒(méi)于法院的決定再審之中。   同時(shí)，由于法院不但是原來(lái)案件的審理者，還是案件卷宗和關(guān)鍵材料的掌握者，相比于檢察機(jī)關(guān)，距離案件更近，對(duì)于案件的情況亦更為了解，其在把握再審原因方面，具有檢察機(jī)關(guān)所不具備的天然優(yōu)勢(shì)。在現(xiàn)實(shí)中，許多法院排斥檢察機(jī)關(guān)對(duì)于裁判案件的法律監(jiān)督，通過(guò)不提供案件卷宗材料等方式拒絕檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件審理情況的監(jiān)督，從而使檢察機(jī)關(guān)難以準(zhǔn)確把握是否存在再審理由，

23、這在客觀上也約束和限制了檢察機(jī)關(guān)以抗訴的方式啟動(dòng)再審。   由于法院決定再審面臨著諸多難以解決的痼疾，現(xiàn)實(shí)中，法院已開(kāi)始撤出審判監(jiān)督的領(lǐng)域，主動(dòng)決定再審的情形已不常見(jiàn)。在法律監(jiān)督而啟動(dòng)再審程序方面，法院的主動(dòng)退讓為檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督提供了一定的獨(dú)享空間。同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，這個(gè)空間的獲得是法院主動(dòng)退讓的結(jié)果，而非法律上強(qiáng)制性規(guī)定的安排。筆者認(rèn)為，既然檢察機(jī)關(guān)與法院同為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，且憲法已經(jīng)將檢察機(jī)關(guān)定為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，那么就沒(méi)有必要再賦予法院以內(nèi)部的法律監(jiān)督權(quán)，應(yīng)當(dāng)將對(duì)裁判的法律監(jiān)督權(quán)完全授予檢察機(jī)關(guān)，廢除法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)成為代表法律和公益提起再審

24、程序的唯一主體。   2、抗訴理由的嚴(yán)格公益性   雖然從理論上講，檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴的出發(fā)點(diǎn)在于行使其法律監(jiān)督權(quán)，但我國(guó)民事訴訟法并沒(méi)有將檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的理由明確固定在法律監(jiān)督領(lǐng)域內(nèi)，而是將抗訴理由基本等同于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞＿@種無(wú)視抗訴特性的做法，給檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴帶來(lái)了諸多的負(fù)面影響：首先，既然檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的理由均為由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，那么這些理由本身的公益性質(zhì)就存在疑問(wèn)。其次，由于當(dāng)事人相比于檢察機(jī)關(guān)，更能及時(shí)全面地接觸案件，在相同的再審理由下，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)扔跈z察機(jī)關(guān)的抗訴，一旦當(dāng)事人充分行使了再審申請(qǐng)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的抗

25、訴就必然面臨著因與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶睾隙惶摶目赡苄?。再次，由于民事訴訟是處理當(dāng)事人私權(quán)爭(zhēng)議的程序，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徬嗤睦碛商崞鹂乖V，在某種程度上可以看作是對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。特別是在檢察機(jī)關(guān)抗訴與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊庠赶鄾_突的情況下，不顧裁判錯(cuò)誤涉及的權(quán)益主體的性質(zhì)，不加區(qū)分地提出抗訴引起再審，極有可能侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)。而檢察機(jī)關(guān)一旦將當(dāng)事人的意愿納入到是否提起抗訴的考量因素中來(lái)，則又會(huì)使檢察機(jī)關(guān)的抗訴受制于當(dāng)事人，與出于法律監(jiān)督目的而提起抗訴的法律定位相違背。   筆者認(rèn)為，在再審理由方面，應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蓞^(qū)別開(kāi)來(lái)，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督特性而將檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由嚴(yán)格界定在涉及公共利益的范圍之內(nèi)。凡是涉及當(dāng)事人私益的，均由當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞絾?dòng)再審程序；凡是涉及到公共利益的，均由檢察機(jī)關(guān)以抗訴的方式提起再審；如果同時(shí)涉及到當(dāng)事人私益和公共利益，則可由當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)分別提出申請(qǐng)?jiān)賹徍涂乖V。   同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到，檢察機(jī)關(guān)的再審抗訴不是出于司法職能的正常行使，而是出于對(duì)司法監(jiān)督權(quán)的使用。從監(jiān)督的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)不能僅因?yàn)閷徟袡C(jī)關(guān)在合法行使職權(quán)過(guò)程中因與檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)分歧不能彌補(bǔ)就行使抗