非公有制經(jīng)濟(jì)刑法平等保護(hù)

1、非公有制經(jīng)濟(jì)刑法平等保護(hù)    一、我國(guó)刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)現(xiàn)狀隨著非公有制經(jīng)濟(jì)憲法地位的提升,刑法對(duì)非公經(jīng)濟(jì)的保護(hù)也在逐步加強(qiáng)。例如刑法第384條規(guī)定的挪用公款罪,1998年最高人民法院通過的關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋中第1條第2款規(guī)定,挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的,屬于挪用公款歸個(gè)人使用。從中不難看出,挪用公款歸國(guó)有公司、企業(yè)使用就不在刑法調(diào)整的范疇,很顯然,這是對(duì)非公有經(jīng)濟(jì)的歧視。鑒于此,2002年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法第384條第1款的立法解釋,其中第2款第2項(xiàng)規(guī)定：以個(gè)人名義將公款供

2、其他單位使用的,屬于挪用公款歸個(gè)人使用。很顯然這次立法解釋取消了身份差異帶來的法律地位的不平等,使非公有制經(jīng)濟(jì)的刑法地位得到了提升。但是與對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)相比,刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)存在著很多不平等之處。（一）非公有制經(jīng)濟(jì)不具有獨(dú)立的刑法客體地位從我國(guó)現(xiàn)行刑法第2條規(guī)定的內(nèi)容來看。雖然將“保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)”寫進(jìn)了刑法的任務(wù)之中,但“私有財(cái)產(chǎn)”與“非公有制經(jīng)濟(jì)”是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的概念,并且私有財(cái)產(chǎn)的范圍較之非公有制財(cái)產(chǎn)的范圍要小得多。另外在刑法典和刑法修正案中多處使用“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位”的字樣來表述犯罪行為侵害的對(duì)象,而非公有經(jīng)濟(jì)無此刑法待遇。（二）同種性質(zhì)的犯罪行為因主

3、體所在的單位的性質(zhì)不同,構(gòu)成不同的罪名,處以不同的刑罰同樣是在公司、企業(yè)中的從業(yè)人員,利用職務(wù)之便非法占用單位的財(cái)物,只因所在單位的性質(zhì)不同,刑法規(guī)定的罪名和刑罰適用就不相同。公有制經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家工作人員的上述行為構(gòu)成貪污罪,而非公有制經(jīng)濟(jì)中的人員的上述行為卻構(gòu)成職務(wù)侵占罪。對(duì)此刑法第183條的規(guī)定表現(xiàn)最為明顯。其表述如下：“保險(xiǎn)公司的工作人員利用職務(wù)上的便利,故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠,騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的,依照本法第271條的規(guī)定定罪處罰。國(guó)有保險(xiǎn)公司工作人員和國(guó)有保險(xiǎn)公司委派到非國(guó)有保險(xiǎn)公司從事公務(wù)的人員有前款行為的,依照本法第382條,第383條的規(guī)定定罪處罰”。另外,貪污

4、罪的法定最高刑是死刑,而對(duì)職務(wù)侵占罪,法定最高刑只有15年有期徒刑。對(duì)貪污罪的立案起點(diǎn)是5000元,如具有較重的情節(jié),4000元也可以立案；而職務(wù)侵占罪的立案起點(diǎn)是5000到10000元,發(fā)達(dá)地區(qū)是10000元?；谕瑯拥睦寐殑?wù)之便的受賄行為,公有制經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪,而非公有制經(jīng)濟(jì)中的工作人員則構(gòu)成公司企業(yè)人員受賄罪；前者的法定最高刑是死刑,而后者的法定最高刑是15年有期徒刑。同樣是挪用本單位的資金,公有制經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家工作人員構(gòu)成挪用公款罪,而非公有制經(jīng)濟(jì)中的工作人員構(gòu)成挪用資金罪；前者的法定最高刑是無期徒刑,而后者的法定最高刑是10年有期徒刑。同屬公司、企業(yè)的人員犯罪,同樣侵

5、犯公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)或者公司、企業(yè)人員職務(wù)行為的廉潔性,但所定罪名卻迥然不同,所處刑罰也明顯有別,這也體現(xiàn)了對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)區(qū)別對(duì)待的態(tài)度。（三）相同的犯罪行為,因發(fā)生在不同的所有制經(jīng)濟(jì)形式中,導(dǎo)致罪與非罪的不平等公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)都是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,這就要求刑法在保護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益方面,不能因所有制經(jīng)濟(jì)不同而區(qū)別對(duì)待?，F(xiàn)行刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)力度與對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度顯然不同。例如根據(jù)刑法第165條規(guī)定,國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利,自己經(jīng)營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職的公司、企業(yè)同類的營(yíng)業(yè),獲取非法利益,數(shù)額巨大的,構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)

6、業(yè)罪；根據(jù)刑法第166條的規(guī)定,國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位的工作人員,利用職務(wù)便利,具有該條所列情形之一,使國(guó)家利益遭受重大損失的,構(gòu)成為親友非法牟利罪。根據(jù)刑法第167條的規(guī)定,國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員,在簽訂、履行合同過程中,因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)被詐騙,致使國(guó)家利益遭受重大損失的,構(gòu)成為簽訂履行合同失職被騙罪；根據(jù)刑法第168條第1款的規(guī)定,國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員,由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán),造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失,致使國(guó)家利益遭受重大損失的,分別構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪,國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。根據(jù)刑法第169條的規(guī)定,國(guó)有公司、企業(yè)或者其上級(jí)主管部門直接

7、負(fù)責(zé)的主管人員,徇私舞弊,將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)折股或者低價(jià)出售,致使國(guó)家利益遭受重大損失的,構(gòu)成徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪。然而,在現(xiàn)實(shí)生活中,也存在著或者可能發(fā)生非公有制公司、企業(yè)的工作人員為親友非法牟利,簽訂、履行合同失職被騙、失職、濫用職權(quán),徇私舞弊低價(jià)折股、低價(jià)出售公司、企業(yè)資產(chǎn),并且造成非公有制公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)濟(jì)的重大損失的行為,這些行為也具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,應(yīng)該受到刑法的規(guī)制。現(xiàn)行刑法以行為對(duì)象的所有制性質(zhì)作為制罪的標(biāo)準(zhǔn),明顯具有輕非公經(jīng)濟(jì)的保護(hù)而重公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)的色彩,體現(xiàn)了公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)在刑法上的不平等地位。二非公有制經(jīng)濟(jì)未得到公平保護(hù)的原因由上述的分析可以看出

8、,盡管我國(guó)非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位已經(jīng)確立,但由于人們傳統(tǒng)觀念的慣性以及經(jīng)濟(jì)、政治體制諸方面的原因,致使非公有制經(jīng)濟(jì)在發(fā)展過程中遭受不平等待遇的現(xiàn)象屢屢發(fā)生,不同程度地阻礙了非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。（一）傳統(tǒng)觀念因素。由于我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)觀念根深蒂固,改革開放初期很多人認(rèn)為“公有制即社會(huì)主義,私有制經(jīng)濟(jì)就是資本主義,私有制的出現(xiàn)違背了我們建設(shè)社會(huì)主義的初衷,甚至在有些人的心中非公有制經(jīng)濟(jì)是“唯利是圖”的代名詞。從某種程度上說,這種錯(cuò)誤的傳統(tǒng)觀念正是非公有制經(jīng)濟(jì)在前進(jìn)道路上步履維艱的根源。（二）經(jīng)濟(jì)體制因素。唯物辯證法告訴我們：物質(zhì)決定意識(shí),經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑；意識(shí)反作用于物質(zhì),上

9、層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。由于我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家,改革開放前由于我們沒有非公有制經(jīng)濟(jì)或者主觀漠視非公有制經(jīng)濟(jì)形式的存在,經(jīng)濟(jì)體制作為上層建筑的重要組成部分,我們實(shí)行的是純正的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式。改革開放以后非公有制經(jīng)濟(jì)應(yīng)運(yùn)而生、為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)體制必須做出相應(yīng)的調(diào)整,建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。但是,由于體制改革的天然滯后性造成了我們目前的經(jīng)濟(jì)體制還是難以適應(yīng)迅猛發(fā)展的非公有制經(jīng)濟(jì)。（三）法律體系因素。非公有制經(jīng)濟(jì)作為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,已于1999年寫入憲法修正案,2004年憲法修正案進(jìn)一步確立了非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法保護(hù)原則。這必將帶來非公有制經(jīng)濟(jì)的新一輪騰飛。但是,由于目前我國(guó)

10、憲法不能司法化,當(dāng)非公有制經(jīng)濟(jì)受到犯罪行為侵害時(shí),不能直接依據(jù)憲法規(guī)定尋求法律保護(hù),缺乏配套的法律保護(hù)體系。三實(shí)現(xiàn)非公有制經(jīng)濟(jì)平等刑法保護(hù)的措施（一）轉(zhuǎn)變觀念,建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體平等思想實(shí)現(xiàn)非公有制經(jīng)濟(jì)的平等的刑法保護(hù),就是要解決非公有制經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)在刑法意義上的平等性問題,也即實(shí)現(xiàn)對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)與公共財(cái)產(chǎn)的平等的刑法保護(hù),對(duì)侵犯非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的犯罪,應(yīng)當(dāng)處以與侵犯公有制財(cái)產(chǎn)的相同的刑罰。而這一切都需要從根本上轉(zhuǎn)變?nèi)袼兄平?jīng)濟(jì)與集體所有制經(jīng)濟(jì)優(yōu)于其他非公有制經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)觀念,進(jìn)一步樹立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下各市場(chǎng)主體地位平等的新型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體觀,充分認(rèn)識(shí)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)整個(gè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)

11、展的重要意義,即非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中所創(chuàng)造的大量崗位空缺,能夠有效地吸收國(guó)企改革中的下崗職工,從而解決國(guó)企改革的后顧之憂,加速國(guó)企的改革步伐；非公有制經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健發(fā)展勢(shì)必形成強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力,迫使公有制經(jīng)濟(jì)尋求更為迅捷的發(fā)展之路。從而間接地增強(qiáng)公有制經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力；作為一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活躍程度的標(biāo)志,非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在有效增加當(dāng)?shù)刎?cái)政收入,加快當(dāng)?shù)匕l(fā)展步伐的基礎(chǔ)上,更能促進(jìn)外資的融入,形成良性經(jīng)濟(jì)循環(huán),為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展謀求新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。而這一切,都必須依靠新型的非公有制經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)觀的形成,也只有建立了剝離了所有制外殼的純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的平等觀,才能在關(guān)于非公有制經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、財(cái)政信貸、稅收等方面

12、,為非公有制經(jīng)濟(jì)提供與公有制經(jīng)濟(jì)相同的法律條款,也才能最終實(shí)現(xiàn)非公有制經(jīng)濟(jì)的平等刑法保護(hù)。（二）立法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)修改并完善刑事立法,填補(bǔ)現(xiàn)行刑法對(duì)非公有制保護(hù)的空白,消除現(xiàn)行刑法對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)的不平等保護(hù)。1、明確非公有制經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立客體地位在刑法第2條中以列舉的方式增設(shè)保護(hù)“非公有制經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的內(nèi)容,這樣不僅可以將非公有制經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)明確規(guī)定為刑法的客體,同時(shí)也可以大大調(diào)動(dòng)非公有制經(jīng)濟(jì)的積極因素,為構(gòu)建有中國(guó)特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系注入強(qiáng)勁的動(dòng)力。2、實(shí)現(xiàn)定罪的平等。針對(duì)非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪,為親友非法牟利罪,簽訂履行合同失職被騙罪,國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪,徇私舞弊低價(jià)折股罪等強(qiáng)調(diào)身份的罪名,筆者主張將以上各罪的犯罪主體范圍予以擴(kuò)大,修改上述犯罪中對(duì)犯罪主體的規(guī)定,將其罪狀中的“國(guó)有公司、企業(yè)”改為“公司、企業(yè)”,以實(shí)現(xiàn)對(duì)兩類主體在定罪上的平等保護(hù),維護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益。3、實(shí)現(xiàn)量刑的平等所謂量刑的平等也就是要求實(shí)現(xiàn)同罪同罰。取消刑法對(duì)職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的第二款。公司企業(yè)人員受賄罪的第3款的特別規(guī)定。并刪