論對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償

1、論對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償內(nèi)容提要對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，由于用語上的不同而導(dǎo)致該制度的不明確化和司法 實(shí)踐上的混亂。本文從法人非財(cái)產(chǎn)損害的基本概念出發(fā)，從法人的權(quán)利能力、法人人格 權(quán)、非財(cái)產(chǎn)損害認(rèn)定的客觀性和相關(guān)立法目的、法人權(quán)利義務(wù)的平等性以及權(quán)利保護(hù)形 式等五個(gè)方面考察了法人非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)，并探討了在我國(guó)確立法人非財(cái)產(chǎn) 損害賠償制度的意義和途徑。關(guān)鍵詞非財(cái)產(chǎn)損害，精神損害，法人人格權(quán)一、關(guān)于法人是否享有非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臓?zhēng)論損害，可分為財(cái)產(chǎn)上的損害和非財(cái)產(chǎn)上的損害。財(cái)產(chǎn)損害是指與財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)有關(guān)的 損害；非財(cái)產(chǎn)損害指與財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)無關(guān)的、引起精神痛苦或精神利益的損害。至于兩

2、者的法律用語，“財(cái)產(chǎn)損害”的用語較為一致，“非財(cái)產(chǎn)損害”的用語則有“非財(cái)產(chǎn)損 害”、“精神損害”等多種，如法國(guó)民法僅以損害統(tǒng)稱之，判決或?qū)W說則稱“非財(cái)產(chǎn)損 害”為“精神損害”；德國(guó)民法上以“非財(cái)產(chǎn)損害”稱之，判決或?qū)W說有時(shí)也稱之為“ 精神損害”。鑒于對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償理論的探討應(yīng)以全部架構(gòu)為重，而不必過于拘泥于 語句，以免因辭害義，（注：曾世雄：非財(cái)產(chǎn)之損害賠償，臺(tái)灣三民出版社1989 年版，第3頁(yè)。）再加上精神損害與非財(cái)產(chǎn)損害均是以財(cái)產(chǎn)損害為相對(duì)概念，故“非財(cái)產(chǎn) 損害”和“精神損害”二者雖然用詞不同，但實(shí)際上并無差別，其外延和內(nèi)涵是一致的 .自然人遭受非財(cái)產(chǎn)損害提起損害賠償已經(jīng)被世界各國(guó)所接收

3、，在學(xué)術(shù)界或司法界也都 已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。然而，法人遭受非財(cái)產(chǎn)損害，是否也享有同一損害賠償請(qǐng)求權(quán)呢？在學(xué)術(shù)界，對(duì)法人是否享有非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)這一問題存重大分歧，分歧的核心 主要在于對(duì)法人的不同認(rèn)識(shí)，換言之，即在法人是否等同于自然人的背景下，引導(dǎo)出是 否享有同等非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臋?quán)利。在這一問題上，存在著否定與肯定兩派意見。否定論是建立在對(duì)“法人擬制說”這一認(rèn)識(shí)礎(chǔ)上的。他們認(rèn)為，法人作為“人為創(chuàng)造 的組織”，雖然是一種“具有財(cái)產(chǎn)能力的權(quán)利主體”，但其作為“純粹的擬制物，本身 既沒有意思能力，又沒有行為能力。”（注：德弗里德利希？卡爾？封？薩維尼： 今日羅馬之體系第2卷，1984，第90章第282頁(yè)

4、以下。）法人與自然人相異，不存在 精神和肉體，法人的存在僅僅是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)生活的需要而擬制出來的。因此，他們認(rèn)為法 人不具備財(cái)產(chǎn)權(quán)利以外的權(quán)利，否認(rèn)對(duì)其進(jìn)行非財(cái)產(chǎn)損害賠償?？隙ㄕ搫t認(rèn)為法人能夠請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償。肯定論中又存在著法人實(shí)在說、有機(jī)體 說、自然人精神損害類似說和廣義的非財(cái)產(chǎn)損害賠償說等。（注：羅麗：日本的撫 慰金賠償制度，外國(guó)法譯說2000年第1期，第5057頁(yè)。）法人實(shí)在說認(rèn)為，即使 是法人也存在著主觀上的名譽(yù)心，因此應(yīng)該肯定法人具有非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。（ 注：幾代通：不法行為中損害的種類，民事研修第200號(hào)，第37頁(yè)。）有機(jī)體說 認(rèn)為，法人雖然沒有感覺，但是，在精神損害賠償請(qǐng)求的

5、關(guān)系上“將法人代表就其具有 的代表資格而感受到的痛苦來作為法人的痛苦這一考慮方法是可行的”，因此有機(jī)體說 以法人以它的代表者的精神痛苦來取代法人的精神痛苦為依據(jù)，承認(rèn)對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損 害賠償。（注：日柯原峻一郎：關(guān)于集團(tuán)的名譽(yù)毀損，第4950頁(yè)。）廣義的非 財(cái)產(chǎn)損害賠償說認(rèn)為，在社會(huì)發(fā)展多元化的今天，精神損害賠償有利于保護(hù)多元化的權(quán) 利，具有調(diào)整的機(jī)能。該說認(rèn)為，對(duì)于所發(fā)生的舉證困難但又與精神損害密切相關(guān)的財(cái) 產(chǎn)上的損害，應(yīng)從精神利益或無形財(cái)產(chǎn)所具有的社會(huì)性成分這一廣泛意義上來理解，承 認(rèn)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償。（注：日長(zhǎng)谷部茂盛：法人具有撫慰金賠償請(qǐng)求權(quán)嗎 ，第185號(hào)，第45頁(yè)。）二、對(duì)法人

6、進(jìn)行非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)鑒于目前世界各國(guó)立法及學(xué)說大多承認(rèn)法人具有獨(dú)立人格的客觀事實(shí)，筆者試圖在此 結(jié)合法人本質(zhì)理論，脫離傳統(tǒng)理論巢臼，從法人權(quán)利能力、非財(cái)產(chǎn)損害侵犯的客體、立 法目的、法人權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性、權(quán)利保護(hù)的形式等角度，探討對(duì)法人非財(cái)產(chǎn)損害賠 償?shù)睦碚撘罁?jù)。（一）法人的權(quán)利能力人格是享有權(quán)利能力的前提基礎(chǔ)。法人概念的創(chuàng)設(shè)使法人享有了獨(dú)立的人格，成為民 事主體，享有了民事權(quán)利能力。值得注意的是，自然人也并非是因?yàn)槠渚邆淞巳祟惖娜?體性才成為權(quán)利主體的，生物學(xué)意義上的人之所以成為私法意義上的人是因?yàn)榉少x予 其權(quán)利能力。探源法人的本質(zhì)，法人本身是一個(gè)具有意思能力和行為能力的“現(xiàn)實(shí)的

7、整 體人”。這一“社會(huì)體”并非由其機(jī)構(gòu)代表，而是通過其機(jī)構(gòu)，自身所欲和所為。（ 注：德奧托？封？吉爾克：合作社理論與德國(guó)司法制度，1887年，第603、620頁(yè) .）因此，法人的權(quán)利能力和行為能力通過其組織機(jī)構(gòu)的媒介而獲得（德國(guó)民法典第 25條）?？梢姡ㄈ说臋?quán)利能力與自然人的權(quán)利能力一樣，均是一種法律制度上的設(shè)計(jì) ，并不能以法人不具有自然人的某種權(quán)利為由，將法人的權(quán)利能力予以限制。實(shí)際上， 有些法律規(guī)范仍然是以法人為要件的，如保險(xiǎn)法中規(guī)定保險(xiǎn)人只能是法人，而不能是自 然人；允許法人設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，而自然人是無論如何不能適用該項(xiàng)規(guī)定。盡管如此，我 們并沒有說對(duì)自然人享有限制權(quán)利能力。德意志聯(lián)邦共

8、和國(guó)基本法（以下簡(jiǎn)稱基本法）第19條第3款規(guī)定，法人在基本權(quán) 利方面享有特殊待遇。從這個(gè)角度，德國(guó)學(xué)者將基本權(quán)利分為三類：（注：德迪特 爾？梅迪庫(kù)斯：德國(guó)民法總論，邵建東譯，法律出版社2000年版，第820頁(yè)。）1.絕對(duì)不適用于法人的基本權(quán)利。如基本法第1條第1款（人的尊嚴(yán)不可侵犯），第2 條第2款第1句（個(gè)性自由發(fā)展的權(quán)利），第3條第2款（男女平等的權(quán)利），第4條第3款（任 何人不得被迫違背自己的良心使用武器為戰(zhàn)爭(zhēng)服役），第6條（婚姻，家庭，非婚生子等 親屬法上的權(quán)利義務(wù)）等；2.肯定適用于法人的基本權(quán)利。如第5條第1款（言論自由的權(quán)利），第3款（文藝科教自 由），第8條至第11條（集會(huì)自由

9、，結(jié)社自由，郵政電信秘密權(quán)，遷徙自由），第14條第1 款（財(cái)產(chǎn)和繼承權(quán)受到保障），第17條（請(qǐng)?jiān)笝?quán)），第19條第4款（在行政侵權(quán)時(shí)的訴訟救助 權(quán)）；3.依照案件情形決定是否適用的基本權(quán)利。這里暫不討論該種分類法是否完全科學(xué)，但可以看出，德國(guó)法學(xué)界越來越滿足于對(duì)法 人概念從純形式的工具-法技術(shù)的角度進(jìn)行解釋，在法人概念中所看到的只是一個(gè)“ 純現(xiàn)象的虛構(gòu)”與一個(gè)法技術(shù)的人為概念，只是一個(gè)法律制度的現(xiàn)象與產(chǎn)物，其作用則 是用來標(biāo)志規(guī)范體系內(nèi)權(quán)利義務(wù)的主體。雖然德國(guó)的司法判例未作如此分類，但對(duì)法人 權(quán)利能力的范圍及其與自然人的必要區(qū)別也作了說明，即除依其性質(zhì)是專屬于自然人的 權(quán)利外（如親屬法上的法律關(guān)

10、系），在原則上自然人所享有的權(quán)利和義務(wù)，法人也均得享 有。故法人有權(quán)利在法律交易中通過法人代表有效地為法律行為，享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù) .從以上可以看出，盡管法人權(quán)利能力的范圍與自然人有所不同，然而從取得權(quán)利能力 的本質(zhì)來看，并無兩樣，與自然人一樣，法人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利和廣泛的非財(cái)產(chǎn)權(quán)利。對(duì)自 然人的非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，自然人既然以有權(quán)利能力為由可以請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，而 法人同樣享有非財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)法人非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，法人也應(yīng)該以具有權(quán)利能力同樣 成為同類賠償請(qǐng)求權(quán)的主體。（二）從非財(cái)產(chǎn)損害侵犯的客體-人格權(quán)說起對(duì)自然人而言，非財(cái)產(chǎn)損害作為與財(cái)產(chǎn)損害相對(duì)立的一個(gè)概念，其損害的客體應(yīng)該是 與財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)立

11、的人身權(quán)。人身權(quán)由人格權(quán)和身份權(quán)構(gòu)成，故對(duì)自然人非財(cái)產(chǎn)損害侵犯 的客體應(yīng)該是人格權(quán)和身份權(quán)。由于大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法人不具備身份權(quán)（注：榮譽(yù)權(quán) 是否屬身份權(quán)在法學(xué)界存在爭(zhēng)議，但筆者贊成榮譽(yù)權(quán)屬于人格權(quán)的觀點(diǎn)。），故本文僅 討論將法人的人格權(quán)作為對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償客體的情況。法人作為與自然人相對(duì)的一個(gè)民法概念，其人格在創(chuàng)設(shè)法人概念時(shí)就得到了承認(rèn)。作 為法律上的抽象人格-法人人格的本質(zhì)就在于：法人為社會(huì)允許存在的，旨在建立民 事關(guān)系的單個(gè)意志。（注：楊立新：論人格和人格權(quán)，民商法判解研究第七 輯，吉林人民出版社1999年版，第119132頁(yè)。）因此，法人具有與自然人相同的人格 ，享有一定的人格利益

12、，具有人格權(quán)。民法對(duì)人的態(tài)度，表現(xiàn)出“以對(duì)所有的人的完全平等的法律人格的承認(rèn)到承認(rèn)人格權(quán) ”，即“從自由的立法者向法律的保護(hù)對(duì)象”之方向，（注：劉兆年：對(duì)人身傷害 的精神損害賠償探討，政法論壇1993年第2期。）而人格權(quán)因此變遷而有不斷擴(kuò)張 的趨勢(shì)，具體表現(xiàn)是：1.人格權(quán)越來越受立法者的保護(hù)；2.人格權(quán)的范圍不斷擴(kuò)大；3. 法律對(duì)人格權(quán)的保護(hù)越來越周密。（注：梁慧星：為權(quán)利而斗爭(zhēng)，中國(guó)法制出版 社2000年版，第354頁(yè)。）此種變遷，從德國(guó)關(guān)于人格權(quán)保護(hù)的立法由采取列舉主義向概括主義轉(zhuǎn)變便可見其軌 跡。德國(guó)以前僅就具體人格權(quán)的保護(hù)，通過司法判例解釋目的性擴(kuò)張至一般人格權(quán)的保 護(hù)，并通過判例不斷

13、擴(kuò)大了非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶?，（注：王澤鑒：民法學(xué)說與判 例研究（第八冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第97頁(yè)。）而其一般人格權(quán)的含義 是以合理性解釋將人格尊嚴(yán)通過德國(guó)民法典規(guī)定的“其他權(quán)利”來保護(hù)的。就此，法人 既然具有人格，其與法人的人格密不可分的法人人格權(quán)也就表現(xiàn)在法人享有意志自由、 人格尊嚴(yán)、名譽(yù)、名稱、信用、秘密等權(quán)利范圍內(nèi)，自應(yīng)受人格權(quán)規(guī)范的全面保護(hù)。在現(xiàn)代民法上，人格權(quán)從不同的角度維護(hù)了民事主體的獨(dú)立人格。人格權(quán)的保護(hù)和民 事主體的人格地位相聯(lián)系、相統(tǒng)一，是保證其獨(dú)立性和自主性的必要條件。不過，法律 雖然不會(huì)剝奪民事主體的人格權(quán)，但是社會(huì)生活中人格權(quán)受到侵害仍然會(huì)使得民事主體

14、 的法律人格受到損害，也會(huì)使民事主體的獨(dú)立性受到威脅。既然對(duì)自然人人格權(quán)的侵害，自然人可以請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，對(duì)法人的人格權(quán)損害 難道就僅僅因?yàn)榉ㄈ说耐獠勘憩F(xiàn)形式不同（法人是具有人和資合性質(zhì)的組織），而否認(rèn)對(duì) 法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償嗎？實(shí)際上，法人人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，其客體指向法人的人格利益，不法侵 害法人人格權(quán)行為所造成的非財(cái)產(chǎn)損害具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，造成非生物的法人形態(tài)的惡化，如可能使法人名譽(yù)喪失，信用降低，工作、生 產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到阻礙。因?yàn)楦鞣N法人組織有各自的職能，機(jī)關(guān)法人從事行政管理，事 業(yè)法人從事社會(huì)公共利益服務(wù)的事業(yè)活動(dòng)，企業(yè)、科技公司等法人從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為社會(huì)

15、創(chuàng)造財(cái)富，社團(tuán)法人從事某些公益的群眾性活動(dòng)，它們一起參加社會(huì)整體的協(xié)調(diào)運(yùn)作， 對(duì)他們的人格權(quán)的侵害，不僅會(huì)造成實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，而且會(huì)造成非財(cái)產(chǎn)的損害，即造 成精神利益的損害（如名譽(yù)毀壞、信用降低等）。第二，造成法人內(nèi)部自然人精神上的痛苦。這種精神上的痛苦往往由于法人內(nèi)部的自 然人是法人機(jī)構(gòu)或法人機(jī)關(guān)中的配置而認(rèn)為是法人的精神痛苦。（注：曾世雄：非 財(cái)產(chǎn)之損害賠償，臺(tái)灣三民出版社1989年版，第64頁(yè)。）在法人的社會(huì)作用日益擴(kuò)大的現(xiàn)代社會(huì)，否認(rèn)對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，就會(huì)惡化各 種法人生存和發(fā)展的條件和環(huán)境，極不利于社會(huì)的發(fā)展。按照德國(guó)聯(lián)邦最高法院的一項(xiàng) 可資贊同的判例，如果法人為維護(hù)其作為團(tuán)體

16、或盈利企業(yè)所享有的社會(huì)名聲需要借助于 人格權(quán)之保護(hù)手段時(shí)，那么法人就應(yīng)享有人格權(quán)。因此，肯定法人的人格，保護(hù)法人的人格權(quán)，是法人人格權(quán)遭受侵害而提起非財(cái)產(chǎn)損 害的理論基礎(chǔ)之一。（三）從非財(cái)產(chǎn)損害賠償認(rèn)定的非客觀性和非財(cái)產(chǎn)損害立法的目的來看隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，造成損害的侵權(quán)行為無論從概念上還是形式上，都對(duì)傳統(tǒng)做法 有了很大的突破。如現(xiàn)代侵權(quán)法的大部分，已經(jīng)不是法律意義上的“不法”行為，而是 從那些由于其有用性、便捷性而社會(huì)不得不允許的行為（如醫(yī)療行為、交通工具的運(yùn)營(yíng)） 中統(tǒng)計(jì)出來的、不可避免地要發(fā)生的權(quán)利的侵害行為，這種社會(huì)上的有用性或便捷性與 由此發(fā)生的損害的填補(bǔ)或受害者的救濟(jì)之間如何進(jìn)行調(diào)整

17、，是現(xiàn)代侵權(quán)行為法的重要課 題。侵權(quán)行為法的前提從“不法行為”的調(diào)整轉(zhuǎn)變到對(duì)“一般行為”也進(jìn)行調(diào)整；從一 般侵權(quán)到特殊侵權(quán)的規(guī)定不僅強(qiáng)調(diào)過失責(zé)任，還強(qiáng)調(diào)無過失責(zé)任；責(zé)任范圍的擴(kuò)大趨勢(shì) ，從對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的保護(hù)擴(kuò)大到社會(huì)權(quán)。侵權(quán)行為的演進(jìn)過程，實(shí)際上就是強(qiáng)化加 害者的責(zé)任、對(duì)受害者補(bǔ)救的擴(kuò)大。（注：于敏：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1 998年版。）順應(yīng)侵權(quán)行為法的發(fā)展，對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼J(rèn)定超越了客觀性。即權(quán)利能力的存在 就足以支持非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，而受害人的痛苦感受僅僅是一種客觀的認(rèn)定。但 這種客觀的認(rèn)定已隨著現(xiàn)代侵權(quán)法的不斷拓展而被拋棄。正如自然人人格權(quán)受到侵害時(shí) ，縱然自然人于受害

18、后一直失去直覺（如死者，植物人），或者遭受侵害的主體本身就是 限制行為能力人或無行為能力人（如胎兒），但是對(duì)于他們的非財(cái)產(chǎn)損害的請(qǐng)求權(quán)，目前 是得到大部分學(xué)者的認(rèn)同的。（注：曾世雄：非財(cái)產(chǎn)之損害賠償，臺(tái)灣三民出版 社1989年版，第63頁(yè)。）對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的客觀評(píng)判被逐步取消主要是源于對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)墓δ艿目紤]，即 非財(cái)產(chǎn)損害賠償是保護(hù)非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一個(gè)有效手段。德國(guó)早在確立非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度 并在衡量賠償額時(shí)，就規(guī)定：非財(cái)產(chǎn)損害的賠償請(qǐng)求權(quán)并非一般的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而 是自成一體的賠償請(qǐng)求權(quán)，具有兩層作用，“一則就是對(duì)被害人所受非財(cái)產(chǎn)法上性質(zhì)之 損害予以適當(dāng)之調(diào)整”，再則“含有撫慰之觀念”。（

19、注：曾世雄：非財(cái)產(chǎn)之損害 賠償，臺(tái)灣三民出版社1989年版，第26頁(yè)。）前者強(qiáng)調(diào)非財(cái)產(chǎn)損害賠償被視為承擔(dān)民 事責(zé)任的一種有效的方式，并非僅僅認(rèn)為是對(duì)名譽(yù)、尊嚴(yán)和人格等的減損；后者強(qiáng)調(diào)的 是侵權(quán)人因侵權(quán)行為而應(yīng)該對(duì)被害人有所撫慰。從以上可以看出，非財(cái)產(chǎn)損害賠償強(qiáng)調(diào)的是一種保護(hù)的手段和責(zé)任的承擔(dān)而最終達(dá)到 社會(huì)價(jià)值的平衡。對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求權(quán)，一些國(guó)家的判例以法人沒有精神可言， 因而沒有“精神損害”。應(yīng)該注意的是，在淡化對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的今天， 我們不應(yīng)該再?gòu)?qiáng)調(diào)法人究竟有沒有生理上的“精神損害”，而更應(yīng)該符合非財(cái)產(chǎn)損害的 立法目的，一方面是對(duì)侵犯法人人格權(quán)的侵權(quán)行為起調(diào)節(jié)作用，強(qiáng)化對(duì)

20、侵權(quán)人的責(zé)任， 加強(qiáng)對(duì)法人全方位利益的保護(hù)；另一方面是通過賠償對(duì)遭受侵害的法人進(jìn)行一定程度的 撫慰。此外，從非財(cái)產(chǎn)損害賠償逐漸廣泛化的趨勢(shì)來看，它著重強(qiáng)調(diào)的是對(duì)民事主體的保護(hù) 和維護(hù)正常的社會(huì)秩序?，F(xiàn)代社會(huì)中各類法人已不是單純追逐自身的物質(zhì)利益，同時(shí)也 需要社會(huì)對(duì)其有一個(gè)公正的評(píng)價(jià)，有一定的尊嚴(yán)和價(jià)值。隨著社會(huì)的多元化，法人在社 會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個(gè)方面起著不可忽視的作用，因而法人的權(quán)利也應(yīng)該是多元化的 ，僅僅保護(hù)法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而對(duì)侵犯法人其它權(quán)利的行為置若罔聞，無疑會(huì)大大挫傷 法人及其工作人員的積極性，阻礙法人的存在和發(fā)展。同時(shí)，在對(duì)法人的權(quán)利侵害出現(xiàn) 邊際情形時(shí)，通過對(duì)法人非財(cái)產(chǎn)損害的

21、賠償有利于強(qiáng)化侵權(quán)人的責(zé)任，起到一定的調(diào)整 作用，充分體現(xiàn)了非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)牡膬?yōu)越性。因此，在強(qiáng)調(diào)保護(hù)民事主體權(quán)利的今天 ，我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法人對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償享有請(qǐng)求權(quán)。（四）對(duì)法人權(quán)利和義務(wù)平等的考慮從法律的發(fā)展史看，法律經(jīng)歷了從身份到契約再到身份這一發(fā)展過程。（注：梁慧星 ：為權(quán)利而斗爭(zhēng)，中國(guó)法制出版社2000年版，第392頁(yè)。）目前從世界各國(guó)的立法來 看，身份立法的痕跡無處不見，其立法意圖與早期的身分立法迥然不同，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)弱 者的保護(hù)，我們可以從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品責(zé)任法的立法宗旨中看出這一 趨勢(shì)。其中都強(qiáng)化法人的社會(huì)責(zé)任，而意圖調(diào)節(jié)處于強(qiáng)勢(shì)地位的法人和處于弱勢(shì)地位的 自然人之間的關(guān)

22、系，最終達(dá)到的社會(huì)平衡。在強(qiáng)化法人的責(zé)任這一點(diǎn)上，各國(guó)逐漸承認(rèn) 了“法人侵權(quán)”，“法人犯罪”這些社會(huì)現(xiàn)象，雖然對(duì)這些理論及法律上的確立經(jīng)歷了 一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，但是，人們?yōu)榱擞行У乇Ｗo(hù)交易主體的利益，維護(hù)社會(huì)的正常交易秩 序，強(qiáng)化了法人的責(zé)任，肯定了犯罪構(gòu)成要件的“主觀過錯(cuò)”同樣適用于法人。最終將 “法人侵權(quán)”，“法人犯罪”的責(zé)任歸屬落到了實(shí)處，既強(qiáng)化了法人的整體責(zé)任，又突 出了法人決策機(jī)關(guān)的責(zé)任。民事主體具有法律賦予的民事權(quán)利能力是其承擔(dān)義務(wù)、享受權(quán)利的前提。民事權(quán)利和 義務(wù)作為民事法律關(guān)系中的核心內(nèi)容，在調(diào)整社會(huì)關(guān)系中起到了十分重要的作用。法人 作為與自然人相對(duì)的民事主體，雖然在民事活動(dòng)中有

23、優(yōu)于自然人的一些方面（如資金， 社會(huì)影響等），但是，各國(guó)在法人與自然人交往的立法中（如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、 產(chǎn)品責(zé)任法等等）相對(duì)于自然人而言，加重了法人的社會(huì)責(zé)任，力求以形式的不平等 追求實(shí)質(zhì)的平等。在這一點(diǎn)上，我們應(yīng)該承認(rèn)這種立法具有一定的合理性。但是，在民 事關(guān)系交易一方責(zé)任的不斷加大而不賦予相應(yīng)的權(quán)利，是不利于其存在和發(fā)展的。在市 場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈今天，法人面對(duì)越來越多的來自同類主體和自然人的侵權(quán)，法人在社 會(huì)活動(dòng)中，也越來越需要對(duì)自己合法的權(quán)利予以正常的保護(hù)。由于法人具有民事權(quán)利能 力和行為能力，我們承認(rèn)了法人具有侵權(quán)行為能力，同樣的，我們也應(yīng)該尊重法人的人 格權(quán)，支持法人具有對(duì)其人格權(quán)

24、的侵害享有非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求的權(quán)利。（五）從權(quán)利保護(hù)的形式來看在強(qiáng)調(diào)尊重人的人格、尊嚴(yán)和價(jià)值的今天，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)是多層次的。人格權(quán)的保 護(hù)不僅是民法的任務(wù)，在各個(gè)領(lǐng)域都受到重視和保護(hù)。如在刑法中，侵犯人格權(quán)的犯罪 行為會(huì)被處以刑罰；在行政法上，遵循依法行政的原則，公權(quán)利對(duì)于各種自由、秘密、 居住等，非依法不得干預(yù)或限制。最重要的是憲法上的保護(hù)，人格權(quán)為私法上的觀念， 在憲法上（公法）上則為人權(quán)或基本權(quán)利，保障不受國(guó)家權(quán)力的不法侵害，以奠定一切人 格權(quán)的基礎(chǔ)。（注：施啟楊：民法總則，臺(tái)灣三民總局1996年版。）與財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的救濟(jì)措施不同，對(duì)財(cái)產(chǎn)損害，受害人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、排除 妨害等；

25、而對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害一般應(yīng)以金錢作為主要的賠償手段。由于對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害 侵犯的客體是受害者的人格權(quán)。對(duì)于人格權(quán)受到的損害，很難加以恢復(fù)，而通過對(duì)非財(cái) 產(chǎn)損害的賠償，可以對(duì)受害者起到一定的撫慰作用；同時(shí)，考慮到大部分侵害人格權(quán)的 行為尚不構(gòu)成犯罪，而僅僅用民法通則所規(guī)定的停止侵害、消費(fèi)影響、賠禮道歉、恢復(fù) 名譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式難以奏效。因此應(yīng)強(qiáng)化損害賠償這一財(cái)產(chǎn)責(zé)任的功效，把重點(diǎn)由 受害人轉(zhuǎn)向加害人，強(qiáng)化非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膽徒涔δ?，通過對(duì)侵權(quán)行為人一定的金錢懲 罰以實(shí)現(xiàn)非財(cái)產(chǎn)損害的調(diào)整作用。所以盡管民法和其部門法對(duì)非財(cái)產(chǎn)以外的權(quán)利有不 同方面的保護(hù)，但是對(duì)非財(cái)產(chǎn)以外的權(quán)利侵害的物質(zhì)賠償所收到的效果往

26、往是其它責(zé)任 方式所不能企及的。因此，對(duì)法人的人格權(quán)的保護(hù)，我們不僅要承認(rèn)法人的非財(cái)產(chǎn)權(quán)利 會(huì)受到侵害這一現(xiàn)實(shí)情況，還必須承認(rèn)法人對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害享有賠償?shù)臋?quán)利。目前，各國(guó)對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害的保護(hù)多限于對(duì)其所擁有的商號(hào)、商譽(yù)、商業(yè)秘密等 商事化的人格權(quán)，商事人格權(quán)反映的是法人在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中其人格因素商品化、 利益多元化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，體現(xiàn)了人格權(quán)在商品社會(huì)的變化發(fā)展，含有經(jīng)濟(jì)因素，是具有 商業(yè)價(jià)值的人格利益。所以，有學(xué)者據(jù)此指出，法人不存在精神利益的賠償問題，“認(rèn) 為法人的名譽(yù)中由于不含精神因素，不可能受到精神損害，因此對(duì)法人聲譽(yù)的詆毀不構(gòu) 成侵害名譽(yù)之訴，對(duì)企業(yè)法人則僅構(gòu)成商譽(yù)侵權(quán)?！保ㄗⅲ撼?/p>

27、合紅：商事人格權(quán) ，政法論壇2000年第5期。）因此，他們認(rèn)為從保護(hù)商事人格權(quán)出發(fā)最終從財(cái)產(chǎn)權(quán)的 角度就可能可以保護(hù)法人的人格權(quán)。但是，應(yīng)當(dāng)看到商事人格權(quán)既然是“商”，便是法 人在進(jìn)行商事活動(dòng)時(shí)由于人格因素商品化而形成的權(quán)利，而這種作為“財(cái)產(chǎn)權(quán)的人格權(quán) ”大多是和企業(yè)法人的商業(yè)行為聯(lián)系在一起，大多體現(xiàn)于商號(hào)、商譽(yù)、商業(yè)秘密、商業(yè) 信用等。（注：程合紅：商事人格權(quán)，政法論壇2000年第5期。）商事人格權(quán) 雖然與財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系緊密，但是我們絕不能把法人的商事人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)混為一談，將企 業(yè)法人的商事人格權(quán)受侵害簡(jiǎn)單地歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)受到損失。應(yīng)當(dāng)看到，法人的商事人格權(quán) 并不必然地帶來財(cái)產(chǎn)上的利益，只有經(jīng)營(yíng)好的企業(yè)基金名稱、商譽(yù)等人格權(quán)才會(huì)在市場(chǎng) 上有較高的交換價(jià)值，而對(duì)經(jīng)營(yíng)差的企業(yè)的商事人格權(quán)的侵犯未必都會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上的損 害。對(duì)企業(yè)法人人格權(quán)的侵害往往是對(duì)企業(yè)精神、企業(yè)文化的打擊，妨礙企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo) 的達(dá)成等。另一方面，我們還應(yīng)該考慮到社會(huì)上還存在另一種不可忽視的法人-公益法人，其 人格權(quán)往往不帶有商品化的色彩，多與財(cái)產(chǎn)無關(guān)，而對(duì)于這類法人人格權(quán)的保護(hù)則是“ 商事人格權(quán)”所不能企及的。由于對(duì)商事人格權(quán)的侵害可認(rèn)為是對(duì)法人精神人格利益的損害，而對(duì)“精神”的理解 絕不應(yīng)局限于生理上的解釋，而應(yīng)從與“財(cái)