“局部改革的陷阱”：層次性分析及理論拓展(下)

1、    “局部改革的陷阱”：層次性分析及理論拓展(下)         三、“局部改革的陷阱”及其理論拓展從“局部改革的陷阱”在市場經(jīng)濟不同層次性制度安排改革中的實際結(jié)果來看，雖然激進主義的“局部改革的陷阱”理論有其局限，但的確揭示了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的一個突出問題，即“既得利益集團”對順利轉(zhuǎn)型的威脅。必須承認，“既得利益集團”在全面改革和局部改革中都容易形成和產(chǎn)生，尤其是在不正確的改革次序中，“既得利益集團”的形成更加容易。在全面改革的格局中，“既得利益集團”雖然在微觀層次上難以快

2、速形成，但在中觀層次上大量滋生；在局部性改革中，“既得利益集團”雖然在中觀層次上受到束縛，但在微觀機制的轉(zhuǎn)換中也一度演化出尖銳的社會矛盾。因此，無論是全面改革，還是局部改革，“既得利益集團”的問題都必然影響社會制度的創(chuàng)新和市場經(jīng)濟的制度安排。一個現(xiàn)實的問題就是，改革作為社會利益的大調(diào)整，既得利益者和利益受損者同時存在，市場運行機制中“勝者通贏”(winner-take-all-markets)的現(xiàn)象：會進一步加劇既得利益者的優(yōu)勢地位，而使利益受損者處于更加不利的處境。因此，轉(zhuǎn)型過程中容易形成“既得利益集團”和“利益受損集團”在社會制度、秩序等方面的嚴(yán)重分歧和對立，社會必須對二者做出恰當(dāng)?shù)闹贫燃?/p>

3、勵和約束。如果改革利益受損者長期得不到應(yīng)有的補償，任何改革都將陷入與目標(biāo)設(shè)想不一致的發(fā)展軌跡，并最終失敗。錢穎一認為，局部性改革存在兩種相反的可能性，一方面，分階段的序列改革將在每一個階段都擁有獲得選民支持的優(yōu)勢和繼續(xù)改革的動力；另一方面，由于初期的局部改革可能會產(chǎn)生新的“既得利益集團”并阻礙進一步的改革。這個研究的價值就在于克服了國際轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學(xué)將“既得利益集團”作為“局部改革的陷阱”的理論局限性，并以中國經(jīng)驗明確強調(diào)了局部改革中通過階段性調(diào)整和保證改革公平來避免陷阱的可行性。但從市場經(jīng)濟制度的層次性來看，“既得利益集團”事實上是一種改革病，并不完全決定于改革措施的不同，而是與市場經(jīng)濟制度的層

4、次性安排相聯(lián)系，并反映出無論全面改革還是局部改革都無法完全回避的“既得利益集團”難題。這反映了市場經(jīng)濟改革的復(fù)雜性和艱巨性，并在實際上對改革提出了明確的導(dǎo)向性要求，即無論是全面推進的改革，還是局部先行的改革，改革都必須建立在全民利益改進的基礎(chǔ)上。局部改革和全面改革的差異會因不同的改革速度形成截然不同的效果；快速的局部改革和全面改革相比較，局部改革的優(yōu)勢就在于階段性調(diào)整比較容易，而全面改革的階段性調(diào)整比較困難，尤其是在陷阱形成之后。但結(jié)合市場經(jīng)濟層次性制度安排來看，對來自改革過程中的“既得利益集團”和“利益受損集團”，通過相應(yīng)的改革措施實現(xiàn)利益上的調(diào)整，通過宏觀層次上的制度安排，彌補微觀、中觀層

5、次上的改革漏洞，應(yīng)該是改革中的重要內(nèi)容。而這必須通過相應(yīng)社會制度的創(chuàng)新化解改革中“既得利益集團”的形成和改革的疏漏，凝聚改革共識，增強改革動力，有效地避免經(jīng)濟轉(zhuǎn)型陷入“既得利益集團”反對改革的陷阱之中。四、研究主題進一步拓展基礎(chǔ)上的三點結(jié)論第一，在轉(zhuǎn)型中起主導(dǎo)作用的是對市場經(jīng)濟的目標(biāo)認識。激進方式和漸進方式并不反映轉(zhuǎn)型目標(biāo)認識上的差異，而是轉(zhuǎn)型方式的不同；除了速度的顯著差別，一項改革措施究竟是激進的還是漸進的很難區(qū)分。有些表面上漸進的方式可以產(chǎn)生激烈的后果，有些激進方式的后果也許是恰到好處的。因此，轉(zhuǎn)型的實踐模式并不在于究竟采取了何種方式，而是決定于人們對轉(zhuǎn)型目標(biāo)市場經(jīng)濟的理論認識。馬克思主義

6、經(jīng)濟學(xué)把社會制度和市場經(jīng)濟看作是不同層次的制度安排。把價格機制看作是通行于商品經(jīng)濟社會的價值規(guī)律之作用形式，屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)的內(nèi)容；社會制度作為上層建筑固然要反映其基本特征，但社會制度有其獨立和能動性的基本特征，在市場經(jīng)濟的研究中二者并不相互取代。但在西方經(jīng)濟學(xué)學(xué)者中并不存在這種理論認識，把價格機制等同于市場經(jīng)濟，把市場經(jīng)濟等同于資本主義，恰恰是他們共同的理論特征。因此。他們對于轉(zhuǎn)型目標(biāo)的理解決定了他們的轉(zhuǎn)型方案設(shè)計。青木昌彥認為，轉(zhuǎn)軌包括三個方面的內(nèi)容：初始局面或共產(chǎn)主義政權(quán)的遺產(chǎn)、最終目標(biāo)應(yīng)以哪種市場體制為藍本以及由前者向后者推進的過程，即轉(zhuǎn)軌的順序、速度等等。新古典主義的擁護者把瓦爾拉范式作

7、為最終目標(biāo)，他們堅持認為要達到此目標(biāo)，最佳的道路是采取大爆炸的方式，從而盡快擺脫這些國家的初始局面。但東歐遺產(chǎn)的政治現(xiàn)實使得這種方式站不住腳。這是非常深刻的經(jīng)驗總結(jié)。因此，表面上都是從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，但對市場經(jīng)濟的不同理解其實所反映的恰恰是主導(dǎo)轉(zhuǎn)型國家的市場經(jīng)濟指導(dǎo)理論上的差別。第二，主導(dǎo)轉(zhuǎn)型過程的政治架構(gòu)，決定轉(zhuǎn)型過程的具體特征，特別是轉(zhuǎn)型是否具有可控制和可調(diào)整的特點。不同國家的轉(zhuǎn)型實踐在速度、全面改革與局部改革以及次序性等方面的差異，理論上受制于對市場經(jīng)濟的理解不同，但在具體的轉(zhuǎn)型實踐中完全取決于是否具有制度約束剛性。制度約束剛性的轉(zhuǎn)型價值就在于使轉(zhuǎn)型過程從自發(fā)狀態(tài)轉(zhuǎn)向自覺狀態(tài)，

8、增強轉(zhuǎn)型的可調(diào)整性和可控制性，及時糾正在不恰當(dāng)?shù)拇涡蛐愿母?、速度以及全面改革與局部改革中出現(xiàn)的問題和漏洞。對改革中不同利益集團的訴求加以平衡和調(diào)整，而不是放任轉(zhuǎn)型中的改革按照慣性發(fā)展。制度約束剛性對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型成功的重要性，其實最初在蘇聯(lián)、東歐改革的方案設(shè)計者眼中有一定的清醒認識。但后來利用“機會之窗”，創(chuàng)造白板效應(yīng)，保證改革的不可逆轉(zhuǎn)性，實現(xiàn)完全市場經(jīng)濟的思想完全占據(jù)了主導(dǎo)；社會秩序也被引向了相反的方向，轉(zhuǎn)型失控社會制度的變革就成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。因此，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中制度約束剛性的發(fā)揮不是沒有條件的，首要的條件就是必須增強適應(yīng)市場經(jīng)濟制度自身的創(chuàng)新能力。在此基礎(chǔ)上，才能對改革次序性、速度及全面改革和

9、局部改革等關(guān)系轉(zhuǎn)型實踐模式的問題做出準(zhǔn)確的思考，使經(jīng)濟轉(zhuǎn)型道路具有主動轉(zhuǎn)型形成的模式特征，而不是被動轉(zhuǎn)型所必須出現(xiàn)的一般特征。第三，必須強調(diào)的是，對轉(zhuǎn)型中所涉及的改革次序性、速度及全面改革和局部改革、既得利益集團等這些核心問題，要形成正確的認識，必須增強對市場經(jīng)濟層次性制度安排的理論認識。在不同的轉(zhuǎn)型階段和具體的改革問題上，并不存在固定不變的改革措施和手段，把握住市場經(jīng)濟制度構(gòu)建的層次性原則，具體的改革問題完全可以采取更有針對性的解決方案。但從不同國家的轉(zhuǎn)型實踐來看，市場經(jīng)濟層次性的制度安排與具體轉(zhuǎn)型實踐模式的關(guān)系在于轉(zhuǎn)型必須層次性推進，階段性發(fā)展，不存在一步跨越壕溝的現(xiàn)實可能性。而且，凡是改革都涉及利益的調(diào)整，放任市場機制的結(jié)果必然是社會的兩極分化，一部分人享受改革成果，而另一部分人承擔(dān)改革成本，這都會使改革者改革的合法性遭受社會的質(zhì)疑。所幸的是，中國的轉(zhuǎn)型已經(jīng)進入了宏觀層次的市場經(jīng)濟體制完善和社會制度創(chuàng)新的發(fā)展階段，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型已經(jīng)渡過了因為次序性、速度、全面改革和局部改革這些轉(zhuǎn)型難題所注定的改革風(fēng)險，只要能夠通過強有力的階段性調(diào)整改善社會成員在改革成果分享上的不公，抑制影響社會政治框架的既得利益集團形成，實現(xiàn)社會主義制度創(chuàng)新，引導(dǎo)有利于社會主義市場經(jīng)濟觀念的社會秩序培育，就能徹底