動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度研究

1、南昌大學(xué)研究生20142015學(xué)年第二學(xué)期期末考試試卷 課程名稱(chēng)： 物權(quán)法研究 專(zhuān)業(yè)： 民商法學(xué) 學(xué)生姓名： 鄔榮 學(xué)號(hào)： 405301914033 學(xué) 院： 法學(xué)院 得分： 任課教師簽: 時(shí)間： 動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度研究 以船舶為視角摘要：隨著幾次科技革命的發(fā)生，經(jīng)濟(jì)得到了長(zhǎng)足發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)的種類(lèi)急速膨脹，工業(yè)的發(fā)展，使得動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值也不再局限于農(nóng)具、家禽、生活用品等相對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)價(jià)值較小的物品，不遜于不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的機(jī)器、設(shè)備等生產(chǎn)資料以及高質(zhì)量高價(jià)值的產(chǎn)品、半產(chǎn)品的出現(xiàn)沖擊著不動(dòng)產(chǎn)抵押“擔(dān)保之王”的霸主地位。在債權(quán)日益興盛的時(shí)代，并隨著各種經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保已經(jīng)不能很好的滿足債的擔(dān)保以及日益發(fā)展

2、的融資、投資的需要。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度在類(lèi)型和立法技術(shù)的創(chuàng)新和完善，無(wú)疑為更好的適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要增添了動(dòng)力。船舶作為動(dòng)產(chǎn)的一種，但是它又有著其特殊性，其特殊在作為一種準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度中有著特別的規(guī)定。本文從船舶擔(dān)保的角度，探討相關(guān)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)問(wèn)題。筆者認(rèn)為擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)是一種物權(quán)，船舶留置權(quán)不應(yīng)當(dāng)當(dāng)然的優(yōu)先于船舶抵押權(quán)受償，對(duì)建造中的船舶抵押權(quán)的設(shè)定所存在主體不明，定義不明的問(wèn)題進(jìn)行分析。關(guān)鍵字：動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保 船舶抵押權(quán) 抵押權(quán)實(shí)現(xiàn) 抵押權(quán)與留置權(quán) 一、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度概述（一）我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度發(fā)展我國(guó)近現(xiàn)代意義上的擔(dān)保立法起自清朝末年的大清民律草案。1929年-1930年間國(guó)民政府制定了中華民國(guó)民

3、法，該法參考了大陸法系國(guó)家當(dāng)時(shí)關(guān)于擔(dān)保制度的立法，規(guī)定了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，這些擔(dān)保物權(quán)在新中國(guó)成立后只在臺(tái)灣地區(qū)施行。而新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)擔(dān)保制度的立法始于1981年的中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法 該法已隨著中華人民共和國(guó)合同法的頒布施行而失效。，但在該法中并沒(méi)有直接規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的概念。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)這一明確概念的立法，起于1986年制定的中華人民共和國(guó)民法通則，該法只規(guī)定了兩種擔(dān)保物權(quán)：抵押權(quán)和留置權(quán)。其后根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，1995年制定了中華人民共和國(guó)擔(dān)保法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保法）該法在擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型上進(jìn)行了新的突破，不僅規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和留置權(quán)，還規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)、權(quán)

4、利抵押權(quán)和最高額抵押權(quán) 陳華彬著，民法物權(quán)論M，北京：中國(guó)法制出版社，2010.5.第399頁(yè)。，該法的頒布和實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)擔(dān)保制度的立法獲得了極大的進(jìn)步，擔(dān)保法中相應(yīng)擔(dān)保制度的相對(duì)系統(tǒng)的初步規(guī)定為我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的立法和實(shí)踐奠定了基礎(chǔ)，但是在擔(dān)保法中，法律漏洞大量存在。在這些立法的基礎(chǔ)上，2007年，我國(guó)又頒布了中華人民共和國(guó)物權(quán)法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物權(quán)法），集中規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)則和基本類(lèi)型，更為系統(tǒng)的完善了擔(dān)保物權(quán)制度。在這些基本的民事一般法立法之外，在民事特別法中也對(duì)擔(dān)保制度進(jìn)行了規(guī)定，如中華人民共和國(guó)海商法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海商法）、中華人民共和國(guó)航空法、中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法等。雖然擔(dān)保

5、制度在我國(guó)民事成文法上留下足跡也就是近百年的事情，但是考?xì)v史則可以發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度是早于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度而出現(xiàn)的，這點(diǎn)不同于歐洲國(guó)家，在歐洲國(guó)家，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的出現(xiàn)更早 恩格斯在家庭、私有制和國(guó)家的起源一書(shū)中曾提到，雅典國(guó)家早在公元前600年左右已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于土地的抵押權(quán)。參見(jiàn)恩格斯著家庭、私有制和國(guó)家的起源，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局譯，人民出版社1991年版，第544頁(yè)。雖然我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度出現(xiàn)的比不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度早，但是相較于不動(dòng)產(chǎn)如房屋、土地而言，封建社會(huì)中的動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較小，集中于生活資料、農(nóng)具、家禽等物，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保由此獲得了大多數(shù)債權(quán)雙方當(dāng)事人的喜好。從整個(gè)

6、擔(dān)保制度的歷史發(fā)展來(lái)看，這也順應(yīng)了擔(dān)保制度發(fā)展的整個(gè)潮流。在擔(dān)保物權(quán)發(fā)展之初，不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)之間是存在區(qū)分的，前一種不以轉(zhuǎn)移占有為存在，后一種則多以轉(zhuǎn)移占有的方式存在，由此發(fā)展而來(lái)的以抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)為界限，抵押權(quán)也就獲得了“擔(dān)保之王”的地位。但是隨著工業(yè)社會(huì)的到來(lái)，動(dòng)產(chǎn)的類(lèi)型極度膨脹，從農(nóng)具、生活資料到飛機(jī)、輪船、汽車(chē)等動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的不斷提高，并伴隨著由于過(guò)于重視不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保引起經(jīng)濟(jì)的不平衡發(fā)展而帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在美國(guó)、日本、東南亞國(guó)家等出現(xiàn)的不動(dòng)產(chǎn)交易過(guò)熱、地價(jià)飛漲等導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)快、泡沫經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)等情形都證明了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保與不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保與時(shí)并進(jìn)是必經(jīng)之路。由此，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的完善和發(fā)展是一種必然的趨勢(shì)，也是

7、經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然選擇。（二）擔(dān)保物權(quán)是否是一種物權(quán)我們都知道擔(dān)保物權(quán)的定義，擔(dān)保物權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人所享有的為確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，在債務(wù)人或第三人所有的物或者權(quán)利之上設(shè)定的，就債務(wù)人的債務(wù)不履行時(shí)優(yōu)先受償?shù)乃餀?quán) 楊立新著，物權(quán)法M,北京：法律出版社，2013.1.第270頁(yè)。，擔(dān)保物權(quán)的概念在我國(guó)物權(quán)法第170條明確規(guī)定，但是從擔(dān)保制度的發(fā)展我們可以看出，擔(dān)保這種權(quán)利，并不是一開(kāi)始就歸屬于物權(quán)，并且研究外國(guó)擔(dān)保制度的發(fā)展，也可以得出這一觀點(diǎn)，于是就有學(xué)者對(duì)擔(dān)保權(quán) 此處的擔(dān)保權(quán)時(shí)傳統(tǒng)意義上的擔(dān)保物權(quán)，此處為了區(qū)分擔(dān)保權(quán)是不是物權(quán)而不直接稱(chēng)其為擔(dān)保物權(quán)。的性質(zhì)是否屬于物權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保權(quán)不具有物權(quán)的

8、性質(zhì)和效力，其本質(zhì)是一種優(yōu)先受償權(quán)，并且擔(dān)保權(quán)的客體不限于物，并且擔(dān)保物權(quán)支配物的交換價(jià)值”是個(gè)偽命題。傳統(tǒng)物權(quán)理論認(rèn)為:物權(quán)是直接支配特定物,而享受物上利益的排他性權(quán)利。因此,物權(quán)被認(rèn)為是支配權(quán)。依據(jù)這一定義,所有權(quán)體現(xiàn)了物權(quán)人對(duì)物的最終的包括現(xiàn)實(shí)的支配力,用益物權(quán)體現(xiàn)了物權(quán)人對(duì)物的現(xiàn)實(shí)支配力,而擔(dān)保權(quán),既沒(méi)有所有權(quán)那樣的最終支配力,也常常沒(méi)有用益物權(quán)那樣的現(xiàn)實(shí)支配力 孟勤國(guó)，馮桂，論擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)及其在民法典中的地位J，載于法學(xué)研究，2004,05,035。日本學(xué)者加賀山茂業(yè)認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)并非物權(quán)，其只不過(guò)是對(duì)債權(quán)的獲取力賦予優(yōu)先清償權(quán)的權(quán)能 加賀山茂，擔(dān)保物權(quán)法的定位J,于敏譯，載于民商法論

9、叢（第15卷），北京：法律出版社2000年版，第476-488頁(yè)。而在擔(dān)保權(quán)時(shí)一種物權(quán)這一觀點(diǎn)上，也存在大量的學(xué)者的支持，有學(xué)者在支配力上認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人的拍賣(mài)申請(qǐng)權(quán)無(wú)須義務(wù)人介入即可行使,故可視為是直接支配 謝在全著:民法物權(quán)論(上),中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999年版,第15頁(yè);王利明著:物權(quán)法論,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998年版,第8頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)其本質(zhì)是一種價(jià)值權(quán)，擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物價(jià)值的支配就體現(xiàn)在對(duì)價(jià)值的支配上，不僅擔(dān)保標(biāo)的物的物上代位性體現(xiàn)了支配權(quán)，而且擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)也體現(xiàn)了直接支配權(quán)徐海燕，李莉著，物權(quán)擔(dān)保前沿理論與實(shí)務(wù)探討M，北京：中國(guó)法制出版社，2012.7.第14頁(yè)。在

10、擔(dān)保權(quán)是否是物權(quán)，或者如果不是物權(quán)是一種什么權(quán)利的問(wèn)題上，筆者比較傾向于擔(dān)保權(quán)是一種物權(quán)的觀點(diǎn)。從擔(dān)保權(quán)的特征而言，獨(dú)立性和排他性上，學(xué)者們的爭(zhēng)議較少，爭(zhēng)議較多的集中在擔(dān)保權(quán)不具有支配性這一特性上。所謂支配，是指物權(quán)人依據(jù)自己的意思對(duì)標(biāo)的物加以管領(lǐng)、處分。學(xué)理上，對(duì)標(biāo)的物的管領(lǐng)和處分既包括法律上的支配，也包括事實(shí)上的支配。擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的支配就可以是一種法律上的支配，也可以是事實(shí)上的支配。所以學(xué)者們就物權(quán)支配性的爭(zhēng)議其實(shí)是對(duì)支配含義理解的不同所導(dǎo)致的問(wèn)題。這一問(wèn)題也可以通過(guò)對(duì)“支配”這一詞語(yǔ)的含義進(jìn)行解釋來(lái)獲得解決。另外，針對(duì)擔(dān)保權(quán)是一種債權(quán)的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，擔(dān)保權(quán)不是一種債權(quán)，從擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)方

11、式來(lái)說(shuō)，債權(quán)的最大特征是一種請(qǐng)求權(quán)，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不以向?qū)Ψ秸?qǐng)求為必要，“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)”。并且從擔(dān)保權(quán)的功能而言，債的保全只是擔(dān)保制度的傳統(tǒng)功能，在近現(xiàn)代擔(dān)保制度的發(fā)展來(lái)看，擔(dān)保制度的融資性越來(lái)越強(qiáng)。二、船舶擔(dān)保具體制度研究（一）船舶擔(dān)保的一般規(guī)定1、船舶擔(dān)保與一般動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的比較動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保在我國(guó)擔(dān)保法律明確分類(lèi)上，存在三種：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。學(xué)理上還存在著讓與擔(dān)保的討論，但是我國(guó)物權(quán)法以及相關(guān)擔(dān)保立法沒(méi)有對(duì)讓與擔(dān)保進(jìn)行規(guī)定。而關(guān)于另一種擔(dān)保形式所有權(quán)保留，在物權(quán)法中并沒(méi)有體現(xiàn)，但是有學(xué)者認(rèn)為中華人民共和國(guó)（以下

12、簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）第134條 中華人民共和國(guó)合同法第134條 當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人。是承認(rèn)所有權(quán)保留的條款 徐海燕，李莉著，物權(quán)擔(dān)保前沿理論與實(shí)務(wù)探討M，北京：中國(guó)法制出版社，2012.7.第250,390頁(yè)。，但是所有權(quán)保留并沒(méi)有被成文法化為擔(dān)保物權(quán)，并且在世界上對(duì)其成文法化的國(guó)家也有限，所以多數(shù)承認(rèn)所有權(quán)保留的國(guó)家來(lái)說(shuō)，它都被看作為一類(lèi)非典型擔(dān)保物權(quán)。從上述分析可知，典型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型也就是三種：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的大多數(shù)規(guī)則都適用于一般的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，較為特殊的動(dòng)產(chǎn)，比如航空器、船舶等，有民事特別法對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，

13、當(dāng)然，在民事特別法沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，一般的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律同樣對(duì)其適用。本文試圖從船舶這一特殊動(dòng)產(chǎn)的角度來(lái)闡述有關(guān)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保問(wèn)題。船舶擔(dān)保作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的一種，船舶擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保有著共性，也有著其特性。在共性方面,船舶抵押權(quán)具有一般財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)的共同特點(diǎn):從屬性、不可分性、物上代位性、優(yōu)先性及追及性。在共性方面，在本文中不予論述，以下重點(diǎn)對(duì)其特殊性進(jìn)行論述。在擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上，船舶抵押權(quán)不同于一般的抵押權(quán)。在船舶抵押權(quán)上，海商法規(guī)定采取拍賣(mài)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn) 中華人民共和國(guó)海商法第11條 船舶抵押權(quán)，是指抵押權(quán)人對(duì)于抵押人提供的作為債務(wù)擔(dān)保的船舶，在抵押人不履行債務(wù)時(shí)，可以依法拍賣(mài)，從賣(mài)得的價(jià)款中優(yōu)先

14、受償?shù)臋?quán)利。，而擔(dān)保法和物權(quán)法規(guī)定，一般的抵押權(quán)在實(shí)現(xiàn)方式上，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn) 中華人民共和國(guó)物權(quán)法第195條 債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該協(xié)議。在擔(dān)保類(lèi)型上，海商法所規(guī)定的擔(dān)保類(lèi)型包括船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)，但是不存在船舶質(zhì)權(quán)。該法將船舶質(zhì)權(quán)排除在外，究其原因如下：首先，質(zhì)權(quán)要以交付為生效要件，而船舶通常體積較大，所處地段需水，

15、若發(fā)生船舶質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人還需要對(duì)質(zhì)物進(jìn)行妥善保管，并且不能隨意使用，這對(duì)質(zhì)權(quán)人而言，產(chǎn)生的不便多余便利；并且從出質(zhì)人的角度來(lái)說(shuō)，出質(zhì)人需將船舶交付出去，船舶的價(jià)值得不到最大的發(fā)揮，船舶的權(quán)屬安全也得不到足夠的保障，因此出質(zhì)人也不愿以船舶出質(zhì)；其次，船舶存在船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)這兩種擔(dān)保類(lèi)型，對(duì)于船東和擔(dān)保物權(quán)人來(lái)說(shuō)已然足夠，更為不便的質(zhì)權(quán)則被舍棄。但是與海商法的相關(guān)規(guī)定不同，物權(quán)法第208條規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。此處所規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)并無(wú)類(lèi)型限制。海商法相對(duì)于物權(quán)法來(lái)說(shuō)，

16、是特別法，是前法。在海商法沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容，在物權(quán)法中有所體現(xiàn)，顯然船舶質(zhì)權(quán)在海商法中未得到體現(xiàn)，但是在物權(quán)法中被包含了進(jìn)去。因此船舶質(zhì)權(quán)也是船舶擔(dān)保類(lèi)型的一種。另從物上代位性來(lái)說(shuō)，船舶抵押權(quán)的物上代位性?xún)H限于保險(xiǎn)賠償 中華人民共和國(guó)海商法第20條 由于船舶滅失得到的 保險(xiǎn)賠償，抵押權(quán)人有權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。，而物權(quán)法所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)代位性包括保險(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金等 中華人民共和國(guó)物權(quán)法第174條 擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。一般擔(dān)保物權(quán)不包含優(yōu)先權(quán)，而對(duì)于船舶來(lái)說(shuō)，海商法有船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，并且由于船舶優(yōu)先權(quán)，船舶抵

17、押權(quán)和留置權(quán)在實(shí)現(xiàn)順序上都不同于一般動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)?？梢?jiàn)，船舶擔(dān)保物權(quán)是一種特殊的擔(dān)保物權(quán)。2、船舶抵押權(quán)船舶，在此處并不以海商法定義的船舶為限，海商法定義的船舶是指，海船和其他海上移動(dòng)式裝置，但是用于軍事的、政府公務(wù)的船舶和20總噸以下的小型船艇除外。用于軍事的和政府公用的船舶由于所有權(quán)的特殊性和用途的特殊性，此處不予討論，但是20總噸以下的小型船艇是可以用于抵押的。但是在法律的適用上，適用物權(quán)法有關(guān)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定，屬于該法第34條抵押財(cái)產(chǎn)范圍中的第二項(xiàng)，抵押人所有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)中的交通工具，而不是海商法規(guī)定的船舶抵押權(quán)。海商法規(guī)定，船舶抵押權(quán)是指抵押權(quán)人對(duì)于抵押人提供的作

18、為債務(wù)擔(dān)保的船舶，在抵押人不履行債務(wù)時(shí)，依法拍賣(mài)，從賣(mài)得的價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。船舶抵押權(quán)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同，并且抵押人對(duì)于抵押物應(yīng)當(dāng)享有所有權(quán)或者經(jīng)過(guò)船舶所有人授權(quán)，才能設(shè)定船舶抵押權(quán)。設(shè)定船舶抵押權(quán)實(shí)行登記對(duì)抗主義，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。所謂的登記對(duì)抗主義，是相對(duì)于登記生效主義而言的。登記生效主義主張，物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅等以登記為生效要件，未經(jīng)登記不生效。登記對(duì)抗主義則不以登記為生效要件，而是以登記產(chǎn)生對(duì)抗效力。船舶抵押不同于一般動(dòng)產(chǎn)抵押，除合同另有約定外，船舶抵押人有義務(wù)對(duì)抵押船舶進(jìn)行保險(xiǎn)，未保險(xiǎn)的，抵押權(quán)人有權(quán)利對(duì)抵押船舶進(jìn)行保險(xiǎn)，但是保險(xiǎn)費(fèi)用同樣需要由抵押人負(fù)擔(dān)。一

19、般的動(dòng)產(chǎn)抵押無(wú)此規(guī)定。3、船舶留置權(quán) 此處的船舶留置權(quán)不同于一般的動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)。動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的主體并無(wú)具體限定，只要是債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人就可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。而船舶留置權(quán)，較為特殊，其主體僅限于造船人、修船人，并且適用情形僅限于在合同另一方未履行合同時(shí)，留置所占有的船舶，以保證造船費(fèi)用或修船費(fèi)用得以?xún)斶€。在償還順序上，海商法在規(guī)定船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)三者的關(guān)系時(shí)規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償 中華人民共和國(guó)海商法第25條.。而物權(quán)法在規(guī)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)之間的關(guān)系時(shí)規(guī)定，留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)而受償 中

20、華人民共和國(guó)物權(quán)法第239條 同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。兩者在順位上存在差異性。海商法規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶抵押權(quán)和船舶留置權(quán)，從優(yōu)先權(quán)的范圍，包括各種報(bào)酬、稅、費(fèi)、款等，優(yōu)先權(quán)的發(fā)生通常以海難救助等方式出現(xiàn)，若海難救助所發(fā)生的一切費(fèi)用無(wú)法得到保障，則船舶在海難救助上的積極性，就會(huì)大大降低，海難救助是一種國(guó)際慣例，對(duì)海難救助進(jìn)行制度上的保障，筆者可以理解。（二）船舶抵押權(quán)與船舶留置權(quán)在擔(dān)保物權(quán)形成的原因上，留置權(quán)是法律直接賦予的一種擔(dān)保物權(quán)，而抵押權(quán)則是抵押人與抵押權(quán)人之間合意的結(jié)果。由此，在法律地位上留置權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán)，而抵押權(quán)則是意定擔(dān)保物

21、權(quán)。在擔(dān)保制度中，法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于意定擔(dān)保物權(quán)，成為一種通說(shuō) 陳華彬著，民法物權(quán)論M，北京：中國(guó)法制出版社，2010.5.第517頁(yè)。楊立新著，物權(quán)法M,北京：法律出版社，2013.1.第443、447頁(yè)。海商法在規(guī)定船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)三者的關(guān)系時(shí)規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償 中華人民共和國(guó)海商法第25條.。物權(quán)法在規(guī)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)之間的關(guān)系時(shí)也規(guī)定，留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)而受償 中華人民共和國(guó)物權(quán)法第239條 同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。從留置權(quán)形成原因的考量，筆者并不反對(duì)留置權(quán)成為擔(dān)保物權(quán)的一

22、種，但是在法定擔(dān)保物權(quán)與意定擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力上，筆者存在不同的看法。在船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)，乃至一般的抵押權(quán)、留置權(quán)之間的效力上，筆者認(rèn)為，法定擔(dān)保物權(quán)不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于意定擔(dān)保物權(quán)，或者說(shuō)，在某些情況下法定擔(dān)保物權(quán)可以?xún)?yōu)先于意定擔(dān)保物權(quán)，但是這些優(yōu)先的情形應(yīng)當(dāng)法定，而不應(yīng)當(dāng)全部、當(dāng)然的優(yōu)先。有學(xué)者認(rèn)為賦予留置權(quán)更為優(yōu)先的效力，原因如下：1、留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，抵押權(quán)是意定擔(dān)保物權(quán)，法定擔(dān)保物權(quán)的效力應(yīng)尤其突出；2、留置物中一般都物化了留置權(quán)人的勞動(dòng)價(jià)值，或者由留置權(quán)人提供的勞動(dòng)而成，在一定意義上，可認(rèn)為留置物有歸留置權(quán)人和留置物所有權(quán)人共有的意思 陳華彬著，民法物權(quán)論M，北京：中國(guó)法制出版社

23、，2010.5.第517頁(yè)。崔建遠(yuǎn)著，物權(quán)法M，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第637頁(yè)。還有學(xué)者支持上一種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如此的原因：1、抵押權(quán)人沒(méi)有占有抵押物，而留置權(quán)人對(duì)標(biāo)的物已經(jīng)為占有；2、為了保證留置權(quán)人為標(biāo)的物提供的材料或者勞務(wù)能夠收回 楊立新著，物權(quán)法M,北京：法律出版社，2013.1.第447頁(yè)。從法理上說(shuō)，留置權(quán)優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)是由于擔(dān)保物權(quán)當(dāng)事人之間就擔(dān)保事由不能達(dá)成合意，又出于必須保護(hù)付出了勞動(dòng)的相對(duì)弱勢(shì)群體的目的而規(guī)定的。但是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度來(lái)說(shuō)，這一制度是否應(yīng)該繼續(xù)存在下去，或者是否應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)男薷?，筆者認(rèn)為是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，學(xué)者認(rèn)為留置

24、權(quán)人占有了留置物，并且保證留置權(quán)人收回其勞動(dòng)報(bào)酬的觀點(diǎn)而讓留置權(quán)當(dāng)然優(yōu)先的觀點(diǎn)是不充分的。有關(guān)學(xué)者所認(rèn)為的留置權(quán)人的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償，而由此推定出留置權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)，這是不正確的。留置權(quán)人的勞動(dòng)原本在未發(fā)生留置的情形下應(yīng)當(dāng)由所有權(quán)人用金錢(qián)予以報(bào)償，當(dāng)所有權(quán)人無(wú)法用金錢(qián)報(bào)償?shù)那闆r下，才產(chǎn)生了留置權(quán)。所以總體來(lái)說(shuō)，留置權(quán)人勞動(dòng)應(yīng)得的報(bào)酬是一種債。而與留置權(quán)同時(shí)存在的抵押權(quán)所擔(dān)保的也是一種債，筆者認(rèn)為債與債之間應(yīng)當(dāng)是一種平等關(guān)系，所以留置權(quán)不應(yīng)當(dāng)由于留置權(quán)人勞動(dòng)的存在而產(chǎn)生當(dāng)然的優(yōu)先效力。筆者認(rèn)為留置權(quán)不應(yīng)當(dāng)當(dāng)然的優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)，而應(yīng)當(dāng)按照留置權(quán)的效力與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等同這一原則進(jìn)行，也

25、不按照“物權(quán)設(shè)置在先，效力優(yōu)先”的原則進(jìn)行，而是在留置權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，留置權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)視為同時(shí)設(shè)置，按份額受償。與此同時(shí)賦予留置權(quán)在法律規(guī)定的特定情形下例外的享有當(dāng)然的優(yōu)先受償權(quán)。理由如下。首先，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，筆者對(duì)此并無(wú)異議，但是筆者認(rèn)為上述學(xué)者在論證時(shí)認(rèn)為，法定擔(dān)保物權(quán)就應(yīng)當(dāng)對(duì)比意定擔(dān)保物權(quán)并尤其突出其效力的觀點(diǎn)，并不存在其必然性。法律在這種情形下設(shè)置留置權(quán)用以擔(dān)保其債優(yōu)先于一般的債的實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)是法律給予留置權(quán)人的特殊保護(hù)。學(xué)者認(rèn)為在一定意義上，可認(rèn)為留置物有歸留置權(quán)人和留置物所有權(quán)人共有的意思的觀點(diǎn)，筆者不予認(rèn)同。從船舶的角度來(lái)說(shuō)，船舶留置權(quán)的主體是造船人或修船人

26、 中華人民共和國(guó)海商法第25條第2款。，造船人或者修船人的勞動(dòng)并不會(huì)致使船舶成為留置權(quán)雙方共有的意思，除非雙方進(jìn)行約定，但此時(shí)使其產(chǎn)生共有的不是其造船行為，而是因?yàn)楹弦?。其次，從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度而言，筆者認(rèn)為過(guò)于賦予留置權(quán)以當(dāng)然優(yōu)先效力的做法已不再適合。從船舶的角度來(lái)說(shuō)，船舶留置權(quán)的主體是造船人或修船人。從法律主體的角度而言，“人”這一法律主體既包括自然人也包括法人等，造船人、修船人中的“人”也應(yīng)當(dāng)是包含自然人、法人的含義。從上述主體是法人的角度而言，造船者和修船者 此處造船者和修船者乃是指具體的實(shí)施造船、修船的相關(guān)具體工作人員，用以區(qū)別造船人、修船人這一概念。乃是為造船、修船的工作人員，與

27、船舶所有權(quán)人產(chǎn)生留置權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是法人。其他擔(dān)保物權(quán)人也應(yīng)當(dāng)是包括自然人、法人等在內(nèi)的民事主體。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法人已經(jīng)不再與手工業(yè)時(shí)代手工業(yè)工作者一樣處于弱勢(shì)地位，所以在保護(hù)力度上，可以適當(dāng)減弱。當(dāng)造船人、修船人是自然人或者合伙等處于弱勢(shì)主體時(shí)，從利益平衡和社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，法律可以賦予留置權(quán)以例外的當(dāng)然優(yōu)先效力，此時(shí)從留置權(quán)設(shè)置以保護(hù)弱勢(shì)群體利益的角度，可以例外賦予其當(dāng)然優(yōu)先的效力。最后，筆者認(rèn)為賦予留置權(quán)以一定的特殊性也是合理的，但是賦予其特殊性并不一定要以當(dāng)然優(yōu)先的形式出現(xiàn)。留置權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系上，并不一定只存在此權(quán)優(yōu)先于彼權(quán)，為什么不可以存在留置權(quán)效力與其他擔(dān)保物權(quán)效力相

28、同的情形？在此種情形下，同樣賦予了留置權(quán)保障，不至于按照設(shè)置在先，效力在先原則，出現(xiàn)留置權(quán)得不到保障的情形，也不至于出現(xiàn)對(duì)留置權(quán)過(guò)于保障而不利于其他擔(dān)保物權(quán)的情形。（三）正在建造中的船舶抵押?jiǎn)栴}海商法第14條規(guī)定，建造中的船舶可以設(shè)定船舶抵押權(quán)。該法條賦予了建造中船舶設(shè)立抵押權(quán)的法律依據(jù)，但是僅僅這樣一條法律并不能真正有效的運(yùn)用到實(shí)務(wù)當(dāng)中。在船舶抵押權(quán)的操作實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)了很多問(wèn)題：可以設(shè)立建造中船舶抵押權(quán)的主體是誰(shuí)？建造中的船舶所有權(quán)歸屬問(wèn)題？建造中的船舶建造到哪種程度可以設(shè)立抵押權(quán)？這樣的問(wèn)題在船舶抵押實(shí)務(wù)中比比皆是，下面我們一一進(jìn)行分析。1、建造中的船舶定義 建造中的船舶，顧名思義就是還處

29、于建造期內(nèi)，出于未完工狀態(tài)的“船舶” 在船舶的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)上，處于未建造完成狀態(tài)的并不能稱(chēng)之為船舶，但是在此處為了能夠?qū)ζ溆袀€(gè)稱(chēng)呼，并且呼應(yīng)海商法上的規(guī)定，暫且稱(chēng)之為船舶。，但是從法律的角度而言，建造到哪種程度算是建造中的船舶？是船舶建造的合同簽訂之時(shí)到船舶建造完成這一期間，所有用于該船建造的材料、設(shè)備的總和 司玉琢主編，中華人民共和國(guó)海商法問(wèn)答M，人民交通出版社1993年版，第18頁(yè)。；還是指具體實(shí)施船舶制造的行為開(kāi)始，到船舶建造完成交付期間的所有材料、設(shè)備的總和 唐曌，建造中船舶抵押權(quán)問(wèn)題研究J，大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003年9月，第27頁(yè)。；有些臺(tái)灣學(xué)者則認(rèn)為建造中船舶系指自安放龍骨或

30、相當(dāng)于安放龍骨之時(shí)起,至其成為海商法所規(guī)定的船舶時(shí)止的船舶 （臺(tái)）丘盡錦添，海商法M，五南圖書(shū)出版公司1998年版，第79頁(yè)。；另有學(xué)者認(rèn)為船舶建造是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)將船舶建造過(guò)程這一動(dòng)態(tài)過(guò)程考慮到其定義當(dāng)中 吳趕杰，建造中船舶抵押權(quán)設(shè)定法律問(wèn)題研究J，大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年5月，第13頁(yè)。筆者認(rèn)為，建造中的船舶定義把船舶建造的動(dòng)態(tài)過(guò)程包含在內(nèi)更為適當(dāng)，即從船舶建造的合同簽訂之日起到船舶建造完成交付時(shí)止，這一期間材料、設(shè)備價(jià)值的總和。雖然建造中的船舶，既然要稱(chēng)之為船舶，就應(yīng)當(dāng)要達(dá)到能辨識(shí)其為船舶的狀態(tài)，但是這個(gè)定義只在抵押設(shè)立的情形下才會(huì)受影響，而船舶抵押權(quán)是一種意定的擔(dān)保物

31、權(quán)，擔(dān)保雙方在設(shè)定擔(dān)保上是自愿的，法律不能過(guò)多的干預(yù)當(dāng)事人之間的自由；并且如果定義建造中的船舶必須達(dá)到哪種程度才能設(shè)立抵押權(quán)，這其實(shí)是對(duì)船舶融資、擔(dān)保能力的一種限制，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。2、建造中的船舶抵押權(quán)設(shè)立主體海商法第12條規(guī)定，船舶所有人或者船舶所有人授權(quán)的人可以設(shè)定船舶抵押權(quán)。因此船舶抵押權(quán)的設(shè)立要以有所有權(quán)或者說(shuō)至少有處分權(quán)為前提，已經(jīng)交付轉(zhuǎn)移的船舶處分權(quán)很好判斷，但是建造中的船舶其有無(wú)處分權(quán)問(wèn)題，則關(guān)系到誰(shuí)能以建造中的船舶設(shè)立抵押權(quán)。在法律沒(méi)有相反的強(qiáng)制規(guī)定的情況下,依據(jù)合同自由原則,造船合同雙方當(dāng)事人可以自由選擇合同形式,并在造船合同中約定建造中船舶的所有權(quán)歸屬。在實(shí)務(wù)中建造船舶的

32、雙方一般都在建造合同中約定了怎么移交以及什么時(shí)候移交船舶的所有權(quán)問(wèn)題，實(shí)務(wù)中存在約定建造中船舶的歸屬有三種情形：歸訂造人；歸建造人；歸訂造人和建造人共有 國(guó)際上常用的造船合同文本有:日本造船者協(xié)會(huì)的造船合同格式、西歐造船者協(xié)會(huì)的造船合同格式以及波羅的海國(guó)際海運(yùn)理事會(huì)的2007年造船合同格式。若雙方對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有約定或者約定不明，則應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律對(duì)船舶的處分權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。要判斷建造中的船舶所有權(quán)歸屬，則首先要識(shí)別船舶建造合同的性質(zhì)是什么，是一種買(mǎi)賣(mài)合同還是一種承攬合同？世界各國(guó)對(duì)船舶建造合同的性質(zhì)規(guī)定是不一樣的，而我國(guó)并未對(duì)該合同的性質(zhì)進(jìn)行規(guī)定。英國(guó)法下認(rèn)為造船合同是貨物買(mǎi)賣(mài)合同,英國(guó)1979年貨

33、物銷(xiāo)售法一直以來(lái)明確適用于造船合同 楊良宜:造船合約,大連海事大學(xué)出版社2008年版,第89頁(yè)。意大利造船合同原則上適用民法典中加工承攬合同的條款。日本、德國(guó)、荷蘭等國(guó)認(rèn)為造船合同屬于加工承攬合同 轉(zhuǎn)引自：李璇，建造中船舶抵押權(quán)相關(guān)法律問(wèn)題研究以物權(quán)法為視角J,大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年5月，第23頁(yè)。我國(guó)對(duì)于造船合同的性質(zhì)沒(méi)有明確的規(guī)定,學(xué)理上,存在根據(jù)合同法、擔(dān)保法、海商法進(jìn)行推論得出造船合同歸屬于承攬合同的觀點(diǎn) 根據(jù)合同法第251條規(guī)定:“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作?！睋?dān)保法第84條規(guī)定:“因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán),債務(wù)人不履行債務(wù)的,債權(quán)人有留置權(quán)?！备鶕?jù)海商法第25條第2款規(guī)定,造船人在合同另一方未履行合同時(shí),可以留置其所占有的船舶,以保證造船費(fèi)用得以?xún)斶€,即享有船舶留置權(quán)。而依物權(quán)法第230條關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定,被留置的物的所有權(quán)人不能是債權(quán)人,即債權(quán)人不能留置自己所有的物。以此邏輯可得,我國(guó)法下,在當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)建造中船舶所有權(quán)約定