關(guān)于科學(xué)實(shí)在論的若干問題

1、關(guān)于科學(xué)實(shí)在論的若干問題     科學(xué)實(shí)在論長期受到質(zhì)疑，至少始于康德，一直有增無減。到當(dāng)代，出現(xiàn)了實(shí)在論者的抗衡，出現(xiàn)了實(shí)在論與反實(shí)在論之爭，其中包括實(shí)在論工具論之爭。由于爭論者們在命題和論據(jù)使用上的差異，爭論實(shí)際缺少焦點(diǎn)，成了一場廣泛持續(xù)的大混戰(zhàn)。為了對實(shí)在論反實(shí)在論之爭加以清理，本文試行討論：科學(xué)實(shí)在論的前提和起點(diǎn)，對它的質(zhì)疑、已有命題的分類、值得加以辯護(hù)的命題類型以及對它的辯護(hù)?？茖W(xué)實(shí)在論因何而生從何開始近代科學(xué)萌發(fā)時期的偉大成就說明，自然界并非神創(chuàng)的，也與人的意愿無關(guān)，是客觀存在的。這也就是科學(xué)本體論意義上的實(shí)在論（也被叫做形而上學(xué)或常識實(shí)在論

2、），它反過來又成為一切科學(xué)研究的最大前提。當(dāng)時的成就還說明，人們使用科學(xué)方法是可以認(rèn)識自然界的。由此出現(xiàn)了作為主體認(rèn)識結(jié)果的科學(xué)理論與客觀實(shí)在之間的關(guān)系問題。就此關(guān)系所作的斷言，則屬于科學(xué)認(rèn)識論意義上的實(shí)在論，即我們現(xiàn)在所說的科學(xué)實(shí)在論。因此，科學(xué)實(shí)在論是以主體與客體的分化、以二元論為前提的?？茖W(xué)認(rèn)識論研究科學(xué)家群體如何確立理論以及理論的功能。盡管，當(dāng)時在主體個體的認(rèn)識上有唯理性論與（唯）經(jīng)驗(yàn)論兩種見解，但科學(xué)認(rèn)識論思想的演化是開始于經(jīng)驗(yàn)論，開始于以下兩個命題：一切科學(xué)理論最終都來源于經(jīng)驗(yàn)；經(jīng)驗(yàn)的直接支持是確立科學(xué)理論的充分條件。它們分別構(gòu)成了廣義經(jīng)驗(yàn)論和狹義經(jīng)驗(yàn)論。當(dāng)然，后者是一個極強(qiáng)的命題

3、。與狹義的強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)論相應(yīng)，在科學(xué)理論功能的解釋上人們明顯地傾向于實(shí)在論（下文中如不加說明均指科學(xué)實(shí)在論），而不是工具論。例如，洛克曾把心靈比作沒有任何觀念的白板，他認(rèn)為，完全是由于經(jīng)驗(yàn)心靈中才能出現(xiàn)觀念。休謨把觀念看作是對象的副本（copy），他認(rèn)為，我們關(guān)于對象的觀念與對象的實(shí)際存在的符合（conformity）就是一種真理。這些實(shí)際給出了科學(xué)實(shí)在論的一個強(qiáng)命題，即科學(xué)理論是對實(shí)在的摹寫或副本。它也就是科學(xué)實(shí)在論演化的起點(diǎn)。人們對科學(xué)實(shí)在論的質(zhì)疑首先就是對強(qiáng)命題的質(zhì)疑。在強(qiáng)命題里，客體是主動的，主體是被動的?？茖W(xué)實(shí)在論的前提和起點(diǎn)說明，科學(xué)實(shí)在論的存在和對它的質(zhì)疑，離不開方法論（核心是經(jīng)驗(yàn)論）

4、及其演化，離不開主體與客體的分化，也離不開主體與客體的相互關(guān)系和相對位置的變化。前人為何質(zhì)疑在早期，科學(xué)理論主要是經(jīng)驗(yàn)規(guī)律。休謨發(fā)現(xiàn)，全稱的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律缺少充分的經(jīng)驗(yàn)支持?？档吕斫饬诉@一點(diǎn)，他也認(rèn)為，通過歸納所能授予經(jīng)驗(yàn)判斷的，絕非真實(shí)而嚴(yán)格的普遍性。他認(rèn)為，他的先驗(yàn)思想框架可以使主體（間）在經(jīng)驗(yàn)歸納上達(dá)到一致性，由此可以給出一種普遍性、一種客觀性?？档逻€超前地提出假說在經(jīng)驗(yàn)支持上的更大的不確定性以及“理性的范導(dǎo)作用”、“原理上的節(jié)約”等方法?？档聫膽岩山?jīng)驗(yàn)對理論支持（更確切說是直接支持）的充分性，自然地懷疑到主體完全被動的主體客體關(guān)系、懷疑到強(qiáng)實(shí)在論。一方面，他認(rèn)為，作為我們的感官對象而存在于我

5、們感官之外的物是已有的。另一方面，他又認(rèn)為，我們一點(diǎn)也不知道這些物本身可能是什么樣子，只知道它們的現(xiàn)象，即當(dāng)它作用于我們的感官時所產(chǎn)生的表象?？档掳迅泄僦獾奈锝凶鲎栽谥?，而把感官對象僅僅看作是現(xiàn)象。因此，在康德那里，物（或?qū)ο螅┯袃深悾鹤栽谥铮滑F(xiàn)象中的物。相應(yīng)地，實(shí)在也有兩類：由自在之物構(gòu)成的；“作為可能經(jīng)驗(yàn)的對象的物的總和”，康德稱之為自然?，F(xiàn)象中的物和自然都是相對主體而言、從屬于主體的。因此，主體相對客體處于十分主動的地位。這對于把主體置于十分被動地位的強(qiáng)實(shí)在論，無疑是一種極大的沖擊。從現(xiàn)在的觀點(diǎn)看，康德就相對主體的外在和內(nèi)在來區(qū)分兩類實(shí)體和實(shí)在的做法，實(shí)際是超前的。由于他對內(nèi)在部分

6、的強(qiáng)調(diào)，H·普特南主張把他作為第一個內(nèi)在實(shí)在論者。到世紀(jì)，對經(jīng)驗(yàn)的歸納發(fā)展到由少數(shù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)規(guī)律構(gòu)造假說。比起經(jīng)驗(yàn)規(guī)律來，假說，即使是獲得“證實(shí)”的假說（即理論），在經(jīng)驗(yàn)上所能得到的直接支持更不充分。因此，J·赫歇爾認(rèn)為，在進(jìn)行這種較高級歸納時，精神進(jìn)一步脫離物質(zhì)而在自己的活動范圍內(nèi)運(yùn)動；理論是理性的而不是感性的創(chuàng)造物，是用一般語言對無數(shù)事實(shí)作出的各種描述。W·休厄爾從經(jīng)驗(yàn)歸納的不充分性斷言，經(jīng)驗(yàn)不能建立任何普遍性或必然性的真理。H·彭加勒明確斷言，科學(xué)日常所進(jìn)行的，并非必定是告訴我們有關(guān)實(shí)在的什么東西；科學(xué)的目標(biāo)是事物間的各種關(guān)系，而不是事物本身；

7、除了事物間的這些關(guān)系，再沒有可認(rèn)識的實(shí)在。P·迪昂也明確斷言，物理理論從來沒有解釋經(jīng)驗(yàn)規(guī)律，從來沒有揭露出隱藏在可感知現(xiàn)象之下的實(shí)在；對于事物的真正性質(zhì)，或者對于我們正在研究的那些現(xiàn)象所掩蓋的實(shí)在，理論絕沒有告訴我們什么，理論也并不宣稱它們要告訴我們什么。再值得特別一提的就是E·馬赫。在經(jīng)驗(yàn)對新理論的直接支持越來越弱的情況下，馬赫注意到已有經(jīng)驗(yàn)總體在科學(xué)知識中的作用，注意到廣義經(jīng)驗(yàn)論的強(qiáng)化。為了維護(hù)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)，他試圖用感覺要素構(gòu)造一個能統(tǒng)一理學(xué)、生理學(xué)和心理學(xué)的科學(xué)知識系統(tǒng)。他斷言，不是物體產(chǎn)生感覺，而是感覺的復(fù)合體產(chǎn)生物體；世界僅僅是由我們的感覺構(gòu)成，我們的知識僅僅是

8、關(guān)于感覺的認(rèn)識。他認(rèn)為，（由于指稱的關(guān)系）人們誤以為有個不可認(rèn)識的“物自體”?？梢?，馬赫走得比康德更遠(yuǎn)。盡管康德把知識內(nèi)在化，把主體置于相對主動的地位，但他畢竟承認(rèn)物自體，承認(rèn)二元論，因此承認(rèn)實(shí)在論的存在前提。馬赫則拋棄物自體而主張（感覺）要素一元論，從而否定了實(shí)在論的存在前提（盡管他并不能自洽地做到這一點(diǎn)）。他用已有科學(xué)經(jīng)驗(yàn)總體的作用維持科學(xué)經(jīng)驗(yàn)總體的見解無疑是正確的，不過，它要求經(jīng)驗(yàn)總體獨(dú)立而且單獨(dú)地起作用，從而把方法論研究引向保守的歧途。本世紀(jì)的邏輯實(shí)證主義正是在這條路線上對馬赫實(shí)證論加以改良的。今人如何質(zhì)疑到本世紀(jì)，在新理論的提出、評價和確立上，經(jīng)驗(yàn)直接支持的作用有時變得更少了。新理論

9、對背景理論在邏輯上的統(tǒng)一、簡化作用（作為一種原則，變得更重要了。例如狹義相對論就是在缺少經(jīng)驗(yàn)直接支持的情況下被提出并被評價、選擇的，正是邏輯原則起了重大作用。廣義相對論的提出，更是出于愛因斯坦對于理論系統(tǒng)趨于簡化、統(tǒng)一的信念。各種相對性原理共同說明，對經(jīng)驗(yàn)描述的確定性離不開觀測者對參照系（或者說觀測位置）的選擇，離不開主體間的一致性。量子力學(xué)的測不準(zhǔn)原理進(jìn)一步說明，存在主體對觀測的不可避免的干擾，人們所能達(dá)到的客觀性只是主體間的一致性。這些說明，在經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)生這一環(huán)節(jié)上也存在著不確定性。經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生上的不確定性和由經(jīng)驗(yàn)建立理論的不確定性（就經(jīng)驗(yàn)直接支持而言）都說明，在當(dāng)代，人們更有理由懷疑傳統(tǒng)的實(shí)在

10、論。在正統(tǒng)的量子力學(xué)里：單個微觀粒子所能獲得的屬性或定義首先是，微觀粒子與觀測裝置間各種相互作用的潛在可能性；時空描述的不連續(xù)性、非嚴(yán)格決定論性已不可避免：微觀粒子還出現(xiàn)一種非定域性、不可分離性。這些都沖擊了洛克的第一性性質(zhì)、沖擊了一種強(qiáng)客觀性。而量子力學(xué)注釋本身還根本沖擊了洛克的“性質(zhì)”，即物體在我們心中產(chǎn)生任何觀念的能力（在這種意義上也可把觀念作為性質(zhì)），沖擊了傳統(tǒng)的實(shí)體與屬性、關(guān)系之間的關(guān)系。顯然，在洛克那里，實(shí)體先于屬性，先于關(guān)系。在各門學(xué)科里，人們常以一定實(shí)體為對象，可見實(shí)體先于關(guān)系。其實(shí)，各門學(xué)科又都是在尋求實(shí)體之間的關(guān)系，以一定的形式系統(tǒng)描述關(guān)系，由關(guān)系確定實(shí)體的屬性，由關(guān)系、屬

11、性定義實(shí)體。因此關(guān)系又先于實(shí)體。顯然，前一種實(shí)體是指實(shí)體的指稱，在本體論上它是有意義的，而后一種實(shí)體是指實(shí)體概念，在認(rèn)識論上是不可缺少的。不過，人們常常習(xí)慣于把已得到的關(guān)系和屬性再歸屬于前一種實(shí)體（即實(shí)體的指稱），洛克意義上的實(shí)體，實(shí)體似乎還是可以先于關(guān)系，獨(dú)立于關(guān)系。在量子力學(xué)里，人們則是先建成形式系統(tǒng)，先有了某種關(guān)系，而后再去確定作為對象的有待定義的實(shí)體，此即對量子力學(xué)的注釋。在不同的注釋里，人們提出并定義了不同的實(shí)體：單個微觀粒子、粒子群等。這說明，那種把已經(jīng)找到的關(guān)系重歸于外部實(shí)體的做法已不可能了。這也說明，在認(rèn)識過程中，實(shí)體即概念、即屬性、即關(guān)系。由此看來，在認(rèn)識過程中，當(dāng)人們選定某

12、種實(shí)體作為對象時，他們實(shí)際已經(jīng)用某種已知關(guān)系定義了實(shí)體，然后他們通過實(shí)驗(yàn)、研究再賦予它新關(guān)系、新定義。因此，在人們的認(rèn)識過程中包含著兩類關(guān)系的交織、更替。例如常識中的物體與牛頓力學(xué)的物體；玻意耳原子、道爾頓原子、盧瑟福原子、玻爾的軌道型原子、量子力學(xué)中的原子、有核結(jié)構(gòu)的原子等先后之間的關(guān)系。量子力學(xué)對傳統(tǒng)觀念的沖擊有助于說明科學(xué)認(rèn)識和世界圖景的內(nèi)在化，說明主體在科學(xué)認(rèn)識中的主動性。本世紀(jì)初，M·韋特海默等提出格式塔（或完形）心理學(xué)。格式塔是指人們自然地從直接經(jīng)驗(yàn)中得到的現(xiàn)象的整體。這種現(xiàn)象整體制約著其中各部分的性質(zhì)和意義，它的性質(zhì)不等于各部分性質(zhì)之和。此后J·皮亞杰的發(fā)生認(rèn)

13、識論既強(qiáng)調(diào)認(rèn)識結(jié)構(gòu)的整體性，又強(qiáng)調(diào)認(rèn)識是新結(jié)構(gòu)持續(xù)不斷的建構(gòu)。皮亞杰認(rèn)為，認(rèn)識既不能看作是在主體內(nèi)部結(jié)構(gòu)中預(yù)先決定了的它起因于有效的和不斷的建構(gòu)；也不能看作是在客體的預(yù)先存在著的特性中預(yù)先規(guī)定了的，因?yàn)榭腕w只是通過這些內(nèi)部結(jié)構(gòu)的中介作用才被認(rèn)識的。這從主體個體這方面說明了主體在科學(xué)認(rèn)識中的主動性。在當(dāng)代的這種科學(xué)背景下，人們對實(shí)在論的質(zhì)疑集中在兩點(diǎn)。其一是：對于有限的經(jīng)驗(yàn)可以建立許多個在經(jīng)驗(yàn)上等價的理論或假說，因此人們沒有理由認(rèn)為，被選擇的理論恰好就是對實(shí)在的真實(shí)描述，或者說它比其他理論能更真實(shí)地描述實(shí)在。顯然，這是前人質(zhì)疑在當(dāng)今條件下的繼續(xù)和強(qiáng)化。這類質(zhì)疑是就作為理論與實(shí)在中介的經(jīng)驗(yàn)環(huán)節(jié)的作

14、用而言，它涉及到科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)和科學(xué)方法論問題。我們暫稱這類質(zhì)疑為質(zhì)疑。質(zhì)疑是就理論與實(shí)在關(guān)系也即實(shí)在論的存在可能而言。主要論據(jù)是：主體不能操作外部的實(shí)體（即實(shí)體的指稱）而只能操作實(shí)體的概念，因此不存在獨(dú)立于主體的現(xiàn)成（構(gòu)造）的世界，只存在由人們的概念框架構(gòu)成的世界圖景、世界觀，由于新舊理論對應(yīng)于根本不同的概念框架和世界觀，以及由此造成的兩種理論中的語言難以互譯或不可完全互譯，所以新舊理論是不可通約的、進(jìn)步是不連續(xù)的?？档碌仍?jīng)從質(zhì)疑思考到質(zhì)疑的結(jié)論，而現(xiàn)今的質(zhì)疑則以當(dāng)今科學(xué)為依據(jù)。當(dāng)代受到質(zhì)疑的實(shí)在論命題基本上還是強(qiáng)命題，一種置主體和理論于被動地位的命題。例如，“科學(xué)旨在通過其理論給予我們一

15、種關(guān)于世界是什么樣子的、就真的本義而言的真的描述，而接受一個科學(xué)理論包含著相信它為真這一信念”；“成熟的科學(xué)理論近似為真，在同一領(lǐng)域內(nèi)后來理論比先前理論更接近真理”；“科學(xué)理論的陳述或目的是對實(shí)在作真實(shí)的概括、描述”。質(zhì)疑者們在質(zhì)疑中相應(yīng)建立的一些論斷則有：強(qiáng)工具論（科學(xué)理論的功能在于作出預(yù)言而不在于描述實(shí)在）；內(nèi)在實(shí)在論（如，應(yīng)把真理等同于觀念化（idealized）辯護(hù)意義上的辯護(hù)與基于現(xiàn)有證據(jù)的辯護(hù)相反）；不可通約性和進(jìn)步不連續(xù)說等。L·勞丹認(rèn)為，本世紀(jì)早期原子分子物理的成功最終打破了實(shí)在論與工具論之爭上的平衡。范弗拉森認(rèn)為，隨邏輯實(shí)證主義壽終正寢，科學(xué)實(shí)在論又成為一種主要的立

16、場。不少邏輯實(shí)證主義者傾向于實(shí)在論，如卡爾納普，亨佩爾，弗格爾，內(nèi)格爾。不過，由于邏輯實(shí)證主義在理論系統(tǒng)重構(gòu)上的約定，理論項(xiàng)的使用并不反映它對相應(yīng)客體的成功指稱。因此它又容易被聯(lián)系于較強(qiáng)的工具論?？梢?，邏輯實(shí)證主義本身并沒有明顯的價值論取向，主要是它的失敗引起方法論研究的危機(jī)，從而使價值論因此也使實(shí)在論問題變得重要起來。盡管質(zhì)疑和質(zhì)疑都從當(dāng)代科學(xué)中取得論據(jù)，但不等于它們最終可以成功。在進(jìn)一步討論質(zhì)疑問題以前，我們需要看看實(shí)在論者們自己所采取的命題，盡管前人和今人的質(zhì)疑幾乎都限于強(qiáng)命題，即把主體或理論置于相對（客體或?qū)嵲冢┍粍拥匚坏拿}。實(shí)在論者們持何命題在實(shí)在論不斷經(jīng)受質(zhì)疑的情況下，實(shí)在論者們

17、采取的命題已數(shù)不清了。這里我們先把它們歸結(jié)為三類（按主客體的相對位置）。第一類命題仍保留理論相對實(shí)在的某種真理性或真實(shí)性，但增加以下限定中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)：（）把理論限定為“成熟的”理論或“最流行的”理論；（）把真改為“近似為真”；（）把理論與實(shí)在的關(guān)系從靜態(tài)的改為動態(tài)的，如用“理論趨于”、“目的在于”；（）把理論聯(lián)系于理論項(xiàng)；等等。因此可以組成許多命題。例如，“成熟的科學(xué)理論至少近似為真”；“成熟科學(xué)的進(jìn)步在很大程度上越來越向真理接近”；“科學(xué)理論的目的在于求真”，“科學(xué)理論作出真正的存在斷言，即由存在項(xiàng)構(gòu)成的斷言”。這類命題基本上保留了主體處于被動地位的主客體關(guān)系，因此仍屬于強(qiáng)命題。現(xiàn)今的質(zhì)疑

18、者常常在“真”之前加上“本義上的”，其實(shí)即使不加，這類命題已經(jīng)夠強(qiáng)的了。第二類命題基本上把主體置于主動地位，因此屬于弱命題。例如，“由科學(xué)規(guī)定的、從我們特定視角出發(fā)所構(gòu)成的世界被認(rèn)定是存在的”，“作為物理學(xué)柱石的實(shí)體之中至少有一些是存在的”，“最流行理論中的中心項(xiàng)真正地有指稱”，“科學(xué)變化總歸是進(jìn)步的，它使有關(guān)世界的知識超過那些易于理解的經(jīng)驗(yàn)的表述”。最后一個命題是J·列普林提出來的。他認(rèn)為，這是實(shí)在論者共有的信念。在他看來，如果僅就這一信念而言，那么科學(xué)實(shí)在論是一種多數(shù)人持有的見解。當(dāng)然，這個命題算是弱命題中最弱的一個。第三類命題界于上兩類之間。這類命題基本放棄“為真”、“近似于真”、“趨近于真”等說法，把理論與實(shí)在的關(guān)系從副本、摹寫、反映弱化為投影、符合、匹配、一致、對應(yīng)、描述、漫畫等。這些詞多少有強(qiáng)弱之分，有些詞（尤其是描述、對應(yīng)）可強(qiáng)可弱，具有很大彈性。例如，人們常用的命題“科學(xué)理論是對實(shí)在的一種描述”，我們既可以把它理解成是主體被動進(jìn)行的，也可以把它理解成是主體主動進(jìn)行的。因此，它們既可能被歸入第一類，又可能被歸入第二類