論要約內(nèi)容的確定性 論文

1、論要約內(nèi)容的確定性論要約內(nèi)容的確定性 論文論文關(guān)鍵字：成立 解釋 確定 法律 合同 規(guī)定 內(nèi)容 當(dāng)事人 合同法 條款摘要：合同采取要約和承諾的方式訂立。由于受要約人對于一項(xiàng)有效的要約，只須回答“同意”二字即可構(gòu)成承諾，從而使合同按要約人確定的條件得以成立。因此，為使合同成立，要約必須有效。然而要約是否有效，在很大程度上取決于要約內(nèi)容的確定性。本文從分析要約內(nèi)容對于要約以及合同成立的影響入手，探討了各國立法、判例和學(xué)說對要約內(nèi)容確定性的要求；并進(jìn)一步闡述了如何解釋和補(bǔ)充暫付闕如的要約內(nèi)容。關(guān)鍵詞要約內(nèi)容合同確定性解釋合同無論采取何種形式，一般都是通過要約和承諾的方式加以訂立。學(xué)理上通常將此方式解

2、釋為合同成立的一般程序。其中，要約的內(nèi)容對于合同的成立影響重大。在交易磋商中，雙方當(dāng)事人就同一標(biāo)的交換各自的意思時，受要約人對于一項(xiàng)有效的要約，只要同意接受即可構(gòu)成承諾，從而使合同按要約人確定的條件得以成立。因此，要約的有效性對于合同的成立以及合同的內(nèi)容具有決定性的作用。然而要約是否有效，在很大程度上取決于要約的內(nèi)容，也就是說，要約的內(nèi)容應(yīng)具備一定的條件，才會對要約人發(fā)生法律效力。這個條件，就是所謂的要約內(nèi)容的確定性。長期以來，在合同法的理論研究中，比較注重于探討合同的效力以及合同履行過程中的有關(guān)法律問題，對合同締結(jié)階段所存在的一些問題的研究相對比較薄弱。而對于要約內(nèi)容的研究，則幾乎是一片空白

3、。本文試圖作此探討，以期學(xué)界共同關(guān)注。一、要約與要約內(nèi)容：初步的法概念分析要約作為一個法律概念，已為大多數(shù)國家的民法或者合同法所采納。但關(guān)于要約的定義，除了聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約（以下簡稱公約）和國際商事合同通則（以下簡稱合同通則）外，各國的法律均無明文規(guī)定。根據(jù)公約第 14 條的解釋，“向一個或一個以上特定的人提出的訂立合同的建議，如果十分確定并且表明要約人在得到接受時承受約束的意旨，即構(gòu)成要約?！痹摱x實(shí)際上揭示了要約特征的三個方面：第一，要約的對象。公約認(rèn)為，要約必須向一個或一個以上特定的人發(fā)出，即要約的對象應(yīng)當(dāng)是特定的。多數(shù)國家的立法例支持這一觀點(diǎn)；但也有部分國家的法律認(rèn)為，要約的

4、對象可以是非特定的。如英美法院的一些判例就承認(rèn)，要約既可以向某一個人發(fā)出，也可以向一群人發(fā)出，甚至可以向全世界發(fā)出。合同通則對此也采取了與公約不同的態(tài)度，認(rèn)為“訂立合同的建議如果十分確定并且表明要約人一旦得到承諾時即承受約束的意旨，即構(gòu)成要約”（第 2.1條），對要約的對象沒有特別的限制；第二，要約的拘束力。在這一點(diǎn)上，各國的立法例及學(xué)說所持的意見比較一致，都認(rèn)為要約一經(jīng)受要約人的承諾，合同即告成立，要約人就必須受其約束；第三，要約的內(nèi)容。無論要約的對象是否特定，如果要約要產(chǎn)生法律效力，在很大程度上取決于要約的內(nèi)容。如公約和合同通則都將內(nèi)容應(yīng)當(dāng)“十分確定”作為一項(xiàng)有效要約的必要條件，如果不能滿

5、足該條件的，就不稱其為要約，合同就不能成立。大陸法和英美法國家的學(xué)者對要約的理解雖然存在著較大的分歧，但在要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)點(diǎn)上，卻反映了兩大法系學(xué)者的共同認(rèn)識，即認(rèn)為要約的內(nèi)容應(yīng)具備締結(jié)合同的條件。之所以法律上強(qiáng)調(diào)要約的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)“十分明確”，或者學(xué)說上注重要約的內(nèi)容應(yīng)具備“締結(jié)合同的條件”，是因?yàn)橐s一經(jīng)受要約人承諾，合同即可按要約人所確定的條件得以成立，而毋須再征求要約人的同意或經(jīng)其確認(rèn)。因此，為使受要約人能夠承諾，要約的內(nèi)容必須具體，其具體程度應(yīng)達(dá)到承諾人只須回答“同意”二字合同即可成立的地步。換言之，如果合同得以成立，要約的內(nèi)容就演變?yōu)楹贤膬?nèi)容，并成為當(dāng)事人藉以確定各自權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。從

6、這個意義上講，合同條款的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上就是由要約的內(nèi)容決定的。如果根據(jù)要約，無從看出據(jù)以確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，則不能認(rèn)為是一項(xiàng)真正有效的要約。因此，要約的內(nèi)容對判定當(dāng)事人之間是否存在合同法律關(guān)系，是一個重要的因素。特別是要約和要約邀請的區(qū)別，有時就僅僅取決于要約的內(nèi)容是否明確。例如，甲向乙發(fā)出電傳，表達(dá)了愿意與乙訂立合同的意圖，但僅表明買賣標(biāo)的物的種類。這樣的電傳正是屬于內(nèi)容不十分明確的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為要約邀請。假如乙回電表示同意，合同是不能成立的。由此可見，一項(xiàng)意思表示為要約抑或要約邀請，與要約的內(nèi)容不無關(guān)系。然而，要約的內(nèi)容究竟達(dá)到什么樣的程度才算是“十分確定”或者具備“締結(jié)合同的條件”

7、，各國在立法、學(xué)說以及判例上所作的解釋不盡一致。二、要約內(nèi)容確定性的判定：國外立法、判例與學(xué)說的不同見解（一）大陸法和英美法兩大法系的學(xué)者普遍認(rèn)為，要約的內(nèi)容必須包含合同的基本因素（essentialelement），否則，當(dāng)事人的提議就不能構(gòu)成要約，其相對方的接受表示，不能單獨(dú)或直接引起合同的成立。如前所述，對于一項(xiàng)有效的要約，受要約人簡單到只須回答“同意”二字合同即可成立的地步，因此，要約內(nèi)容所包含的合同的基本因素，應(yīng)達(dá)到使合同能夠得以據(jù)此履行或者被強(qiáng)制執(zhí)行的程度。一般而言，這些基本因素包括：確定之標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價格、履行期限以及付款方式和期限等等。事實(shí)上，要約的目的就在于使合同按要約

8、人所希望的經(jīng)濟(jì)條件得以成立。要約人在提出意欲訂立合同的意思表示時，只是賦予了受要約人一種承諾權(quán)，即“足以使受要約人合理地相信自己已經(jīng)被授予創(chuàng)設(shè)合同的權(quán)力”，而并不是賦予受要約人可以任意變更由要約人所擬定的合同條件的權(quán)力。如果受要約人對要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的，就不是有效的承諾，而是一項(xiàng)新的要約（或稱反要約）。對于要約內(nèi)容如何包含合同的基本因素，原則上，兩大法系國家的成文法有一個共同的做法，那就是，要約人無須詳細(xì)載明合同的全部內(nèi)容，只要達(dá)到足以成立合同即可，某些未列明條件，可以留待日后確定。但在具體確定要約內(nèi)容應(yīng)中包含那些合同的基本因素時，應(yīng)依不同合同的性質(zhì)和特點(diǎn)而定。如在不動產(chǎn)買賣交易中，價

9、格之明確為主要條件，必須確定。但在其他買賣交易如經(jīng)銷商合約中，價格并非雙方間主要條件，可以按客觀之方法推定其以合理的價格為給付；又如在現(xiàn)金交易中，利息并非主要條件，但如交易中規(guī)定付款期限延至 10 年，利息多少日后再由雙方約定時，雙方間的約定可能在法律上為不生效力的約定，因?yàn)樵诖似跫s中利息變成了主要條款，主要條款既不確定，雙方間的契約自無由而成立。當(dāng)然，即便對于性質(zhì)相同的合同，不同國家的法律也有不同的要求。如法國民法典第 1583 條規(guī)定，買賣合同中，“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物及價金相互同意時，買賣合同即告成立?！边@就是說，任何出售財(cái)產(chǎn)或購買財(cái)產(chǎn)的要約均須明確指出合同的標(biāo)的物和價格，否則，其提議不構(gòu)

10、成要約。而美國統(tǒng)一商法典第 2201 條第 1 款規(guī)定：“合同，如果在其書面文據(jù)中不規(guī)定貨物的數(shù)量，即為不可強(qiáng)制執(zhí)行的?！备鶕?jù)該項(xiàng)規(guī)定，如果當(dāng)事人有訂立合同的意圖，其要約只要具備貨物的名稱和數(shù)量就可以視為一項(xiàng)有效的要約，價格可留待日后按照所謂合理的標(biāo)準(zhǔn)來確定。從總體上講，大陸法和英美法國家的成文法對要約的內(nèi)容，都采取了比較寬松而靈活的態(tài)度。相比之下，這些國家的司法實(shí)踐或者判例對要約內(nèi)容的要求較為嚴(yán)格。如根據(jù)英美法院的判例，下述情況就屬于要約內(nèi)容缺乏確定性：第一，過于含糊。要約內(nèi)容過于含糊，不僅合同本身難以成立，而且也很難確定雙方是否真正具有締結(jié)合同的愿望。如美國 1979 年Abramsv.I

11、llinoisCollegeofPodiatricMedicine 一案，伊利諾斯州上訴法院認(rèn)為，由于要約的內(nèi)容是含糊的和不確定的，只是一種無強(qiáng)制執(zhí)行力的對于意愿或期望的表述，因此受要約人對其并不擁有承諾的權(quán)力；第二，內(nèi)容不完備。如果要約內(nèi)容只確定了主要原則，而對一些具體問題不作規(guī)定，據(jù)此而成立的合同從法律觀點(diǎn)看是不可履行的。如英國 1976 年BushwallProperties,LtdV.VortexProperties,Ltd.一案，就因具體內(nèi)容不完備，而被法院認(rèn)為這樣的合同是不可強(qiáng)制執(zhí)行的；第三，留待以后商定。把合同的主要條款留到以后商定，這顯然是內(nèi)容未肯定下來的合同。英國 1934

12、年 May&ButcherV.R.一案，原告請求購買被告多余的紅葡萄酒，但規(guī)定價錢以后由雙方商定。上議院認(rèn)為這個合同不能視為已正式締結(jié)的合同。等等。應(yīng)當(dāng)講，判例法在要約內(nèi)容確定性的問題上所持的這種嚴(yán)格態(tài)度，雖然有利于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定，但是以犧牲合同自由為代價的；而成文法所采取的寬松立場，則對鼓勵和促進(jìn)交易有著積極的作用。盡管可能會發(fā)生當(dāng)事人難以全面、正確地履行合同義務(wù)，但只要采取適當(dāng)?shù)姆裳a(bǔ)救措施，授予法官合理的自由裁量權(quán)，一般不會對交易的安全產(chǎn)生重大威脅。（二）公約和合同通則的規(guī)定公約和合同通則，在一定程度上克服了來自于不同法系的成員國之間法律上的沖突，但在某些具體問題上也體現(xiàn)了

13、它們不過是各國法律的調(diào)和產(chǎn)物。根據(jù)公約第 14 條第(1)款的規(guī)定，一項(xiàng)關(guān)于訂立合同的建議，如果包含了下述三項(xiàng)內(nèi)容，即為“十分確定”(Sufficientlydefinite)：1）寫明貨物；2）明示或默示地規(guī)定數(shù)量，或規(guī)定如何確定數(shù)量的方法；3）明示或默示地規(guī)定價格或規(guī)定如何確定價格的方法。對此，有的學(xué)者理解為，這是公約對要約內(nèi)容所提出的最低限度的要求。事實(shí)上，第 14 條的規(guī)定并不能表明公約對要約內(nèi)容的真實(shí)態(tài)度。因?yàn)閷τ诘谌?xiàng)內(nèi)容，公約第 55 條又作了不同的規(guī)定，即“如果合同已有效地訂立，但沒有明示或默示地規(guī)定價格或規(guī)定如何確定價格，在沒有任何相反表示的情況下，雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地引

14、用訂立合同時此種貨物在有關(guān)貿(mào)易的類似情況下銷售的通常價格。”無疑該條承認(rèn)了在價格條款暫付闕如的情況下，合同仍然可以有效地成立。這與第 14 條顯然不能形成同一法律規(guī)范邏輯上的內(nèi)在統(tǒng)一性。按照法律解釋的一般方法，筆者認(rèn)為，“明示或默示地規(guī)定價格或規(guī)定如何確定價格的方法”這項(xiàng)內(nèi)容，不能認(rèn)定是構(gòu)成公約所稱要約內(nèi)容的必要條件。也就是說，一項(xiàng)訂立合同的建議，只要包含了標(biāo)的以及數(shù)量，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“十分確定”的，就是一項(xiàng)有效的要約。至于價格，和其他事項(xiàng)一樣，在合同成立后可以通過援引公約的有關(guān)規(guī)定來填補(bǔ)解決，但不致因此而影響合同的成立。正如有的學(xué)者所認(rèn)為的那樣，公約第 55 條只是“填補(bǔ)了當(dāng)事人意思表示的空白

15、。”合同通則在對要約的解釋中，雖然也要求要約的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)“十分確定”，但與公約不同的是，合同通則并沒有進(jìn)一步明確“十分確定”所應(yīng)具備的條件，而是強(qiáng)調(diào)了契約自由的原則，當(dāng)事人可自由訂立合同及確定合同的內(nèi)容（第 1.1 條）。根據(jù)第 2.14 條的規(guī)定，如果當(dāng)事人意欲訂立合同，而事實(shí)上他們有意將某一條款留待進(jìn)一步談判商定或由第三人確定，這一事實(shí)并不妨礙合同的成立。并且規(guī)定，如果未來客觀上存在著合理的方法確定那些合同中未定的條款，那么，其后不管當(dāng)事人各方是否能就此條款達(dá)成協(xié)議，也不管第三人是否確定了此條款，均不影響或否定合同的存在。與公約相比，合同通則強(qiáng)化了法律的一般原則、商人習(xí)慣法或類似規(guī)則在合同中

16、的作用，從而使合同的成立更具靈活性。但合同通則未能指明什么條款是合同得以成立的基本要素，也未能排除什么條款是不可待定的條款，因而對一個有效成立的合同能否得以履行或者被強(qiáng)制執(zhí)行，仍存有諸多疑問。在當(dāng)事人援引合同通則適用于合同時，難免會引發(fā)解釋上的某些分歧。三、我國關(guān)于要約內(nèi)容的立法、學(xué)說：檢討與思考在我國過去發(fā)揮積極作用的經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法和涉外經(jīng)濟(jì)合同法中，均未確立要約這一法律概念，對要約的內(nèi)容自然也就沒有明文規(guī)定。但合同法學(xué)界根據(jù)經(jīng)濟(jì)合同法第 9 條和第 12 條的規(guī)定，對要約內(nèi)容的確定性傾向于理解為構(gòu)成合同主要條款的合同條件。并認(rèn)為，主要條款是合同的必備條款，舍此合同不能成立。依照經(jīng)濟(jì)

17、合同法第條的規(guī)定：“當(dāng)事人雙方依法就經(jīng)濟(jì)合同的主要條款經(jīng)過協(xié)商一致，經(jīng)濟(jì)合同就成立?！钡珡牡?12 條對合同主要條款的規(guī)定來看，與英美法和大陸法國家相比，我國原有法律對合同主要條款的規(guī)定顯得過于寬泛。而如果按照國務(wù)院制定的一些合同實(shí)施條例，如工礦產(chǎn)品購銷合同條例、農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同條例等，合同的主要條款則規(guī)定得更寬。無疑，這對合同的成立施加了一定的限制，而且給司法實(shí)踐中認(rèn)定合同是否成立增加了難度。九屆人大二次會議通過的中華人民共和國合同法（以下稱合同法），已正式將“要約”和“承諾”這兩個概念引入了法律，并作為合同成立的一般程序和基本要件予以明確規(guī)定。合同法第 14 條對要約的定義作了專條規(guī)定，認(rèn)

18、為：要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合兩項(xiàng)要求，即內(nèi)容具體確定；表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。根據(jù)這一規(guī)定，意思表示的內(nèi)容具體確定，亦是構(gòu)成一項(xiàng)有效要約的實(shí)質(zhì)性要件。但何為“內(nèi)容具體確定”，合同法沒有采取公約的辦法，作肯定、明確的解釋；卻采取了合同通則的立法例，只字未提。原來公布的合同法草案第 13 條第 1 款則規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的標(biāo)的、數(shù)量等內(nèi)容協(xié)商一致的，合同成立。”也就是說，標(biāo)的和數(shù)量即為內(nèi)容具體確定的意思表示。而合同法正式文本刪除了草案的這一規(guī)定，筆者認(rèn)為似無必要。因?yàn)橐豁?xiàng)合同如果涉及質(zhì)量、價款或者報(bào)酬、履行期限以及履行地點(diǎn)和方式等未約定或者約定

19、不明時，民法通則第 88 條已作了補(bǔ)充性規(guī)定，并且在長期的司法實(shí)踐中已經(jīng)積累了豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，合同法也承襲了民法通則第 88 條的做法。但如果“標(biāo)的和數(shù)量”不明確時，在立法上或者司法程序上都無法推定當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，因而合同難以成立。不過，值得慶幸的是，合同法沒有象原有的經(jīng)濟(jì)合同法及有關(guān)條例那樣，規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)具備的“主要條款”或者“必要條款”，而只規(guī)定“一般包括的條款”（第 12 條）。這應(yīng)當(dāng)講是一大進(jìn)步。如果要約的內(nèi)容所包含的合同條款不符合第 12 條的規(guī)定，但只要符合第 14 條的要求，仍不影響合同的成立。從這個意義上講，第 12 條只起了“合同示范條款”的作用。這無疑給當(dāng)事人靈活而又

20、簡便地建立合同關(guān)系提供了更多的機(jī)會。目前，學(xué)術(shù)上對要約內(nèi)容所應(yīng)包含的合同主要條款的范圍究竟作何解釋，尚無定論。有學(xué)者認(rèn)為，確定合同主要條款的根據(jù)有三：一是根據(jù)法律規(guī)定。凡是法律對合同的主要條款有規(guī)定的，應(yīng)依法律規(guī)定；二是根據(jù)合同性質(zhì)確定。法律雖沒有規(guī)定，但根據(jù)合同性質(zhì)要求所必不可少的條款，也是合同的主要條款。例如，貨物運(yùn)輸合同的性質(zhì)決定標(biāo)的物、運(yùn)達(dá)地點(diǎn)及運(yùn)費(fèi)，就是貨物運(yùn)輸合同的主要條款；三是根據(jù)當(dāng)事人的意思確定。除法律規(guī)定和根據(jù)合同性質(zhì)確定的主要條款以外，當(dāng)事人各方約定合同必須具備的條款，也是合同的主要條款。例如買方要求賣方必須把某種商品運(yùn)至某地交付才購買之，否則不買。這樣，買方提出的交貨地點(diǎn)

21、就成為該買賣合同的主要條款。還有的學(xué)者認(rèn)為，要約的內(nèi)容必須符合三點(diǎn)要求：（1）明確的。即內(nèi)容清楚確切，沒有含糊和模棱兩可的詞句；（2）完整的。指主要交易條件是完備的；（3）無保留條件的。指要約人愿意按他提出的各項(xiàng)交易條件同受要約人訂立合同，除此之外，沒有任何其他保留條件。并認(rèn)為，要約的內(nèi)容是否符合這三項(xiàng)要求，是區(qū)分要約和要約邀請的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，要求一項(xiàng)要約必須具備交易的全部實(shí)質(zhì)性條件未免有些苛刻，而且容易導(dǎo)致一項(xiàng)要約因缺乏某個主要條款而被認(rèn)定為是要約邀請，使得合同無法成立，這樣既有違立法者的初衷，也悖于當(dāng)事人的意愿，不利于正常交易的順利進(jìn)行；但假如對此作變通處理，承認(rèn)合同已經(jīng)成立，則又有悖于

22、法律規(guī)定，損害法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。因此，衡量要約的內(nèi)容是否具備合同主要條款的關(guān)鍵，是將那些主要條款理解為舍此便無法對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)加以確定的內(nèi)容。換言之，如果根據(jù)法律推定、商業(yè)慣例以及合同解釋原則和方法等因素可以確定的合同條款，就不應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)有效要約在內(nèi)容上的必要條件。四、暫付闕如的要約內(nèi)容：解釋規(guī)則與補(bǔ)充方法要約內(nèi)容的確定性，是構(gòu)成一項(xiàng)有效要約的實(shí)質(zhì)要件，同時也是各國法律對于要約的強(qiáng)制性規(guī)定。如果要約內(nèi)容達(dá)不到法律認(rèn)可的最低要求，就會妨礙一個能夠強(qiáng)制執(zhí)行的合同的成立；但如果要約內(nèi)容雖未包含合同的全部條款，但符合要約內(nèi)容確定性的要求，仍不失為一項(xiàng)有效的要約，并能引起合同的成立。然而，基于

23、這樣的要約而成立的合同，必然產(chǎn)生合同漏洞，以致不能明確當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，因此，有必要進(jìn)行解釋和補(bǔ)充。一項(xiàng)有效要約的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上就是擬成立的合同的內(nèi)容，因而對暫付闕如的要約內(nèi)容的解釋就等同于對合同漏洞的解釋。根據(jù)德國最高法院的觀點(diǎn)，當(dāng)合同有漏洞需要補(bǔ)充時，法官并不是補(bǔ)充當(dāng)事人的意思，而是補(bǔ)充合同。在這種情況下，法官應(yīng)適用誠實(shí)信用的原則及一般交易上的習(xí)慣來補(bǔ)充當(dāng)事人未確定的事項(xiàng)。事實(shí)上，對要約內(nèi)容的解釋和補(bǔ)充，是國家為維護(hù)市場交易秩序而對意思自治所采取的司法干預(yù)手段；同時也是為避免當(dāng)事人訟爭而對意思表示空白所采取的補(bǔ)救措施。各國法律對要約內(nèi)容確定性的要求，昭示了合同立法的價值取向：一方面，趨

24、向于合同成立問題上的寬容立場，鼓勵和促進(jìn)交易；另一方面，又傾向于在合同履行階段給予必要的司法救濟(jì)，以保障交易的安全。因此，在解釋和補(bǔ)充暫付闕如的要約內(nèi)容時，應(yīng)充分注意到這種價值取向。概括起來，可依下列規(guī)則和方法解釋、補(bǔ)充要約的內(nèi)容：（1）根據(jù)要約中所確定的方法，在將來彌補(bǔ)欠缺或不明確條款的內(nèi)容。當(dāng)事人在作出要約時，對某些條款有時難以明確表述肯定之意思，因而規(guī)定了一種確定該條款內(nèi)容的方法，以使之處于在將來可以確定的狀態(tài)。有的國家就承認(rèn)依此方法來確定要約的內(nèi)容，如美國統(tǒng)一商法典第 2204 條規(guī)定，如果雙方確有締結(jié)合同的愿望，并且又有合理的根據(jù)給予救濟(jì)，即使一個或更多的條款暫付闕如，貨物買賣合同仍

25、然可以成立。因此，允許當(dāng)事人用規(guī)定如何確定數(shù)量的方法來替代明確的數(shù)量。公約對此也有類似的規(guī)定。（2）依照法律規(guī)定推定要約的內(nèi)容，以補(bǔ)充當(dāng)事人意思表示的不足。絕大多數(shù)國家在立法上對當(dāng)事人意思表示的不足，采取了明文規(guī)定的辦法予以補(bǔ)充。如英國 1893 年貨物買賣法第 8 節(jié)第 2 款和美國統(tǒng)一商法典第2305 節(jié)第 1 款都規(guī)定，如果雙方在合同中對價格未作規(guī)定，則可按合理的價格償付；德國民法典第 269271 條規(guī)定，在契約未作任何規(guī)定時，金錢債務(wù)的履行地為債權(quán)人的住所地，其他債的履行地為債務(wù)人的住所地；對履行時間有疑問時，履行應(yīng)即時進(jìn)行。我國在立法上也采取了這一做法。當(dāng)質(zhì)量、期限、地點(diǎn)、價款、履

26、行方式等條款不明確時，當(dāng)事人可按照民法通則第 88條和合同法第 61 條、第 62 條、第 63 條所確立的規(guī)則予以履行。當(dāng)然，法律上的這些推定完全是任意性的，其效力位于其他任何契約安排之后，只有當(dāng)契約的安排不夠明確時，才加以推定。（3）可依照交易習(xí)慣和商業(yè)慣例確定要約的內(nèi)容。在市場交易中經(jīng)過多年的積淀而形成的習(xí)慣，對于交易當(dāng)事人而言，除非明示排除適用，否則，即使要約中沒有約定，一般也應(yīng)受該習(xí)慣的約束；而慣例是為有關(guān)特定貿(mào)易所涉同類合同當(dāng)事人所廣泛知道并為他們所經(jīng)常遵守的行為規(guī)范和技術(shù)規(guī)范。公約第 8 條規(guī)定，在確定一方當(dāng)事人的意旨時，應(yīng)適當(dāng)考慮當(dāng)事人之間確立的任何習(xí)慣做法、慣例；并在第 9

27、條中規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)受他們業(yè)已同意的任何慣例的約束，除非另有協(xié)議，應(yīng)視為以默示地同意受他們已經(jīng)知道或理應(yīng)知道的慣例的約束。美國著名學(xué)者科賓對此認(rèn)為：“在處理商人之間的合同時，他們從事交易的慣例和習(xí)慣性的表示方式必須予以考慮；他們的表示常常留下一些需要用這種方法加以填補(bǔ)的空白?！保?）參照合同解釋的方法，對要約內(nèi)容的含糊、不明確或不確定予以解釋。要約的目的在于訂立合同，如果要約中意思表示的含糊，或者包含任何合同條款的不明確或不確定，都可能會影響合同的成立。而含糊、不明確或不確定是一個程度問題，對此沒有絕對的標(biāo)準(zhǔn)。因此，參照合同解釋的方法，如目的解釋、文義解釋、整體解釋、誠信解釋以及公平解釋等等，有助于探究要約人的真意，以確定要約內(nèi)容中的有關(guān)合同條件。對暫付闕如的要約內(nèi)容進(jìn)行解釋和補(bǔ)充，其意義在于：使受要約人明白，當(dāng)他在對某項(xiàng)要約作出承諾時，并不意味著他僅僅接受了要約中明示的、確定的內(nèi)容，而且還意味著他接受了經(jīng)解釋和補(bǔ)充所構(gòu)成的其他合同內(nèi)容。這樣，對于合