新刑訴法修改視野下零口供問題探究

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上新刑訴法修改視野下“零口供”問題探究“口供”即刑訴法中規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人供述及辯解”,其作為一種法定的證據(jù)形式在刑事司法實(shí)踐中起到了極其重要的作用,對(duì)證明案件事實(shí)具有獨(dú)特的證據(jù)價(jià)值。在傳統(tǒng)的刑事司法理念中“口供”被稱為“證據(jù)之王”,雖然我國的刑事訴訟法早已明確了重證據(jù)、重調(diào)查研究,不輕信口供的原則,但在刑事司法實(shí)踐中尤其是在偵查階段,多年來辦案人員仍是將獲取犯罪嫌疑人的口供作為偵查工作的重點(diǎn),將案件的突破口放在口供的獲取上,期待通過嫌疑人有罪的供述帶來其他證據(jù)的取得,以提高辦案的效率。正是這種過于看重口供的傳統(tǒng)證據(jù)觀念,在司法實(shí)踐中一些辦案人員為了獲取口供,不

2、惜采取刑訊逼供等非法手段,導(dǎo)致冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生,嚴(yán)重影響了司法的公信力。因此,在法律界多年來一直存在著關(guān)于“零口供”問題的探討與爭議?！傲憧诠痹诜缮喜]有明確的規(guī)定,實(shí)踐中“零口供”案件一般是指在整個(gè)刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人、被告人未作出有罪供述而做出有罪判決的案件,具體可分為不認(rèn)罪但對(duì)偵查人員的訊問做出回答進(jìn)行無罪辯解及對(duì)全部提問保持沉默、緘口不言兩種情況,實(shí)踐中的“零口供”多為前者,全程保持沉默的極為罕見,但實(shí)踐中確實(shí)存在這樣的案例,如2010年湖北省仙桃市人民檢察院即以“零口供”對(duì)代號(hào)為002的犯罪嫌疑人以盜竊罪批準(zhǔn)逮捕(2010年檢察日?qǐng)?bào)6月13日第二版)。今年兩會(huì)期間,全國人大通

3、過了刑事訴訟法修正案,新修訂的刑事訴訟法中將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法總則,并在證據(jù)制度中,明確不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪,確立了非法證據(jù)排除制度,這些重要的修改內(nèi)容對(duì)刑事偵查階段中嫌疑人口供的獲取帶來了新的挑戰(zhàn),同時(shí)也為在刑事司法過程中認(rèn)真貫徹落實(shí)社會(huì)主義法治理念及轉(zhuǎn)變陳舊的證據(jù)觀念帶來了機(jī)遇。一、“零口供”問題產(chǎn)生的根源實(shí)踐中, 會(huì)有“零口供”案件的出現(xiàn)是司法人員不愿看到但卻不能回避的事實(shí),之所以會(huì)出現(xiàn)零口供案件筆者認(rèn)為主要根源有以下幾點(diǎn):1、人性中存在著趨利避害的本能從心理學(xué)的角度來看,趨利避害是是人性的本能,這種本能是與生俱來的,并體現(xiàn)人的每一個(gè)行為細(xì)節(jié)里,漢·霍谞奏記

4、大將軍梁商中就記載:“至于趨利避害,畏死樂生,亦復(fù)均也?！薄Ｐ淌略V訟過程中,犯罪嫌疑人、被告人同樣存在著這樣的心理,因?yàn)閼峙陆淮鲎约旱淖镄薪o自己帶來定罪量刑的不利后果,而產(chǎn)生僥幸心理,選擇了不認(rèn)罪或保持沉默,以期待給自己增加逃脫法律制裁的可能性。2、嫌疑人、被告人對(duì)法律的無知所產(chǎn)生對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤我國雖然開展普法工作已有近三十年的時(shí)間,但人民其群眾對(duì)法律的認(rèn)識(shí)仍然十分淺薄,相當(dāng)部分人的法律意識(shí)單薄,不學(xué)法、不懂法,導(dǎo)致一些案件的嫌疑人因?yàn)閷?duì)法律的無知而產(chǎn)生法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,將自己的犯罪行為認(rèn)為是無罪的,從而在對(duì)其訊問時(shí)始終不認(rèn)罪,甚至認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)冤枉了自己。如筆者辦理的一起企業(yè)負(fù)責(zé)人在企業(yè)

5、改制過程中將企業(yè)買下并侵吞企業(yè)資產(chǎn)的案件中,該企業(yè)負(fù)責(zé)人始終認(rèn)為買下該企業(yè)系領(lǐng)導(dǎo)安排其不構(gòu)成犯罪,而拒不認(rèn)罪。3、現(xiàn)行法律制度對(duì)犯罪嫌疑人是否供述并無實(shí)質(zhì)性的強(qiáng)制規(guī)定我國刑訴法規(guī)定了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但對(duì)于本案無關(guān)的問題,有拒絕回答的權(quán)利”新修訂的刑訴法對(duì)該規(guī)定也進(jìn)行了保留,這一規(guī)定使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞,應(yīng)屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定,這也是多年來法律界關(guān)于犯罪嫌疑人“沉默權(quán)”爭議的一個(gè)焦點(diǎn),許多學(xué)者據(jù)此認(rèn)為根據(jù)此規(guī)定我國不存在犯罪嫌疑人的“沉默權(quán)”。但筆者認(rèn)為,“沉默權(quán)”并不是法律所能擬制的,我國現(xiàn)行法律體制內(nèi)雖然沒有類似“米蘭達(dá)警告”的規(guī)定,但“米蘭達(dá)警告”只是對(duì)嫌疑人不沉

6、默可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)自身不利情況的一種告知,并不是沉默權(quán)的賦予。“沉默權(quán)”問題看似一個(gè)法律問題,實(shí)際是一個(gè)人的基本權(quán)利問題,一個(gè)人愿不愿意說并不能為外界所左右,除非采取非正常的手段強(qiáng)制其說話(如刑訊、誘導(dǎo)),在司法過程中這又是法律所禁止的。另外刑訴法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但刑法中對(duì)于犯罪嫌疑人是否如是回答、是否認(rèn)罪并無從重處罰之規(guī)定,即犯罪嫌疑人如果拒絕回答或拒不認(rèn)罪也只是承擔(dān)法定之量刑處罰,并不是從重或加重處罰情節(jié)。雖然我國司法界雖然提出過“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的司法政策,但抗拒從嚴(yán)并無法律依據(jù),因此從我國現(xiàn)行法律制度來看,對(duì)犯罪嫌疑人是否供述并無實(shí)質(zhì)性的強(qiáng)制規(guī)定。這

7、也是一些“零口供”案件產(chǎn)生的重要根源。4、部分司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為致使社會(huì)出現(xiàn)對(duì)司法政策的誤解,也是“零口供”問題出現(xiàn)的重要原因現(xiàn)實(shí)中,一些司法機(jī)關(guān)特別是偵查機(jī)關(guān)在刑事犯罪偵查過程中,在其他證據(jù)不足的情況下,為了追求嫌疑人的供述,有的采取了刑訊逼供、誘供等不正當(dāng)手段,逼迫或誘使犯罪嫌疑人供述,也有的采取對(duì)嫌疑人事先承諾政策,典型的就是“只要交代了問題,你就可以回去了,不對(duì)你采取羈押強(qiáng)制措施”,但在嫌疑人供述后,為了爭取根據(jù)嫌疑人的供述搜集相關(guān)證據(jù)的時(shí)間,在嫌疑人供述后仍對(duì)其進(jìn)行了羈押。而有些被問話人堅(jiān)持不供述,偵查機(jī)關(guān)會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足而不得不讓其回家,這樣做的后果是社會(huì)上出現(xiàn)了“坦白從寬,牢底坐穿

8、;抗拒從嚴(yán),回家過年。”的順口溜,并廣為流傳,使得一些犯罪分子產(chǎn)生了只要不交代,司法機(jī)關(guān)就拿其沒有辦法的觀念,從而造成了“零口供”現(xiàn)象的發(fā)生。二、新刑訴法修訂對(duì)“零口供”問題的影響今年全國人大十一屆人大五次會(huì)議通過了刑事訴訟法修正案,新修訂的刑事訴訟法中將“尊重和保障人權(quán)”“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪” 寫入刑事訴訟法,并確立了非法證據(jù)排除制度,明確了證明犯罪的舉證責(zé)任,這些重要的修改內(nèi)容都對(duì)刑事偵查階段中的訊問犯罪嫌疑人工作帶來了新的挑戰(zhàn)。1、尊重和保護(hù)人權(quán)寫入刑訴法修改后的刑事訴訟法,將“尊重和保障人權(quán)”明確寫入了總則,并在多項(xiàng)具體規(guī)定和制度完善中加以貫徹和體現(xiàn)。這是憲法有規(guī)定以來,我國部

9、門法第一次有了人權(quán)規(guī)定。本次刑訴法修改將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法總則第2條,既有利于彰顯我國司法制度的社會(huì)主義性質(zhì),也有利于司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則,要求司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中既要打擊犯罪,對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利也要予以尊重和保護(hù)。這就意味著在訴訟過程中,犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)來自司法機(jī)關(guān)的壓力將相對(duì)減小。隨著普法工作的開展,國民的法律意識(shí)逐漸增強(qiáng),犯罪分子的反偵查能力也在逐步提高,其在接受問訊時(shí)主動(dòng)交代的幾率將會(huì)減少,造成“零口供”案件的增加。2、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的確立及非法證據(jù)排除規(guī)則的建立新刑訴法第五十條新增加規(guī)定:“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)

10、自己有罪?！边@一新增內(nèi)容意味著,在訊問犯罪嫌疑人、被告人過程中,除非犯罪嫌疑人、被告人自愿供述自己的犯罪事實(shí),否則不得以任何方式強(qiáng)迫其做出有罪供述。同時(shí)新刑訴法規(guī)定了非法證據(jù)排除的規(guī)則,使得一些案件即使有了口供,也會(huì)因獲取口供的手段違法,使口供失去其證明的效力。不得強(qiáng)迫自證其罪原則的確立及非法證據(jù)排除規(guī)則的建立,使得在獲取口供工作的難度加大,即使采取了強(qiáng)迫手段獲取了口供,也會(huì)因系非法證據(jù)而予以排除,從而造成雖然證據(jù)形式上有了犯罪嫌疑人、被告人的供述,卻因非法證據(jù)予以排除造成實(shí)質(zhì)上的“零口供”。3、被告人有罪的舉證責(zé)任的明確新刑訴法第四十九條規(guī)定“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān),

11、自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！边@一條文可以通俗的理解為“如果要證明我犯罪,請(qǐng)你拿出證據(jù)來,而不要我自己來證明。”,新刑訴法第四十九條的規(guī)定與第五十條的規(guī)定具有關(guān)聯(lián)性,可以視為不得強(qiáng)迫自證其罪原則的強(qiáng)調(diào)和延伸。司法實(shí)踐中出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情況并不罕見,典型的如在偵破案件中,對(duì)嫌疑對(duì)象會(huì)要求其提供不在案發(fā)現(xiàn)場的證據(jù),如果提供不出就視為其在現(xiàn)場,從而認(rèn)定其有作案嫌疑。新刑訴法實(shí)施后,明確了舉證責(zé)任,嫌疑人可以依據(jù)此條規(guī)定進(jìn)行抗辯,即“你認(rèn)為我在現(xiàn)場,請(qǐng)你拿出證據(jù)來,如果沒有證據(jù)證明我在現(xiàn)場,即視為我不在現(xiàn)場?！睆亩黾恿恕傲憧诠卑l(fā)生的可能性。三、司法實(shí)踐中如何應(yīng)對(duì)“零口供”現(xiàn)象1、

12、牢固樹立社會(huì)主義法治理念,轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念。社會(huì)主義法治理念的核心內(nèi)容就是依法治國。要求政法機(jī)關(guān)和政法干警必須不斷提高法律素養(yǎng),切實(shí)增強(qiáng)法制觀念,堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法,模范遵守法律,自覺接受監(jiān)督,時(shí)時(shí)處處注意維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。政法機(jī)關(guān)和政法干警在執(zhí)法辦案過程中,要依法辦事,既要遵守實(shí)體法的規(guī)定,也要嚴(yán)格按照程序法的要求執(zhí)法。要徹底擯棄傳統(tǒng)的“口供至上”,將口供視為“證據(jù)之王”的觀念,樹立“證據(jù)為王” 的觀念,當(dāng)然這里的證據(jù)是指除口供以外的其他證據(jù),即使有犯罪嫌疑人的有罪供述,也要拋開犯罪嫌疑人供述看一下其他證據(jù)是否能夠?qū)Ψ缸锸聦?shí)足以認(rèn)定,因?yàn)榭诠┳鳛檠栽~證據(jù)的一種,其自身就具有不穩(wěn)定性,很可能偵查階段

13、供述,到起訴和審判階段又翻供。要把所有的案件都要當(dāng)成“零口供”案件來看待,這樣辦出的案件才能經(jīng)得起法律的檢驗(yàn),不至于出現(xiàn)因口供被排除或出現(xiàn)翻供而導(dǎo)致全案被推翻情況的發(fā)生。2、保障犯罪嫌疑人的辯解權(quán),運(yùn)用好“反證法”。司法實(shí)踐中,一些偵查人員在對(duì)嫌疑人訊問過程中,不愿聽到嫌疑人的辯解,認(rèn)為是狡辯、不老實(shí),從而出現(xiàn)不愿聽、不讓講的情況發(fā)生,其實(shí)這樣做對(duì)偵辦案件極為不利,一些案件中嫌疑人的辯解確實(shí)客觀真實(shí),如果認(rèn)真聽取并加以調(diào)查核實(shí),可以避免錯(cuò)案的發(fā)生,一些嫌疑人雖然是為了逃避法律追究擺脫罪責(zé)而進(jìn)行的辯解,但我們可以利用犯罪嫌疑人的這些辯解,通過運(yùn)用反證法加以論證,從而證明認(rèn)定其犯罪的事實(shí)成立。如筆

14、者辦理的一起貪污案件中,嫌疑人在偵查階段不認(rèn)罪,辯解稱其占有的財(cái)產(chǎn)系為日后為公開支使用,當(dāng)時(shí)其辯解被如實(shí)記錄,后根據(jù)其辯解進(jìn)行了調(diào)查,通過調(diào)查取證證明其辯解的為公開支根本就不存在,從而反證其辯解的虛假性,證明了認(rèn)定其貪污事實(shí)的成立,該案在審判階段因證據(jù)扎實(shí),該嫌疑人最終認(rèn)罪。對(duì)于犯罪嫌疑人的辯解,筆者認(rèn)為應(yīng)充分予以保障,且讓嫌疑人越早行使越好,最好在偵查初期就得到明確,早獲得嫌疑人辯解可以及早應(yīng)對(duì),以免在今后的刑事訴訟程序階段出現(xiàn)因嫌疑人進(jìn)行辯解而出現(xiàn)被動(dòng)局面。3、運(yùn)用好偵查手段,注重外圍證據(jù)的搜集。目前的公安刑偵工作包括檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查工作都普遍存在偵查手段單一的情況,一些偵查的技

15、術(shù)手段運(yùn)用的不夠。偵查機(jī)關(guān)的主要偵查方向大多放在嫌疑人供述、證人證言等言辭證據(jù)的搜集上,對(duì)于物證、書證等事物證據(jù)的搜集不夠全面仔細(xì)。只注重搜集犯罪的直接證據(jù),對(duì)間接證據(jù)的搜集不夠重視。現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查活動(dòng)不夠規(guī)范,實(shí)踐中甚至出現(xiàn)一些偵查人員在技術(shù)人員未到前就隨意出入現(xiàn)場,造成現(xiàn)場被破壞的情況發(fā)生。司法實(shí)踐中,應(yīng)對(duì)“零口供”現(xiàn)象,必須加強(qiáng)對(duì)偵查手段的運(yùn)用,充分發(fā)揮刑訴法規(guī)定的各種偵查手段,盡可能客觀全面的搜集證據(jù),在形成的證據(jù)鏈上,不應(yīng)把口供作為重要的一環(huán),要拋開口供,其他的外圍證據(jù)仍能夠形成完整的證據(jù)鏈條,這樣即使面對(duì)“零口供”也能夠從容應(yīng)對(duì)。實(shí)踐中,常常會(huì)發(fā)生”一對(duì)一”證據(jù)的情況,特別是在賄賂案件中極易發(fā)生,即只有受賄人供述和行賄人證言兩種證據(jù),針對(duì)此類案件可以加強(qiáng)間接證據(jù)的搜集,如行賄的資金來源情況、行賄人進(jìn)行行賄前后是否有知情人、具體請(qǐng)托事項(xiàng)的辦理情況等等,通過這些間接證據(jù)的獲得也可以使證據(jù)上達(dá)到內(nèi)心確信的作用。4、貫徹好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,維護(hù)司法的公信力。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,是黨中央在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)新形勢下提出的一項(xiàng)重要政策,是我國的基本刑事政策。它對(duì)于最大限度地預(yù)防和減少犯罪、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定,具有特別重要的意義。司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案過程中,要根據(jù)犯罪的具體情況