在校期間的未成年學(xué)生由誰(shuí)監(jiān)護(hù)

1、在校期間的未成年學(xué)生由誰(shuí)監(jiān)護(hù)?     立法的缺憾和未成年在校學(xué)生監(jiān)護(hù)代理制度的確立安徽眾城高昕律師事務(wù)所呂淮波              內(nèi)容提要  鑒于現(xiàn)實(shí)學(xué)校的管理能力受到師少生多，比例失衡的制約，以及民事賠償能力受到經(jīng)費(fèi)短缺限制的實(shí)際情況，教育部、最高人民法院先后出臺(tái)的學(xué)生人身傷害事故處理辦法和關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)_認(rèn)了學(xué)校對(duì)未成年在校學(xué)生的人身傷害事故不承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，只承擔(dān)過(guò)

2、錯(cuò)責(zé)任。這一規(guī)定自有其合理的一面，但卻存在著致未成年人在校期間監(jiān)護(hù)責(zé)任的不明和受監(jiān)護(hù)的缺失，同時(shí)還致追究學(xué)校某種過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)難以獲得法理上的支持。如何消除現(xiàn)行規(guī)章和司法解釋的這一缺憾，筆者在本文中提出了確立未成年在校學(xué)生監(jiān)護(hù)代理制度的構(gòu)想，并論證了以該制度取代現(xiàn)行規(guī)定的可行性、必要性和合理性。        關(guān)鍵詞：立法缺憾  未成年在校學(xué)生  監(jiān)護(hù)代理          對(duì)未成年在校學(xué)生人身傷害事故的責(zé)任承擔(dān)，在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期是

3、法學(xué)界和司法實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。以往傾向性的且多為司法實(shí)踐所接受的觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人在校接受教育期間，處于脫離父母監(jiān)護(hù)的狀態(tài)，從保護(hù)未成年人利益出發(fā)，作為對(duì)在校未成年學(xué)生行使管理職責(zé)的學(xué)校，與學(xué)生家長(zhǎng)之間當(dāng)然地發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故，校方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。但是2002年9月1日教育部頒布的學(xué)生人身傷害事故處理辦法（以理簡(jiǎn)稱辦法）否定了上述觀點(diǎn)和做法，明確了如下兩個(gè)主要問(wèn)題，一是除非有法律的特別規(guī)定或者學(xué)校與未成年學(xué)生的家長(zhǎng)有特別的約定，接受了監(jiān)護(hù)委托的，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任；二是對(duì)未成年在校學(xué)生的人身傷害事故學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任，按一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定，

4、即學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的才承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)的不承擔(dān)責(zé)任。由于作為行政規(guī)章的辦法在審判實(shí)務(wù)中只具有參照的效力，因此，在此后的審判實(shí)踐中各法院對(duì)此類(lèi)案件的責(zé)任歸屬仍有不同的判決。為解決這一問(wèn)題，年月日公布施行的最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱解釋?zhuān)┍砻髁藢徟袡C(jī)關(guān)的態(tài)度。解釋第七條規(guī)定“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。盡管解釋和辦法表述不盡相同，但體現(xiàn)的基本精神是一致的，即同樣明確了學(xué)校并不是未成年在校學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，否定了學(xué)

5、校應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的觀點(diǎn)，確立了按一般過(guò)錯(cuò)原則對(duì)學(xué)校歸責(zé)的制度。        基于老師少學(xué)生多，師生比例嚴(yán)重失衡，學(xué)校管理能力受到制約，以及教育經(jīng)費(fèi)短缺，校方賠償能力有限的現(xiàn)實(shí)，上述歸責(zé)原則的確立應(yīng)有其合理的一面。但現(xiàn)行規(guī)定存在的缺憾也是顯而易見(jiàn)的。        首先，現(xiàn)行規(guī)定無(wú)法回應(yīng)未成年在校學(xué)生需要不需要監(jiān)護(hù)，誰(shuí)才有條件有可能實(shí)際有效的對(duì)其實(shí)施監(jiān)護(hù)的質(zhì)疑。        

6、 在校期間的未成年學(xué)生需要不需要特定的主體對(duì)其實(shí)施監(jiān)護(hù)？回答無(wú)疑應(yīng)是肯定的。那么誰(shuí)才有條件有可能對(duì)在校期間的未成年學(xué)生實(shí)施實(shí)際有效的監(jiān)護(hù)呢？顯然只能是在此段時(shí)間對(duì)未成年學(xué)生直接施以管理職能的學(xué)校，而不是已喪失了有效的監(jiān)護(hù)條件，已脫離了能夠?qū)ψ优┮詫?shí)際監(jiān)督、保護(hù)狀態(tài)下的未成年學(xué)生的家長(zhǎng)。辦法和意見(jiàn)否認(rèn)學(xué)校對(duì)未成年在校學(xué)生應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)之責(zé)，必然導(dǎo)致對(duì)在校未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)的缺失，即在占未成年學(xué)生日常生活相當(dāng)長(zhǎng)的在校期間，未成年在校學(xué)生一方面根本無(wú)法得到其法定監(jiān)護(hù)人的實(shí)際有效的監(jiān)護(hù)，另一方面按現(xiàn)行規(guī)定又不能明確地得到學(xué)校的監(jiān)護(hù)，以致未成年人在校期間的受監(jiān)護(hù)出現(xiàn)了事實(shí)上的不落實(shí)和法律上的空白。作為對(duì)在校未

7、成年學(xué)生直接施以管理職責(zé)的學(xué)校，居然對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，這不僅從事理情理上是難以讓人理解的，是足以令未成年學(xué)生家長(zhǎng)憂心忡忡，疑慮難消的，而且由此導(dǎo)致的對(duì)未成年在校學(xué)生監(jiān)護(hù)的缺失，更是與我國(guó)相關(guān)法律中對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)的規(guī)定和對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)的規(guī)定相悖的。         其次，對(duì)某些校園人身傷害案依據(jù)辦法、意見(jiàn)追究校方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，難以找到法理上的根據(jù)，難以讓校方心服。        未成年學(xué)生在校期間發(fā)生的人身傷害事故種類(lèi)繁多。有的是

8、校方直接對(duì)未成年學(xué)生侵權(quán)造成的，如校方的老師、管理人員在履行職務(wù)時(shí)對(duì)學(xué)生體罰造成的人身傷害案，在此類(lèi)案件中校方的過(guò)錯(cuò)性質(zhì)就是侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。有的則是校方管理上的失職、疏忽造成的，如某校下課時(shí)學(xué)生從教室蜂擁而出，堵塞樓道，致跌倒的學(xué)生遭踐踏，發(fā)生的群死群傷的事件。在本案中校方存在的顯然是管理上的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與此過(guò)錯(cuò)相關(guān)的責(zé)任。但當(dāng)我們?cè)谔幚韺W(xué)校對(duì)某些校園人身傷害案的發(fā)生確有過(guò)錯(cuò)，但從過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)上看，與上述校方的兩種過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，而顯然與監(jiān)護(hù)范疇內(nèi)的責(zé)任有關(guān)的案件時(shí)，就存在一個(gè)難以對(duì)學(xué)校的過(guò)錯(cuò)予以定性的問(wèn)題。如某小學(xué)一年級(jí)學(xué)生楊某在下課時(shí)與幾名同校學(xué)生打鬧，被一名高年級(jí)的學(xué)生推倒，頭部撞地

9、。隨后上課時(shí)該生趴在桌上昏昏欲睡，有明顯不適的反映。授課老師從學(xué)生那里了解到事情的原委后，疏忽大意，未采取任何措施，直至該生放學(xué)回家，家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)其異常，才送醫(yī)院。醫(yī)生檢查系顱內(nèi)出血，雖經(jīng)搶救生命得以脫險(xiǎn)，但因延誤治療致半身癱瘓。在本案中校方對(duì)該生初始的受傷害，應(yīng)是無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)校方老師在明知該生已受傷害，且已發(fā)現(xiàn)其有明顯的不適反映后，未及時(shí)采取救助保護(hù)措施，致該生傷害加重的后果，校方應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)與此過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任呢？對(duì)此，意見(jiàn)雖未直接作出規(guī)定，但其第七條規(guī)定的學(xué)?！皯?yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，是應(yīng)包括學(xué)校的這種過(guò)錯(cuò)的。而辦法第九條第一款第（八）項(xiàng)則明確規(guī)定“學(xué)生在校期間突發(fā)疾

10、病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果的加重”，學(xué)校對(duì)此加重的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，我們?cè)谧肪啃７降倪@種過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，該如何對(duì)這種過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)進(jìn)行定性呢？顯然此與直接侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，定性為校方管理上的過(guò)錯(cuò)也牽強(qiáng)附會(huì)，而這種對(duì)正在發(fā)病和已受到人身傷害的未成年在校生，校方老師未予關(guān)注和及時(shí)救助，致病情或傷害后果加重的過(guò)錯(cuò)，從本質(zhì)上說(shuō)只能是屬于監(jiān)護(hù)范疇內(nèi)的過(guò)錯(cuò)。如此，辦法和意見(jiàn)一方面確認(rèn)學(xué)校不是未成年在校學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，對(duì)未成年在校學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，而另一方面又在同部規(guī)章或司法解釋的另一條文中，規(guī)定要追究校方這種與對(duì)未成年在校學(xué)生監(jiān)護(hù)有關(guān)的責(zé)任，不僅造成了條文之間的

11、邏輯沖突，導(dǎo)致追究校方這方面的過(guò)錯(cuò)責(zé)任缺失法理的支持，而且還可能造成因此而承擔(dān)責(zé)任的校方及其老師心存芥蒂，難以心服。         上述缺憾的存在，正是一個(gè)時(shí)期以來(lái)社會(huì)各方，尤其是未成年在校學(xué)生的家長(zhǎng)對(duì)辦法、意見(jiàn)多有質(zhì)疑的緣由之所在。        那么如何解決這一問(wèn)題，同時(shí)又能體現(xiàn)辦法、意見(jiàn)規(guī)定的合理一面呢？筆者認(rèn)為簡(jiǎn)便可行的辦法是確立未成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)代理制度。      &

12、#160; 筆者所說(shuō)的未成年學(xué)生在校生期間的監(jiān)護(hù)代理，是指自未成年人家長(zhǎng)將其子女送到學(xué)校接受教育之日起，校方即與學(xué)生家長(zhǎng)建立了對(duì)未成年人在校期間的代理監(jiān)護(hù)關(guān)系。在這種關(guān)系中作為受學(xué)生家長(zhǎng)委托的校方，代為家長(zhǎng)對(duì)在校期間的未成年學(xué)生行使監(jiān)護(hù)的權(quán)利，同時(shí)承擔(dān)監(jiān)護(hù)代理的義務(wù)和責(zé)任。        這一制度確立的可行性，首先表現(xiàn)在其并不與監(jiān)護(hù)人特定性的法律規(guī)定相悖。根據(jù)民法通則第十六條的規(guī)定，未成年人的法定監(jiān)護(hù)人是特定的，即首先是未成年人的父母，當(dāng)未成年人的父母已經(jīng)死亡或者無(wú)監(jiān)護(hù)能力時(shí)，依次應(yīng)為未成年人的祖父母、外祖父母；兄、姐；愿意

13、承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的關(guān)系密切的其他親屬和朋友。這就決定了以往那種認(rèn)為校方當(dāng)然是未成年在校學(xué)生監(jiān)護(hù)人的觀點(diǎn)，是與法定監(jiān)護(hù)人特定性的法律規(guī)定相悖的。而在未成年在校學(xué)生的監(jiān)護(hù)代理關(guān)系中，則并不發(fā)生監(jiān)護(hù)人的法外變更，監(jiān)護(hù)人仍然是上述法律規(guī)定的有權(quán)擔(dān)任的人，學(xué)校只不過(guò)是在某一時(shí)段代理未成年人的監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年在校學(xué)生實(shí)施監(jiān)護(hù)而已。因此這一制度確立并不受監(jiān)護(hù)人特定性的法律規(guī)定制約。        這一制度確立的可行性，還表現(xiàn)在其有立法和法理上的根據(jù)。這一根據(jù)就是民法通則確立的民事代理制度。在這一制度下，權(quán)利人是可以將民事行為、民事權(quán)利委托給代理

14、人代為行使的。既然在一般的民事活動(dòng)中可以建立這種代理關(guān)系，那么在未成年學(xué)生家長(zhǎng)和學(xué)校之間，就未成年人在校求學(xué)期間的管理、監(jiān)護(hù)事務(wù)，當(dāng)然也可以建立這種代理關(guān)系。事實(shí)上在現(xiàn)實(shí)生活中這種監(jiān)護(hù)代理關(guān)系是時(shí)常存在的，如家長(zhǎng)將未成年子女交由某成年人外出旅游期間，該成年人實(shí)際上就承擔(dān)著代為家長(zhǎng)對(duì)未成年人旅游期間的監(jiān)護(hù)之責(zé)。        這一制度確立的必要性，表現(xiàn)在它能消除按現(xiàn)行辦法、意見(jiàn)處理校園人身傷害案時(shí)，產(chǎn)生的未成年在校學(xué)生受監(jiān)護(hù)的缺失，以及追究校方的某種過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)難以獲得法理上支持的缺憾。首先，在這一制度下學(xué)校雖然不是在校未成年學(xué)

15、生的法定監(jiān)護(hù)人，但其則是受未成年學(xué)生法定監(jiān)護(hù)人的委托，代為其對(duì)未成年在校學(xué)生實(shí)施監(jiān)護(hù)的代理人。由此，法定監(jiān)護(hù)人法外的不可易性并未致對(duì)未成年在校學(xué)生實(shí)施監(jiān)護(hù)的缺失，有利于保護(hù)未成年在校學(xué)生的利益。其次，當(dāng)在處理前文提到的校方確有過(guò)錯(cuò)，而又不是直接侵權(quán)和管理上的過(guò)錯(cuò)的校園人身傷害案時(shí)，就能夠?qū)⑿７降倪@種過(guò)錯(cuò)定性為未盡代理監(jiān)護(hù)之責(zé)的過(guò)錯(cuò)，追究其作為代理人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由此，不僅解決了在現(xiàn)行辦法和解釋的規(guī)定下，難以對(duì)這種過(guò)錯(cuò)定性的問(wèn)題，能夠獲得法理上的支持，同時(shí)明確校方的這種代理責(zé)任，有利于提高校方及其教職員工的責(zé)任心，不致使他們心存其并不是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的僥幸，而疏于對(duì)在校未成年學(xué)

16、生的監(jiān)督和保護(hù)。        確立這一制度的合理性，表現(xiàn)在并不因此而加大學(xué)校的責(zé)任負(fù)擔(dān)，仍能體現(xiàn)現(xiàn)行辦法、意見(jiàn)的合理一面。應(yīng)該看到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任和監(jiān)護(hù)代理人的責(zé)任是兩種性質(zhì)完全不同的責(zé)任。監(jiān)護(hù)人的責(zé)任體現(xiàn)的是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且監(jiān)護(hù)人必須要為被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。如果把學(xué)?？闯墒俏闯赡暝谛W(xué)生的監(jiān)護(hù)人，則對(duì)校園人身傷害案的發(fā)生，不論學(xué)校是否有過(guò)錯(cuò)其都應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。然而在學(xué)校僅是未成年在校學(xué)生的監(jiān)護(hù)代理人時(shí)，情況就大不一樣。首先，民法通則第六十三條第二款規(guī)定“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”。據(jù)此，在未成年在校學(xué)生監(jiān)護(hù)代理的制度下，作為監(jiān)護(hù)代理人的校方只要不存在代理監(jiān)護(hù)上的過(guò)錯(cuò)，就無(wú)需對(duì)未成年在校學(xué)生承擔(dān)民事責(zé)任，這種責(zé)任仍然由監(jiān)護(hù)代理的委托人，即未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。其次，同樣根據(jù)民法通則第六十六條第二款關(guān)于“代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，只有當(dāng)學(xué)校未善盡監(jiān)護(hù)代理的職責(zé)時(shí)，其對(duì)校園人身傷害案的發(fā)生才承擔(dān)責(zé)任。顯然這種責(zé)任的性質(zhì)并不是監(jiān)護(hù)人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是代理監(jiān)護(hù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即有過(guò)錯(cuò)的才承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)的不承擔(dān)責(zé)任。由