試析《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的不足及完善(一)

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上試析勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的不足及完善(一)摘要：勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的立法精神和理念、基本制度上均有重大改革和創(chuàng)新，基本上適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的要求，對(duì)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系意義重大。但由于諸多條件的限制，這部新法仍存在一些突出的問題與不足，亟待進(jìn)一步研究和解決。本文著重基于法理與比較法視角，在分析勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念和本質(zhì)、西方各國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式及其特征的基礎(chǔ)上，對(duì)我國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的不足及完善進(jìn)行了初步探討。關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法；勞動(dòng)爭(zhēng)議；本質(zhì)；處理模式；特征；完善年月日，在第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法獲得通過，于2

2、008年月日起施行。這部勞動(dòng)爭(zhēng)議處理方面的“權(quán)威大法”的立法精神和理念、基本制度上均出現(xiàn)了重大改革和創(chuàng)新，有許多值得肯定的“亮點(diǎn)”。例如，明顯突出了調(diào)解功能，擴(kuò)大了仲裁的受理范圍，延長(zhǎng)了仲裁時(shí)效，縮短了仲裁審理期限，確立了先行裁決與先予執(zhí)行制度，增加了用人單位的舉證責(zé)任，對(duì)于勞務(wù)派遣情形下的勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人專門予以明確，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不再收取費(fèi)用等等，基本上適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的要求，對(duì)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系意義重大。但由于諸多條件的限制，這部新法仍存在一些突出的問題與不足，亟待進(jìn)一步研究和解決。本文基于法理與比較法視角，在分析勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念和本質(zhì)、西方各國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式及其特征的基礎(chǔ)上，

3、對(duì)我國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的不足及完善進(jìn)行了初步探討，期盼對(duì)我國將要進(jìn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的配套立法工作貢獻(xiàn)綿薄之力。一、勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念和本質(zhì)（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議概念界定開展一項(xiàng)研究，首先應(yīng)當(dāng)弄清研究的對(duì)象，這就涉及對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議概念界定。盡管“在每一研究的初期階段，概念恰恰最難界定?！?在我國，最早對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議概念進(jìn)行界定的學(xué)者是史尚寬先生，且該界定對(duì)后世影響最廣泛：“勞動(dòng)爭(zhēng)議，廣義的謂以勞動(dòng)關(guān)系為中心所發(fā)生的一切爭(zhēng)議。于此意義，因勞動(dòng)契約關(guān)系，雇用人與受雇人間所生之爭(zhēng)議，或關(guān)于勞動(dòng)者之保護(hù)或保險(xiǎn)，雇用人與國家間所起之紛爭(zhēng)，雇用人團(tuán)體及受雇人團(tuán)體本身之內(nèi)部關(guān)系所生之糾紛，以及雇用人或雇用人團(tuán)體與受雇人團(tuán)

4、體間因團(tuán)體的交涉所生之糾紛，皆為勞動(dòng)爭(zhēng)議。然本章所稱勞動(dòng)爭(zhēng)議，乃指狹義之勞動(dòng)爭(zhēng)議而言。即僅以各個(gè)之雇用人與受雇人間所生之爭(zhēng)議及雇用人或雇用人團(tuán)體與受雇人團(tuán)體間所生之爭(zhēng)議為限。如因爭(zhēng)議之當(dāng)事人而為區(qū)別，前者可成為個(gè)人爭(zhēng)議，后者稱為團(tuán)體爭(zhēng)議?！?黃越欽教授認(rèn)為，“勞資爭(zhēng)議四個(gè)字乃一法律上具有特定意義之專有名詞，并不是一切沖突、械斗、糾紛均可稱之為爭(zhēng)議行為?！币?yàn)椋骸耙罁?jù)憲法生存權(quán)之理念，勞工得行使團(tuán)結(jié)權(quán)，以進(jìn)行團(tuán)體交涉，進(jìn)而行使?fàn)幾h權(quán)，以達(dá)成其改善勞動(dòng)條件之目的。為達(dá)此目的，勞工之爭(zhēng)議權(quán)最后將落實(shí)在與雇方簽訂團(tuán)體協(xié)約，故爭(zhēng)議權(quán)行使之目的在締結(jié)團(tuán)體協(xié)約。（凡不是以締結(jié)或修訂團(tuán)體協(xié)約之行為，均不是勞資

5、爭(zhēng)議，筆者注）”所以，“可惜不論在立法上或在實(shí)務(wù)上甚至在學(xué)術(shù)上均有庸俗化的傾向，不但不能正確體認(rèn)此一專有名詞之法律上的意義，甚且任意加以切割或以其他名詞加以混淆?！?318王全興教授認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系有單個(gè)勞動(dòng)關(guān)系與團(tuán)體(集體)勞動(dòng)關(guān)系之區(qū)分。與單個(gè)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議為狹義勞動(dòng)爭(zhēng)議，即勞動(dòng)者與用人單位之間關(guān)于勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議。與團(tuán)體(集體)勞動(dòng)關(guān)系和單個(gè)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議為廣義勞動(dòng)爭(zhēng)議，其中包括狹義勞動(dòng)爭(zhēng)議和團(tuán)體(集體)勞動(dòng)爭(zhēng)議。4基于上述分析，勞動(dòng)爭(zhēng)議是指勞動(dòng)者與用人單位之間所生之爭(zhēng)議及用人單位或用人單位團(tuán)體與工會(huì)之間圍繞權(quán)利、義務(wù)以及相關(guān)利益所生的爭(zhēng)議。其與史尚寬先生的狹義勞動(dòng)爭(zhēng)議、

6、王全興教授的廣義勞動(dòng)爭(zhēng)議是一致的。因?yàn)橥跞d教授的廣義勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)際上就是史尚寬先生的狹義勞動(dòng)爭(zhēng)議。這一含義包含以下幾點(diǎn)內(nèi)容：（1）勞動(dòng)爭(zhēng)議的主體是特定的，即一方是勞動(dòng)者及工會(huì)，另一方是用人單位及用人單位團(tuán)體。（2）勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容具有廣泛性。勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)本身就具有廣泛性，既有法定權(quán)利，也有約定權(quán)利，既有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)權(quán)利，也有人身性質(zhì)權(quán)利。包括就業(yè)、工時(shí)、工資、勞動(dòng)安全與保護(hù)、勞動(dòng)保險(xiǎn)與福利、職業(yè)培訓(xùn)、民主管理、獎(jiǎng)勵(lì)懲罰等若干方面。同時(shí)，在集體合同爭(zhēng)議中還會(huì)圍繞相關(guān)利益生爭(zhēng)議。（3）勞動(dòng)爭(zhēng)議是勞動(dòng)領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)利益的沖突。例如，勞動(dòng)關(guān)系解除爭(zhēng)議，從其實(shí)質(zhì)講，都是為了一定的利益而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。（4）勞動(dòng)爭(zhēng)

7、議是主體權(quán)利或利益主張的矛盾和沖突。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理也就成為解決這種權(quán)利或利益沖突的法定程序。（5）勞動(dòng)爭(zhēng)議由于以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，而勞動(dòng)關(guān)系又具有極強(qiáng)的社會(huì)性特征。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的程序公正會(huì)對(duì)勞資關(guān)系的穩(wěn)定產(chǎn)生重要作用。（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議的本質(zhì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的現(xiàn)象呈現(xiàn)出多重個(gè)別性和不完整性。從世界范圍看，總結(jié)勞動(dòng)爭(zhēng)議現(xiàn)象的個(gè)別性，可抽象出的共性是：權(quán)利或利益的要求是彰顯的，形式上表現(xiàn)為爭(zhēng)執(zhí)和沖突。20世紀(jì)90年代以來，我國的勞動(dòng)爭(zhēng)議呈現(xiàn)出與社會(huì)變革相適應(yīng)的時(shí)代特征：一是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)持續(xù)大幅增長(zhǎng)；二是非國有企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議數(shù)量急劇上升；三是集體勞動(dòng)爭(zhēng)議大幅增加。以上勞動(dòng)爭(zhēng)議所呈現(xiàn)出的個(gè)別性特點(diǎn)，一方

8、面說明了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)配置的復(fù)雜性，不同的爭(zhēng)執(zhí)涉及各個(gè)不同層次、不同屬性的權(quán)利請(qǐng)求權(quán)；另一方面也使得解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的各種程序法更應(yīng)具有操作性，更應(yīng)符合程序正義。沖突只是社會(huì)主體利益不協(xié)調(diào)的外部表現(xiàn)。雖然沖突表示“有明顯抵觸的社會(huì)力量之間的爭(zhēng)奪、競(jìng)爭(zhēng)、爭(zhēng)執(zhí)和緊張狀態(tài)?！?但西方的沖突理論也認(rèn)為，沖突具有社會(huì)整合功能，實(shí)際上，權(quán)利救濟(jì)本身的目的，正在于通過對(duì)沖突現(xiàn)象的價(jià)值評(píng)判，抑制沖突的負(fù)面效應(yīng)，減少?zèng)_突的發(fā)生或防止沖突的惡化，從而引導(dǎo)社會(huì)變革。因此，以法律解決或限制沖突的基礎(chǔ)在于確認(rèn)權(quán)利，而以法律解決或限制沖突的前提則在于權(quán)利本質(zhì)屬性。對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)的分析，必須建立在對(duì)勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)的分析基礎(chǔ)之上。勞

9、動(dòng)關(guān)系是在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中勞動(dòng)者與用人單位所結(jié)成的一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系是一個(gè)矛盾體：追求生存機(jī)會(huì)與追求利潤(rùn)的不同價(jià)值取向。勞動(dòng)關(guān)系矛盾體要求法律對(duì)其的調(diào)整，既要實(shí)現(xiàn)人格的自由和平等，又要反映人的生存與發(fā)展，是二者和諧的統(tǒng)一。從歷史分析方法著手，勞動(dòng)關(guān)系不同于一般的民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，具有極強(qiáng)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性。從勞動(dòng)關(guān)系的歷史發(fā)展線索考量，雇傭勞動(dòng)時(shí)代，是勞動(dòng)關(guān)系的革命時(shí)代，自由主義者將勞動(dòng)關(guān)系全面?zhèn)鶛?quán)化，實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)關(guān)系“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變。利益的差別性和人格的獨(dú)立性，使勞動(dòng)關(guān)系的矛盾性也日益凸顯。但是抽象的平等性卻掩蓋了這種關(guān)系事實(shí)上的不平等，并在人權(quán)平等的幌子下，忽略了勞動(dòng)關(guān)系

10、沖突的積聚過程。而且，伴隨著工業(yè)的膨脹，勞動(dòng)關(guān)系社會(huì)化加劇，自發(fā)和自覺的雙重力量使勞動(dòng)者群體力量逐步產(chǎn)生。進(jìn)入20世紀(jì)后，隨著社會(huì)權(quán)利理念的確立，工會(huì)法及其團(tuán)結(jié)權(quán)等制度賦予勞動(dòng)關(guān)系更豐富的內(nèi)容。以注重對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性有機(jī)調(diào)整的勞動(dòng)法，也成為獨(dú)立的法律部門而被立法者所重視。從歷史的視角考察勞動(dòng)關(guān)系，我們可以看出社會(huì)制度與其的聯(lián)系是如此緊密，而法律思想和法律理念的轉(zhuǎn)變：公法私法社會(huì)法的運(yùn)行和融合軌跡，也從一個(gè)側(cè)面表明了勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)及其在社會(huì)關(guān)系中的地位。二、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式及其特征(一)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式以上分析了勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)部結(jié)構(gòu)的不同利益取向以及外向性表現(xiàn)權(quán)利沖突，并指出勞資爭(zhēng)執(zhí)是

11、勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行的必然結(jié)果。勞動(dòng)關(guān)系的社會(huì)化及與社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的密切性，使得調(diào)整這種關(guān)系的實(shí)體法勞動(dòng)法頗具獨(dú)特性：集中體現(xiàn)勞動(dòng)權(quán)本位思想，使私法中的自然人格在勞動(dòng)法中得以擴(kuò)張，而成為法律關(guān)懷下的真實(shí)人格。6西方各國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序之形成與發(fā)展，與各國所采勞動(dòng)法制模式有緊密關(guān)聯(lián)。臺(tái)灣著名勞動(dòng)法學(xué)家黃越欽先生將這些模式劃分為四種，即斗爭(zhēng)模式、多元放任模式、協(xié)調(diào)自治模式和統(tǒng)合模式。373斗爭(zhēng)模式目前已無采用國家；多元放任模式主要指美國，與歐洲解決勞資問題大異其趣；協(xié)議自治模式又分為勞資抗衡式和制衡式兩種，以法國和德國為代表；統(tǒng)合模式比較復(fù)雜，形成了社會(huì)統(tǒng)合模式、經(jīng)營(yíng)者統(tǒng)合模式和國家統(tǒng)合模式，分別以瑞典、日

12、本和我國臺(tái)灣地區(qū)為代表。這些模式的差別主要在于勞資爭(zhēng)議及勞動(dòng)條件改善所依托的力量：協(xié)議自治模式強(qiáng)化工會(huì)在其中的作用，而統(tǒng)合模式則強(qiáng)調(diào)國家、團(tuán)體在其中的作用。(二)西方各國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式的特征1.普遍將勞動(dòng)爭(zhēng)議分為權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議、個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議和集體合同爭(zhēng)議，并采取不同的程序法救濟(jì)。按照爭(zhēng)議標(biāo)的不同，將勞動(dòng)爭(zhēng)議分為權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議。權(quán)利爭(zhēng)議，是指勞資雙方依據(jù)法律、集體合同、勞動(dòng)合同的規(guī)定，當(dāng)事人主張權(quán)利存在與否或有無受到侵害或有無履行債務(wù)等發(fā)生的爭(zhēng)議。按照“司法最終解決原則”，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)可以公力救濟(jì)訴訟解決。利益爭(zhēng)議，一般指因?yàn)榇_定或變更勞動(dòng)條件而發(fā)生的爭(zhēng)議。這類爭(zhēng)議并不具有法律上的可衡量性和可訴性。利益爭(zhēng)議在各國均以專門設(shè)計(jì)的調(diào)解、仲裁解決，在必要的時(shí)候，如日本、美國等采取公力強(qiáng)行介入的“緊急調(diào)整程序”。權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議之劃分，成為程序立法乃至于管轄劃分的重要依據(jù)。按照爭(zhēng)議主體的不同，將勞動(dòng)爭(zhēng)議劃分為個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議和集體合同勞動(dòng)爭(zhēng)議。個(gè)別爭(zhēng)議發(fā)生于勞動(dòng)者個(gè)人