集體行動的邏輯讀書筆記

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上集體行動的邏輯?曼瑟爾·奧爾森（Mancur?Olson）美美國著名經(jīng)濟學家，馬里蘭大學經(jīng)濟學教授。主要著作包括：戰(zhàn)時短缺經(jīng)濟學（1963）、集體行動的邏輯（1965）、一份準備中的社會報告（1969）、沒有增長的社會（1974）、健康護理經(jīng)濟學新方法（1982）、國家興衰探源（1982）和權力與繁榮（2000）。集體行動的邏輯一書1993年獲得美國管理學會頒發(fā)的“最持久貢獻著作獎”，1995年獲得美國政治學會頒發(fā)的“里昂·愛潑斯坦獎”。本書適合于經(jīng)濟學、政治學和社會學等領域的各類研究人員使用。如果你想對利益集團理論有深刻的理解，那么這本書無論如何

2、是必須一讀的書。本書是曼瑟爾·奧爾森的代表作之一，另外一本是國家興衰探源。諾斯認為公共選擇理論起源于本書、布坎南與塔洛克的同意的計算、安東尼·唐斯民主的經(jīng)濟理論這三部公共選擇文獻的經(jīng)典著作。第1章對集團和組織行為的某些方面作了邏輯的理論的解釋。第2章考察了對不同規(guī)模的集團進行分析的含義，并得出在許多情況下小集團更有效率、更富有生命力這一結論。第3章考察了贊成工會的論點的含義，并得出以下結論：某一形式的強制性會員制度在大多數(shù)情況下對工會是生死攸關的。第4章運用本研究中提出的方法對馬克思的社會階級理論進行考察并對其他一些經(jīng)濟學家提出的國家理論進行分析。第5章按照本研究闡述的邏輯

3、對許多政治學家使用的“集團理論”進行分析，并證明對這一理論的通常理解在邏輯上是矛盾的。最后一章提出了一個與第1章概述的邏輯關系相一致的新的壓力集團理論。這一理論說明大的壓力集團組織的會員制度和力量并不是游說疏通活動的結果，而是它們其他活動的副產(chǎn)品。為什么集體行動會失?。繌母旧蟻碚f是因為任何集體行動帶來的收益都具有“公共品”的性質(zhì)。所謂“公共品”，有兩方面的意思。第一，個人對公共品的提供所產(chǎn)生的直接作用微乎其微，比如某個候選人不會因為你的一票而獲選或落選；第二，個人即便不承擔成本（搭便車），只要其他人付出成本，他也能夠享受收益，比如國防?！肮财穯栴}”的實質(zhì)就在于，當每個人都認為自己的作用微乎

4、其微，當每個人都認為自己可以不付出成本時，公共品將無法被提供出來。這在標準的宏觀經(jīng)濟學教科書中也被稱為“合成謬誤”，N人囚徒困境博弈也是這個意思。奧爾森在書中討論了各種各樣不同的集團，如“壓力集團”、“潛在集團”等等，以求解集團之所以能夠成功采取“集體行動”從而提供“公共品”的原因。他認為集體行動如果要取得成功，在三個條件下是可能的：其一，集團足夠?。黄涠?，“非對稱”的大集團，即集團中的某個個體獲得收益的大部分；其三，對集團中的個體進行選擇性激勵。小集團之所以能夠成功，是因為小集團中的人與人之間都互相認識，從這個角度來說，他們之間可以看作是共享了某種“社會規(guī)范”，一旦有人破壞了約定，將立刻別人

5、發(fā)現(xiàn)。而如果收益是“非對稱”的，那么集團中就會出現(xiàn)“少數(shù)剝削多數(shù)”的情況占有份額較少的大部分個體“搭便車”，占有份額較多的個體將承擔所有的成本?！斑x擇性激勵”是一個更一般的情況如果能夠保證群體的收益是對每個人都帶來實惠，還怕大家不愿意承擔成本嗎？大集團的成功，還可能是一個原因：大集團被若干小集團所控制。其實，起決定性作用的是小集團，而并非大集團自身能夠取得成功。它只是被操縱了。無論按照Bowles和Gintis的定義，還是Richerson等人的定義，抑或Henrich夫婦的定義，“公共品”的成功被提供都能夠看作是一種“合作”，無怪乎Gintis認為重復的公共品博弈是考察人類合作的最佳實驗條件

6、。陳抗教授在他的文章中提到了“志愿懲罰者”，也就是“強互惠者”，這又與我所閱讀的合作理論的文獻聯(lián)系起來了?！皬娀セ菡摺睂τ诤献饕约爸贫鹊木S持意義重大。所謂“強互惠者”就是他們即便承擔額外的成本，也會志愿地懲罰那些違反規(guī)定的其他個體。從某種意義上來說，這是非理性的行為。但一旦群體中的其他個人預期到這樣的懲罰的發(fā)生，那么“強互惠者”的存在將只是一個震懾作用，他們只有在極少數(shù)的情況下才會真正承擔額外的成本。強制性（比如強制性入會）在集體行動的成功中占有很重要的作用。當然，這樣的強制性也可以理解為某種壁壘，比如不準雇用工會外的工人。就如我們所一直知道的那樣，絕對的自由是不存在的。我堅持我的觀點：對自由

7、以及民主的推行，雖然是好的，也可能是必須的，但從本質(zhì)上來說其實也是一種強制，一種強權。集體行動的邏輯出版之前，社會科學家往往假設：一個具有共同利益的群體，一定會為實現(xiàn)這個共同利益采取集體行動。譬如，住在同一座樓里的鄰居會提供公共通道的照明燈；同一社區(qū)的人會保持公共環(huán)境衛(wèi)生；持有同一公司股票的人會齊心協(xié)力扶持該股票的價格；消費者會組織起來與售賣偽劣產(chǎn)品的商家斗爭；同一國家的國民會支援本國貨幣的堅挺；全世界無產(chǎn)者會聯(lián)合起來反對資本家的剝削。凡此種種，不勝枚舉。奧爾森發(fā)現(xiàn)，這個貌似合理的假設并不能很好地解釋和預測集體行動的結果，許多合乎集體利益的集體行動并沒有發(fā)生。相反地，個人自發(fā)的自利行為往往導致

8、對集體不利、甚至產(chǎn)生極其有害的結果。集體行動的搭便車行為看不見的手為什么會失靈？主觀為自己、客觀為大家的理想為什么常常無法實現(xiàn)？原來，集體行動的成果具有公共性，所有集體的成員都能從中受益，包括那些沒有分擔集體行動成本的成員。例如，由于罷工的勝利，工人獲得加薪，這對所有工人都有好處。但那些參加罷工的工人卻承擔了所有風險和成本。這種不合理的成本收益結構導致搭便車的行為。濫竽充數(shù)的南郭先生就是搭便車者的祖師爺。南郭先生不會吹竽，卻混進了宮廷樂隊。雖然他實際上沒有參加樂隊合奏這個集體行動，但他表演時毫不費力的裝模作樣仍然使他得以分享國王獎賞這個集體行動的成果。奧爾森因此得出一個極具爭議的結論：由于搭便

9、車行為的存在，理性、自利的個人一般不會為爭取集體利益作貢獻。集體行動的實現(xiàn)其實非常不容易。當集體人數(shù)較少時，集體行動比較容易產(chǎn)生；但隨著集體人數(shù)增加，產(chǎn)生集體行動就越來越困難。因為在人數(shù)眾多的大集體內(nèi)，要通過協(xié)商解決如何分擔集體行動的成本十分不易；而且人數(shù)越多，人均收益就相應減少，搭便車的動機便越強烈，搭便車行為也越難以發(fā)現(xiàn)。奧爾森這一理論后來發(fā)展成多人囚犯兩難博弈(n-personprisoner'sdilemmagames)，成為非合作博弈論的一個重要分支。然而，它描述的卻是人們十分熟悉的現(xiàn)象，一個和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個和尚沒水喝講的就是這個道理。兩個和尚抬水喝是集體行動

10、成功的例子，而三個和尚沒水喝則體現(xiàn)了集體行動的失敗。從二到三由成功至失敗的變化，關鍵在于集體人數(shù)增多。集體行動出現(xiàn)的條件奧爾森還發(fā)現(xiàn)，集體行動在兩種特定條件下比較容易產(chǎn)生，一是集體成員的不對稱，二是選擇性激勵的存在。所謂不對稱即集體成員收益的不對稱。個別成員從集體行動中得到的利益比其他成員來得越大，他為集體行動作貢獻的積極性也就越大。假如三個和尚中有一個是喝水特別多的水鬼，而其他兩個是很少喝水的耐乾旱品種，那么水鬼和尚挑水給大家喝的可能性就很大。不對稱在國際間的集體行動中經(jīng)常出現(xiàn)，例如亞洲金融危機對日本影響很大，因此日本積極出錢設立亞洲貨幣基金。同樣，美國認為北約能給美國安全帶來很大利益，因此

11、愿意負擔高達70的北約經(jīng)費。選擇性激勵的存在是實現(xiàn)集體行動的另一個條件。選擇性激勵可以分為正向激勵和反向激勵兩種。正向激勵通過搭賣私人物品的方法，刺激集體成員為負擔集體行動的成本作貢獻。許多慈善機構的籌款活動都提供正向激勵，例如，購買慈善演出的門票可以觀看別人看不到的演出，慈善捐款可以獲得嬴取獎品的抽獎機會等，都是搭賣私人物品的行為。三個和尚中的那個小和尚也許就不介意天天下山挑水，藉此機會偷偷瞧一瞧在河對岸洗衣服的那位貌美村姑。與此類似，美國勞聯(lián)產(chǎn)聯(lián)領袖組織工會運動得到的利益，主要在于他們個人所獲得的政治權力和行政資源，與勞資談判獲得的直接利益反而關系不大。反向激勵是懲罰搭便車的措施，最常見的

12、是禁止搭便車者享受集體行動的成果。許多國家的工會都將勞資談判的范圍限制在工會會員范圍內(nèi)，使非會員無法享受工會爭取到的加薪和優(yōu)惠待遇。利他主義者是鳳毛麟角奧爾森對集體行動的研究引起人們對此問題的重視。人們將奧爾森的理論應用到社會科學各個領域，更多的學者進一步探討集體行動的邏輯和建立更精細的行為模型。在過去20年里，實驗經(jīng)濟學家對參與集體行動的行為做了大量調(diào)查研究。九十年代起，描述集體行動的新一代模型開始出現(xiàn)。在這些模型中，理性自利的個人不再是唯一的假設。運用從實驗中得到的資料，這些模型假定不同的種類的人參與集體行動。人的決策行為究竟能分成多少不同種類？經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn)，不同文化的社會中都存在一些利他

13、主義者，但這些毫不利己、專門利人的人畢竟是鳳毛麟角，為數(shù)少于1。模型類比結果顯示，一個群體或社會中如果有3的利他主義者，整個社會的風氣和行為規(guī)范就會出現(xiàn)可喜變化。實驗經(jīng)濟學家設計了諸如哀的美敦講價實驗和信任游戲等決策實驗，對人的行為進行窺探。許多這一類的研究都發(fā)現(xiàn)，40到67的人屬于以德報德、以怨報怨一類。這類人被稱為規(guī)范使用者。另外大約有20到30的人是自私自利的人，這類人就是奧爾森模型假設的那種人。無論別人如何善待他們，這些人都不會有所回報。這類人被稱為理性利己主義者。運用同樣的比例，三個和尚中應有兩個是規(guī)范使用者，一個是理性利己主義者。規(guī)范使用者又可以細分成兩種，即條件合作者和志愿懲罰者

14、。條件合作者是老好人，他們愿意發(fā)起協(xié)助行動，并且只要群體中有一定比例的人以互惠行為作反應就堅持合作。但條件合作者對搭便車行為的容忍度卻不盡相同。他們對集體行動的貢獻與搭便車人數(shù)成反比，搭便車的人越多，條件合作者對集體行動的貢獻就越少。一旦搭便車的人數(shù)超過他們的容忍度，這些人也將采取不合作行為。因此，理性利己主義者會驅使條件合作者作出自私自利的行為選擇。志愿懲罰者是疾惡如仇的俠客，以德報德、以怨報怨的行為在他們身上體現(xiàn)得淋漓盡致。只要有可能，他們就會懲罰搭便車者。懲罰可以是口頭批評，也可以是給搭便車者造成物質(zhì)損失。即使懲罰行為對志愿懲罰者本身的個人利益造成明顯的損失，他們也在所不惜。研究發(fā)現(xiàn)，志

15、愿懲罰者的存在對于集體行動的結果有很大影響。他們約束搭便車行為，起著維護社會行為規(guī)范的作用。他們的懲罰使理性利己主義者不得不計算受懲罰的成本，修改自己的行為。如果沒有志愿懲罰者，搭便車者不受約束，條件合作者就會逐漸減少甚至停止為集體行動作貢獻，生產(chǎn)不出集體有益的公共物品來。理論涵蓋范圍擴大以上發(fā)現(xiàn)豐富了人們對于集體行動產(chǎn)生過程的理解，加深了對決策行為的認識，同時也擴大了奧爾森理論的涵蓋范圍。首先，新發(fā)現(xiàn)雖然修改了奧爾森模型的假設，但修改的程度有限。奧爾森模型中只有理性利己主義者，但實驗結果發(fā)現(xiàn)理性利己主義者和條件合作者兩類人加在一起占大多數(shù)。其實，條件合作者也是一種搭便車者。維護社會行為的規(guī)范實際上是一種公共物品，因為遵循社會行為準則能減少不確定性，增強互信，對大家都有利。但生產(chǎn)這種公共物品需要支付成本，而條件合作者不愿意像志愿懲罰者那樣承擔集體行動的成本，在與理性利己主義者的斗爭中選擇袖手旁觀的搭便車行為。在這個意義上說，實驗研究的發(fā)現(xiàn)與奧爾森的基本假設相差不遠。再者，志愿懲罰者的作用與奧爾森的反向選擇性激勵異曲同工，都是運用懲罰性工具來保證集體行動的產(chǎn)生。奧爾森發(fā)現(xiàn)反向激勵的作用，實驗研究則說明反向激勵其實是人類行為中的一種。三個和尚究竟有沒有水喝呢？奧爾森會這樣回答：一般來說，