最高法院判例聯(lián)營合同終止后的清算義務

1、聯(lián)營合同終止后的清算義務徐瑞柏發(fā)布時間：2004-10-17 09:19:18基本案情1 9 9 1年1 0月2 2日，深圳隆華精工有限公司（以下簡稱隆 華公司）與原上海電視一廠（現(xiàn)上海廣電股份有限公司金星電視總廠，以下簡 稱金星廠）簽訂一份合作開發(fā)及委托加工7 1 c m彩色電視機協(xié)議書。同 年1 2月1 8日，算山大廈與隆華公司簽訂一份聯(lián)營協(xié)議書。此外，1 9 9 1年1 2月，算山大廈與太倉市東華無線電廠（現(xiàn)太倉市東華無線 電廠破產(chǎn)清算小組（以下簡稱東華廠）以及東華廠與金星廠均分別簽訂合作開發(fā)及委托加工7 1 cm彩色電視機合同書。同年1 2月，金星廠、隆華 公司和東華廠還簽訂一份關于合

2、作開發(fā)及委托加工7 1 c m彩色電視機合同 書的附件。上述合同的標的物均為本案1 0萬臺7 1 cm的彩色電視機。據(jù) 算山大廈稱，因其不具有生產(chǎn)電視機的資格，而東華廠為當時國家定點生產(chǎn)電 視機的企業(yè)，故算山大廈借用東華廠的名義簽訂有關合同和從事經(jīng)營活動。上述協(xié)議簽訂后，隆華公司、算山大廈各投入資金4 0 0 0萬元，算山大 廈根據(jù)隆華公司與金星廠的委托加工協(xié)議采購有關原材料。至1992年10月31日，金星廠共向隆華公司指定的經(jīng)銷商提供了1 8 2 7 9臺彩電。經(jīng)銷商中國五金交電化工公司銷售中發(fā)現(xiàn)存在嚴重的質(zhì)量問 題。在經(jīng)銷商的提議下，金星廠遂停產(chǎn)整頓，爾后再未恢復生產(chǎn)。算山大廈以金星廠交付

3、的電視機產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由，向深圳市中級人 民法院提起訴訟，請求判令隆華公司和金星廠歸還投資款等損失共計3 8 8 7. 7 2萬元。在該案中，算山大廈將隆華公司列為被告，將金星廠、東華 廠、現(xiàn)代公司（本案電視機元器件的供應商）列為第三人。1996年11月15日，算山大廈與隆華公司達成一份和解協(xié)議。 深圳市中級人民法院根據(jù)算山大廈與隆華公司的申請，委托深圳市會計師事務 所對聯(lián)營盈虧情況進行審計。據(jù)審計報告，該院作出民事判決，判令算山 大廈和隆華公司對聯(lián)營虧損1 . 4 8元各自承擔5 0% （根據(jù)出資比例）；聯(lián) 營虧損1. 4 8元中屬元器件材料價款.5 1元及其利息，由算山大廈、隆華 公司

4、各自承擔1 0% （合計本金金額為.1 0元），剩余虧損金額3 . 3 8元，由金星廠向算山大廈及隆華公司雙方各賠償5 2 1 6 4 1. 6 9元。一審 案件受理費2 4 3 9 6 0元、審計費1 0萬元，合計3 4 3 9 6 0元，由算山 大廈、隆華公司各承擔3 4 3 9 6元，金星廠承擔2 7 5 1 6 8元。金星廠不 服，向廣東省高級人民法院提起上訴。該院裁定撤銷原審判決，將案件發(fā)回重 審。2 0 0 0年9月2 7日，最高人民法院在審理金星廠訴隆華公司、東華廠 加工承攬合同糾紛上訴案時（一審法院是上海市高級人民法院），作出民事裁 定撤銷上海市高級人民法院的民事判決，將加工承

5、攬合同糾紛案移送廣東省 高級人民法院審理。同時，最高人民法院還指令廣東省高級人民法院提審原由 深圳市中級人民法院一審的聯(lián)營合同糾紛案。本案二審質(zhì)證時，隆華公司稱，其已在金星廠訴隆華公司、東華廠加工承 攬合同糾紛案中提起了反訴，請求判令反訴被告（本訴原告）金星廠賠償經(jīng)濟 損失3 . 3 0元及利息。加工承攬合同糾紛案尚在廣東省高級人民法院一審之 中。判決情況廣東省高級法院就聯(lián)營合同糾紛案作出判決，駁回算山大廈的訴訟請求。 一審案件受理費1 9 9 0 1 8元，由算山大廈承擔。算山大廈向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審判決：一、撤銷廣東省高級人民法院（ 2 0 0 1 ）粵高法經(jīng)一初字第1

6、 7號民事 判決；二、算山大廈和隆華公司在金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛 案的法律文書生效后3 0日內(nèi)，對聯(lián)營期間所形成的債權債務進行清算，并按 照各自承擔5 0 %的比例享有權利和承擔義務；三、駁回算山大廈對金星廠的訴訟請求。本案一審案件受理費1 9 9 0 1 8元，由算山大廈和隆華公司分別承擔9 9 5 0 9元。本案二審案件受理費1 9 9 0 1 8元，由算山大廈和隆華公司分別承擔9 9 5 0 9元。評析首先，關于本案聯(lián)營協(xié)議書的效力問題。算山大廈和隆華公司于2 / 51 9 9 1年1 2月1 8日簽訂的聯(lián)營協(xié)議書，系雙方真實意思表示，除協(xié)議中約定 “隆華公司對聯(lián)營業(yè)務

7、承擔全部責任，且不論盈虧，必須保證弇山大廈獲得稅利1 7 9 0萬元”，違反有關聯(lián)營雙方應當共負盈虧、共擔風險的原則，屬于聯(lián)營合同中的保底條款，應當依法確認無效外，其余合同條款應當認定合法有效。從實際履行情況看，雙方均按照聯(lián)營協(xié)議書的約定履行各自的義務。弇山大廈就本案向深圳市中級人民法院提起訴訟之后，與隆華公司于1 9 9 6年1 1月1 5日達成了一份和解協(xié)議。在該協(xié)議中雙方既約定了解除聯(lián)營協(xié)議中的保底條款，同時也約定了聯(lián)營終結后的清算原則。該約定系雙方真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應當認定合法有效。需要強調(diào)的是，在審理民商事合同糾紛案件時，首先應當對當事人之間的合同狀態(tài)

8、即合同是否成立、是否生效、是否有效作出認定，而且對合同狀態(tài)的認定是強制性的，不以當事人是否提出認定為前提。其次，關于本案當事人的訴訟地位以及金星廠應否對本案承擔民事責任問題。本案審理的是弇山大廈和隆華公司之間的聯(lián)營合同糾紛，但從弇山大廈向原審法院提起訴訟的請求和理由看，弇山大廈要求判令隆華公司和金星廠賠償其因電視機產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的虧損人民幣.7 9元，其主要理由是因隆華公司與金星廠簽訂合作開發(fā)及委托加工協(xié)議后，金星廠所提供的電視機產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題。但是，由于弇山大廈與金星廠之間不存在合同關系，根據(jù)合同相對性原理，應由隆華公司向金星廠主張權利，如弇山大廈以侵權之訴向金星廠主張權利，則金星廠

9、的訴訟地位應當是被告，而不是第三人?；诒景冈V訟的性質(zhì)，弇山大廈在本案中訴請金星廠承擔民事責任，既無程序法依據(jù)，又無實體法依據(jù)，該項訴訟請求應予駁回。同樣，東華廠和現(xiàn)代公司也非聯(lián)營合同的當事人，也不符合第三人的法律特征，故其不應當成為本案的第三人。再次，本案聯(lián)營合同糾紛需要解決的問題是聯(lián)營雙方對聯(lián)營期間所形成的債權債務應予以清算的問題。如果本案以弇山大廈與隆華公司已經(jīng)達成了和解協(xié)議為由，判決駁回弇山大廈對隆華公司的訴訟請求，顯然會增加當事人的訴累。因金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案判決生效后，弇山大廈和隆華公司如有一方不履行清算義務，勢必產(chǎn)生另一方又重新起訴的情況。也就是說，當另案判

10、決金星廠要向隆華公司承擔賠償責任時，該賠償款項即屬于聯(lián)營雙方追回的損失，該款項要在弇山大廈和隆華公司之間進行清算和分配，如果此時隆華公司不予清算和分配，則弇山大廈惟有重新提起訴訟才能保障其權益。同樣道理，當另案判決隆華公司要向金星廠承擔賠償責任時，該賠償款項即屬于聯(lián)營期間的虧損，該虧損數(shù)額要在弇山大廈和隆華公司之間進行清算和分配，如果此時弇山大廈不予清算和分配，則隆華公司惟有重新提起訴訟才能保障其權益。此外，雖然弇山大廈在本案中沒有明確提出要求隆華公司對聯(lián)營期間所形成的債權債務予以清算的字樣，但其要求隆華公司承擔聯(lián)營虧損的責任，這就表明了弇山大廈已經(jīng)作出了要求隆華公司對聯(lián)營期間所形成的債權債務

11、予以清算的意思表示。根據(jù)本案的實際情況，應當判令弇山大廈和隆華公司對聯(lián)營期間所形 成的債權債務予以清算。最后，關于本案與另案的協(xié)調(diào)問題。2 0 0 0年9月2 7日，最高人民法院在審理另案即金星廠訴隆華公司、 東華廠加工承攬合同糾紛案時，作出了 ( 1 9 9 9 )經(jīng)終字第3 0號民事裁 定，認為弇山大廈訴隆華公司聯(lián)營合同糾紛案與金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案系基于同一法律事實而產(chǎn)生，兩案應合并審理，遂裁定撤銷上海市高級人民法院的民事判決，指令廣東省高級人民法院將兩案合并審理。該裁定的本意在于，兩個案件的審理都不能回避對金星廠生產(chǎn)的電視機質(zhì)量是否合格的責任的認定。為了防止兩案在認定事實和適用法律上不一致，遂將兩案交由同一個法院合并審理。但在訴訟程序上，原審法院在審理過程中根據(jù)案件實際情況決定作為兩案審理，是符合實際情況的，且并不影響當事人的實體權利。弇山大廈訴隆華公司聯(lián)營合同糾紛案與金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案雖基于若干相關的法律事實，但卻屬于兩個不同的法律關系。且因前一案的第三