2020年實物是考古學(xué)的前提與目的的論文

1、實物是考古學(xué)的前提與目的的論文上世紀(jì)年代以來，中國考古學(xué)在接受西方“新”考古學(xué)營養(yǎng)的同時，又進(jìn)行著有意無意的對抗。 這可以看作是這門學(xué)科存在的動態(tài)現(xiàn)狀。近年中，考古學(xué)“新”思想 _ 的實際成果基本停留在西著介譯帶來的觀念沖擊上，中國考古界的集體效應(yīng)是“拿來主義”，一些易于操作的技術(shù)性手段如年代測定、 花粉分析、動植物研究已經(jīng)十分流行，甚至生態(tài)（環(huán)境）考古、聚落考古也成為廣為使用的概念。但坦率地講，這些工作與當(dāng)年半坡遺址、河姆渡遺址發(fā)掘相比，并沒有質(zhì)的變化。傳統(tǒng)考古學(xué)的激進(jìn)批判者因此也沒有認(rèn)同中國考古學(xué)的進(jìn)步。一個需要受到關(guān)注的現(xiàn)象是， 在翻譯局限與中西學(xué)術(shù)傳統(tǒng)隔膜的雙重作用下， “新”考古學(xué)理

2、論或方法的滲透以一種混沌、含糊的方式作用于介紹者和被介紹者之間， “新”與“舊”的交鋒在極其曖昧的狀態(tài)下進(jìn)行。 對此要做出恰如其分的判斷十分不易， 但提出這個問題是有意義的。為什么曖昧能夠大行其道、竟然在我們中間徘徊數(shù)十年之久？僅僅將考古學(xué)的歷史學(xué)或人類學(xué)屬性之爭視作觀念落后與進(jìn)步分野，肯定失之簡單。 如何超越方法論、 目的論的一廂情愿而對考古學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行直接的思考是我們應(yīng)該面對而且必須面對的問題。在帕蒂··沃森的一篇舊作（譯）中（新考古學(xué)之后，考古學(xué)的歷史理論實踐中州古籍出版社年版），我們特別有幸地讀到了有關(guān)賓福德自我懷疑的資料。賓福德是新（過程）考古學(xué)頗有影響力的倡導(dǎo)者與

3、實踐者。但帕蒂··沃森在檢討年考古學(xué)的解釋時不無遺憾地發(fā)現(xiàn)，后期賓福德的思想中出現(xiàn)了懷疑論的端倪。賓福德主要是對推理之于考古學(xué)解釋的危險性進(jìn)行了反思，他認(rèn)為“我們的關(guān)于過去的知識對推理而非直接觀察的過分依賴已使我們學(xué)科的范式（用于描述的概念系統(tǒng)）和理論（用于解釋的概念系統(tǒng)）含混不清，也使觀察與解釋含混不分， 它們共同置身于人工復(fù)原起來的關(guān)系中，因而導(dǎo)致了某些結(jié)論的荒謬性?！辟e福德得出這一結(jié)論的依據(jù)是，我們對過去所進(jìn)行的推理性復(fù)原的精確性， 直接依賴于那些作為我們推理基礎(chǔ)的前提觀點的精確性， 而我們既不能用考古記錄也不能用那些復(fù)原起來的過去來驗證那些作為前提的觀點。在中國，因

4、文化隔膜和對理論的缺乏興趣，對“新考古學(xué)”除了虔心的介紹與不自覺的拒斥外， 我們幾乎沒有看到正面的批評。 相比西方學(xué)術(shù)總是被一大套具有哲學(xué)背景的理論包裝之下， 賓福德的這段自我懷疑的說辭倒是通俗易懂，揭開了這座“科學(xué)大廈”的結(jié)構(gòu)性破綻，這或許印證了立難破易的古訓(xùn)。賓福德到底“破”了沒有呢？我們依然沒有底。但當(dāng)讀完帕蒂··沃森先生的這篇大作，終于可以這樣認(rèn)為，賓福德的懷疑論至少與他的新考古學(xué)一樣有道理。帕蒂··沃森是個客觀可敬的學(xué)者，但作了一篇并不成功的文章，她試圖批判懷疑主義， 結(jié)果倒可能助長了懷疑主義。 帕蒂··沃森對考古學(xué)前途“不

5、感到過分的失望或盲目樂觀” 的依據(jù)有二，“第一，我知道絕大多數(shù)的田野考古學(xué)家一直在滿懷信心地追尋真正的過去，雖然未必完全明白為什么這樣做”，“第二個原因是，我了解考古學(xué)的堅固后盾 真正的過去 不僅僅對專業(yè)的考古學(xué)家，而且對那些業(yè)余考古學(xué)家和普通大眾，同樣是極具魅力的”。一望便知，她說的是考古學(xué)存在理由，而賓福德懷疑的是考古學(xué)的科學(xué)前景。 理由不需要通過科學(xué)論證， 但考古學(xué)的前途能夠取決于“堅固”的群眾基礎(chǔ)嗎？帕蒂··沃森對懷疑主義辯駁的“失誤”無意中提出了考古學(xué)面臨的一個現(xiàn)實問題： 我們在追求目標(biāo)的過程中有沒有可能迷失學(xué)科的本質(zhì)？賓福德欲棄不能的“直接觀察”是什么意思？帕蒂

6、··沃森將樂觀信念寄托于“未必完全明白為什么這樣做”的“田野考古學(xué)家”，大約是指“田野考古學(xué)家”總能挖出實實在在的東西來吧？俞偉超曾有個有趣的比較， 他將西方新考古學(xué)與五十年代末期中國考古專業(yè)學(xué)生對統(tǒng)計陶片的厭倦情緒看作是同一種社會思潮的產(chǎn)物，這股潮流鼓動的是“透物見人”，但在新考古學(xué)的不懈追求下，令人生厭的器物分類似乎在某種程度上只是換成了望而生畏的概念堆砌。這或許正是賓福德的憂思所在？考古學(xué)在不斷擴張自己的學(xué)科覆蓋面。當(dāng)我們將現(xiàn)實的知識結(jié)構(gòu)和無處不在的生活內(nèi)容作為復(fù)原、重建和解釋的參照時， 考古學(xué)的觸角似乎是無限的。但當(dāng)我們將發(fā)掘視作 “科學(xué)方法”的一次次實驗、當(dāng)我們費

7、盡心血的知識積累輕易地被流行思潮左右的“科學(xué)理論” 所拋棄的時候，我們是否想到了傳說中那個把自己的手腳綁上羽毛試圖飛翔而又不斷跌落的鳥人？我們試圖掙脫實物的形式羈絆、超越“古物學(xué)”的“低層次”的學(xué)科水平，但總是發(fā)現(xiàn)我們其實都沒能走得太遠(yuǎn)；我們設(shè)計目標(biāo)，然后去解釋與驗證，過程設(shè)計得如同接力賽跑，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些目標(biāo)是分散而非連續(xù)的， 所謂終點成了一個移動的幌子。我們不禁要問，所謂的“考古學(xué)純潔性的喪失”究竟是學(xué)科發(fā)展的必然、還是我們在理論掌控上的無為和無奈？考古學(xué)需要確定一種常態(tài)，一種客觀不移的穩(wěn)定特征，并準(zhǔn)確地把它表述出來。否則我們將注定是帕蒂··沃森說的“未必完全明白為什么

8、這樣做”的“田野考古學(xué)家”。我們必須思考，我們的答案甚至很簡單，既然連賓福德離開“壇壇罐罐”沒多遠(yuǎn)也感到了無助與迷茫，那么我們就應(yīng)該回歸“壇壇罐罐”。我們認(rèn)為，實（古）物就是考古學(xué)的前提與目的。當(dāng)我們將實（古）物作為一種資料見證歷史、復(fù)原歷史或解釋文化、推演人類行為時，其真實的意義恰好相反，我們是用 _ 、文化的、人類行為的角度闡釋實（古）物的豐富內(nèi)涵與不可替代的價值。我們說甲骨文的發(fā)現(xiàn)印證了史記中的殷王世系，體現(xiàn)了極高的研究價值，這對歷史學(xué)而言，應(yīng)該是對的，但在考古學(xué)的意義上， 殷王世系恰恰成為證明甲骨文價值的資料。 這里的甲骨文，指的是剛從泥土中翻出的、或者靜靜躺在博物館里的、刻著象形文字

9、、在久遠(yuǎn)的年代里微透著幽邃光芒的動物甲骨。 從考古學(xué)的角度，古埃及的歷史永遠(yuǎn)不是曲盡其妙的文字 （包括考古學(xué)家的文字），而是金字塔、木乃伊和鐫刻、描繪神秘圖案的石碑陶器。實（古）物是 _ 特殊載體，一種 _ 象征性符號，考古學(xué)家的唯一責(zé)任就是用科學(xué)的、歷史學(xué)的、人類學(xué)的方法闡釋它，并轉(zhuǎn)換成與時代的價值觀、知識水平、文化需要相適應(yīng)的文字描述。當(dāng)我們以_形式或者從文化結(jié)構(gòu)、社會組織的角度將實（古）物所指示的古代世界構(gòu)筑成為一個邏輯完整的知識體系時，這知識體系依然是對實（古）物的描述和闡釋。除非這一知識體系融入大 _ 概念，而這或許就是學(xué)科特征的消失之時。 說明這一點并不輕松， 我們在這里提出的是一

10、個明白的判斷。我們認(rèn)為，這一判斷可以將與考古學(xué)有關(guān)的現(xiàn)象聯(lián)系、綜合起來。比如，為什么傳統(tǒng)考古學(xué)、過程考古學(xué)和后過程考古學(xué)乃至金石學(xué)理論的無序存在和混亂應(yīng)用并沒有影響考古學(xué)的生機？這些混亂不過反映了我們對學(xué)科現(xiàn)象的把握失度， 一種迷失方向時的進(jìn)退失據(jù)，一種表象。而實際的過程是，考古學(xué)從實物出發(fā)， 而又回歸實物，中間的過程像一個巨大的磁場， 它可以像磁鐵一樣吸收一切有利的方法和手段，也可以對那些自以為是的理念棄而不理。 它甚至不排斥一切妄自尊大的理論構(gòu)架，只要其中包含合理的細(xì)節(jié)。這也解釋了為什么“發(fā)現(xiàn)”總是考古學(xué)的推進(jìn)器?！袄碚摗钡陌V迷者總?cè)菀鬃杂X或不自覺地輕視被“普通大眾”趨之若鶩的“新發(fā)現(xiàn)”，

11、或以發(fā)現(xiàn)方法是否科學(xué)作為接納和拒斥的理由，但如果明白考古發(fā)現(xiàn)并不是一種資料而恰恰是考古學(xué)的對象，就會認(rèn)識到這 “直接觀察”意義上的“新發(fā)現(xiàn)”或許正是我們工作的全部意義所在。我們因此也能夠理解為什么“三期說”更容易看作是考古學(xué)作為獨立學(xué)科的標(biāo)志， 因為它成就了以實物為內(nèi)核的新的歷史觀。 但當(dāng)我們把“地層學(xué)”、“類型學(xué)”視作考古學(xué)的方法時，至少部分地犯了錯誤，因為我們先驗地將考古發(fā)現(xiàn)看作是一種資料， 而實際上地層學(xué)、類型學(xué)恰恰是從“年代（共存關(guān)系）”和“文化”的角度對考古學(xué)的對象實物的一種證明或闡釋。這也讓我們回憶起上世紀(jì)八十年代中國考古學(xué)對考古學(xué)純潔性的堅守。曾幾何時，“農(nóng)業(yè)考古”、“民族考古學(xué)

12、”被視為危險的概念，擔(dān)心農(nóng)學(xué)、民族學(xué)的介入會損害考古學(xué)的獨立性，實際上，與地層學(xué)、類型學(xué)一樣，農(nóng)學(xué)、民族學(xué)不過是考古學(xué)的一種認(rèn)知角度。當(dāng)我們用農(nóng)業(yè)起源這樣一個題目與具體的考古發(fā)現(xiàn)聯(lián)系起來的時候，與其說考古發(fā)現(xiàn)證明了什么，不如說是在用一種“模式”闡釋發(fā)現(xiàn)的對象。同樣，當(dāng)我們用民族學(xué)的血緣社會概念解釋一些考古的遺存對象時，至多會發(fā)生錯誤，但如果反過來用考古發(fā)現(xiàn)去證明母系社會，那就陷入了賓福德指出的結(jié)論與前提夾雜不清的泥淖?？脊艑W(xué)以實物為前提和目的，因此考古學(xué)語言在本質(zhì)上必然是描述與歸納的。我們說，“考古學(xué)文化”是繼“三期說”后最切合考古學(xué)本質(zhì)的重要概念， 因為兩者都是一種純粹的歸納與描述。新考古學(xué)

13、試圖用解釋替代描述，但它所謂的解釋，從根本上說是對“解釋模式”的實物說明，是另一種層次的描述。當(dāng)我們用“動力”的觀念解釋與國家文明誕生相關(guān)的考古現(xiàn)象時，與其說我們真正找到了社會發(fā)展的動力，不如說我們在人類_ 發(fā)展意義上找到了一種考古學(xué)現(xiàn)象的敘述方式。也是在這個意義上，盡管新考古學(xué)在實現(xiàn)“目標(biāo)”上遭遇到了挫折，但也豐富了考古學(xué)的描述語言，這應(yīng)該是新考古學(xué)的最大成就。上述論斷的全部依據(jù)或許在于，考古學(xué)發(fā)現(xiàn)的古代世界永遠(yuǎn)是一個象征的世界。 這個世界的核心依據(jù)就是實物遺存，因為它是一個“真實”的存在?？脊艑W(xué)的本質(zhì)使命在于不斷強化這象征世界的現(xiàn)代意義，一切新理論、新思潮、新方法、新成果，都是構(gòu)架在現(xiàn)代與古代世界之間的橋梁。這橋梁是人類尋找自我、完善自我、超越自我之路的必然延伸。 多數(shù)考古學(xué)論著的結(jié)尾或許都會提出這樣的問題，除了人類的好奇性，我們希望從考古學(xué)中得到什么？這是一個容易被科學(xué)主義的思路誤導(dǎo)的問題。 我們說，現(xiàn)在世界上幾乎每一個國家和政府都在堅持的文物保護(hù)政策是一個最好的回答。還是回到帕蒂··沃森的大作。她最后提出了一個饒有意味的問題，她認(rèn)為我們現(xiàn)在沒有時間糾纏于懷疑，“最好的關(guān)于發(fā)現(xiàn)與記錄的理論可能是那些確保我們不再損失更多材料的理論”，考古遺存瀕臨消失，不加緊保護(hù)和搶救，我們對“真正的過去