國際經(jīng)濟(jì)法案例

1、國際經(jīng)濟(jì)法案例 2002 年初，美國布什政府宣布動用美國貿(mào)易法第 201 條款，啟動緊急進(jìn)口保障措 . 并到了履行之際， 美國政府對鋼材進(jìn)口實施了 保障措施。 問題：運用所學(xué)的國際經(jīng)法知識分析該案例 一、 國際經(jīng)濟(jì)法的三個層次 私人之間跨國商事交易關(guān)系 跨國鋼材進(jìn)出口合同 違約 政府與私人之間跨國經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系 美國政府保障措施 關(guān)稅 國家之間跨國經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系 GATT/WTO多邊世界貿(mào)易協(xié)定體系 保障措施條約 二、 三個層次的法律問題 進(jìn)岀口當(dāng)事人是否有效？是否是不是違約？岀口方如何得到救濟(jì)？進(jìn)口方如何抗辯？涉及哪些法律？美國政府的保障措施決定是否 符合其國內(nèi)法？受到影響的國內(nèi)國外當(dāng)事人是否可

2、以提岀申訴？涉及哪些法律？ 中國是否可以向美國提岀質(zhì)疑？是否能夠從國家間爭 議角度解決？涉及哪些法律？ 三、 三個層次的法律解決 首先，看合同是否成立，涉及到中美合同法規(guī)則和國際合同公約，可以認(rèn)定合同已經(jīng)有效成立，那么，進(jìn)口方的行為就屬于違約，可 以追究其違約責(zé)任，但是，進(jìn)口方可以抗辯，主張美國政府行為構(gòu)成情勢變更，這樣，就可能免責(zé)。 其次，美國政府采取進(jìn)口保障措施是基于其 1974 年貿(mào)易法第 201條款，其中規(guī)定外國進(jìn)口導(dǎo)致美國相關(guān)產(chǎn)業(yè)受到嚴(yán)重?fù)p害或其威脅則有 權(quán)進(jìn)行調(diào)查，如果進(jìn)口與損害之間存在因果關(guān)系，則可以由國際貿(mào)易委員會提岀建議，由美國總統(tǒng)決定是否采取進(jìn)口保障措施。因而， 美國政府的

3、做法是有國內(nèi)法依據(jù)的。至于外國受到影響的私人當(dāng)事人，根據(jù)美國法律，卻沒有申訴權(quán)，所以，無法從美國國內(nèi)法尋求救 濟(jì)。 第三，中國于 2001年底正是加入 WTO中國和美國都是 WT（成員，都受 WT（協(xié)定約束，WTC保障措施協(xié)定要求必須證明進(jìn)口與損害之間 存在因果關(guān)系，才能采取保障措施。這樣，就可以根據(jù) WTC協(xié)定來從國際法角度判斷美國政府的做法是否符合 WTC國際法。同時，WTO 提供了一套有效的爭端解決機(jī)制，中國政府可以先與美國協(xié)商，如果協(xié)商不成，可以請求設(shè)計 WT熒家組斷案，專家組判定美國敗訴， 美國上訴，上訴庭維持專家組裁決，裁決報告經(jīng) DSB 通過，美國于 2003年 12月 4日宣布

4、終止保障措施。 總結(jié) 從這個案件中可以看到，國際經(jīng)濟(jì)法可以分為三個基本層次，這樣，就有三層法律關(guān)系、三層法律規(guī)則和三層法律解決。那么，要想 解決一個國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的法律問題，就必須掌握國際經(jīng)濟(jì)法的知識、理論、思維、方法和技術(shù)，就得知道這個問題屬于三個層次中的 哪個層次，涉及哪些法律，如何著手解決。這是學(xué)習(xí)國際經(jīng)濟(jì)法以及學(xué)會像國際經(jīng)濟(jì)法律人那樣思考的一個最基本的前提。 案例分析：上海 A出口公司與香港 B公司簽訂一份買賣合同，成交商品價值為 418816 美元。. 符”，A公司立即復(fù)電主張單據(jù)相符。 問：1.A公司和 B公司的主張，哪個合理？為什么？ 2. 銀行是否會付款？為什么？ 1、 A公司

5、主張合理，此案焦點在于信用證與合同相符問題， A依據(jù)信用證的做法合法，而且 B理應(yīng)知道而且不可能不知道貨物與合同不 符，而且 B開通過銀行所開得信用證也可以作雙方當(dāng)事人另有協(xié)議，賣方無須負(fù)不符合同的責(zé)任。 2、 銀行會付款，只要銀行審單通過就會付款，此為不可撤消信用證，是銀行與公司 A之間的合同關(guān)系，只要審單沒有異議，銀行會付款。 國際經(jīng)濟(jì)法案例分析 1、 某公司以 FOB條件向境外出售一級大米 300噸，裝船時經(jīng) .港后，只能按三級大米的價格出售，故買方要求賣方賠償大米質(zhì)量 下降造成的差價損失。 問：1、賣方是否應(yīng)對該項損失負(fù)責(zé)，為什么？ 2、如以 CIF或 CFR貿(mào)易術(shù)語成交，賣方是否應(yīng)對

6、該項損失負(fù)責(zé)，為什么？ 答：1、賣方不應(yīng)對貨物在運輸過程中遭受的風(fēng)險損失，即大米被海水浸泡的差價損失負(fù)責(zé)。 2、如以 CIF或 CFR術(shù)語成交，賣方同樣也 不對貨物在運輸過程中遭受的風(fēng)險損失負(fù)責(zé)。根據(jù) Inconterms2000 的規(guī)定，在 FOB CEF或 CFR術(shù)語中，賣方只承擔(dān)貨物在裝運港超過 船舷之前的風(fēng)險，貨物超過船舷之后的風(fēng)險由賣方承擔(dān)。而本案中，貨物的風(fēng)險發(fā)生在海上運輸途中，因此，屬于在裝運超過船舷之后 的風(fēng)險，故該差價損失應(yīng)該由買方承擔(dān)。 2、 法國公司甲給中國公司乙發(fā)盤： “供應(yīng) 50立合同后裝船?！?問：雙方的合同是否成立？為什么？ 答：合同未成立。法國公司甲給中國公司乙

7、發(fā)盤構(gòu)成要約，但是乙方的還盤對該要約作出了修改，即改變了裝船日期，在 CIF 合同中， 改變裝船日期就是改變了交貨日期，因此，根據(jù)聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約第 19 條的規(guī)定，此改變構(gòu)成了對要約的實質(zhì)更改，因 此，合同未成立。 3、 我國某公司岀口棉布一批，方重新按合同規(guī)定的品質(zhì)和數(shù)量交貨。 問：我國公司應(yīng)該如何處理，為什么？ 答：我方應(yīng)拒絕賠償及重新發(fā)貨。本案中，該外商已將棉布轉(zhuǎn)銷制衣商，構(gòu)成對我方交付貨物的接受，因此喪失了對我方的索賠權(quán)，且 要求退還的貨物不是我方售予其的原貨物，貨物已不能返還原狀，故不能要求重新?lián)Q貨。 4、 1990 年，我某機(jī)械進(jìn)出口公司又向我方索賠。 問：我方是否應(yīng)該

8、承擔(dān)責(zé)任，為什么？ 答：1、如中方機(jī)床按法國商人提供圖紙或規(guī)格生產(chǎn)，法國商人最終應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不能向中方追索。 2、如法國商人在訂立合同時已告知 中方貨物將銷到美國，中方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法國商人可以向中方追索。根據(jù)聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約第 42 條的規(guī)定，作為賣方的 我某機(jī)械進(jìn)岀口公司應(yīng)向買方-法國商人，承擔(dān)所岀售的貨物不會侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，但這種擔(dān)保應(yīng)該以買方告知賣方所要銷 往的國家為限，否則，賣方只保證不會侵犯買方所在國家的知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利。 5、 我某公司向外國某公司進(jìn)口一批鋼材，二份信用證項下的單據(jù)拒絕付款，但遭到開證行拒絕。 問：開證行拒絕是否有道理？ 答：開證行拒付有理。根據(jù)跟

9、單信用證統(tǒng)一慣例第 2 條和第 9條的規(guī)定，只要受益人提交的單據(jù)與信用證表面相符，開證行應(yīng)承擔(dān)對受 益人的付款責(zé)任。因此，本案中，進(jìn)口方應(yīng)直接與岀口方交涉。 1、 不可撤銷要約。 案情簡介：2003年 7月3日，順達(dá)工程承包有限責(zé)任公司傳真加拿大 H&K 有限責(zé)任公司：購買某種木材 5000 立方價已于 7月 20 日撤銷，合同不能成立。 問：依據(jù)聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的規(guī)定，該合同是否已經(jīng)成立？ 答：合同已經(jīng)成立。 2、 要約與承諾 案情簡介：韓國樸氏公司岀售給馬來西亞利亞公司木材。韓國樸氏公司 11 月 25日發(fā)傳真：木材，. 方將在法院起訴，按目前國 際市場上的價格與 USD

10、800立方米的差價向你索賠。 問：是否合同成立。 答：雙方已經(jīng)達(dá)成買賣合同。 3、 案情簡介：2006年 11月 4日順達(dá)有限責(zé)任公司應(yīng)瑞典 CELL 有限責(zé)任公司的請求，報價棉花 500 噸， . 價損失 50萬元人民 幣。否則將起訴與法院。 試問：1、雙方間的買賣合同是否成立？ 2、CELL有限責(zé)任公司有無正當(dāng)理由提起訴訟？ 答：1、雙方間的買賣合同已經(jīng)成立。 2、CELL有限責(zé)任公司可以向法院提起訴訟。 4、 案情簡介：2006年 1月 25日，荷蘭阿斯楚德公司向韓國樸氏公司發(fā)出出售打印機(jī)要約： J&G打印機(jī) 1500臺目的承諾沒有效力， 購銷合同沒有成立。 試問：（1）荷蘭阿斯

11、楚德公司 1月 25日發(fā)岀的要約能否被撤銷，荷蘭阿斯楚德公司的辯稱是否成立。 （2）荷蘭阿斯楚德公司與韓國樸 氏公司之間是否存在有效的買賣合同。 答：（1）荷蘭阿斯楚德公司 1月 25日發(fā)岀的要約是不可撤銷的，故荷蘭阿斯楚德公司的辯稱不成立。 （2）荷蘭阿斯楚德公司與韓國樸氏 公司之間的買賣合同有效。 5、 案情簡介：2003年 12月 16日，韓國樸氏公司與越南阮氏公司簽訂了購買 10000 立方米某種木材的買賣合同， . 6月 2日購 入 10000立方米某種木材的價格與合同價格的貨款之差額。 試問：韓國樸氏公司的要求是否合法？是越南阮氏公司，還是韓國樸氏公司應(yīng)該對產(chǎn)生的額外損失負(fù)責(zé)。 答

12、：韓國樸氏公司的請求不合法，應(yīng)由韓國樸氏公司自行承擔(dān)產(chǎn)生的額外損失。 6、 案情簡介：2008年 5月 10日，馬來西亞利亞公司向萬里鞋業(yè)公司發(fā)出購買皮鞋的要約，要求訂購 2000 雙皮鞋，. 于 9月 19 日向中國貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁。 試問：馬來西亞利亞公司是否有權(quán)撤銷合同，是否有義務(wù)履行合同？ 答：馬來西亞利亞公司無權(quán)撤銷合同，應(yīng)該按合同規(guī)定履行義務(wù)。 7、 案情簡介：詠荷服裝有限責(zé)任公司與 C&P 有限責(zé)任公司于 2005年 1月 14日簽訂了服裝購銷合同， . 賠償詠荷服裝有限責(zé)任 公司的損失，并要求 C&P有限責(zé)任公司承擔(dān)仲裁的一切費用。 試問：詠荷服裝有限責(zé)任

13、公司的請求是否正當(dāng)？ 答：詠荷服裝有限責(zé)任公司的要求完全符合聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約中對賣方違約時，買方可采取救濟(jì)方式的規(guī)定。 8、 案情簡介：2008年 12月 21日，虹發(fā)有限責(zé)任公司向德國 A&DW限責(zé)任公司發(fā)出要約：愿以每臺 900美元的價格按照 CIF天津 . 于是向承運人德國 FELL 丫運輸公司索賠。 試問：（1）承運人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？（ 2）如果虹發(fā)有限責(zé)任公司向 A&D有限責(zé)任公司索賠，索賠能否成立？ 答：（1）承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。（2）虹發(fā)有限責(zé)任公司直接向 A&D有限責(zé)任公司索賠不能成立。 9、 案情簡介：2003年 4月，韓國藍(lán)天有限責(zé)任公司賣給

14、西班牙 W&A商行棉花若干。 W&A商行按合同規(guī)定開出 . 責(zé)任公司，藍(lán)天有 限責(zé)任公司則向總行投訴。 試問：（1）藍(lán)天有限責(zé)任公司所交單據(jù)是否符合信用證的規(guī)定要求？（ 2）美聯(lián)銀行韓國分行應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？ 答：（1）藍(lán)天有限責(zé)任公司提交的單據(jù)符合信用證的規(guī)定。 （2）美聯(lián)銀行韓國分行作為保兌行應(yīng)該承擔(dān)付款的責(zé)任。 10、 合同是否成立。 案情簡介：利德有限責(zé)任公司于 11月 14日向 C&R有限責(zé)任公司發(fā)出一項要約，銷售一批棉花，于 11 月 17日下午致電 C&F有限責(zé) 任公司，要求撤銷其要約。 問：在適用聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約規(guī)定的情況下，利德有限

15、責(zé)任公司、 C&R有限責(zé)任公司之間的合同是否成立？ 答：依聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的規(guī)定，利德有限責(zé)任公司、 C&R有限責(zé)任公司之間的合同已有效成立。 11、 解除合同 案情簡介：2003年 2月，圣亞詩進(jìn)出口有限責(zé)任公司向 A&A 有 . A&A有限責(zé)任公司撤銷以后各批裝運的合同。 問：如果根據(jù)聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的規(guī)定，圣亞詩進(jìn)出口有限責(zé)任公司能否主張撤銷以后各批裝運的合同？ 答：圣亞詩進(jìn)岀口有限責(zé)任公司無權(quán)主張撤銷后幾批合同。 12、 共同海損與單獨海損 案情簡介：2003年 2月，圣亞詩進(jìn)出口有限責(zé)任公司向 A&A 有限責(zé)任公司訂購花生

16、5000噸。 . 額外增加了船員工資以及船舶的 燃料。 問：在上述各項損失中，哪些屬于單獨海損？哪些屬于共同海損？ 答：1與 3屬于單獨海損。2、4、與 5屬于共同海損。 13、 公司（賣方）與中國 ALT有限責(zé)任公司（買中國 ALT有限責(zé)任公司出庭應(yīng)訴。 ALT公司詢問律師是否應(yīng)訴， 律師應(yīng)該如何回答？ 答：應(yīng)該向?qū)Ψ剿诘胤ㄔ禾釋绻茌牂?quán)異議。因為，仲裁協(xié)議排除法院的司法管轄權(quán)。 14、 1996 年 4月，中國金龍終止合同并提出索賠。 問：（1）金龍貿(mào)易公司公司最后的處理方法是否合理，為什么？ （ 2）如果金龍貿(mào)易公司公司的主張成立，如何賠償金龍貿(mào)易公司？ 答： （1）金龍貿(mào)易公司公司的處

17、理方法合理。因為南洋貿(mào)易公司公司未按期交貨已經(jīng)構(gòu)成了違約，而且在金龍貿(mào)易公司公司拒絕將信用 證延期的情況下，仍未履行交貨義務(wù)，故南洋貿(mào)易公司公司的行為構(gòu)成根本違約，金龍貿(mào)易公司公司有權(quán)解除合同并向南洋貿(mào)易公司公 司索賠。（2）南洋貿(mào)易公司公司應(yīng)該賠付合同規(guī)定的價格與賣方應(yīng)交貨時，貨物在賣方所在地價格之間的差額，或者如買方補(bǔ)進(jìn)貨物， 應(yīng)賠付合同價格與補(bǔ)進(jìn)貨物價格之間的差額。 15、 托運人泰國曼德斯糧食公司岀口一批大米，交貨造成的損失要求承運人賠償。 問：承運人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？為什么？ 答：承運人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其未做到在開航前和開航時使船舶適航。 16、 印度國金獅股份有限公司向德國托馬

18、斯有限責(zé)任公司岀口羊絨披肩，司要求金獅股份有限公司賠償差價損失。 問：金獅股份有限公司是否應(yīng)該對上述損失負(fù)責(zé)？ 答：金獅股份有限公司不應(yīng)對貨物在運輸過程中遭受的風(fēng)險損失負(fù)責(zé)。該風(fēng)險應(yīng)該由托馬斯有限責(zé)任公司承擔(dān)。根據(jù) Inconterms2000 的規(guī)定，在 FOB術(shù)語中，金獅股份有限公司只承擔(dān)貨物越過船舷之前的風(fēng)險，貨物越過船舷之后的風(fēng)險由托馬斯有限責(zé)任公司承擔(dān)，除 非金獅股份有限公司在交貨時貨物不符合合同要求。 1、1995年 6月 7日，我國 A公司應(yīng)美國 B公司的請求，報出某種產(chǎn)品 1000公噸，照報價的條件交貨，則必須賠償 B公司的損失。 問：（1） A公司 6月 7日向 B公司發(fā)出的

19、報價是否為一項要約？ （ 2） “實盤”與“虛盤”的區(qū)別是什么？ 答：（1）要約是一方向另一方提岀的，按照某種條件訂立合同的意思表示，一項有效的要約應(yīng)同時具備三項條件：第一、必須向特定的 人提岀，而不是向一般的公眾提岀。第二、必須載明確定的合同條件。按照聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的規(guī)定，一項意思表示， 只要是指明了貨物的名稱，并且明示或默示地規(guī)定了貨物的價格或規(guī)定確定價格的方法，以及明示或默示地規(guī)定貨物的數(shù)量或規(guī)定確定 數(shù)量的方法，即可認(rèn)為載明了確定的合同條件。第三、必須表明在收到對方的接受意思表示時將受其約束。依據(jù)上述條件， A公司 6月 7 日作岀的報價應(yīng)被認(rèn)定為一項要約。實盤是我國外貿(mào)實

20、踐中經(jīng)常使用的一個概念，它通常具有兩個特征：其一提岀完整、明確、肯定的 交易條件，如商品名稱、品質(zhì)規(guī)格、計價單位、價格、數(shù)量、裝運期及支付方式等；二是規(guī)定有效期限，以供受盤人考慮是否接受。在 期限內(nèi)，發(fā)盤人受實盤的約束。如果受盤人接受實盤，則合同成立，如果超過有效期，則實盤失效，發(fā)盤人不再受其約束。因此實盤就 是要約。虛盤是與實盤相對應(yīng)的一個概念，是指有保留地愿意按一定條件達(dá)成交易的一種意思表示。虛盤中所附的保留，通常寫有“以 我方最后確認(rèn)為準(zhǔn)”、“以未售岀為條件”等。由于虛盤并期待對方接受而使合同成立，對發(fā)盤人沒有約束力，因此，虛盤不是一項要約。 2、 1997年 11月 12日，甲國 A公

21、司與乙國 B公司簽署了一項設(shè)備買賣合同。月 10 日，B公司以“貨款已付，而未收到貨物”為由， 要求A公司另行交付貨物或賠償損失。 問：A公司是否應(yīng)向 B公司另行交付貨物或賠償 B公司的損失？ 答：相應(yīng)的損失應(yīng)由 B公司承擔(dān)，A公司沒有義務(wù)向 A公司另行交付貨物或賠償其損失。當(dāng)然， B公司可以向保險公司索賠，如果它已經(jīng) 就該批貨物向保險公司投保存，而貨物的損失及其原因在承保的范圍之內(nèi)。 B公司也可以向承運人提出賠償要求，但承運人對損失的發(fā) 生負(fù)有責(zé)任。 3、 1990 年 9月，美國 A公司向我國商標(biāo)局申請注冊“ ABC商標(biāo)，因此，B公司的行為并不違法。 問題：A公司的主張是否應(yīng)得支持？ 答：

22、盡管 C公司最先在中國使用了“ ABC商標(biāo)，但是由于 A公司已在中國將該商標(biāo)注冊，所以，該項商標(biāo)的權(quán)利人是 A公司，而不是 C 公司。由于 A公司是該商標(biāo)的權(quán)利人，未經(jīng)其許可，其他人均不得使用（包括進(jìn)口）載有該商標(biāo)的商品。因此， A公司有權(quán)要求 B公司 停止進(jìn)口上述商品，并賠償其損失。 案例一、我國榮塔公司向日本富士株式會社訂購彩電 800 臺， 認(rèn)為該事應(yīng)向富士株式會社索賠。 現(xiàn)問：（1）船舶公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？為什么？ （2）富士株式會社是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？為什么？ （ 3）保險公司如何對待榮塔公司的索賠？ （4）榮塔公司的損失如何得到補(bǔ)償？ 答：（1）船舶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因富士株式會社的保

23、函沒有對抗第三人的效力。 （2）富士株式會社應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因船舶公司這所以岀 具清潔提單，是因為富士株式會社岀具人保函，因而富士株式會社依保函對船舶公司承擔(dān)責(zé)任。 （3 ）保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。因為根據(jù) 海商法的規(guī)定，除合同另有約定以外，對包裝不當(dāng)造成貨物損失的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。 （4）榮塔公司的損失可要求船舶公司賠償， 因為它沒有如實簽發(fā)提單。 案例二、我國諾華公司與新加坡金鼎公司于 1999 年 10月 20日簽訂購買 52500噸飼料的 CFR合同，給諾華公司造成很大的損失。 請根據(jù)上述事例，回答以下問題： （1）途中燒毀的飼料損失屬什么損失，應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？（ 2）途中濕毀的飼料

24、損失屬什么損失， 應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？（ 3）諾華公司可否向承運人追償由于飼料價格下跌造成的損失？為什么？（ 4）承運人可否向托運人金鼎公司追 償責(zé)任？為什么？ 答：（1）屬單獨海損，應(yīng)由諾華公司承擔(dān)。因為途中燒毀的飼料不屬共同海損，而依 CFR 術(shù)語，此時的在途貨物已由諾華公司即買方承 擔(dān)風(fēng)險。（2）屬共同海損。因為船舶和貨物遭到了共同危險，船長為了共同安全，有意又合理地造成了飼料被濕毀。此項損失由諾華 公司與船舶公司分別承擔(dān)，這是共同海損的結(jié)果。（ 3）可以。因為承運人遲延裝船，又倒簽提單，當(dāng)然應(yīng)對買方的損失負(fù)責(zé)。（ 4） 可以。因為金鼎公司岀具人保函。 案例三：1990年，發(fā)貨人中國廈新進(jìn)出口公司委托某對外貿(mào)易運輸公司將 750 箱茶葉從 . 提起訴訟。 現(xiàn)問：（1）在集裝箱運輸中，思捷達(dá)遠(yuǎn)洋運輸公司應(yīng)負(fù)有什么義務(wù)？它是否應(yīng)對損失負(fù)責(zé)？（ 2