養(yǎng)老金能強(qiáng)制執(zhí)行嗎？看看最高院怎么說(shuō)!

1、養(yǎng)老金能強(qiáng)制執(zhí)行嗎？看看最高院怎么說(shuō)！來(lái)源 | 范向陽(yáng)法律評(píng)論法院”執(zhí)行難”問(wèn)題一直為社會(huì)所關(guān)注，繼國(guó)家 44 部門簽署備忘錄聯(lián)合懲戒失信被執(zhí)行人，對(duì)失信被執(zhí)行人設(shè)立金融機(jī)構(gòu)類、從事民商事行為等進(jìn)行全面限制，江蘇高院在執(zhí)行被執(zhí)行人“唯一住房”出臺(tái)相關(guān)政策之后，最高法院直接以函文形式答復(fù)了浙江高院關(guān)于能否要求社保機(jī)構(gòu)協(xié)助凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人的養(yǎng)老金問(wèn)題的復(fù)函。最高人民法院關(guān)于能否要求社保機(jī)構(gòu)協(xié)助凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人的養(yǎng)老金問(wèn)題的復(fù)函(2014) 執(zhí)他字第22 號(hào)浙江省高級(jí)人民法院：你院浙高法201429 號(hào)關(guān)于請(qǐng)求商人力資源和社會(huì)保障部廢止勞社廳函200227 號(hào)復(fù)函的報(bào)告收悉。經(jīng)研究，提出如下意見

2、：一、被執(zhí)行人應(yīng)得的養(yǎng)老金應(yīng)當(dāng)視為被執(zhí)行人在第三人處的固定收入，屬于其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百四十三條之規(guī)定，人民法院有權(quán)凍結(jié)、扣劃。但是，在凍結(jié)、扣劃前，應(yīng)當(dāng)預(yù)留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬必須的生活費(fèi)用。二、 中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百四十二條規(guī)定： “人民法院決定扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理?！北驹?關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）第 36 條也規(guī)定：“被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入尚未支取的， 人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定， 向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取”。依照前述規(guī)定，社會(huì)保障機(jī)構(gòu)作為養(yǎng)老金發(fā)放

3、機(jī)構(gòu)，有義務(wù)協(xié)助人民法院凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人應(yīng)得的養(yǎng)老金。三、在執(zhí)行被執(zhí)行人的養(yǎng)老金時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意向社會(huì)保障機(jī)構(gòu)做好解釋工作，講清法律規(guī)定的精神，取得理解和支持。如其仍拒絕協(xié)助的，可以依法制裁。此復(fù)最高人民法院二0 一四年六月二十六日【解讀】該批復(fù)作出的背景是，2014 年浙江省高級(jí)人民法院 （以下簡(jiǎn)稱浙江高院）以關(guān)于請(qǐng)求商人力資源和社會(huì)保障部廢止勞社廳函200227 號(hào)復(fù)函的報(bào)告，請(qǐng)求最高人民法院協(xié)調(diào)人力資源和社會(huì)保障部，廢止原勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳答復(fù)重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的關(guān)于對(duì)扣發(fā)離退休人員基本養(yǎng)老金抵償債務(wù)問(wèn)題的復(fù)函（勞社廳函200227 號(hào)函 ）（以下簡(jiǎn)稱勞辦函），而最高人民法院認(rèn)為浙

4、江高院所請(qǐng)事項(xiàng)不屬于協(xié)調(diào)事項(xiàng)，而是審判執(zhí)行中法律適用問(wèn)題的請(qǐng)示，經(jīng)過(guò)研究后以函文形式直接答復(fù)浙江高院。一、浙江高院請(qǐng)求協(xié)調(diào)的原因多年來(lái)，浙江高院在執(zhí)行涉及退休人員的民事案件，需要凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人的養(yǎng)老金時(shí)，各地社保機(jī)構(gòu)以勞辦函對(duì)此問(wèn)題有明確規(guī)定為由，拒絕協(xié)助人民法院協(xié)助凍結(jié)、扣劃養(yǎng)老金，導(dǎo)致不少案件無(wú)法執(zhí)行。勞辦函認(rèn)為： “基本養(yǎng)老金是保障離退休人員的養(yǎng)命錢， 離退休人員能否按時(shí)足額領(lǐng)取養(yǎng)老金直接關(guān)系到其合法權(quán)益和社會(huì)穩(wěn)定。同時(shí)基本養(yǎng)老金在發(fā)放給離退休人員之前，仍屬于養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，任何單位不得查封、凍結(jié)和扣劃。最高人民法院關(guān)于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)不得查封、凍結(jié)和扣劃社會(huì)保險(xiǎn)基金的

5、通知（法 200019 號(hào) ）對(duì)此也做出了相應(yīng)規(guī)定。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作為法定授權(quán)的社會(huì)保險(xiǎn)基金收支、管理和運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著將基本養(yǎng)老金按時(shí)足額發(fā)放給離退休人員的職能，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能直接扣發(fā)離退休人員基本養(yǎng)老金抵償法院判決的債務(wù)?！倍?、浙江高院的意見（一 ）勞辦函意見于法無(wú)據(jù)。最高人民法院關(guān)于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)不得查封、凍結(jié)和扣劃社會(huì)保險(xiǎn)基金的通知（法200019 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱通知），針對(duì)的是社保機(jī)構(gòu)及其原下屬企業(yè)與其他企業(yè)發(fā)生糾紛的情況，通知要求“各地人民法院在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，不得查封、凍結(jié)或扣劃社會(huì)保險(xiǎn)基金，不得用社會(huì)保險(xiǎn)基金償還社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及其原下屬企業(yè)

6、的債務(wù)。 ”這是考慮到社保機(jī)構(gòu)只是社 會(huì)保險(xiǎn)基金的管理者、而非所有者，當(dāng)社保機(jī)構(gòu)作為債務(wù)人時(shí)，只能以其自有財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)，不能動(dòng)用其所管理的社會(huì)保險(xiǎn)基金。但退休人員作為債務(wù)人的情況與上述通知針對(duì)的情況完全不同。（二 ）社保機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法協(xié)助人民法院執(zhí)行養(yǎng)老金。中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百四十三條規(guī)定： “被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)， 人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用，人民法院扣留、提取收入時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理。 ”我國(guó)建立社會(huì)保險(xiǎn)

7、基金制度后， 退休人員工資發(fā)放方式由原工作單位發(fā)放，改為由政府社保機(jī)構(gòu)統(tǒng)一發(fā)放養(yǎng)老金。當(dāng)退休人員作為被執(zhí)行人時(shí)，其可以領(lǐng)取的養(yǎng)老金無(wú)疑屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，可以用于清償債務(wù)。社保機(jī)構(gòu)作為養(yǎng)老金的管理和發(fā)放部門，有義務(wù)協(xié)助人民法院凍結(jié)、扣劃養(yǎng)老金?？紤]到退體人員屬于特殊群體，最高法院法研200213號(hào)答復(fù)，對(duì)人民法院執(zhí)行養(yǎng)老金已經(jīng)在執(zhí)行順位和限度上作出了保護(hù)性規(guī)定，體現(xiàn)了公平、正義原則。實(shí)踐中，很多申請(qǐng)執(zhí)行人的境遇遠(yuǎn)比作為被執(zhí)行人的退休人員困難。故社保 機(jī)構(gòu)于法于理于情都應(yīng)協(xié)助人民法院執(zhí)行養(yǎng)老金。最高法院函復(fù)意見的理由：被執(zhí)行人的養(yǎng)老金能不能執(zhí)行的問(wèn)題，實(shí)際上涉及兩個(gè)問(wèn)題：（1）被執(zhí)行人的養(yǎng)老金是否屬于

8、其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍；（2）社保機(jī)構(gòu)應(yīng)否協(xié)助人民法院凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人的養(yǎng)老金。（一）被執(zhí)行人的養(yǎng)老金是否屬于其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍依照最高法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、 凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱查封規(guī)定）第二條的規(guī)定：“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。 ”同時(shí)， 依照該規(guī)定第五條第八項(xiàng)的規(guī)定，除非法律和司法解釋的明確禁止，被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)均可以作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)由人民法院查封、扣押、凍結(jié)。被執(zhí)行人應(yīng)得的養(yǎng)老金在性質(zhì)上屬于資金請(qǐng)求權(quán)，是被執(zhí)行人所有一類特殊債權(quán)，應(yīng)當(dāng)視為被執(zhí)行人在第三人處的收入，屬于其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一部分，依照民事訴訟法第

9、二百四十三條的規(guī)定，人民法院當(dāng)然可以凍結(jié)、扣劃。但是，由于養(yǎng)老金涉及的群體比較特殊，其謀生的能力相對(duì)較差，所以在凍結(jié)、扣劃前，依照查封規(guī)定第五條的規(guī)定，必須預(yù)留“被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬所必須的生活費(fèi)用?！保ǘ┥绫C(jī)構(gòu)應(yīng)否協(xié)助人民法院凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人的養(yǎng)老金。民事訴訟法第二百四十二條規(guī)定： “人民法院決定扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理。 ”最高人民法院 關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）第36 條也規(guī)定：“被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入尚未支取的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取”。依據(jù)前述規(guī)定，社會(huì)保障

10、機(jī)構(gòu)作為養(yǎng)老金發(fā)放機(jī)構(gòu)，有義務(wù)協(xié)助人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人應(yīng)得的養(yǎng)老金。至于勞辦函中提到的通知不得查封社?；鸬囊?guī)定，是指人民法院在執(zhí)行社保機(jī)構(gòu)所欠債務(wù)時(shí)，不得對(duì)社保機(jī)構(gòu)管理的社保基金進(jìn)行執(zhí)行，其邏輯前提是社保基金不屬于社保機(jī)構(gòu)所有，而特定化到被執(zhí)行人名下的養(yǎng)老金則屬于其財(cái)產(chǎn)的一部分，不在通知限制之列。對(duì)此，最高人民法院研究室早在2002 年 1 月 30日在法研200213 號(hào)答復(fù)中認(rèn)為：“為公平保護(hù)債權(quán)人和離退休債務(wù)人的合法權(quán)益，根據(jù) 民法通則和 民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在離退休人員的其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者收入不足償還其債務(wù)的情況下，人民法院可以要求其離退休金發(fā)放單位或者社會(huì)保障機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃其離休金或退休金，用以償還該離退休人員的債務(wù)。上述單位或者機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！蔽以簯?yīng)當(dāng)重申該答復(fù)精神。另外，還涉及對(duì)浙江高院請(qǐng)求協(xié)調(diào)事項(xiàng)的處理方式問(wèn)題。如果按照浙江高院的思路，由最高法院去協(xié)調(diào)人力資源和社會(huì)保障部自行廢止勞辦函，從實(shí)踐看程序比較復(fù)雜，弄不好協(xié)而不調(diào)，徒費(fèi)周折。而且原勞動(dòng)和社會(huì)保障部在沒(méi)有法律依據(jù)且沒(méi)有征求最高人民法院意見的情況下，直接下發(fā)限制人民法院執(zhí)行的規(guī)范性文件，其妥當(dāng)性有待商榷，該文件自然也不能成為限制人民法院執(zhí)行的依據(jù)。因此，人民法院在需要凍