訴仿冒產(chǎn)品不正當(dāng)糾紛案

1、原告：ISABERG RAPID AB（伊薩伯格瑞特公司住所地：BOXll533027 HESTRA SWEDEN（ 瑞典海斯特拉 S 33027115 信 箱）。法定代表人：PELLEHOLM（佩勒霍爾姆，總裁。委托代理人：朱妙春，上海市天宏律師事務(wù)所律師。 委托代理人：顧惠民，上海市天宏律師事務(wù)所律師。被告： 中山市古鎮(zhèn)德寶辦公機(jī)械廠，住所地：廣東省中山市古鎮(zhèn) 供銷(xiāo)社辦公大樓。法定代表人：區(qū)社滿(mǎn)，廠長(zhǎng)。委托代理人：龐華立，廣東千里行律師事務(wù)所律師。 委托代理人：簡(jiǎn)建南，中山市古鎮(zhèn)德寶辦公機(jī)械廠職員。被告： 中山市古鎮(zhèn)供銷(xiāo)社貿(mào)易發(fā)展公司，住所地： 廣東省中山市 古鎮(zhèn)鎮(zhèn)古鎮(zhèn)居委會(huì)岡東。法定代表

2、人：魏星通，經(jīng)理。委托代理人：黃敬賢，廣東千里行律師事務(wù)所律師。被告：區(qū)社滿(mǎn)，男，漢族， 1965 年 10 月 16 日生，住址：廣東 省中山市古鎮(zhèn)鎮(zhèn)古鎮(zhèn)居委會(huì)岡東。委托代理人：龐華立，廣東千里行律師事務(wù)所律師。 被告：上海華漢辦公設(shè)備有限公司，住所地：上海市黃浦區(qū)南蘇 州路 20 號(hào)。法定代表人翁慶華，董事長(zhǎng)。委托代理人：周逸，上海華漢辦公設(shè)備有限公司職員被告：中山市華漢辦公設(shè)備有限公司，住所地：廣東省中山市孫 文東路 54 號(hào)第一卡。法定代表人：袁敦，經(jīng)理。委托代理人：沈堅(jiān)峰，上海市其暉律師事務(wù)所律師。 被告：廣州市邦達(dá)威辦公設(shè)備有限公司，住所地： 廣東省廣州市 先烈中路 100 號(hào)黃花

3、崗科貿(mào)街 B 棟 109 、112 鋪。法定代表人：張杰。原告ISABERG RAPID AB（伊薩伯格瑞特公司訴被告中山市古鎮(zhèn)德 寶辦公機(jī)械廠 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中山古鎮(zhèn)德寶廠” ） 、中山市古鎮(zhèn)供銷(xiāo)社貿(mào)易 發(fā)展公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中山古鎮(zhèn)貿(mào)易公司” ） 、上海林峰現(xiàn)代辦公用品公 司、上海華漢辦公設(shè)備有限公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海華漢公司” ）不正當(dāng)競(jìng) 爭(zhēng)糾紛一案，本院于 2000 年 3 月 30 日受理后，依法組成合議庭進(jìn) 行審理。同年 4 月 6 日，經(jīng)原告申請(qǐng)， 本院依法追加中山市古鎮(zhèn)供銷(xiāo) 社華僑物資公司、區(qū)社滿(mǎn)、中山市華漢辦公設(shè)備有限公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng) “中山華漢公司” （）香、港）華漢興業(yè)有限

4、公司、 （廣州）天朗辦公設(shè)備公 司、廣州市邦達(dá)威辦公設(shè)備有限公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣州邦達(dá)威公司” ）為 本案被告。同時(shí)，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院對(duì)“中山古鎮(zhèn)德寶廠”、“中山古鎮(zhèn) 貿(mào)易公司”、區(qū)社滿(mǎn)、“上海華漢公司”、“中山華漢公司”等被告處的相 關(guān)證據(jù)予以保全，并進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。同年 8 月 23 日、9 月 6 日， 本院裁定準(zhǔn)許原告撤回對(duì)上海林峰現(xiàn)代辦公用品公司、 （香港）華漢興 業(yè)有限公司、 （廣州）天朗辦公設(shè)備公司、中山市古鎮(zhèn)供銷(xiāo)社華僑物資公司的起訴。同年 9 月 18 日、11 月 10 日、11 月 22 日，合議庭依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告ISABERG RAPID AB（伊薩伯格瑞特公

5、司 ）委托代理人朱妙春、 顧惠民，被告“中山古鎮(zhèn)德寶廠”委托代理人 龐華立、簡(jiǎn)建南，被告“中山古鎮(zhèn)貿(mào)易公司”委托代理人黃敬賢，被告 區(qū)社滿(mǎn)的委托代理人龐華立，被告“上海華漢公司”法定代表人翁慶 華，被告“中山華漢公司”委托代理人沈堅(jiān)峰，被告“廣州邦達(dá)威公司” 法定代表人張杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告ISABERG RAPID AB（伊薩伯格瑞特公司訴稱(chēng)：原告系專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)裝訂設(shè)備的跨國(guó)公司。原告制造的“Rapidl06 ”、“ RapidR65”等系列電動(dòng)裝訂機(jī)及裝訂針商品銷(xiāo)售包括中國(guó)在內(nèi)的歐、 美、亞各地系 知名商品。原告經(jīng)中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，于 1998 年 3月 1

6、4 日依法取得兩種“ Rapid ”文字和圖形的組合注冊(cè)商標(biāo)。原告的“Rapid ”商品名稱(chēng)以及由“ Rapid ”注冊(cè)商標(biāo)與相關(guān)文字、圖形及色彩組成的商品裝潢系“ Rapid ”系列電動(dòng)裝訂機(jī)知名商品特有的名稱(chēng)和裝潢。原告的“ Rapid 106 ”電動(dòng)裝訂機(jī)商品還獲得歐共體安全認(rèn)證標(biāo)志“CE'原告對(duì)上述知名商品的特有名稱(chēng)、 裝潢以及企業(yè)名稱(chēng)、安全認(rèn)證標(biāo)志等所享有權(quán)利受?chē)?guó)際公約和中國(guó)法律的保護(hù)。被告“中山古鎮(zhèn) 德寶廠”、“中山古鎮(zhèn)貿(mào)易公司”對(duì)原告實(shí)施了下列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：1. 兩被告制造、銷(xiāo)售的“ Rapid 106 ”、“ RapidR65”兩種電動(dòng)裝訂機(jī)的機(jī)身和商品裝潢、 產(chǎn)品說(shuō)

7、明書(shū)以及“ Rapid666” “、Rapid668”兩種裝訂針的商品裝潢完全仿冒了原告“Rapid 106 ”、“ RapidR65”兩 種電動(dòng)裝訂機(jī)和“ Rapid66/6 ”、“ Rapid66 8”兩種裝訂針商品特有的名稱(chēng)、裝潢和原告企業(yè)名稱(chēng)、產(chǎn)地名稱(chēng)、歐共體安全認(rèn)證標(biāo)志以及說(shuō) 明書(shū)的文字和圖解；2. 兩被告制造、銷(xiāo)售的“ XIAODINGDANG R68電動(dòng)裝訂機(jī)的機(jī)身上的裝潢和商品裝潢與原告“ Rapid R65 ”電動(dòng)裝訂機(jī)商品特有的裝 潢近似，并足以造成消費(fèi)者對(duì)原、被告商品的混淆；3. 兩被告在其印制的“ XIAODINGDANG系列商品的彩色廣告上使用標(biāo)有原告注冊(cè)商標(biāo)的“ R

8、apidl06 ”商品的實(shí)體畫(huà)面，足以造成消費(fèi) 者對(duì)原、被告商品的混淆。原告還訴稱(chēng)：被告區(qū)社滿(mǎn)系“中山古鎮(zhèn)德寶廠”的法定代表人及“中 山古鎮(zhèn)貿(mào)易公司”的承包人，直接參與了上述侵權(quán)行為。被告“上海華 漢公司”、“中山華漢公司”、“廣州邦達(dá)威公司”未盡審查義務(wù)即銷(xiāo)售上 述侵權(quán)產(chǎn)品，顯有過(guò)錯(cuò)。原告據(jù)此認(rèn)為上述六被告的行為共同構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng) 爭(zhēng)，請(qǐng)求法院依照保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約和 中華人民共和國(guó)反 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 的有關(guān)規(guī)定，做出如下判決：1. 確認(rèn)被告“中山古鎮(zhèn)德寶廠”、 “中山古鎮(zhèn)貿(mào)易公司”、區(qū)社滿(mǎn)擅 自在其制造、銷(xiāo)售的“ Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”電動(dòng)裝訂機(jī)的外包裝、

9、 產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和“ Rapid66 /6” “Rapid66 /8”裝訂針的外包裝上擅自使 用原告知名商品的特有名稱(chēng)的行為系誤導(dǎo)消費(fèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2. 確認(rèn)被告“中山古鎮(zhèn)德寶廠”、“中山古鎮(zhèn)貿(mào)易公司”、區(qū)社滿(mǎn)在其制造、銷(xiāo)售的“ Rapidl06 ”“、Rapid R65 ”電動(dòng)裝訂機(jī)機(jī)身及產(chǎn)品外包裝、說(shuō)明書(shū)上和“ Rapid66 /6”“idR6/8”裝訂針外包裝上擅自使用原告企業(yè)名稱(chēng)的行為系誤導(dǎo)他人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為； 3確認(rèn)被告“中山古鎮(zhèn)德寶廠”、“中山古鎮(zhèn)貿(mào)易公司”、區(qū)社滿(mǎn)在其制 造、銷(xiāo)售的“ Rapidl06 ”電動(dòng)裝訂機(jī)上擅自使用原告相同產(chǎn)品上的歐共 體安全認(rèn)證標(biāo)志“ CE'的

10、行為系虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；4確認(rèn)被告“中山古鎮(zhèn)德寶廠” 、 “中山古鎮(zhèn)貿(mào)易公司” 、區(qū)社滿(mǎn)在其制造、 銷(xiāo)售的“ Rapidl06 ”“、Rapid R65 ”電動(dòng)裝訂機(jī)機(jī)身和在“ RapidR65'電動(dòng)裝訂機(jī)機(jī)身外包裝上標(biāo)注“MADE IN SWEDEN，以及在“ Rapid66/6 ”、“ Rapid66 /8” 裝訂針外包裝上使用“ MADE INFRANC”E 的行為系虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；5確認(rèn)被告“中山古鎮(zhèn)德寶廠” 、 “中山古鎮(zhèn)貿(mào)易公司” 、區(qū)社滿(mǎn)在其制造、銷(xiāo)售的“ Rapidl06 ”“只apid R65 ”電動(dòng)裝訂機(jī)機(jī)身、“ Rapid66/6”、“ Rapi

11、d66 /8”裝訂針外包裝上擅自使用原告知名商品“Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”電動(dòng)裝訂機(jī)和“ Rapid666”、“ Rapid668”裝訂針特有的裝潢的行為系誤導(dǎo)消費(fèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為； 6確認(rèn)被告“中山古鎮(zhèn)德寶廠”、“中山古鎮(zhèn)貿(mào)易公司”、區(qū)社滿(mǎn)、“中山華漢公司”在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“ XIAODINGDANG R68電動(dòng)裝訂 機(jī)機(jī)身和外包裝上擅自使用原告知名商品“ Rapid R65 ”電動(dòng)裝訂機(jī)相 似的裝潢的行為系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；7確認(rèn)被告“中山古鎮(zhèn)德寶廠” 、 “中山古鎮(zhèn)貿(mào)易公司” 、區(qū)社滿(mǎn)將標(biāo)有原告注冊(cè)商標(biāo) （注冊(cè)證號(hào) 1158790） 的“ Rapidl06 ”電動(dòng)裝

12、訂機(jī)實(shí)體 畫(huà)面列入其產(chǎn)品宣傳資料的行為系虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；8確認(rèn)被告“上海華漢公司”、“中山華漢公司”、“廣州邦達(dá)威公司”銷(xiāo)售“ Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”、“ XIAODINGDANG R68電動(dòng)裝訂 機(jī)和“ Rapid66 /6”裝訂針等侵權(quán)商品的行為系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；9上述六被告立即停止上述侵權(quán)行為；10六被告在全國(guó)性報(bào)刊上公開(kāi)刊登致歉聲明， 向原告賠禮 道歉、消除影響；11六被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣 1，200 萬(wàn)元 （其中包 括律師費(fèi)和調(diào)查取證費(fèi)用 ）；12六被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告“中山古鎮(zhèn)德寶廠”辯稱(chēng)：其制造、銷(xiāo)售的“ XIAODINGDAN

13、GR68'電動(dòng)裝訂機(jī)是申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)的合法商品；其沒(méi)有制造、銷(xiāo)售 原告訴稱(chēng)的“ Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”電動(dòng)裝訂機(jī)和“ Rapid666”、 “ Rapid66 / 8”裝訂針產(chǎn)品，也沒(méi)有印制原告訴稱(chēng)的侵權(quán)廣告。被告“中山古鎮(zhèn)貿(mào)易公司”辯稱(chēng)：區(qū)社滿(mǎn)于 1997 年間承包“中山貿(mào) 易公司”，但1997 年 12 月 30 日后區(qū)滿(mǎn)社不再承包?！爸猩焦沛?zhèn)貿(mào)易 公司”是一家貿(mào)易公司，不制造產(chǎn)品，沒(méi)有實(shí)施原告訴稱(chēng)的侵權(quán)行為。 此外，原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。被告區(qū)社滿(mǎn)辯稱(chēng)：原告訴稱(chēng)的侵權(quán)期間，區(qū)社滿(mǎn)并非“中山古鎮(zhèn) 貿(mào)易公司”的承包人，沒(méi)有實(shí)施原告訴稱(chēng)的侵

14、權(quán)行為。被告“上海華漢公司”辯稱(chēng)其：于 1999 年 11 月、 2000 年1 月從“中 山古鎮(zhèn)物資公司”購(gòu)進(jìn)“ Rapidl06 ”電動(dòng)裝8訂臺(tái)機(jī)、“ Rapid R65 ”電動(dòng) 裝訂機(jī) 12 臺(tái)，共計(jì) 18， 600 元，僅銷(xiāo)售“ Rapidl06 ”臺(tái)2、 “Rapid R65 ”1 臺(tái)。其無(wú)法核實(shí)上述商品的外包裝、 產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)等是否侵權(quán)，且原告 已經(jīng)撤回對(duì)“中山古鎮(zhèn)物資公司”的起訴，“上海華漢公司”據(jù)此不應(yīng)承 擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告“中山華漢公司”、“廣州邦達(dá)威公司”均辯稱(chēng)：其銷(xiāo)售的“ XIAODINGDANGR68電動(dòng)裝訂機(jī)是標(biāo)有合法商標(biāo)的商品，沒(méi)有銷(xiāo) 售原告訴稱(chēng)的其他系爭(zhēng)商品，不應(yīng)承擔(dān)

15、侵權(quán)責(zé)任。六被告據(jù)此均認(rèn)為其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)， 均請(qǐng)求本院判決駁 回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明：一、原告ISABERG RAPID AB（伊薩伯格瑞特公司）系專(zhuān)業(yè)生產(chǎn) 裝訂設(shè)備的瑞典公司。 原告制造的“ Rapidl06 “”R、 apidR65”“、 Rapid66 /6”、“ Rapid66 / 8”等系列電動(dòng)裝訂機(jī)及裝訂針商品自998年起在 中國(guó)市場(chǎng)展示、銷(xiāo)售。原告經(jīng)中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，于 1998 年 3 月 14 日依法取得兩種在國(guó)際分類(lèi)第 16 類(lèi)訂書(shū)機(jī)、訂書(shū) 器（文具）等商品上使用的“ Rapid ”文字和圖形的組合注冊(cè)商標(biāo)原告的“ Rapid ”商品名稱(chēng)以

16、及由“ Rapid ”注冊(cè)商標(biāo)與相關(guān)文字、圖形及色彩組 成的商品裝潢與同類(lèi)商品的名稱(chēng)和裝潢相比，具有顯著的區(qū)別性特 征。原告的“ Rapidl06 ”電動(dòng)裝訂機(jī)商品還獲得歐共體安全認(rèn)證標(biāo)志“ CE”。二、原告于 2000 年發(fā)現(xiàn)，“中山古鎮(zhèn)德寶廠”制造的“Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”電動(dòng)裝訂機(jī)、“ Rapid66 / 6”、“ Rapid66 / 8” 裝訂針商品 和產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)等仿冒了原告的“ Rapid R106 ”、“ Rapid R65 ”電動(dòng)裝訂 機(jī)、“ Rapid66 6”、“ Rapid66 8”裝訂針商品的名稱(chēng)、裝潢以及原告 企業(yè)名稱(chēng)、產(chǎn)地、歐共體安全認(rèn)證標(biāo)志

17、；該被告制造“XIAODINGDAN”電動(dòng)裝訂機(jī)的商品裝潢與原告的“Rapid ”商品的裝潢相近似?！爸猩焦沛?zhèn)德寶廠”制造上述仿冒產(chǎn)品后在市場(chǎng)大量銷(xiāo) 售。2000 年 2 月 28 日，原告以“大連開(kāi)發(fā)區(qū)宏偉辦公文具公司”的名 義在被告“中山古鎮(zhèn)德寶廠”處購(gòu)買(mǎi)了仿冒的“Rapid“10R6a”pi、dR65 ”電動(dòng)裝訂機(jī)及“ Rapid666”、“dR6a6pi 8”裝訂針?！爸猩焦沛?zhèn)德寶 廠”出具了加蓋該廠公章的中山市古鎮(zhèn)德寶辦公機(jī)械廠產(chǎn)品 （出倉(cāng) ） 單。“中山古鎮(zhèn)德寶廠”的銷(xiāo)售價(jià)格分別為：“ Rapidl06 ”電動(dòng)裝訂機(jī)每臺(tái)1,800元人民幣、“RapidR65”電動(dòng)裝訂機(jī)產(chǎn)品每臺(tái)60

18、0元人民幣、“ Rapid66 / 6”裝訂針每盒1元人民幣、“ Rapid66 / 8”裝訂針每盒3 元人民幣。原告在向被告購(gòu)買(mǎi)上述產(chǎn)品的同時(shí)，從被告處取得了由“中山古 鎮(zhèn)德寶廠”印制、散發(fā)的署名為“廣東省中山市古鎮(zhèn)供銷(xiāo)社貿(mào)易發(fā)展公 司、德寶辦公機(jī)械廠”、“聯(lián)系人區(qū)社滿(mǎn)”，并由“中山市德寶辦公機(jī)械 廠”蓋章的系列產(chǎn)品報(bào)價(jià)表。該系列產(chǎn)品報(bào)價(jià)表寫(xiě)明： 106A1 電動(dòng)裝訂機(jī)原裝 1 ，800 元2，200 元人民幣， 106A2 電動(dòng)裝訂機(jī) 國(guó)產(chǎn) 1600 元2000 元人民幣， R65 電動(dòng)裝訂機(jī)原裝 600 元750 元人民幣， R68 電動(dòng)裝訂機(jī)國(guó)產(chǎn) 450 元550 元人民幣，裝訂機(jī)書(shū)

19、釘 66 原裝 15 元20 元，裝訂機(jī)書(shū)釘 66 國(guó)產(chǎn) 11 元15 元人 民幣，裝訂機(jī)書(shū)釘 68 原裝 18 元25 元人民幣， 裝訂機(jī)書(shū)釘 68 國(guó)產(chǎn) 13 元 18 元人民幣等。原告在向“中山古鎮(zhèn)德寶廠”購(gòu)買(mǎi)上述產(chǎn)品的同時(shí)，還從該被告處取得了由該被告印制、散發(fā)的三種樣式的“XIAODINGDAN”彩色廣告。其中：標(biāo)題分別為“1(電動(dòng)裝訂機(jī)”、“ F電動(dòng)裝訂機(jī)”的兩份彩色廣告中均使用了原告制造的“ Rapidl06 ”電動(dòng)裝訂機(jī)產(chǎn)品的照片； 另一份標(biāo)題為“ DF5( 型電動(dòng)折頁(yè)機(jī)”的彩色廣告中也使用了原告 制造的“ Rapidl(6 ”電動(dòng)裝訂機(jī)產(chǎn)品的照片。經(jīng)比對(duì)，“中山古鎮(zhèn)德寶廠”在其

20、制造、銷(xiāo)售仿冒的“ Rapidl(6 ” “ Rapid R65 ”兩種電動(dòng)裝訂機(jī)的機(jī)身、商品裝潢和產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，及“Rapid66/6”、“Rapid66/8”兩種電動(dòng)裝訂針的商品裝潢上，均使用 了與原告“ Rapidl(6 ”、“ Rapid R65 ”電動(dòng)裝訂機(jī)、“ Rapid666”、“ Rapid66 / 8”裝訂針商品相同的名稱(chēng)、商品裝潢、企業(yè)名稱(chēng)、產(chǎn)地和 歐共體安全認(rèn)證標(biāo)志。該被告制造、銷(xiāo)售的上述商品，從商品本身， 到商品內(nèi)外包裝及裝潢， 直至產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，與原告制造、銷(xiāo)售的商品、 商品內(nèi)外包裝和裝潢，以及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)完全相同，普通消費(fèi)者對(duì)原、 被告制造銷(xiāo)售的商品根本無(wú)法分辨。三、經(jīng)比

21、對(duì)，、中山古鎮(zhèn)德寶廠”制造的“XIAODINGDAN”系列電動(dòng)裝訂機(jī)的機(jī)身及其商品裝潢， 在主要部分和整體印象上， 與原告制 造的、 Rapid ”電動(dòng)裝訂機(jī)的機(jī)身及商品裝潢相似，一般消費(fèi)者施以普 通注意力足以發(fā)生混淆。 這種混淆不僅包括誤認(rèn)為上述兩種商品是同一種商品，也包括誤認(rèn)為上述兩種商品的生產(chǎn)企業(yè)是同一企業(yè)或相關(guān) 的企業(yè)。四、2000 年 2 月 23 日，原告從上海林峰現(xiàn)代辦公用品公司處購(gòu) 買(mǎi)了由“中山古鎮(zhèn)德寶廠”制造、銷(xiāo)售的仿冒的“Rapid106 ”、“ RapidR65'兩種電動(dòng)裝訂機(jī)產(chǎn)品，售價(jià)分別為每臺(tái)2700元、700元人民幣， 同時(shí)取得了由“中山古鎮(zhèn)德寶廠”制作、散

22、發(fā)的上述三種樣式的“ XIAODINGDAN” 彩色廣告。上海林峰現(xiàn)代辦公用品公司于 2000 年 4 月 5日致原告的情況 說(shuō)明證實(shí)： 1999 年 12 月，“中山古鎮(zhèn)德寶廠”的區(qū)社滿(mǎn)到該公司推 銷(xiāo)仿冒的“ Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”電動(dòng)裝訂機(jī)。2000 年 2 月 23 日，原告從被告“上海華漢公司”處購(gòu)買(mǎi)了由“中山 古鎮(zhèn)德寶廠”制造、中山市古鎮(zhèn)供銷(xiāo)社華僑物資公司銷(xiāo)售的仿冒的“ Rapidl06 ” “RapidR65”兩種電動(dòng)裝訂機(jī)。售價(jià)分別為每臺(tái)2700元、700 元人民幣。被告“中山華漢公司”“、廣州邦達(dá)威公司”于2000 年銷(xiāo)售了由被告“中山古鎮(zhèn)德寶廠”制造

23、的“ XIAODINGDAN”電動(dòng)裝訂機(jī)，售價(jià)均在“中山古鎮(zhèn)德寶廠”制作的系列產(chǎn)品報(bào)價(jià)表中標(biāo)明的國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品的售 價(jià)范圍內(nèi)。五、2000 年 4 月 4 日，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院裁定對(duì)“中山古鎮(zhèn)德寶 廠”及“中山古鎮(zhèn)貿(mào)易公司”出的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行保全。4 月 5 日，本院負(fù) 責(zé)證據(jù)保全的執(zhí)行法官在“中山古鎮(zhèn)德寶廠”的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行證據(jù)保 全時(shí)，發(fā)現(xiàn)大量仿冒的“ Rapidl06 “”R、 apid R65 ”和“ XIAODINGDAN”G 電動(dòng)裝訂機(jī)及外包裝。同日，本院的執(zhí)行法官在“中山古鎮(zhèn)德寶廠”發(fā) 現(xiàn)仿冒的“ Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”電動(dòng)裝訂機(jī)樣品、“ XIAODINGDAN”

24、電動(dòng)裝訂機(jī)樣品及“ XIAODINGDAN”彩色廣告。當(dāng)本院執(zhí)行法官再次來(lái)到“中山古鎮(zhèn)德寶廠”時(shí)，該廠向外搬運(yùn)并隱藏 上述產(chǎn)品和外包裝。“中山古鎮(zhèn)貿(mào)易公司”也將上述樣品隱藏。六、上?？迫A資產(chǎn)評(píng)估有限公司接受上海天宏律師事務(wù)所律師的 委托，對(duì)“中山古鎮(zhèn)德寶廠”、“中山古鎮(zhèn)貿(mào)易公司”制造、銷(xiāo)售仿冒“ Rapid ”品牌的電動(dòng)裝訂機(jī)和裝訂針產(chǎn)品的收益進(jìn)行評(píng)估，并于 2001 年 2 月 2 日出具部分企業(yè)生產(chǎn)銷(xiāo)售 Rapid 品牌產(chǎn)品收益的評(píng)估報(bào) 告書(shū)，認(rèn)為：上述企業(yè)制造、銷(xiāo)售仿冒“Rapid ”品牌的電動(dòng)裝訂機(jī)、裝訂針的收益的公允價(jià)值為 178 萬(wàn)元人民幣。七、2000 年 4 月 5 日，本院在

25、實(shí)施證據(jù)保全過(guò)程中，中山市古 鎮(zhèn)供銷(xiāo)社工會(huì)主席鄧錦成、 副主席譚慶流向本院陳述： 區(qū)社滿(mǎn)自 1997 年起掛靠、承包“中山古鎮(zhèn)貿(mào)易公司”。上述事實(shí)，有下列證據(jù)予以證明：1原告遞交的證明其制造的“Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”電動(dòng)裝訂機(jī)以及“ Rapid66 /6” ：Rapid66 /8”裝訂針系知名商品且在中國(guó)市 場(chǎng)展示、銷(xiāo)售的證據(jù) 13 份：即證明原告系“ Rapid ”商標(biāo)注冊(cè)人的注冊(cè) 商標(biāo)證書(shū) 2 份，證明原告“ Rapid ”系列電動(dòng)裝訂機(jī)商品參加中國(guó)交易 會(huì)的98 春季全國(guó)文化用品交易會(huì)特刊、 98 秋季全國(guó)文化用品 交易會(huì)會(huì)刊、 全國(guó)文化用品商品交易會(huì)情況表，證

26、明原告向上 海元昌文體用品銷(xiāo)售有限公司銷(xiāo)售“ Rapid ”系列電動(dòng)裝訂機(jī)和裝訂針商品的中華人民共和國(guó)海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、 上海機(jī)場(chǎng)海關(guān)增 值稅專(zhuān)用繳款書(shū)、航空托運(yùn)單、發(fā)票，證明原告的代理商 （香港）佳業(yè)文儀有限公司向深圳市星月機(jī)械設(shè)備有限公司銷(xiāo)售 “Rapid ”系列電動(dòng)裝訂機(jī)和裝訂針商品的供應(yīng)合約書(shū)，證明原告 在上海市投資設(shè)立上海瑞特元昌文化用品有限公司制造、 銷(xiāo)售相關(guān)商 品的上海瑞特元昌文化用品有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本等。2原告遞交的證明六被告實(shí)施上述行為的證據(jù) 63 份：即原告 制造、銷(xiāo)售的“ Rapidl06 “”R、apid R65 ”電動(dòng)裝訂機(jī)商品實(shí)樣和外包裝， 原告制造、 銷(xiāo)售的“

27、 Rapid66 6”“、Rapid66 8”裝訂針商品實(shí)樣和商 品外包裝；原告從“中山德寶廠”購(gòu)買(mǎi)的仿冒的“ Rapid“l(fā)0R6a”pid、R65 ” 電動(dòng)裝訂機(jī)和“ Rapid66 6”“、Rapid66 8”裝訂針商品實(shí)樣、外包裝 和產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)； “中山德寶廠”開(kāi)具的出倉(cāng)單 ；原告從“中山德寶廠” 取得的德寶系列產(chǎn)品報(bào)價(jià)單和三種樣式的彩色廣告；原告在“中 山德寶廠”生產(chǎn)車(chē)間拍攝的仿冒的“ Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”電動(dòng)裝訂 機(jī)產(chǎn)品及外包裝實(shí)樣的照片； “中山德寶廠”制造的“ XIAODINGDANG R68'電動(dòng)裝訂機(jī)商品實(shí)樣和外包裝；原告從“中山德寶廠”、“中山貿(mào) 易公司”取得的區(qū)社滿(mǎn)的名片；上海林峰現(xiàn)代辦公用品公司銷(xiāo)售仿冒 的“ Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”電動(dòng)裝訂機(jī)和“ Rapid666” 、“ Rapid668”裝訂針商品的發(fā)票和上述商品的實(shí)樣；原告從上海林峰現(xiàn)代 辦公用品公司取得的上述三種樣式的彩色廣告； 上海林峰現(xiàn)代辦公用 品公司總經(jīng)理高峰所