懲罰性賠償在商品房買賣糾紛中的適用問題

1、懲罰性賠償在商品房買賣糾紛中的適用問題隨著房地產(chǎn)業(yè)競爭的日趨激烈，為了吸引消費者并盡 快銷售住房，有些開發(fā)商開始采取欺詐手段損害購房消費者（簡稱購 房者）利益，銷售商品房欺詐案日漸增多。最高人民法院關(guān)于審理 商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱司法解釋）系針對商品房買賣合同爭議所做規(guī)定，它雖未以消費者權(quán)益保 護法作為制定依據(jù)，受保護的利益主體不局限于消費者， 但卻與消費 者利益密切相關(guān)。一、商品房具有商品屬性在確定消費者權(quán)益保護法所稱商品的含義時， 我們往往習(xí)慣米用 衣食住行的生活標準，從而將商品房排斥在商品之外。然而，價值和 使用價值是商品的最重要屬性，商品房雖不是動產(chǎn)，但

2、同樣具有價值 和使用價值，一旦依法進入流通領(lǐng)域，自應(yīng)視為商品。二、懲罰性賠償?shù)倪m用范圍開發(fā)商損害購房者權(quán)益時是否適用懲罰性賠償規(guī)則， 這是商品房 概念之爭的關(guān)鍵和最終落腳點。消費者權(quán)益保護法第四十九條被習(xí)慣 地稱為雙倍賠償規(guī)則，司法解釋則表述為 不超過已付購房款一倍的 賠償責(zé)任”，兩者雖然表述存在差別，但均屬于懲罰性賠償。需注意的是，司法解釋未以消費者權(quán)益保護法作為其制定依據(jù)， 這就使得司 法解釋所定懲罰性賠償可實質(zhì)性避開消費者權(quán)益保護法第四十九條 所稱雙倍賠償”規(guī)則的僵化適用，從而賦予法官根據(jù)案情確定懲罰性 賠償金額的自由裁量權(quán)。懲罰性賠償以開發(fā)商銷售商品房時存在欺詐 作為適用前提，即開發(fā)商

3、必須具有明知或應(yīng)知的主觀態(tài)度， 且在客觀 上米取了隱瞞事實真相或故意告知虛假事實的行為，才構(gòu)成欺詐行為,消費者才能主張懲罰性賠償。司法解釋規(guī)定了適用懲罰性賠償?shù)娜?情況：畢業(yè)論文首先，開發(fā)商故意處置購房者權(quán)利的欺詐行為。 如出賣人未告知 買受人又將該房屋抵押給第三人，或者出賣人又將該房屋出賣給第三 人。未經(jīng)購房人許可抵押他人房屋產(chǎn)權(quán)，顯然構(gòu)成欺詐，但一房二賣”是否構(gòu)成欺詐則應(yīng)具體分析。開發(fā)商與購房者達成退房協(xié)議并辦 理完畢退房手續(xù)后再行出售房屋，一般不構(gòu)成 一房二賣”；在未與購 房者簽訂退房協(xié)議或未辦理完畢退房手續(xù)前，若開發(fā)商再行銷售已簽 約出售的房屋，則構(gòu)成欺詐性的 一房二賣”。虛賣車位是

4、一物二賣” 的特殊形態(tài)。如開發(fā)商將地下車位出售給購房者后， 又將地下車位計 入公攤面積向購房者分攤費用，開發(fā)商則在保留車位產(chǎn)權(quán)的同時，甚 至?xí)攒囄划a(chǎn)權(quán)向銀行申請抵押貸款。這種虛賣車位行為虛構(gòu)了購房 者取得車位產(chǎn)權(quán)的假象，從購房者處騙取了兩筆款項，應(yīng)認定構(gòu)成欺 詐。所以，一房二賣”是否構(gòu)成欺詐不應(yīng)絕對化。其次，開發(fā)商違反商品房商銷性的欺詐。 商品房的商銷性是指房 屋具有依法可以銷售性質(zhì)。 我國現(xiàn)行法律對商品房開發(fā)銷售實施嚴格 的審核制度， 應(yīng)推定開發(fā)商明知上述審核制度的嚴格規(guī)定。 如果開發(fā) 商尚未取得但聲稱取得了房屋銷售必備手續(xù)的， 即構(gòu)成銷售商品房上 欺詐行為。司法解釋第九條采取不完全列舉方

5、式規(guī)定了開發(fā)商違反商 銷性的三種情況， 即故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或 者提供虛假商品房預(yù)售許可證明、 故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實、 故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事 實。 論文代寫第三，商品房面積過度縮水時亦可有限制適用懲罰性賠償。 根據(jù) 司法解釋，房屋實際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3以內(nèi)（含 3）部分的房價款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比 超過 3部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人。三、其他情形下的法律適用廣告宣傳資料內(nèi)容不實曾引起較多的商品房買賣糾紛， 但廣告宣 傳資料不實是否得認定構(gòu)成欺詐， 須結(jié)合個案情況做判斷， 不宜一概

6、認定或否定構(gòu)成欺詐。 在法理上， 無論商業(yè)廣告或宣傳資料是否構(gòu)成 要約，一旦購房者與開發(fā)商簽訂房屋買賣協(xié)議， 開發(fā)商制作且購房者信賴的廣告及宣傳資料即構(gòu)成房屋買賣合同的重要組成部分。 如果開 發(fā)商制作、 發(fā)布虛假廣告宣傳資料， 亦可能因其所銷售商品房不符合 商銷性或適應(yīng)性而被認定欺詐。例如開發(fā)商稱樓前建造一座 3000 平 方米花園， 但隱瞞了開發(fā)商并未取得該花園占地使用權(quán)的事實， 即可 構(gòu)成欺詐。 如果開發(fā)商依法擁有該花園占地的使用權(quán)， 但在消費者入 住后即申請在花園所在處所建造新樓， 或?qū)⒃摶▓@占地轉(zhuǎn)讓他人以建 造樓房，則構(gòu)成違約而非欺詐。違反房屋買賣合同所含房屋適用性條款， 也是房屋買賣

7、糾紛的重 要類型。適用性是指商品房應(yīng)適合于當事人居住或者當事人約定的特 殊用途。開發(fā)商若事先知道商品房不具有適用性， 但卻隱瞞真相或告 知虛假事實， 則可認定開發(fā)商構(gòu)成欺詐。 但若商品房缺陷在合理期限 內(nèi)能夠消除， 則可認定開發(fā)商遲延履行合同， 并由開發(fā)商承擔(dān)消除瑕 疵的費用及遲延履行的損失賠償責(zé)任，而不宜認定構(gòu)成欺詐性銷售。 如果開發(fā)商按照假圖紙或未經(jīng)審核的圖紙向購房者出售商品房， 可認 定為欺詐性銷售商品房；但若開發(fā)商按照審核后的圖紙銷售商品房， 后決定修改圖紙， 應(yīng)承擔(dān)告知義務(wù)并事先取得購房者同意， 否則僅構(gòu) 成違約而非欺詐。 代寫論文二手房買賣是否適用消費者權(quán)益保護法及司法解釋問題， 應(yīng)區(qū)別 對待。嚴格地說，消費者是在與生產(chǎn)經(jīng)營者的對應(yīng)關(guān)系中產(chǎn)生的特殊 概念，消費者權(quán)益保護法向消費者提供更高程度的法律保護， 其目的是為了改變或提升消費者在生活消費關(guān)系中所處的劣勢地位。職工所 在單位按照住房商品化政策將公有住房轉(zhuǎn)變?yōu)槁毠に饺俗》?，或者公民將通過福利分配獲得的房屋轉(zhuǎn)讓或出租給他人，這種行為雖然也是 公民取得房屋所有權(quán)或使用權(quán)的重要方式，但該