遺棄罪組成要件的新試探

1、遺棄罪組成要件的新試探關鍵詞：遺棄罪犯法客體扶養(yǎng)關系內(nèi)容提要：遺棄罪的犯法客體不宜明白得為廣義的人身權利或生命、軀體的平安，而應說明為被扶養(yǎng)人受扶養(yǎng)的權利。扶養(yǎng)義務不僅限于婚姻法的明文規(guī)定，民政法律法規(guī)中有關特殊的老年人、殘疾人和其他生活無著人員扶養(yǎng)救助的規(guī)定，一樣屬于遺棄罪中扶養(yǎng)義務的重要來源。遺棄罪中的扶養(yǎng)關系不僅存在于家庭成員之間，而且應當包括在承擔特定扶養(yǎng)義務的人員與被扶養(yǎng)對象之間形成的特定扶養(yǎng)權利義務關系。一、關于遺棄罪組成要件的兩種觀點我國1979年刑法第183條和1997年修訂后的刑法第261條都規(guī)定了遺棄罪，且內(nèi)容完全相同：“關于年老、年幼、患病或其他沒有獨立生活能力的人，負有

2、扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或管制。”刑法理論通說以為，遺棄罪的主體是對被遺棄人負有法律上的扶養(yǎng)義務，具有扶養(yǎng)能力的自然人。本罪涉及的對象是年老、年幼、患病或其他沒有獨立生活能力的家庭成員。因此，遺棄罪只能發(fā)生在家庭成員之間，非家庭成員之間的遺棄行為,不能夠依照遺棄罪來處置。可是，也有學者以為，由于新刑法將遺棄罪歸入侵犯公民人身權利、民主權利罪一章，因此遺棄罪的犯法主體即再也不局限于家庭中負有扶養(yǎng)義務的成員；對年老、年幼、患病或其他沒有獨立生活能力的人負有扶養(yǎng)、幫助、救助義務的人都可能成為本罪的主體。相應地，年老、年幼、患病或其他沒有獨立生活能力的人，都可能成為本罪

3、的犯法對象，而再也不要求犯法對象與犯法主體是同一家庭的成員。刑法理論上之因此顯現(xiàn)針對遺棄罪組成要件的爭辯，歸根結底是由于學者們對遺棄罪的犯法客體存在明白得上的不合，進而致使在說明1997年刑法第261條規(guī)定的“扶養(yǎng)義務”時顯現(xiàn)不同。主張遺棄罪的犯法主體和犯法對象不限于同一家庭成員的學者從不同角度對其觀點進行了論證。有的學者以為，以往的中國刑法理論將遺棄罪的愛惜法益限定為被害人在家庭中的平等權利或家庭成員之間相互扶養(yǎng)的權利義務關系。這種說明在1979年刑法典將遺棄罪列于侵犯婚姻家庭罪一章時還有合理的地方，但在修訂后的刑法將該罪納入侵犯公民人身權利、民主權利罪一章以后，仍然堅持原先的說法，顯然并未

4、得其要領，因為遺棄行為將使被害人的生命、軀體陷于危險狀態(tài)，有時還會造成被害人死亡的結果，因此其是危及生命、軀體法益的危險行為，而不單純是侵犯扶養(yǎng)權利義務關系的行為。將遺棄罪的成立限于親屬之間乃是古代宗法社會以來的傳統(tǒng)；立法者一直以為親屬之間不履行扶養(yǎng)義務，就對倫理規(guī)那么有所違背。近代以來，生產(chǎn)力發(fā)達，事故頻發(fā)，個人陷于危難境界、無法自救的可能性增強，因此，遺棄罪的適用范圍往往再也不局限于具有扶養(yǎng)義務的親屬之間，遺棄罪的本質也不單單是對義務之違背，而且也是關于生命法益組成要挾的危險犯。如此，對本罪的行為對象就應看成擴大說明，例如在長期雇傭的保姆發(fā)生嚴峻疾病時，行為人拒不將其送到醫(yī)院醫(yī)治，致使其錯

5、過救治的最正確時期而死亡的，就可能組成遺棄罪。有的學者指出，既然遺棄罪己經(jīng)歸屬于侵犯公民人身權利、民主權利罪，那么，就不能像過去那樣，以為其法益是家庭成員間的權利義務關系等，而應以為其法益是生命、軀體的平安。因此，對遺棄罪的組成要件就必需從頭說明，要對“扶養(yǎng)義務”作出符合法益的說明。扶養(yǎng)事實上指幫助沒有獨立生活能力的人，使其能夠生存下去。因此，除提供生存必需的條件外，在其生命、軀體處于危險狀態(tài)的情形下，必需給予救助，更不能將其置于危險境界。因此，“拒絕扶養(yǎng)”應意味著使他人一輩子命、軀體產(chǎn)生危險，和在他人一輩子命、軀體處于危險狀態(tài)時不予救助?；诖耍男┤司哂蟹鲳B(yǎng)義務不能僅依照婚姻法等來確信，而

6、應依照不作為義務來源的理論與實踐來確信。因此，遺棄罪的主體和對象不需若是同一家庭成員。可是，堅持遺棄罪的犯法主體和犯法對象必需是同一家庭成員的觀點以為，從立法沿革的角度考察，我國刑法中的遺棄罪從來都是指家庭成員間的遺棄，而并非包括非家庭成員間的遺棄。1997年刑法典盡管將遺棄罪歸并入侵犯公民人身權利、民主權利罪，但這種罪名歸類轉變的緣故是技術性的，這種由純技術性緣故致使的罪名歸類變更,不能成為對遺棄罪進行從頭說明的理由。而且，遺棄罪本身具有侵犯人身權利的性質，但這是指具有扶養(yǎng)義務的人關于受扶養(yǎng)人之人身權利的侵害，而不能寬泛地說明為對一樣人的人身權利的侵犯。因此，我國刑法關于遺棄罪規(guī)定中的扶養(yǎng)，

7、是指法律上的扶養(yǎng)，這種扶養(yǎng)義務是從扶養(yǎng)關系引申出來的，因此是一種身份關系，要具有必然親屬身份的人材有可能存在這種扶養(yǎng)關系。因此，我國刑法中的遺棄罪是家庭成員之間的遺棄，而不包括非家庭成員之間的遺棄。由此可見，要想明確遺棄罪諸組成要件的具體含義，必需解決遺棄罪的愛惜法益或說犯法客體問題，進而確信在哪些人員之間能夠存在“扶養(yǎng)關系”。二、關于遺棄罪犯法客體的明白得從頭中國刑事立法進展的歷程來看，遺棄罪的犯法客體存在一個演變進程，也曾經(jīng)有過將遺棄罪規(guī)定在婚姻家庭犯法之外的考慮。如1950年7月25日中華人民共和國刑法大綱草案第134條對遺棄罪作了如下規(guī)定：“關于有養(yǎng)育或專門照顧義務而無自救力之人，有履

8、行義務之可能而遺棄之者，處3年以下監(jiān)禁。犯前項之罪致人于死者,處4年以上15年以下監(jiān)禁?！痹诖?，遺棄罪被規(guī)定在第十章侵害生命健康與自由人格罪中，而不是規(guī)定在第十二章妨害婚姻與家庭罪中,而且遺棄罪的義務包括專門照顧義務，因此并非限于家庭成員之間的遺棄。可是，在1979年刑法典中，遺棄罪被規(guī)定在第七章妨害婚姻、家庭罪當中，這說明該罪的犯法客體是刑法愛惜的婚姻家庭關系。1997年修訂刑法時，立法者取消妨害婚姻、家庭罪一章的設置，將其中的6個罪名全數(shù)納入侵犯公民人身權利、民主權利罪一章。能夠說，這一立法上的調整正是致使上述爭辯顯現(xiàn)的“原動力”。在筆者看來，固守1979年刑法時期的通說觀點，由此以為包括

9、遺棄罪在內(nèi)的6種犯法侵犯的客體是婚姻家庭關系，確實己不合時宜，因為立法者畢竟己經(jīng)取消了妨害婚姻、家庭罪一章。既然遺棄罪己被納入侵犯公民人身權利、民主權利罪一章，在說明遺棄罪的犯法客體時，便不能拋開人身權利。那么，這是不是意味著，前述以為遺棄罪的犯法客體是廣義的人身權利或生命、軀體平安的觀點就正確呢？答案一樣是不是定的。理由在于：第一，咱們注意到，主張遺棄罪的犯法客體是廣義的人身權利的學者以為，不必探討1997年刑法典起草者進行罪章調整轉移的主觀動機，或許起草者和立法者并無改變愛惜法益的方式，可是，刑法是成文法，它通過文字表達立法用意，因此，說明者應當通過立法者所利用文字的客觀含義來發(fā)覺立法用意

10、，而不是隨意從法文之外的現(xiàn)象中想象立法用意。在此，事實上涉及到刑法說明方式的問題。毫無疑問，法律文本是咱們明白得和說明法律的客觀基礎?？墒?，法律是依照人們欲實現(xiàn)某些結果的意志而成心識地制定的，每條法律規(guī)那么的產(chǎn)生都源于一種目的。因此，對立法目的的打聽無疑是說明法律的重要手腕，也是正確適用法律以實現(xiàn)立法目的的必然途徑。若是拋開立法者制定法律的目的和用意不予考慮，那么在很多情形下都無法得出合理、妥當?shù)姆烧f明，乃至法條本身的含義也無法確信。緣故在于，組成法律條文的許多文字，或多或少總有不明確的地方。文字意義域的核心部份，其意義固然明確，但愈趨邊緣那么愈為模糊，極易引發(fā)爭吵，而關于其究竟處于有關標準

11、的外延之內(nèi)仍是之外，殊難決定。因此，仍是應當從立法沿革中考察立法者規(guī)定某罪的主觀動機，以便明確立法者的立法用意，正確適用刑法規(guī)定。第二，退一步講，即便堅持該學者主張的所謂“客觀說明論”，也不能毅然得出遺棄罪的犯法客體是廣義上的人身權利這一結論。綜觀1997年刑法典第四章侵犯公民人身權利、民主權利罪的條文規(guī)定，第一規(guī)定的是侵犯人身權利的犯法，然后規(guī)定的是侵犯民主權利的犯法,最后將原先6個妨害婚姻家庭的犯法規(guī)定在本章末尾。因此，這一章中全數(shù)犯法能夠從整體上劃分為侵犯人身權利犯法、侵犯民主權利犯法、原有侵犯婚姻家庭關系的6個犯法三大部份。這種格局散布有明顯的前后順序。若是以為原先侵犯婚姻家庭關系的遺

12、棄罪此刻侵犯的是單純的人身權利，那么立法者便應當將遺棄罪規(guī)定在侵犯民主權利犯法之前，或將原有6個妨害婚姻家庭的犯法都規(guī)定在侵犯民主權利犯法之前，以便使其包括在侵犯人身權利犯法當中一一立法者可不能連這點立法技術常識也沒有?？墒牵蹅兛吹?，現(xiàn)行刑法并無如此規(guī)定，而是仍然將這6個犯法規(guī)定在一路，作為第四章的最后一部份。這就說明，即即是從刑法條文的客觀規(guī)定來看，遺棄罪的犯法客體也不完全等同于那些單純侵犯人身權利的犯法。最后，咱們并非否定，包括遺棄罪在內(nèi)的原有6個妨害婚姻家庭的犯法事實上確實也會侵犯到被害人的人身權利。僅從這一點考慮，新刑法將其納入侵犯公民人身權利、民主權利一章也是有道理的。但筆者以為，

13、那個地址的人身權利是附著在某種特定關系之上，或發(fā)生在特定領域當中的；若是沒有這一前提，就不能組成這6種犯法。以虐待罪為例，行為人虐待家庭成員的確侵犯了被害人的生命健康等人身權利，但這是成立在行為人與被害人之間己經(jīng)形成的家庭關系基礎上的。若是不存在如此一種家庭關系，那么行為人虐待他人的行為可能成立故意損害罪或過失致人重傷罪、過失致人死亡罪，而不組成虐待罪。因此，在確信虐待罪的犯法客體時，自然不能將其與故意殺人罪等侵犯人身權利犯法的客體等而視之。依此類推，遺棄罪的犯法客體也應當與一樣侵犯人身權利的犯法有所不同，不能將其說明為單純的生命、軀體的平安。由此看來，僅以遺棄罪被歸入侵犯公民人身權利、民主權

14、利罪一章就斷言該罪的犯法客體從婚姻家庭關系轉變成廣義的人身權利，未免過于武斷，也不夠準確。行文至此，咱們發(fā)覺，遺棄罪的犯法客體既不能明白得為婚姻家庭關系，也不能歸納為廣義的人身權利或生命、軀體的平安。那么，如何說明遺棄罪的犯法客體呢？在筆者看來，將遺棄罪的犯法客體界定為“被遺棄人受扶養(yǎng)的權利”是更為合理的。這種受扶養(yǎng)的權利不是廣義上的人身權利，而是成立在扶養(yǎng)關系基礎上的人身權利。也確實是說，遺棄罪侵犯人身權利的前提是行為人與被害人之間存在扶養(yǎng)關系。這一表述再也不糾纏于是不是侵犯“家庭關系”，而是從“扶養(yǎng)權利”這一加倍實質的角度對遺棄罪的客體進行界定，有利于正本清源，合明白得決理論和實踐中的各類

15、問題。而要明確“扶養(yǎng)權利”的具體含義，那么不能離開對扶養(yǎng)關系成立范圍的界定。三、扶養(yǎng)關系成立范圍的界定如前所述，刑法學界目前在扶養(yǎng)關系的成立范圍問題上存在兩種對立觀點：通說以為，“扶養(yǎng)關系”不僅包括同輩即夫妻和兄蛆對弟妹間的扶養(yǎng)義務，也包括長輩即父母、祖父母、外祖父母對子女、孫子女、外孫子女的撫育義務，還包括晚輩即子女、孫子女、外孫子女對父母、祖父母、外祖父母的供養(yǎng)義務。另一種觀點那么以為，扶養(yǎng)義務的本質在于維持他人一輩子存的義務；不僅提供生活來源是扶養(yǎng)義務的內(nèi)容，幫助、救助生命、健康處于困難、危險的人，也應屬于維持他人一輩子存的固然之義。因此，遺棄對象除年老、年幼、患病者外還應包括以下之人：

16、負傷、精神陷人恍忽狀態(tài)者、爛醉如泥者等。（11）“拒絕扶養(yǎng)”應意味著使他人一輩子命、軀體產(chǎn)生危險，和在他人一輩子命、軀體處于危險狀態(tài)時不予救助。因此，遺棄罪的犯法主體和犯法對象就不限于同一家庭成員。那么，到底應當如何界定“扶養(yǎng)關系”的成立范圍呢？這事實上涉及如何說明法律概念的問題。對此，有學者指出，說明法律概念時必需考慮兩個方面的因素：一是應該注意那時設計該法律概念時所考慮的事項及負荷的價值，以歸其真；二是考慮到客觀情形的轉變，以使穩(wěn)固的法律適應社會進展的需要。（13）這種折中式的法律說明方式是咱們所贊同的?；谶@種熟悉，在界定遺棄罪中的扶養(yǎng)關系時，便應當綜合考慮立法目的和客觀需要兩個方面，在

17、條文文字可能具有的含義范圍內(nèi)進行說明，以達到實踐中最合理的處置結果為追求目標。一樣，在說明遺棄罪中扶養(yǎng)關系的成立范圍時，也要堅持這一原那么。一方面，從客觀需要來看，現(xiàn)今社會日趨復雜，生活關系呈現(xiàn)多元化，某些特殊群體由于撫育人缺乏扶養(yǎng)能力，或因為各類緣故己經(jīng)喪失（或全然不具有）家庭關系這一紐帶，客觀上存在著“生活無著”和“無家可歸”者。這些人當中的不具有獨立生活能力的人一樣具有生存下去的大體權利，也有被扶養(yǎng)的要求。在實踐中，要緊由國家和社會為這些人提供大體的生活保障，例如，一些生活無著的孤寡老人往往由國家投資的福利院、養(yǎng)老院負責供養(yǎng)，城市救助站那么為生活無著的流浪乞討人員提供必要的生活救助。實踐

18、中這些同意供養(yǎng)、救助的人一旦被遺棄，其處境可能比蒙受遺棄的家庭成員更為無助，更應該取得國家和社會的幫忙，刑法也必需確保這一群體不被拋棄，從而保障他們最大體的生存權利。這時，社會現(xiàn)實就為立法者和成文刑法提出了一個難題：對遺棄這種“生活無著”、“無家可歸”的特殊人群的行為，刑法毫無疑問應該義無反顧地介入；若是在扶養(yǎng)關系問題上固守“家庭成員”這一狹隘的明白得，就無法處置實踐中顯現(xiàn)的福利院、養(yǎng)老院遺棄孤寡老人等特殊情形，從而難以有效地愛惜這種特殊群體的生存權利，也無益于實現(xiàn)刑法愛惜公民大體權利的功能。隨之而來的問題是，依照罪刑法定原那么，刑法是不是能夠懲罰這些行為？也確實是說，在相對靜止的成文刑法與絕

19、對變更的現(xiàn)實生活這種永久的矛盾之下，這種行為可否被涵括進現(xiàn)行法律，而不屬于“法無明文規(guī)定”的情形，也確實存在疑問。這就需要從頭回到法律文本，結合立法用意進行綜合考量。另一方面，不可否定，從立法沿革的角度考察，立法者規(guī)定遺棄罪的初衷的確是為了愛惜家庭成員的生活權利。只是，即使某些行為不完全屬于立法用意初衷調整的范圍，但如果是這種行為也在刑法條文文字可能具有的含義范圍之內(nèi)，將其說明為符合刑法的規(guī)定并非妨害國民的預測可能性，那么這種說明就應當是許諾的，并非違背罪刑法定原那么。畢竟，咱們需要堅持的底線是罪刑“法”定原那么，而不是罪刑“立法用意”定原那么。因此，在確信遺棄罪的具體懲罰范圍時，咱們還應依照

20、刑法的規(guī)定進行相應的分析。依照1997刑法第261條的規(guī)定，行為人關于年老、年幼、患病或其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，組成遺棄罪。通過度析這一法律規(guī)定，咱們明白，遺棄罪屬于典型的純正不作為犯法。據(jù)此，前述那種將遺棄罪的犯法客體界定為廣義的人身權利或生命、軀體的平安，進而以為扶養(yǎng)義務包括各類救助義務的觀點，是不正確的。因為該種觀點將基于職務或業(yè)務上的要求、法律行為和先行行為等產(chǎn)生的救助義務全數(shù)納入扶養(yǎng)義務的范圍,但前者事實上屆于不純正不作為犯的作為義務來源，將其歸入作為純正不作為犯的遺棄罪的作為義務來源并非適合。何況，依照這一觀點,所有負有救助義務的人在有救助能力

21、而不予救助的情形下組成的不作為犯法只成立遺棄罪一個罪名，這是極為荒唐的。事實上，救助關系是成立不作為犯法的基礎，遺棄罪中的扶養(yǎng)關系也屬于救助關系的一種。但不能反過來講，救助關系也是扶養(yǎng)關系，因為扶養(yǎng)關系保障的是被害人最大體的生存權利，有特定的對象，即沒有獨立生活能力的人；救助關系那么愛惜公民的一樣權利，只若是陷于危難中急需救助的人，負有救助義務的人都應當予以救助，不然即可能成立相應的不作為犯法。依照不作為犯法的大體理論，純正不作為犯法的作為義務只能是法律的明確規(guī)定。那么，關于遺棄罪中“扶養(yǎng)義務”的來源，是不是只能從婚姻法的明文規(guī)定中尋覓呢？對此，傳統(tǒng)刑法理論一直堅持只能從婚姻法的明文規(guī)定中尋覓

22、的觀點。可是，筆者以為，婚姻法只是規(guī)定了具有常規(guī)家庭關系的人之間的扶養(yǎng)義務，這種人群屬于社會的絕大多數(shù)?？墒牵缜八?，社會上也還存在某些缺乏家庭關系維系的特殊群體，這種人員事實上由國家或社會提供大體的生活保障。對此，國家的相關法律法規(guī)是有明文規(guī)定的。例如，老年人權益保障法第23條規(guī)定：“城市的老年人，無勞動能力、無生活來源、無供養(yǎng)人和扶養(yǎng)人的，或其供養(yǎng)人和扶養(yǎng)人確無供養(yǎng)能力或扶養(yǎng)能力的，由本地人民政府給予救濟。農(nóng)村的老年人，無勞動能力、無生活來源、無供養(yǎng)人和扶養(yǎng)人的，或其供養(yǎng)人和扶養(yǎng)人確無供養(yǎng)能力或扶養(yǎng)能力的,由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織負擔保吃、保穿、保住、保醫(yī)、保葬的五保供養(yǎng),鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政

23、府負責組織實施?！睔埣踩吮Ｕ戏ǖ?1條規(guī)定：“國家和社會對生活確有困難的殘疾人，通過量種渠道給予救濟、補助。國家和社會對無勞動能力、無法定扶養(yǎng)人、無生活來源的殘疾人，依照規(guī)定予以供養(yǎng)、救濟J由此，國家開辦的福利院、養(yǎng)老院,或農(nóng)村的基層組織事實上承擔著這些老年人、殘疾人的扶養(yǎng)義務；再如，國務院城市生活無著的流浪乞討人員救助治理方法第2條規(guī)定：“縣級以上城市人民政府應當依照需要設立流浪乞討人員救助站。救助站對流浪乞討人員的救助是一項臨時性社會救助方法?！钡?條第2款規(guī)定：“救助站對屬于救助對象的求助人員，應當及時提供救助，不得拒絕。”據(jù)此，救助站關于這些生活無著的流浪乞討人員事實上承擔著臨時扶養(yǎng)義

24、務。若是這些單位的人員違背法律法規(guī)的規(guī)定，拒絕為符合規(guī)定的老年人、殘疾人或生活無著的流浪乞討人員提供必要的生存條件和保障，便屬于拒絕履行扶養(yǎng)義務的行為。這種行為情節(jié)惡劣的，完全符合遺棄罪的法定組成要件，應成立遺棄罪?？梢姡瑐鹘y(tǒng)刑法理論將遺棄罪的主體和對象限定在家庭成員之間，忽略了對那些不具有家庭關系或撫育人缺乏扶養(yǎng)能力的特殊人員的愛惜，由此致使刑法調整的缺位。但事實上，對這些人員的扶養(yǎng)、救助，在我國是有明確的法律規(guī)定的。這些法律法規(guī)的明文規(guī)定也屬于“扶養(yǎng)義務”的來源。因此，承認遺棄特殊人員的行為組成遺棄罪，并非違抗純正不作為犯的大體理論。有鑒于此，筆者以為，遺棄罪中的扶養(yǎng)關系不僅存在于家庭成員之間，而且應當包括在承擔特定扶養(yǎng)義務的人員與被扶養(yǎng)對象之間形成的特定扶養(yǎng)權利義務關系。應當說，這一說明處在法條文字可能具有的含義范圍內(nèi)，沒有沖破罪刑法定原那么，也有利于照顧到各類特殊情形，是相對合理的說明。事實上，司法實踐中己經(jīng)顯現(xiàn)了非家庭成員之間能夠成立遺棄罪的判例，王益民等遺棄案即是其中的典型。(15)四、結語綜上所述，遺棄罪的愛惜對象不僅限于家庭成員，還應當包括那些客觀上不具有