陶淵明《閑情賦》主題縱論

1、陶淵明閑情賦主題縱論自古以來，各家對陶淵明閑情賦主題的論爭不斷，大致產(chǎn)生了兩類意見：一者以為?e情賦是寫情之作；一者認(rèn)為其別有寄托。兩派的論爭源于梁昭明太子蕭統(tǒng)在陶淵明集序文里一段對閑情賦的評價：“白璧微瑕者，惟在閑情一賦，揚(yáng)雄所謂勸百而諷一者，卒無諷諫，何必?fù)u其筆端？惜哉！無是可也！”蕭統(tǒng)此言一出即點(diǎn)燃了后世爭論的導(dǎo)火索。唐人對陶淵明的文并未給予足夠的重視，引用不多，但對其詩卻比較推崇，杜甫、韓愈等人都有論及，杜甫有“焉得思如陶謝手，令渠述作與同游”（江上值水如海勢聊短述），白居易說：“常愛陶彭澤，文思何高玄。又怪韋江州，詩情亦清閑?！保}潯陽樓）至宋，蘇軾認(rèn)為：“淵明閑情賦，正所謂國風(fēng)好色

2、而不淫，正使不及周南，與屈、宋所陳何異？而統(tǒng)乃譏之，此乃小兒強(qiáng)作解事者?！碧K軾強(qiáng)烈反對蕭統(tǒng)認(rèn)為閑情賦“卒無諷諫”的觀點(diǎn)。蕭統(tǒng)認(rèn)為閑情賦是別有寄托的，或許也正是為此，他沒有把閑情賦收入文選賦大類中的“情”小類下，而認(rèn)為閑情賦是陶集中的“白璧微暇”則是他認(rèn)為其“卒無諷諫”的緣故。蕭統(tǒng)否定閑情賦是由揚(yáng)雄對賦的評價而來，揚(yáng)雄認(rèn)為賦是“壯夫不為”的“童子雕蟲篆刻”，其作用實(shí)際上是“諷則已，不已，吾恐不免于勸也”。蕭統(tǒng)仰慕陶淵明的人品，他在陶淵明集序中說：“嘗謂有能讀淵明之文者，馳竟之情遣，鄙吝之意祛，貧夫可以廉，懦夫可以立，豈止仁義可蹈，亦乃爵祿可辭。不勞復(fù)旁游太華，遠(yuǎn)求桂史，此亦有助于風(fēng)教爾。”站在統(tǒng)

3、治階級的立場上，他是不愿看到陶淵明有這樣無助于風(fēng)教的文章的，對陶淵明以賦的形式來述志寄懷深感遺憾：“惜哉！無是可也！”將蕭統(tǒng)、蘇軾二人對閑情賦的評價仔細(xì)比較，則可以看出其差異主要在于閑情賦有無諷諫作用上。蕭統(tǒng)認(rèn)為其“卒無諷諫”，不如不寫，而蘇軾則持相反意見，且蘇軾“一生不喜文選，故不喜昭明”由是觀之，他對蕭統(tǒng)關(guān)于閑情賦的評價頗有微詞也在情理之中o后人主寄托說的也不在少數(shù)，但多因?qū)κ捊y(tǒng)和蘇軾觀點(diǎn)的不同理解而有所不同。元人李治以為：“東坡謂梁昭明不取淵明閑情賦，以為小兒強(qiáng)解事。閑情一賦雖可以見淵明所寓，然昭明不取亦未足以損淵明之高致。東坡以昭明為強(qiáng)解事，予以東坡為強(qiáng)生事?！崩钪慰隙碎e情賦是有所寄

4、托的但不滿意蘇軾對蕭統(tǒng)的譏諷，看來他是贊同蕭統(tǒng)的觀點(diǎn)的：閑情賦雖有所寓，但陶淵明作這樣的勸百諷一、欲諷反勸的作品是大可不必的。明人郭子章也是從以陶為圣賢的角度解釋閑情賦的爭論的：“昭明責(zé)備之意，望陶以圣賢；而東坡止以屈、宋望陶，屈猶可言，宋則非陶所愿學(xué)者。”張自烈也認(rèn)為“此賦托寄深遠(yuǎn)”，但又不同意蘇軾把閑情賦的主題歸于與屈宋所陳無異的主旨一元化。清人邱嘉惠說：“其賦中，愿在衣而為領(lǐng)十段，正脫胎同聲歌中莞簞衾幬等語意。而吳兢樂府題解所謂喻當(dāng)時七君子事君之心，是也。詩曰：云誰之思，西方美人。朱子謂托言以指西周之盛王，如離騷怨美人之遲暮，亦以美人目其君也。此賦正用此體。昭明太子指為白璧微瑕，固為不知

5、公者；即東坡以為國風(fēng)好色而不淫，亦不知其比托之深遠(yuǎn)也。”邱嘉惠贊同閑情賦別有寄托是不言而喻的，但其對蕭統(tǒng)、蘇軾關(guān)于閑情賦的評論的理解還是有失精當(dāng)，尤有可商榷之處。劉光?甚至認(rèn)為閑情賦的主旨不必拘泥一端，他說陶淵明“身處亂世，甘于貧賤，宗國之覆既不忍見，而又無如之何，故托為閑情。其所賦之詞，以為學(xué)人之求道也可，以為忠臣之戀主也可，即以為自悲身世以思圣帝明王也，亦無不可?！惫胖?、王瑤、逯欽立等先生皆持寄托說。只是對此文的系年上有分歧。王瑤先生說：“淵明在五柳先生傳中說：嘗著文章自娛，頗示己志，閑情賦序說：檢逸辭而宗澹泊，始則蕩以思慮，而終歸閑正，閑情賦大概就是少年時的示志之作。淵明于晉太元十九年甲

6、午（三九四）喪偶。見怨詩楚調(diào)示龐主簿鄧治中詩注；閑情賦是抒情文字，或即這年所作。時淵明年三十七歲?！卞謿J立先生則認(rèn)為：“賦作于彭澤致仕以后，以追求愛情的失敗表達(dá)政治理想的幻滅。”吳澤順先生也主寄托說，但他認(rèn)為閑情賦“當(dāng)是陶淵明從彭澤令歸隱后所作?！痹婿壬鷮⒋宋牡膭?chuàng)作時間定于陶淵明十九歲時：“閑情賦當(dāng)系少壯閑居時所作，故其序曰：余園閭多暇，姑系于此年下?！辫b于各家觀點(diǎn)不同，本文且從閑情賦的文本出發(fā)，以探求作者的本意。賦序的暗示作用歷來為人們所重視。我們不妨也從閑情賦序入手：“初張衡作定情賦，蔡邕作靜情賦，檢逸辭而宗澹泊，始則蕩以思慮，而終歸閑正。將以抑流宕之邪心，諒有助于諷諫，綴文之士，奕代

7、繼作，并因觸類，廣其辭義。余園閭多暇，復(fù)染翰為之。雖文妙不足，庶不謬作者之意乎？”序中明說此文是一篇閑來仿作的作品：“初張衡作定情賦，蔡邕作靜情賦”、“余園閭多暇，復(fù)染翰為之”；其次，此文的目的是“諒有助于諷諫”；最后，說明此類賦的發(fā)展變化情況，并表明“奕代繼作”的作者“并因觸類”，擴(kuò)展了此類賦的內(nèi)容形式（即“廣其辭義”）。關(guān)于張衡定情賦、蔡邕靜情賦及其“奕代繼作”的作品（魏陳琳、阮?r止欲賦，王粲閑邪賦，應(yīng)正情賦，曹植靜思賦），現(xiàn)今我們只能在藝文類聚?美婦人中見到只言片語，已不能準(zhǔn)確確定其主旨。單以只言片語來確定一篇文章的主旨的做法是值得商榷的，更何況序文中明確說此文是仿作，也是“廣其辭義”

8、中的一員，說閑情賦別有寄托無不可。通讀陶集，我們會發(fā)現(xiàn)閑情賦與感士不遇賦序有十分相似之處：1.“初張衡作定情賦，蔡邕作靜情賦”，“昔董仲舒作士不遇賦，司馬子長又為之”；2.“余園閭多暇”，“余嘗以三余之日，講習(xí)之暇，讀其文，慨然惆悵”，“撫卷躊躇，遂感而賦之”3.“綴文之士，奕代繼作，并因觸類，廣其辭義”，“此古人所以染翰慷慨，屢伸而不能已者也”。此三處序文表明：兩文蓋作于同一時期。袁行霈、王瑤、逯欽立先生皆定感士不遇賦作于彭澤歸隱時期。袁行霈先生：“感士不遇賦約作于是年（晉安帝義熙三年丁未（407）陶淵明五十六歲）。淵明前年冬辭彭澤令歸隱，是年讀董仲舒士不遇賦、司馬遷悲士不遇賦，念及伯夷，叔

9、齊，商山四皓安歸之嘆，以及屈原已矣之哀，而作此賦?！蓖醅幭壬骸按速x意旨，與歸去來兮辭極似，蓋同時之作?！卞謿J立先生：“本篇約寫于義熙二年（公元四?六），陶淵明四十二歲，彭澤歸田后之次年?！笨磥砀惺坎挥鲑x作于陶淵明彭澤歸隱后是沒有疑議的。又閑情賦結(jié)尾處“近清風(fēng)以祛累，寄弱志于歸波”與結(jié)句“坦萬慮以存誠，憩遙情于八遐”和感士不遇賦結(jié)尾處“誠謬會以取拙，且欣然而歸止”與結(jié)句“擁孤襟以畢歲，謝良價于朝市”的句法、語氣極其相似。綜合以上對二文的考查，不難得出這樣的結(jié)論：閑情賦應(yīng)作于陶淵明彭澤歸隱時期，且與感士不遇賦互為生發(fā)，是兩篇述懷的相互輝映的作品。古人常借香草美人來抒發(fā)自己的政治情懷，這是文學(xué)創(chuàng)作的一個傳統(tǒng)，如屈原之離騷，我們不否認(rèn)陶淵明可能抒寫愛情，但也不能把借寫情述懷的作品簡單地看成是寫情的作品