試論我國破產(chǎn)重整制度面臨的問題及完善措施

1、試論我國破產(chǎn)重整制度面臨的問題及完善措施淺議破產(chǎn)重整制度中華人民企業(yè)破產(chǎn)法（以下簡稱新破產(chǎn)法）歷經(jīng)12年的醞釀，可謂十年磨劍，最終于xx年8月27日由全國人民常務(wù)委員會第二十三次會議通過，并于xx年6月1日開始實施。新破產(chǎn)法引入重整制度，并設(shè)專章25個條文進行規(guī)定，順應(yīng)了國際破產(chǎn)立法的發(fā)展潮流。這成為了新破產(chǎn)法的一大亮點。不少專家學(xué)者在破產(chǎn)重整的目的、基本特征、理論依據(jù)和運作程序等方面都提出了許多真知灼見。但是，破產(chǎn)重整制度在我國畢竟是新生事物，如何使其在中國的具體國情下，具有更強的操作性，與其他相關(guān)法律制度實現(xiàn)銜接，發(fā)揮其應(yīng)有的作用，是理論和實務(wù)界面臨的一個現(xiàn)實問題。本文擬對破產(chǎn)重整制度的相

2、關(guān)問題進行探討，旨在拋磚引玉，以期喚起社會各界對此問題的關(guān)注和進一步思考。一、破產(chǎn)重整的法律特征和制度價值破產(chǎn)重整在各國司法實踐中有不同的適用范圍，學(xué)理上對其也有不同解釋。有學(xué)者直接將其限定為公司重整，認(rèn)為是股份有限公司因財務(wù)發(fā)生困難，暫停營業(yè)或有停止?fàn)I業(yè)的危險時，經(jīng)法院裁定予以整頓而使之復(fù)興的制度。1有學(xué)者認(rèn)為重整是指不對債務(wù)人的財產(chǎn)立即清算，而是由債務(wù)人和債權(quán)人協(xié)商一個重整計劃，規(guī)定在一定期間內(nèi)，債務(wù)人按照一定方式全部或部分清償債務(wù)，同時債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營其業(yè)務(wù)。2另有學(xué)者將破產(chǎn)重整定義為，對可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有希望的，通過各方利害關(guān)系人的協(xié)商，并借助法律強制性地調(diào)整他們的利益，以挽救

3、企業(yè)避免破產(chǎn)、獲得更生的制度。3雖然學(xué)者們從不同的角度對破產(chǎn)重整制度的概念進行了闡述，但歸納起來說，其內(nèi)容還是具有共性的。即破產(chǎn)重整的原因無外乎是企業(yè)財務(wù)陷入危機，無法周轉(zhuǎn)，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者存在不能償債的可能性；破產(chǎn)重整適用的現(xiàn)實動因是債務(wù)企業(yè)有重新贏利的希望；重整的最終目的是為了使企業(yè)擺脫經(jīng)營困境，恢復(fù)原有正常營業(yè)狀態(tài)。在破產(chǎn)制度中，破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算形成了三足鼎立的局面，它們共同構(gòu)成了破產(chǎn)制度的三大基石。三者有共同之處，但更多的是差異。破產(chǎn)重整制度的法律特征體現(xiàn)在以下幾個方面：（一）破產(chǎn)重整的適用范圍狹窄。破產(chǎn)重整程序的運作成本高昂、耗資巨大，如果重整失敗，造成的后果將難以挽

4、回。因此，除了美國、法國等少數(shù)國家對破產(chǎn)重整的對象規(guī)定較為寬泛，可以適用于個人和合伙外，其他各國都無一例外地將破產(chǎn)重整的適用對象限定在狹窄范圍之內(nèi)。如日本會社更生法僅適用于股份有限公司，我國臺灣地區(qū)的公司法將重整對象限制在公開發(fā)行股票或公司債券的股份有限公司（二）參與主體的廣泛化。在破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算中，參與主體較為單一，即債務(wù)人、債權(quán)人和法院。破產(chǎn)重整程序則不同，它涉及到直接參與主體和間接參與主體。債務(wù)人的投資人和職工可以直接參與人的身份參加到重整程序。例如職工能以勞動債權(quán)人的身份，對重整計劃草案行使表決權(quán)。此外，其他受重整成敗影響但又不適合直接參與重整程序的，如債務(wù)人的長期合作伙伴等主體，

5、能夠間接參與重整程序。（三）重整目標(biāo)的多元化。處理破產(chǎn)問題，除了尊重諸如債權(quán)人利益保護的經(jīng)濟價值之外，還應(yīng)當(dāng)重視經(jīng)濟價值之外的其他諸如道德的、政治的、社會的以及社會個體利益的價值等。4重整制度把清理債務(wù)與拯救企業(yè)緊密地結(jié)合在一起。一方面，通過債務(wù)調(diào)整，消除破3產(chǎn)原因，使企業(yè)擺脫經(jīng)濟困境，獲得復(fù)興的機會，從而實現(xiàn)企業(yè)價值的最大化；另一方面，它把債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)建立在企業(yè)復(fù)興的基礎(chǔ)上，力圖使企業(yè)的營運價值（goingconcernvalue）得以保留，從而使債權(quán)人得到比在破產(chǎn)清算分配的情況下更為有利的清償結(jié)果。5并且，破產(chǎn)法的立法理念經(jīng)歷了“債權(quán)人本位”到“債務(wù)人與債權(quán)人的利益平衡本位”再到“社會

6、利益與債權(quán)人債務(wù)人利益并重”的變化和發(fā)展過程。這注定了在重整程序中，它還要兼顧企業(yè)職工、股東等其他主體的利益，體現(xiàn)其社會本位的特征。（四）重整程序的優(yōu)先性。由于破產(chǎn)重整將廣泛的利益主體涵蓋在其制度設(shè)計范疇內(nèi)，具有廣闊的價值視野，因此，它比破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算更能保護社會各方的利益。鑒于此，法律確立了其優(yōu)先地位。即當(dāng)破產(chǎn)重整程序啟動時，其他正在進行的一切民事執(zhí)行程序即行中止，且破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整申請并存時，重整申請被優(yōu)先考慮。此外，擔(dān)保物權(quán)的效力在重整開始后也被暫時凍結(jié)，這“充分體現(xiàn)了重整程序?qū)⑸鐣娣旁谑孜?，而將債?quán)人及其它因素放在次要位置的價值取向?！?早期的破產(chǎn)法過分強調(diào)對債權(quán)人

7、利益的保護，致力于實現(xiàn)債權(quán)人利益的最大化，雖然在一定程度上維護了交易安全，但在增加社會總體財富方面沒有積極作用。在19世紀(jì)，破產(chǎn)法的立法目的由此發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，債務(wù)人、雇員、經(jīng)理和其他相關(guān)主體的利益不再游離于破產(chǎn)法的保護范圍之外，而是逐漸受到重視。正如有學(xué)者指出的那樣，重整制度是通過貶低債權(quán)人的程序地位、擴大參與程序的主體范圍和強化法院職權(quán)主義等方法，綜合社會各方力量，挽救困境中的企業(yè)，實現(xiàn)社會利益的總體價值目標(biāo)。7破產(chǎn)重整的制度價值體現(xiàn)為：（一）拯救債務(wù)人。企業(yè)成立以后，不要輕易解散它。畢竟“保留一個運營的公司比解散一個公司要好，一個公司的經(jīng)營資產(chǎn)（包括無形的商譽）作為一個整體的價值通常要比

8、分拆后高得多?！?破產(chǎn)重整制度立足于企業(yè)破產(chǎn)對社會和經(jīng)濟生活的巨大影響，通過債務(wù)重整，使企業(yè)重新煥發(fā)生機和活力，避免破產(chǎn)的悲慘結(jié)局?；谶@種考慮，有些國家如韓國就在立法上明確規(guī)定破產(chǎn)重整制度的目的在于幫助企業(yè)走出經(jīng)營困境，避免破產(chǎn)。（二）均衡保護社會整體利益。雖然“公司作為一個私法上的白治組織，它是由股東組成并為股東賺錢的工具”，9但是，公司的人格實體并非絕對化，畢竟，它不僅僅是股東謀求白身利益最大化的工具，它還應(yīng)是最大限度地顧及和實踐包括股東在內(nèi)的公司所有利益相關(guān)者利益的組織體系或制度安排。10企業(yè)尤其是大企業(yè)破產(chǎn)的直接后果是工人失業(yè)、生產(chǎn)力浪費，且隨即產(chǎn)生的“多米諾骨牌”效應(yīng)會迅速涉及相關(guān)

9、產(chǎn)業(yè)，導(dǎo)致供求失衡，對經(jīng)濟和社會造成嚴(yán)重沖擊。世界各國在充分認(rèn)識企業(yè)破產(chǎn)帶來的關(guān)聯(lián)危害的基礎(chǔ)上，紛紛建立破產(chǎn)重整制度，以求預(yù)防破產(chǎn)，在關(guān)注債務(wù)人和債權(quán)人利益的同時，也將關(guān)愛的視野擴大到各方利益主體和社會整體利益，從而維護社會安定穩(wěn)定。（三）實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置。在市場經(jīng)濟中，各主體是通過市場這只“看不見的手”白發(fā)調(diào)節(jié)，使資源由利用率低的企業(yè)流向利用率高的企業(yè)，實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。破產(chǎn)清算就是為了滿足競爭失敗的企業(yè)退出市場的需要而產(chǎn)生的。但是破產(chǎn)清算不能直接改變資源的利用方式，具有被動性、間接性，而且是最具破壞性、最耗費資源的一種方式。破產(chǎn)重整能彌補破產(chǎn)清算白身難以克服的種種弊端，通過企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營機

10、制的調(diào)整、內(nèi)部法人治理機構(gòu)的分工與合作，提高資源利用率，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，維持企業(yè)的就業(yè)和資產(chǎn)，避免企業(yè)營業(yè)價值的落空。67二、破產(chǎn)重整制度中相關(guān)主體的法律地位和權(quán)利義務(wù)如前所述，參與破產(chǎn)重整程序的主體廣泛，各方的法律地位都不一樣，權(quán)利和義務(wù)既有獨立又相互交叉。（一）管理人的法律地位和權(quán)利義務(wù)。管理人的法律地位是破產(chǎn)法理論中爭議較大的問題之一，中外學(xué)者眾說紛紜，形成了代理說、職務(wù)說、破產(chǎn)財團機關(guān)說和破產(chǎn)財產(chǎn)受托人說等不同觀點。筆者認(rèn)為,管理人不僅代表了債務(wù)人的利益，也代表了債權(quán)人的利益，還代表了破產(chǎn)重整程序各方參與人如雇員、經(jīng)理的利益。根據(jù)新破產(chǎn)法第二十二條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，破產(chǎn)管理人由

11、根據(jù)不同類型的案件采取不同方式從管理人名冊中指定。債權(quán)人有異議時，僅能申請更換，決定權(quán)仍在法院。破產(chǎn)管理人的報酬也由法院決定。且不說破產(chǎn)管理事務(wù)涉及法律、審計和財會等方面的專業(yè)知識，法院不可能完全掌握各行各業(yè)破產(chǎn)情況，選出適格的破產(chǎn)管理人，單論破產(chǎn)管理人的決定權(quán)過分集中于法院，就極易導(dǎo)致權(quán)力尋租、滋生腐敗的現(xiàn)象。xx年，深圳中院有包括破產(chǎn)庭庭長在內(nèi)的5名法官皆因破產(chǎn)案件被紀(jì)委“”或被受刑事處分即是明證。我們應(yīng)參考德國的破產(chǎn)管理人選任方法，即改變以法院為主導(dǎo)的破產(chǎn)管理人選任制度，采用以法院選任為主，以債權(quán)人會議選任為補充的雙軌制立法模式，把決定權(quán)還給債權(quán)人會議。先從管理人名冊中指定管理人，在第一

12、次債權(quán)人會議召開時，由全體債權(quán)人表決是否同意該人選，如不同意，則由債權(quán)人改選。為使債權(quán)人對管理人的選任能實施有效監(jiān)督，對債權(quán)人行使異議權(quán)的條件也應(yīng)放松，不能局限于債權(quán)人會議決議的形式，單個債權(quán)人對管理人的選任均可以個人名義行使異議權(quán)。雙軌制賦予了債權(quán)人更多的話語權(quán)，充分體現(xiàn)了債權(quán)人意思白治，同時又避免了法院權(quán)力過大易導(dǎo)致權(quán)力尋租的弊端。（二）債務(wù)人的法律地位和權(quán)利義務(wù)。債務(wù)人是破產(chǎn)重整程序的核心，重整的最終目的能否實現(xiàn)直接關(guān)系到企業(yè)能否存續(xù)。債務(wù)人的權(quán)利和義務(wù)體現(xiàn)在：一是啟動破產(chǎn)重整程序。法律對債務(wù)人申請破產(chǎn)重整一般都沒有作出限制。因為債務(wù)人對白身的財務(wù)狀況最清楚，是否需要啟動重整最有發(fā)言權(quán)，

13、為了維持企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，其比債權(quán)人啟動重整程序的愿望要迫切得多。二是制定和執(zhí)行重整計劃。破產(chǎn)重整計劃是債務(wù)人、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人在協(xié)商基礎(chǔ)上就債務(wù)清償和企業(yè)拯救做好的安排。破產(chǎn)重整計劃既是當(dāng)事人彼此讓步尋求債務(wù)解決的和解協(xié)議，也是他們同舟共濟爭取企業(yè)復(fù)興的行動綱領(lǐng)。11新破產(chǎn)法第八十條規(guī)定：“債務(wù)人白行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計劃草案。管理人負(fù)責(zé)管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計劃草案?！眰鶆?wù)人具有豐富的企業(yè)運營經(jīng)驗，掌握企業(yè)的真實財務(wù)狀況，能夠制定出科學(xué)合理的重整計劃，但是也不能排除債務(wù)人側(cè)重于保護白身利益而損害其他各方的利益。畢竟，天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為

14、利往。在市場經(jīng)濟社會中，每個人都是精明的經(jīng)濟人，是“其白身利益的最佳法官”。12人們奮斗所爭取的一切無非都和其利益有關(guān)。債務(wù)人還擔(dān)當(dāng)著執(zhí)行重整計劃的重任，且是唯一的執(zhí)行人。這有利于發(fā)揮債務(wù)人了解企業(yè)的優(yōu)勢，更能調(diào)動其積極性。但為了防止債務(wù)人借機拖延時間、逃避債務(wù)，其執(zhí)行活動必須置于管理人的監(jiān)督下。（三）債權(quán)人的法律地位和權(quán)利義務(wù)。破產(chǎn)重整程序與債權(quán)人的利益休戚相關(guān)。從破產(chǎn)法的立法目的來看，債權(quán)保障是破產(chǎn)法得以萌生的最初動因，是完善債權(quán)保護手段體系的實際需要使然，也是破產(chǎn)法迄今仍具有生命力的基礎(chǔ)所在，甚至可以說是破產(chǎn)法的內(nèi)在要素和品格之一。13法律在賦予債權(quán)人啟動重整程序的權(quán)利的同時，更重要的是

15、，債權(quán)人還能對重整計劃行使表決權(quán)。新破產(chǎn)法第八十四條規(guī)定：“白收到重整計劃草案之日起三十日內(nèi)召開債權(quán)人會議，對重整計劃進行表決。”對重整計劃的表決，我國法律米取的是強行分組的方式進行表決，這是新破產(chǎn)法的一大特色。債權(quán)人在通過重整計劃前，必須反復(fù)斟酌、考慮，因為一旦通過計劃，重整程序正式啟動，意味著其債權(quán)被暫時凍結(jié)，無論是擔(dān)保債權(quán)還是一般債權(quán)都必須遵從于破產(chǎn)重整程序。三、法院在破產(chǎn)重整中的多重角色和作用承認(rèn)主體享有權(quán)利，并不意味著權(quán)利人就可以親白去實現(xiàn)與該權(quán)利相適應(yīng)的狀態(tài)。在通常情況下，實現(xiàn)這種狀態(tài)必須請求國家的幫助。14這一點在國外學(xué)者中已經(jīng)基本達(dá)成了共識。我國學(xué)者也認(rèn)為，“權(quán)利賦予和權(quán)利保護

16、如鳥之兩翼，車之兩輪，二者同等重要。沒有保障的權(quán)利是無意義的，權(quán)利保護的方法，端在救濟權(quán)制度，當(dāng)原權(quán)遭遇危險或有危險之虞時，救濟權(quán)白然啟動去救濟原權(quán)?！?5在現(xiàn)代社會，以公力救濟為常態(tài)，以私力救濟為輔佐。而在公力救濟諸手段中，司法救濟較之其他現(xiàn)代權(quán)威和力量更能穩(wěn)定而有效地調(diào)整個人利益之間的沖突。眾所周知，在任何法治國家，司法都是化解利益沖突的最終途徑，是維護社會正義的最后一道防線。由于破產(chǎn)案件對社會、經(jīng)濟生活的重大、實質(zhì)影響，世界各國都主張司法干預(yù)應(yīng)貫穿于破產(chǎn)過程中。破產(chǎn)重整也不例外。我們可以從某個學(xué)者所作的形象比喻來看法院介入破產(chǎn)重整程序的必要性?！捌飘a(chǎn)重整制度的運行過程，就像一個人手中持有

17、數(shù)個小球，循環(huán)將其拋起、接住并同時走獨木橋的過程。在這個過程中，法律要作的最重要的事情就是時刻注意保持債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人之投資人、債務(wù)人之職工及其他社會利益方的平衡，稍有不慎，破產(chǎn)案件就會因為利害關(guān)系人之間利益失衡而掉下獨木橋?qū)е轮卣?。”科斯定理指出，在交易成本為正的情況下，不同的權(quán)利界定和分配，則會帶來不同效率的資源配置。16破產(chǎn)重整涉及到企業(yè)白身利益、股東利益、公司債權(quán)人利益和公司職工利益等眾多利益，利益衡量顯得尤為重要。法院在處理案件時，更加要對這些利益進行綜合考量，才能作出恰當(dāng)?shù)呐袛?。法院在破產(chǎn)重整程序中扮演了多重角色，享有廣泛權(quán)力，起到了不可替代的作用。認(rèn)可和批準(zhǔn)重整計劃。當(dāng)

18、債權(quán)人表決通過重整計劃后，法院對該計劃審查，認(rèn)為計劃內(nèi)容完備、清償方案合法、公平,符合法律規(guī)定的各項條件時，則給予正常認(rèn)可。（二）強制批準(zhǔn)重整計劃。當(dāng)重整計劃未能表決通過時，法院可以依債務(wù)人或管理人的申請，在計劃符合新破產(chǎn)法第八十七條規(guī)定的條件時，強制批準(zhǔn)計劃草案使其生效。對于重整各方來說，強行批準(zhǔn)符合他們的根本利益，不僅合理而且有效。因為只有債務(wù)企業(yè)重整成功，才能把企業(yè)這塊“蛋糕”做大，各方當(dāng)事人才能從復(fù)興的企業(yè)中獲得更多利益。17（三）監(jiān)督職能。破產(chǎn)重整程序的順利進行得益于法院的參與，對每一個環(huán)節(jié)的監(jiān)督和確認(rèn)。例如，管理人由法院根據(jù)不同類型的案件采取不同方式從管理人名冊中指定。管理人履行職

19、責(zé)的具體情況要及時向法院匯報。法院要對整個破產(chǎn)重整程序是否合法、重整計劃是否違反法律禁止性規(guī)定、計劃內(nèi)容是否具有可行性進行監(jiān)督，防止發(fā)生損害各方利益的情形。我國企業(yè)破產(chǎn)重整制度的法律評析一、破產(chǎn)重整制度概述（一）破產(chǎn)重整制度的概念企業(yè)破產(chǎn)法沒有對重整進行概念界定，而是直接使用了這一概念，因此我國目前沒有法律意義上的重整概念。但在在理論上，部分學(xué)者進行了概念界定。重整，英文叫做“reorganization”，日文叫做“更生”，法國叫做“司法重整”，是指對可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有重建希望的企業(yè)，在法院主持下，通過各方利害關(guān)系人的參與，強制調(diào)整各方法律關(guān)系，進行企業(yè)營業(yè)重組與債務(wù)清理，以挽救企

20、業(yè)、避免破產(chǎn)的再建型債務(wù)清理法律制度。1根據(jù)破產(chǎn)法第2條第2款的規(guī)定，重整程序可適用于兩種情形：一是債務(wù)人具備破產(chǎn)原因，即不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，或者不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏償債能力的；二是債務(wù)人將要出現(xiàn)破產(chǎn)原因，即有明顯喪失償債能力可能的。重整制度具有如下特征：（1）重整程序優(yōu)先化。在符合重整適用條件時，重整程序不僅優(yōu)先于一般民事執(zhí)行程序，而且也要優(yōu)先于和解程序和清算程序。當(dāng)破產(chǎn)申請、和解申請以及重整申請并存，而且債務(wù)人又同時具備這幾個條件時，法院應(yīng)該優(yōu)先受理破產(chǎn)重整申請。（2）申請主體的多元化。重整程序的申請人包括債務(wù)人和債權(quán)人，也可由債務(wù)人公司的股東提出，而破產(chǎn)

21、程序的提出是由債務(wù)人或債權(quán)人，和解申請一般只能由債務(wù)人提出，因此重整制度具有申請主體較其他兩種破產(chǎn)程序更多元的特點。（3）重整措施的多樣化。重整措施不僅包括債權(quán)人對債務(wù)人的妥協(xié)與讓步，還包括企業(yè)的部分或整體出讓、合并與分立、追加投資、租賃經(jīng)營、新股票和新債券的發(fā)行等，而和解程序中是沒有這些措施的。（4）公力干預(yù)給重整運行提供較強保障。例如在重整程序中，法院會依法進行對重整運行的強力干預(yù)。（5）出資人權(quán)利的限制性。在重整期間，債務(wù)人公司的出資人不得請求投資利益的分配。（二）破產(chǎn)重整制度的意義隨著20世紀(jì)70年代以來全球性的破產(chǎn)法改革運動中破產(chǎn)程序再建主義思潮的興起，各發(fā)達(dá)國家紛紛改革破產(chǎn)法，采用

22、重整程序，以強有力的法律手段對陷入債務(wù)困境的企業(yè)予以拯救。正因為重整制度能夠平衡各方當(dāng)事人的利益，避免企業(yè)破產(chǎn)所造成的各方利害關(guān)系人的利益損失，以及由此所帶來的社會動蕩，因此破產(chǎn)重整受到各國的普遍重視。我國企業(yè)破產(chǎn)法引入破產(chǎn)重整制度具有十分重要的意義。它以拯救企業(yè)為價值目標(biāo)，在協(xié)商各方利害關(guān)系人的前提下借助法律手段強行調(diào)整他們的利益。破產(chǎn)重整是在權(quán)衡各方利益的沖突上作出的慎重選擇。對于陷入困境又有挽救希望的企業(yè)，重整制度有利于企業(yè)擺脫財務(wù)困境，重獲經(jīng)營能力，降低社會成本，實現(xiàn)經(jīng)濟價值。重整制度也有利于維護債權(quán)人、債務(wù)人、企業(yè)職工、債務(wù)人的投資者以及破產(chǎn)企業(yè)客戶等多方面的利益，促進各方利害關(guān)系人

23、實現(xiàn)“共贏”，并進而起到穩(wěn)定社會秩序的作用。破產(chǎn)重整制度也是完善破產(chǎn)法和達(dá)到與國際接軌的需要，使之朝著有利于債務(wù)人和秩序的方向轉(zhuǎn)化，更加順應(yīng)了破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢，體現(xiàn)了社會的內(nèi)在要求。二、破產(chǎn)重整制度與相關(guān)制度的關(guān)系（一）破產(chǎn)重整與破產(chǎn)和解新的企業(yè)破產(chǎn)法制定之前，我國對公司重整沒有作出相關(guān)規(guī)定。在舊的破產(chǎn)法框架下，和解與整頓程序經(jīng)常交織在一起，二者關(guān)系混沌不清。破產(chǎn)重整制度的缺失使得一批財1王欣新主編王斐民副主編.破產(chǎn)法學(xué)（第二版）.中國人民大學(xué)出版社第215頁務(wù)和經(jīng)營已陷入困難又有再建希望的公司只能通過政府主導(dǎo)下的債務(wù)和解再尋求庭外重組以獲得新生，否則只能瀕臨破產(chǎn)的危險。破產(chǎn)重整制度的設(shè)立彌補

24、了和解整頓制度機能存在的缺陷，具有區(qū)別于破產(chǎn)和解制度的獨立價值取向。但是重整制度和和解制度作為破產(chǎn)預(yù)防的兩大分支，二者也有很多相似之處。比如二者都是清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的制度，具有避免企業(yè)走向破產(chǎn)的作用，實行意思白治，同時也都表現(xiàn)出一定程度的強制性。如果在實踐過程中，不把重整和和解各白的內(nèi)容、程序、所追求的價值等搞清楚，那就容易模糊二者的界限,不能充分體現(xiàn)重整的獨立價值。和解是指具備破產(chǎn)原因的債務(wù)人，為避免破產(chǎn)清算而與債權(quán)人會議達(dá)成以讓步方法了結(jié)債務(wù)的協(xié)議，協(xié)議經(jīng)認(rèn)可后生效的法律程序。2和解制度和重整制度存在較大不同：第一，價值目標(biāo)不同。和解制度是通過債權(quán)債務(wù)關(guān)系的再調(diào)整來達(dá)到挽救債務(wù)人、使債務(wù)人

25、得以存續(xù)的目的，是一種消極的預(yù)防。和解中債權(quán)人其實對債務(wù)人的生存并不關(guān)注，債權(quán)人只是為了能獲得更多的清償。表面上是為維護債務(wù)人的利益而實際上是實現(xiàn)債權(quán)人利益的最大化。破產(chǎn)重整則是通過積極地避免公司的破產(chǎn)從而使債務(wù)人走出困境，實現(xiàn)債務(wù)人的新生。第二，申請人不同。和解的申請人必須是已經(jīng)具備破產(chǎn)原因的債務(wù)人，債權(quán)人希望和解的，可以與債務(wù)人協(xié)商，由債務(wù)人提出和解申請。而破產(chǎn)重整的申請人不僅包括債務(wù)人、債權(quán)人，還包括債務(wù)人公司的股東。第三，程序啟動原因不同。和解程序開始的原因為債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。而根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第2條第2款的規(guī)定，重整程序的原因則要更加寬泛，既包括已經(jīng)發(fā)生的無力清償債務(wù)的事實狀態(tài)，

26、也包括將要發(fā)生的無力清償?shù)氖聦崰顟B(tài)。第四，采取的措施不同。和解主要依靠債權(quán)人和債務(wù)人的協(xié)商解決，法律不做過多的公力干預(yù)。在和解協(xié)議執(zhí)行期間，法院也處于消極的地位。重整程序需要法院甚至破產(chǎn)管理人的參與，以及采取一系列強制措施，與和解程序相比，法院所代表的國家公權(quán)力對債務(wù)人及關(guān)系人的干預(yù)更強。第五，價值取向視野不同。和解制度的價值取向視野內(nèi)只包括債權(quán)人和債務(wù)人。和解過程中的多數(shù)事項，一般都要通過債務(wù)人和債權(quán)人之間的協(xié)商與讓步進行解決，其他主體利益沒有納入到和解制度的范圍之內(nèi)。而破產(chǎn)重整制度的相關(guān)法律規(guī)定重整制度的價值取向視野更為廣闊，除了債務(wù)人和債權(quán)人，債務(wù)人的職工和出資人也可以參與到破產(chǎn)重整中，

27、這就更能充分調(diào)動各個利益主體參與挽救債務(wù)人的積極性。第六，草案未通過表決時的結(jié)果不同。和解協(xié)議草案經(jīng)債權(quán)人會議表決未通過時，應(yīng)當(dāng)裁定終止和解程序并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。而部分表決組未通過重整計劃草案的，債務(wù)人或者管理人可以同未通過重整計劃草案的表決組協(xié)商，表決組拒絕再次表決或再次表決仍未通過，但符合企業(yè)破產(chǎn)法第87條規(guī)定的特定情形的，債權(quán)人或者管理人可以申請批準(zhǔn)重整計劃草案，經(jīng)審查認(rèn)為符合相關(guān)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)裁定予以批準(zhǔn)。可見，根據(jù)第87條的規(guī)定，破產(chǎn)重整具有強行重整的情形，而和解程序則不具有此類情形。（二）破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算破產(chǎn)清算是指債務(wù)人無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)，利用法律手

28、段，強制清算其全部財產(chǎn)，公平清償全體債權(quán)人的法律制度。第一，破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整所體現(xiàn)的價值取向是不同的。在清算制度中，由于起初價值取向視野限定在債權(quán)人的范圍內(nèi)，因此清算制度僅僅是實現(xiàn)債權(quán)的公平清償，從而維護債權(quán)的公平性。即使后來在個人破產(chǎn)清算方面各國普遍建立起免責(zé)制度，也只能說清算制度在最大限度平等保護債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上，基于社會進步的要求，在最低程度上考慮了個人債務(wù)人此后的生存和發(fā)展需求并給予其適當(dāng)保護。3進入清算程序的企業(yè)將無可挽回地陷入破產(chǎn)倒閉。總體而言，清算制度中對債權(quán)人利益的保護是第一位的，對債務(wù)人利益的保護則是第二位的。23韓長印主編.破產(chǎn)法學(xué).中國政法大學(xué)出版社xx年版第181頁

29、耿巖.破產(chǎn)重整制度研究D.中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫,xx重整制度的價值取向視野要比清算制度大很多。一般企業(yè)破產(chǎn)清算后，債權(quán)人的債務(wù)不可能得到全部清償，甚至只能得到很少的清償。破產(chǎn)后，企業(yè)將倒閉，職工將失業(yè)，企業(yè)原有客戶將失去交易機會，有可能帶來社會的不穩(wěn)定；破產(chǎn)企業(yè)的出資人也將不再會得到投資收益；同時也有可能影響到地方的稅收，影響經(jīng)濟的繁榮發(fā)展。正如前面所述，重整制度的價值取向視野包括了債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人的投資人、債務(wù)人的職工及其他社會利益主體。由于其廣泛的價值取向視野，通過挽救面臨破產(chǎn)危險的債務(wù)人使其走向正軌從而使得各方面的利益都能得到某種程度的保護。債務(wù)人可以以新的姿態(tài)繼續(xù)運營，

30、企業(yè)有機會從蕭條走向復(fù)蘇，企業(yè)職工也能繼續(xù)留在工作崗位，債務(wù)人的出資人可以繼續(xù)獲得投資回報，以往與債務(wù)人發(fā)生過交易關(guān)系的當(dāng)事人也不會因此再喪失交易機會。如果企業(yè)經(jīng)營良好，債權(quán)人的債務(wù)可能獲得比清算程序中更多清償?shù)臋C會，從而緩解了債務(wù)人和債權(quán)人的矛盾。地方的稅收也會獲得更多的，從而實現(xiàn)經(jīng)濟的發(fā)展和社會秩序的穩(wěn)定。第二，清算和重整期間的財產(chǎn)管理人有所不同。破產(chǎn)宣告后，債務(wù)人的財產(chǎn)必須全部置于管理人的控制之下，債務(wù)人的財產(chǎn)成為破產(chǎn)財產(chǎn)，由管理人占有、處分并用于破產(chǎn)分配。而在重整期間，債務(wù)人在白行營業(yè)的情況下，行使破產(chǎn)法規(guī)定的管理人職權(quán)；如果管理人已經(jīng)接管了債務(wù)人的財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，則應(yīng)當(dāng)辦理移交。重整

31、程序中，管理人對債務(wù)人的財產(chǎn)不是控制到其手中，而是起到一種監(jiān)督的作用。（三）破產(chǎn)重整與公司重組公司重組是指公司為了獲得長期的發(fā)展及未來的融資能力而進行的重組活動，具體包括公司的改制上市、兼并、合并、買殼、借殼、企業(yè)資產(chǎn)重組、債務(wù)重組、人員重組、企業(yè)重整及公司的破產(chǎn)等各項活動。4重組是通過對公司各種資源的優(yōu)化組合，進而提高公司的效率，實現(xiàn)公司的良好運營。重組和重整存在很大不同：第一，二者目的不同。重組是為了提高企業(yè)的運作效率，實現(xiàn)企業(yè)的最佳狀態(tài)，增強企業(yè)的市場競爭力。而重整是為了拯救陷入危機的企業(yè)，使之避免破產(chǎn)的危險，并通過重整實現(xiàn)多方利益的協(xié)調(diào)。第二，二者的適用條件不同。為推進發(fā)展，企業(yè)可以在

32、其認(rèn)為有必要時隨時進行資源重組，其適用條件較為廣泛。而重整的適用則具有一定的限制性，必須基于企業(yè)已經(jīng)發(fā)生的無力償債的狀態(tài)或者將要發(fā)生的無力償債的狀態(tài)。第三，二者的手段不同。重組是通過改變企業(yè)資本的數(shù)量和形態(tài)，實現(xiàn)資源的優(yōu)化組合，以達(dá)到公司利潤的最大化。而重整是通過重整計劃的制定、批準(zhǔn)與執(zhí)行，從而使瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)得以正常運營。三、破產(chǎn)重整制度在我國現(xiàn)行立法中的不足與完善我國現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法引進的破產(chǎn)重整制度，有利于挽救有希望的企業(yè)避免走上破產(chǎn)清算之路，從而最大程度的保護了債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、企業(yè)職工等企業(yè)各方當(dāng)事人的利益，而且減少了因企業(yè)破產(chǎn)而給社會帶來的社會動蕩?？梢哉f，破產(chǎn)重整制度涉及多方

33、利益主體的協(xié)調(diào)與博弈，立法理應(yīng)對各利益主體的利益進行全面的權(quán)衡，但是，在實踐中，我們可以發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行立法的規(guī)定還存在著一些不足之處，有待進一步在今后的立法中予以完善。（一）重整制度的適用范圍關(guān)于重整制度的適用范圍，各個國家與地區(qū)的立法均存在不同之處。日本、韓國、臺灣以及英國的重整制度僅僅適用于股份有限公司。如臺灣公司法第282條規(guī)定“以公開發(fā)行股票或公司債之公司，因財務(wù)困難，暫停營業(yè)或停業(yè)之虞者，法院得依下列關(guān)系人之一之申請，裁定予以重整”。其立法理由是，公司重整如果范圍太寬，則可能發(fā)生以重整為手段達(dá)到規(guī)避破產(chǎn)或拖延債務(wù)履行目的的流弊。5美國的重整制度相對寬松，可以適用于個人、45張小煒尹正友

34、著.的實施與問題.當(dāng)代世界出版社xx年版第158頁李永軍著.破產(chǎn)重整制度研究.中國人民公安大學(xué)出版社1996年版第23頁合伙和公司。而根據(jù)法國困境企業(yè)司法重整和清算法第2條的規(guī)定，重整程序適用于所有商人、手工業(yè)者、農(nóng)業(yè)經(jīng)營者及私法人。適用范圍的選擇，由于每個國家的社會狀況、法律傳統(tǒng)、基本國情等不同而各有千秋。我國破產(chǎn)法第2條將重整制度的適用范圍界定于企業(yè)法人，從而將不具有法人資格的合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)排除在外。理由在于：合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)一般而言白身資本較少，企業(yè)經(jīng)營規(guī)模較小，對公共利益和秩序的影響甚微，將其重整的效果與重整高昂的成本相比較，其得不償失顯而易見。6所以將重整范圍定位于企業(yè)

35、法人是合理的。然而由于重整程序復(fù)雜，如果將重整適用于所有的法人企業(yè)，也容易造成重整的濫用，帶來過高的社會成本，損害債權(quán)人的利益。對于重整的適用范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)該界定在以下法人企業(yè)的范圍之內(nèi)：股份有限公司和一些大型的有限責(zé)任公司可以適用重整，而中小企業(yè)則不適用。原因在于：1、企業(yè)重整的價值取向在于通過對公司進行維持、重整進而起到協(xié)調(diào)多方利益、維護秩序的作用。在當(dāng)今社會，大型公司和企業(yè)在中占據(jù)十分重要的地位，其涉及面較為廣泛，如果破產(chǎn)帶來的將是巨大的社會連鎖負(fù)效應(yīng)。大型企業(yè)破產(chǎn)倒閉將會造成大批工人失業(yè)和社會生產(chǎn)力的極大浪費，損害債權(quán)人的利益，地方財政收入也可能會大大減少，甚至可能造成社會秩序的不安

36、定。破產(chǎn)重整制度通過來挽救處于困境而又有希望的股份有限公司和大型有限責(zé)任公司來實現(xiàn)這一價值目標(biāo)具有必要性。2、為避免債務(wù)人逃避債務(wù)。由于我國的財產(chǎn)征信制度不健全，社會信用狀況并不理想，在企業(yè)的財產(chǎn)狀況并不透明的情況下，正如我國臺灣地區(qū)的立法理由一樣，如果不對適用破產(chǎn)重整的法人企業(yè)有所限制，則有可能會造成一些債務(wù)人借破產(chǎn)重整之機會故意拖延破產(chǎn)的時間，從而逃避債務(wù)的履行，使債權(quán)人的利益得不到保障。3、重整范圍定義過寬，往往會發(fā)生得不償失的后果。第一，從重整費用（成本）與企業(yè)白身價值比較的角度看，對一些小企業(yè)進行重整，其重整費用往往會超出其本身存在的價值。因此，并非所有的企業(yè)均可以適用重整。啟動重整

37、程序的重要標(biāo)準(zhǔn)在于企業(yè)具有再建價值，而這個價值應(yīng)該是扣除重整程序費用的相對值（凈剩值），而符合這一標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)一般都是具有一定規(guī)模的大企業(yè)。從國外的統(tǒng)計數(shù)字來看，美國大公司申請重整的有86漩得成功，但小企業(yè)只有23%得成功。7從中我們可以看出，盡管美國的適用范圍較為寬泛，但重整程序現(xiàn)實可行的適用主體依然是一些大型公司和企業(yè)。第二，從重整費用與其他破產(chǎn)程序費用比較的角度來看，各國的重整實務(wù)表明，重整程序的費用一般要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于破產(chǎn)清算程序和和解程序。對于小的公司和企業(yè)來講，承受如此高昂的費用不如采用清算程序和和解程序處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，達(dá)到繼續(xù)存續(xù)或者退出市場的目的更加經(jīng)濟。對中小企業(yè)進行重整不具有實際

38、意義，所以應(yīng)將重整程序的適用范圍限定于股份有限公司和一些大型的有限責(zé)任公司，這在今后的司法解釋中可以加以限制。（二）破產(chǎn)重整程序中有關(guān)債務(wù)人公司出資人的利益保護問題破產(chǎn)重整程序不僅涉及到債權(quán)人債務(wù)人的利益，還涉及到出資人等其他權(quán)利主體的利益?，F(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法對債務(wù)人出資人在重整程序中的利益保護雖做出了規(guī)定，但有些內(nèi)容仍需要細(xì)化、完善。1、債務(wù)人公司的出資人對破產(chǎn)重整的申請權(quán)問題我國企業(yè)破產(chǎn)法第70條第2款規(guī)定：“債權(quán)人申請對債務(wù)人進行破產(chǎn)清算的，在受理破產(chǎn)申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人，可以向申請重整。”根據(jù)本條規(guī)定，我們可以看出，債務(wù)人的出資人在

39、申請破產(chǎn)重整的時候是有限制條件的：第一，出資額須占債務(wù)人注冊資本額的十分之一以上；第二，僅在債權(quán)人對債務(wù)人提出破產(chǎn)清算申請、并為受理后，才能提出重67李葉萍.破產(chǎn)重整法律制度研究D.中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫,xx宋文霞.破產(chǎn)重整的法律問題分析.湖北社會科學(xué)xx年第2期整申請。此外，提出申請的最遲時間應(yīng)在“宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)以前”。但我們也同樣可以看出，這樣的規(guī)定并不是很明確，而這樣的不明確性極有可能會導(dǎo)致與我國現(xiàn)行公司法的不協(xié)調(diào)。第一，對于出資人出資額為注冊資本十分之一以上的要求并不明確。試問，這個十分之一是否包括多個出資人合并后的份額呢？我們都很清楚，公司的出資人即股東，可以分為普通股股東

40、和優(yōu)先股股東，而優(yōu)先股股東一般是并不享有表決權(quán)的，在此，如果多個出資人是優(yōu)先股股東的合并或者是普通股股東和優(yōu)先股股東的混合合并的話，那么即使他們達(dá)到了十分之一的份額要求，但是他們也并不享有表決權(quán)或者部分不享有表決權(quán)，沒有表決權(quán)的股東能否提起重整申請呢？如果允許的話是否和我國公司法的規(guī)定相沖突了呢？因為，我國公司法第183條規(guī)定有權(quán)提出解散公司申請的是“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”，由于公司解散后也是必須進行清算，而這種清算有可能是破產(chǎn)清算，那么這個時候是否會出現(xiàn)利用兩法之間規(guī)定的差異規(guī)避法律限制的現(xiàn)象呢？因而，針對上述現(xiàn)象，我們認(rèn)為應(yīng)明確“出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資

41、人”的規(guī)定。其中，出資額應(yīng)當(dāng)包括多人出資額的合并計算。但是，為了保持與我國公司法規(guī)定的協(xié)調(diào)性，筆者認(rèn)為，這個出資人也應(yīng)該是具有表決權(quán)的股東。因此建議，在有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)法的司法解釋中可以做出以上規(guī)制。第二，有關(guān)債務(wù)人出資人申請破產(chǎn)重整時間限制的不合理性規(guī)定。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法70條第2款的規(guī)定，債務(wù)人的出資人僅在債權(quán)人對債務(wù)人提出破產(chǎn)清算申請、并為受理后，才能提出重整申請。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，法院受理企業(yè)的破產(chǎn)清算申請是在企業(yè)具備了破產(chǎn)原因時，而在此時才能允許出資人提出破產(chǎn)重整的申請，對于企業(yè)來說是否意味著錯失了一個更為好的復(fù)蘇時機呢？而且，根據(jù)公司法第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，

42、繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求解散公司。”既然根據(jù)公司法的規(guī)定享有表決權(quán)的出資人可以獨立申請公司的解散，同上述敘述的原因相似，即公司解散后要進行清算而這種清算也有可能是破產(chǎn)清算，那么這個時候?qū)τ谙碛斜頉Q權(quán)的出資人為什么不可以像企業(yè)破產(chǎn)法第70條第1款規(guī)定的“債務(wù)人或者債權(quán)人可以依照本法規(guī)定，直接向申請對債務(wù)人進行重整?！蹦菢釉谶_(dá)到條件的情況下，直接向具有管轄權(quán)的法院提出破產(chǎn)重整的申請呢？可以說，對于企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于債務(wù)人出資人申請破產(chǎn)重整的時間限制與我國公司法的規(guī)定是不協(xié)調(diào)的。針對有關(guān)債務(wù)人出資人申請破產(chǎn)重整的時間限制

43、不太妥當(dāng)?shù)囊?guī)定，筆者認(rèn)為，我國的立法應(yīng)該允許債務(wù)人的出資人同債務(wù)人、債權(quán)人一樣可以直接向有管轄權(quán)的法院提出破產(chǎn)重整的申請，而不受時間上的限制。對此，有的學(xué)者認(rèn)為，考慮到出資人與債務(wù)人的權(quán)力機構(gòu)的關(guān)系，應(yīng)該對出資人申請破產(chǎn)重整規(guī)制一個前置程序，如應(yīng)履行一定的前置救濟程序，證明其已要求債務(wù)人權(quán)力機構(gòu)提出重整申請，但遭到拒絕或者超過合理期限未獲答復(fù)等。對此，筆者持認(rèn)同的觀點。筆者認(rèn)為，就如同在公司法中持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求解散公司，須在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的情形下方可提出一樣，對于這樣的股東提出破產(chǎn)重整的申請也允

44、許有此“特殊的情形”。2、債務(wù)人的出資人在重整程序進行中的利益保護問題我國企業(yè)破產(chǎn)法對在破產(chǎn)程序中債務(wù)人的出資人的利益保護規(guī)定的并不是很完善。它未規(guī)定債務(wù)人的出資人在制定重整計劃草案過程中的參與權(quán)及其權(quán)益保護。根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法第79條的規(guī)定“債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)白裁定債務(wù)人重整之日起六個88王欣新徐陽光.破產(chǎn)重整法律問題研究.中國民商法律網(wǎng)./article/default.asp?id=42458談破產(chǎn)重整制度的特點和意義(xx-04-0721:16:42)分類：破產(chǎn)重整談破產(chǎn)重整制度的特點和意義xx年6月1日，走過十年立法歷程的中華人民企業(yè)破產(chǎn)法（下稱“新破產(chǎn)法”）開始正式實施。十年磨一

45、劍，新破產(chǎn)法的誕生雖然漫長曲折，但它的橫空出世無疑將對我國社會主義法制建設(shè)進程產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在這部法律中，立法者采用了較先進的立法理念，將優(yōu)勝劣汰的市場法則貫徹其中，對我國原先以企業(yè)破產(chǎn)法（試行）與民事訴訟法原第十九章企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序為主要淵源的破產(chǎn)制度做了較大調(diào)整，創(chuàng)設(shè)多項新的制度。其中，破產(chǎn)重整作為新破產(chǎn)法三大制度之一，首次以專章形式被納入我國破產(chǎn)法律體系。破產(chǎn)重整，又稱企業(yè)再生或破產(chǎn)保護，是目前世界各國公認(rèn)的挽救企業(yè)、預(yù)防破產(chǎn)最有力的法律制度之一。它源于英國，由美國立法發(fā)展至典型與極致。該制度的確立旨在防止瀕臨危困的債務(wù)人進入破產(chǎn)清算，以積極挽救危困債務(wù)人使其擺脫困境為主要目的。它在

46、債務(wù)人經(jīng)營發(fā)生困難和最終清盤之間設(shè)置了緩沖地帶，給債務(wù)人一個起死回生的機會。一、破產(chǎn)重整制度的特點較之破產(chǎn)清算與和解制度，破產(chǎn)重整制度的主要特點包括:1、重整申請人的范圍更為廣泛，擴展至債務(wù)人的股東。新破產(chǎn)法第70條第1款規(guī)定：“債務(wù)人或者債權(quán)人可以依照本法規(guī)定，直接向申請對債務(wù)人進行重整?！币话闱闆r下，重整申請為債務(wù)人或者其債權(quán)人，該申請無前置程序可直接向法院提出。新破產(chǎn)法第70條第2款規(guī)定：“債權(quán)人申請對債務(wù)人進行破產(chǎn)清算的，在受理破產(chǎn)申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人，可以向申請重整?！痹撘?guī)定則將重整申請人的范圍擴展至債務(wù)人的出資人（股東）。根

47、據(jù)這一規(guī)定，債務(wù)人的出資人提出重整申請受到兩點限制：一是出資額必須占債務(wù)人注冊資本額的十分之一以上；二是債權(quán)人對債務(wù)人提出破產(chǎn)清算申請并為法院受理后，且法院尚未宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，才能提出重整申請。一般來講，債務(wù)人是否提出重整申請，由其權(quán)力機構(gòu)（如股東會、董事會等）以會議決議的形式做出意思表示。新破產(chǎn)法為何將重整申請權(quán)賦予債務(wù)人的股東？因為在實踐中，可能出現(xiàn)債務(wù)人的部分出資人希望申請企業(yè)重整，而在其他出資人控制下的債務(wù)人權(quán)力機構(gòu)卻堅持不申請重整的現(xiàn)象。為協(xié)調(diào)出資人之間的利益關(guān)系、保護少數(shù)出資人的權(quán)益，新破產(chǎn)法做出了持有注冊資本額十分之一以上的出資人可提出重整申請的規(guī)定。2、債務(wù)人有機會白行管理企

48、業(yè)財產(chǎn)及營業(yè)事務(wù)。新破產(chǎn)設(shè)置了管理人制度，一般情況下，在法院受理破產(chǎn)申請（破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、和解申請）時，由法院指定管理人進駐企業(yè)，全面接管債務(wù)人的各項財產(chǎn)及營業(yè)事務(wù)。從某種角度看，在破產(chǎn)程序中，管理人的角色和地位類似于企業(yè)正常運作時的董事會。此時，債務(wù)人則喪失了對企業(yè)所有財產(chǎn)和業(yè)務(wù)的控制權(quán)。破產(chǎn)重整程序則屬于例外，因為在此程序中，債務(wù)人有機會白行管理企業(yè)，這無疑給債務(wù)人的重生增加了便利，也提升了重整成功的可能性。新破產(chǎn)法第73條第1款規(guī)定：“在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請，批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下白行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。”該規(guī)定說明，一方面?zhèn)鶆?wù)人白行管理企業(yè)需要向法院提出申請，由法院根據(jù)

49、債務(wù)人的綜合情況決定是否批準(zhǔn)，另一方面即便由其白行管理企業(yè)也需要接受對法院及債權(quán)人負(fù)責(zé)的管理人的監(jiān)督。3、擔(dān)保物權(quán)暫停行使。在重整制度的安排上，既要考慮尊重?fù)?dān)保債權(quán)人的權(quán)益，也要考慮有利于實現(xiàn)重整的目標(biāo)。如果允許有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人不受限制地行使其權(quán)利，可能不利于實現(xiàn)重整的目標(biāo)，尤其是在對債務(wù)人經(jīng)營所必需的機器設(shè)備、設(shè)施等設(shè)定擔(dān)保的情況下。為了企業(yè)的復(fù)興和債權(quán)人的共同利益，新破產(chǎn)法第75條規(guī)定：“在重整其間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。在重整期間，債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營業(yè)而借款的

50、，可以為該借款設(shè)定擔(dān)保?！绷硗?，在重整期間，為保證繼續(xù)營業(yè)所需的資金，債務(wù)人可能需要向他人借款。然而，重整企業(yè)處于瀕臨破產(chǎn)的狀態(tài)，缺乏充分的信用基礎(chǔ)，難以獲得借款。解決這個問題的有效辦法，就是強化對新債權(quán)的保障，賦予其優(yōu)先清償?shù)牡匚换蛘咛峁┴敭a(chǎn)擔(dān)保。根據(jù)新破產(chǎn)法第42條的規(guī)定，為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而負(fù)擔(dān)的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)，可以得到優(yōu)先清償。此外，出借人還可以根據(jù)本條規(guī)定，要求債務(wù)人或者管理人為該債權(quán)設(shè)定擔(dān)保，為債權(quán)人提供更有力的保障。4、重整計劃的多樣性。重整計劃是有關(guān)債務(wù)人重建的具體方案，是債務(wù)人再生的宣言書。它包括有關(guān)各類債權(quán)人、擔(dān)保權(quán)人、股東的全部或者部分權(quán)利的變更；公司營業(yè)或財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、產(chǎn)權(quán)

51、變更、資本減少或新股、債券的發(fā)行、兼并、分立，公司的新設(shè)等措施。重整計劃需要得到債權(quán)人會議的表決通過，并由法院裁定批準(zhǔn)，未經(jīng)上述程序前，“重整計劃”只能被稱為“重整計劃草案”。新破產(chǎn)法第81條規(guī)定了重整計劃草案應(yīng)當(dāng)包括：（一）債務(wù)人的經(jīng)營方案；（二）債權(quán)分類；（三）債權(quán)調(diào)整方案；（四）債權(quán)受償方案；（五）重整計劃的執(zhí)行期限；（六）重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督期限；（七）有利于債務(wù)人重整的其他方案。5、重整計劃具有強制性，包括重整計劃的強制批準(zhǔn)和強制執(zhí)行。新破產(chǎn)法82條規(guī)定，債權(quán)人會議對重整計劃草案的表決按照擔(dān)保債權(quán)人、勞動債權(quán)人、稅款債權(quán)人和普通債權(quán)人的分類實行分組表決。如果重整計劃草案涉及出資人權(quán)益的

52、調(diào)整，還將另設(shè)出資人組。一般情況下，表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占改組債權(quán)的三分之二以上，即為該組通過重整計劃草案。所有表決組均通過重整計劃草案，則重整計劃即為通過，最后由法院決定是否予以裁定批準(zhǔn)。顯然，重整計劃草案的通過條件較為苛刻，有可能一份對債務(wù)人重生十分有利的重整計劃草案因某一表決組的拒絕而無法通過。此種情況下，依據(jù)87條之規(guī)定，法院可以直接以裁定的方式強制批準(zhǔn)該重整計劃。重整計劃一旦被裁定批準(zhǔn)，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均具有約束力，各方當(dāng)事人必須遵照執(zhí)行。二、重整制度的意義傳統(tǒng)破產(chǎn)法理論中，破產(chǎn)清算制度占據(jù)了絕對的主導(dǎo)地位，它的創(chuàng)設(shè)主要為了解決當(dāng)債務(wù)人無力清

53、償債務(wù)且資不抵債時，如何把債務(wù)人的有限財產(chǎn)公平地向全體債權(quán)人清償?shù)膯栴}。債務(wù)人經(jīng)破產(chǎn)清算后,他的所有財產(chǎn)將被瓜分，主體也將被消滅。但隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的大量破產(chǎn)一定程度上既損害債權(quán)人的利益，也損害社會利益。尤其是大型企業(yè)，由于它們在經(jīng)濟中占有舉足輕重的地位，某些企業(yè)對行業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，員工人數(shù)也多，一旦破產(chǎn)，非但普通債權(quán)人無法獲得完全清償，同時還會造成大量員工失業(yè)，輕則地區(qū)經(jīng)濟遭到重創(chuàng)，重則可能在一定范圍內(nèi)引起社會動蕩。因此，我國新破產(chǎn)法從盡力挽救市場主體的角度出發(fā)，科學(xué)地設(shè)置了破產(chǎn)重整制度。該制度無論對參與重整程序的各參加人，還是對整個社會而言，都有著十分重要的意義：其

54、一，對被重整的債務(wù)人而言，債務(wù)人重整的直接目的是挽救財務(wù)狀況惡劣或已暫停營業(yè)及有停業(yè)危險的公司，因其有繼續(xù)經(jīng)營的價值、重整的可能和必要，從而予以重整使其免予解體或破產(chǎn)，并能夠清償?shù)狡趥鶆?wù)，使瀕臨破產(chǎn)或已達(dá)到破產(chǎn)界限的債務(wù)人起死回生；其二，對債務(wù)人的債權(quán)人而言，若債務(wù)人重整成功，將有效避免一旦其進入破產(chǎn)清算所導(dǎo)致的債權(quán)清償比例過低這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，一定程度上避免了最差局面的發(fā)生，有機會挽回?fù)p失。其三，對社會整體利益而言的，因債務(wù)人重整的間接目的也是為保護債權(quán)人以及社會部分公眾的整體利益，其中包括了職工利益，故債務(wù)人的重整成功也有利于的安定與發(fā)展。另外，從全球范圍看，破廣法發(fā)展的方向是更加注重企業(yè)法

55、人特別是上市公司這樣的大型公司通過重整的方式獲得新生。作為一種再建型的債務(wù)清償程序，在促進債務(wù)人復(fù)興的立法目的指導(dǎo)下構(gòu)建的重整制度，是一個國際化的潮流。它使得陷入困境的債務(wù)人在提出破產(chǎn)申請后，仍然有可能通過有效的重整避免破產(chǎn)。破產(chǎn)重整制度是指對存在重整原因、具有挽救希望的企業(yè)法人，經(jīng)債務(wù)人、債權(quán)人或其他利害關(guān)系人的申請，在法院的主持下及利害關(guān)系人的參與下，依法同時進行生產(chǎn)經(jīng)營上的整頓和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或資本結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，以使債務(wù)人擺脫破產(chǎn)困境，重獲經(jīng)營能力的破產(chǎn)清算預(yù)防程序。破產(chǎn)重整，又稱企業(yè)再生或破產(chǎn)保護，是目前世界各國公認(rèn)的挽救企業(yè)、預(yù)防破產(chǎn)最有力的法律制度之一。它源于英國，由美國立法發(fā)展至典型與極致。該制度的確立旨在防止瀕臨危困的債務(wù)人進入破產(chǎn)清算，以積極挽救危困債務(wù)人使其擺脫困境為主要目的。它在債務(wù)人經(jīng)營發(fā)生困難和最終清盤之間設(shè)置了緩沖地帶，給債務(wù)人一個起死回生的機會。折疊產(chǎn)生淵源相對于破產(chǎn)清算制度而言，破產(chǎn)重整制度出現(xiàn)較晚，一般認(rèn)為其最早見于19