股東會會議決議形成制度

1、關(guān)鍵詞: 股東會會議/股東會會議決議/形成制度 內(nèi)容提要: 股東會依照會議議事規(guī)則，將眾多個體股東的獨立意思轉(zhuǎn)換成為公司意思,形成股東會會議決議。會議決議是針對決議事項形成的、內(nèi)容確定的公司意思，它有別于會議記錄。會議記錄應(yīng)當(dāng)客觀反映股東會會議的全過程，它應(yīng)當(dāng)詳細(xì)記載股東在股東會會議上發(fā)表的各種意見，還要記載會議形成的各項決議。會議決議的形成，要經(jīng)過會議召集和會議表決兩個程序。會議決議在作成時，即產(chǎn)生形式拘束力。但是，會議決議只有送達(dá)董事和股東以后，才對董事、股東乃至公司產(chǎn)生實質(zhì)拘束力。未經(jīng)送達(dá)的會議決議，不產(chǎn)生實質(zhì)約束力。 公司是擬制的法律主體，唯經(jīng)股東會依照法定程序作成會議決議1，才能將眾

2、多個體股東的獨立意思轉(zhuǎn)換為會議決議，擬制成為公司意思。股東會決議的作成或公司意思的擬制，必須符合法律和公司章程規(guī)定的召集、表決和送達(dá)程序。如果股東會會議在召集、表決或送達(dá)等方面違反法律或公司章程規(guī)定，股東有權(quán)申請撤銷該會議決議。在股東會會議決議之法定程序方面，我國公司法規(guī)定比較原則，重要規(guī)則有所缺失，程序設(shè)計相對粗糙。這種狀況限制了股東會職權(quán)的有效發(fā)揮，放大了董事會的自主決定權(quán)，誘發(fā)了有關(guān)會議決議的多種爭議，影響了公司的有效運行。本文從公司法理論和實踐出發(fā)，梳理我國股東會決議形成制度的主要內(nèi)容，分析股東會決議制度存在的缺陷，提出完善股東會會議制度的建議。一、股東會會議決議的含義會議決議是重要的

3、公司法律文件，也是公司意思的常見方式。我國公司法多個條款提及會議決議，卻沒有給出清晰解釋。筆者認(rèn)為，會議決議是股東會會議到會股東針對召集人提出的會議議案，按照既定議事規(guī)則和多數(shù)決定原則，投票形成或決定的公司意思。會議決議應(yīng)當(dāng)記載會議表決通過的事項，也可以記載決議通過的表決權(quán)比例以及未通過的會議議案。（一）肯定性決議與否定性決議會議決議可分為肯定性決議和否定性決議。肯定性決議是股東會會議表決做出的、通過某項會議議案的決議。股東會會議未通過的議案，在性質(zhì)上相當(dāng)于形成了否定性決議。因此，否定性決議是指股東會會議到會股東投票做出的、不通過某項議案的決議。在理論上，會議決議應(yīng)當(dāng)記載股東會會議通過和未通過

4、的事項，在實踐中，多數(shù)會議決議只記載決議通過的事項?；谶@種實務(wù)操作習(xí)慣，多數(shù)學(xué)者只關(guān)注肯定性決議，卻忽視了否定性決議的存在。公司法沒有嚴(yán)格區(qū)分肯定性和否定性決議，也沒有列明兩者的不同后果。由此帶來了這樣的實務(wù)問題：在股東會會議否決某項議案后，召集權(quán)人可否就內(nèi)容相同或相似的事項，在較短期限內(nèi)反復(fù)召集股東會會議？筆者認(rèn)為，董事會、監(jiān)事會和少數(shù)派股東依法享有的召集權(quán)，自然應(yīng)當(dāng)受到保護。然而，召集股東會會議必然增加公司成本，如果股東自費出席會議，還將增加股東成本。召集權(quán)人為了通過自己堅持的提案或議案，利用法律規(guī)定的會議召集權(quán)，在較短期限內(nèi)反復(fù)召集股東會會議，這是不應(yīng)鼓勵的做法。針對此種情況，我國公司

5、法應(yīng)當(dāng)增加規(guī)范否決性決議的特別條款，規(guī)定召集權(quán)人在議案被否決后的一定期限內(nèi)，不得再度召集股東會會議，審議內(nèi)容相同或相似的議案；還應(yīng)鼓勵公司制定股東會議事規(guī)則，設(shè)立專門的議案審議機構(gòu)，進行提案適當(dāng)性的審查。（二）會議決議與會議記錄我國公司法采用會議決議和會議記錄的兩個術(shù)語，在法條上卻更重視會議記錄及其簽字和保存。我國公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會的到會股東應(yīng)簽署會議記錄，股份有限公司股東會會議的主持人和董事應(yīng)簽署會議記錄，還規(guī)定股東有權(quán)查詢股東會會議記錄2。相反，公司法既沒有規(guī)定會議決議的含義，也沒有規(guī)定會議決議的簽署和保存。會議記錄在法條上的地位遠(yuǎn)高于會議決議。在實踐中，多數(shù)公司卻只制作會議決

6、議，少數(shù)公司同時制作了會議記錄和會議決議，從公司實務(wù)來看，公司決議的地位卻遠(yuǎn)高于會議記錄。公司既可制作單獨的會議決議，也可在會議記錄中記載會議決議的事項。前者是以“股東會決議”命名的決議，簡稱為“會議決議”。后者系以會議記錄方式記載的會議決議，我國公司法稱其為“會議記錄”。會議記錄和會議決議皆為股東會會議文件，卻有重大差別：1、文件的制作不同。公司召開股東會會議的，必須制作會議記錄，卻未必制作會議決議。在股東會會議召開期間，股東既可提出質(zhì)詢，也可發(fā)表意見，會議記錄應(yīng)如實記載會議主要過程和內(nèi)容。然而，在股東會會議上，某項議案未必獲得有效表決權(quán)票數(shù)的支持，未必能形成肯定性決議。為了證明確已召開股東

7、會會議，公司必須制作會議記錄，卻未必形成會議決議。針對公司是否召開股東會會議發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)主要根據(jù)會議記錄及其記載事項加以認(rèn)定，不應(yīng)太關(guān)注是否作成會議決議。 2、文件的記載不同。會議決議簡要記載會議通過的決議事項，即滿足了會議決議的最低要求。會議記錄是股東會會議召開過程的記錄，應(yīng)全面反映主持人核對到會股東情況、宣布會議召開、說明會議召集情況、說明提案或議案情況、股東發(fā)表質(zhì)詢、相關(guān)人員說明情況、股東投票、檢票人員檢票、宣布會議通過的決議事項、主持人宣布閉會等情況。會議記錄既反映了會議全過程，也反映了會議決議的內(nèi)容。當(dāng)兩者在記載內(nèi)容上發(fā)生沖突時，應(yīng)主要根據(jù)會議記錄的內(nèi)容確定會議決議的含義。 3、

8、文件的效力不同。會議決議反映了公司最終意思，會議決議無論是否送達(dá)給相對人，只要未經(jīng)股東會會議再度審議而改變，決議事項就是不可更改的。股東會會議形成的會議決議，已為到會股東和董事所知，即使尚未送達(dá)相對人，也可能具備部分實質(zhì)拘束力。會議記錄反映了股東會會議的全過程，卻未必形成會議決議，未必表達(dá)公司的最終意思。因此，會議記錄主要是證明公司已召開股東會會議的事實。其中記載的決議事項，與單獨制作的會議決議具有同樣效力。4、文件的監(jiān)管不同。公司登記機關(guān)在會議決議和會議記錄的監(jiān)管上，提出了不同監(jiān)管要求。在通常情況下，唯有重要的會議決議，才必需辦理備案或公告，會議記錄以及不重要的會議決議無需備案或公告。我國公

9、司登記管理條例全文7次使用了“公司決議”、“股東會決議”或“董事會決議”等術(shù)語，卻只字未提會議記錄，這種監(jiān)管偏好強化了會議決議的地位，忽視了會議記錄的作用。相應(yīng)地，多數(shù)公司不關(guān)注無需登記或備案的會議決議，更不重視會議記錄的作用。筆者認(rèn)為，正確制作的會議記錄，是股東會會議形成中的重要法律文件，它記錄了股東會會議的全過程，全面準(zhǔn)確地反映股東會會議的實際狀況，有助于揭示到會股東的真實意思，有助于解釋會議決議的準(zhǔn)確含義，應(yīng)當(dāng)給予高度重視。（三）會議決議與會議資料董事會在發(fā)出會議召集通知之時以及在會議召開期間，應(yīng)否向股東提供與會議議案有關(guān)的資料？該等資料是否構(gòu)成會議記錄的組成部分？有的公司認(rèn)為這些資料是

10、公司的商業(yè)秘密，有的公司更以保護商業(yè)秘密為由，拒絕向股東提交該等資料，或充其量只是提供簡要的情況說明。必須指出，商業(yè)秘密和股東權(quán)利保護之間向來存在沖突。與股東會審議事項有關(guān)的多數(shù)資料，當(dāng)然帶有商業(yè)秘密的性質(zhì)，公司或董事會過度公開這些資料，難免使得商業(yè)秘密擴散至外部競爭者，這不僅制約了公司發(fā)展，也有損于股東利益。但是，保護商業(yè)秘密不能成為董事會拒絕提供資料的絕對理由。筆者認(rèn)為，這些資料既是商業(yè)秘密，也是股東做出妥當(dāng)判斷和投票的重要前提。如果股東無法得到與議案有關(guān)的資料，股東投票就完全是在了解真相情況下做出的，股東投票未必反映股東的真實意思。為了在保護商業(yè)秘密和股東利益之間達(dá)成平衡，可從兩方面做出

11、安排：一方面，至少要求董事會向股東告知相關(guān)資料的要點，并將該要點作為會議記錄的組成部分。董事會不實告知相關(guān)資料，并足以影響股東做出正常判斷的，股東可以申請撤銷會議決議，也可以追究董事的責(zé)任。另一方面，股份有限公司和有限責(zé)任公司董事會承擔(dān)不同程度的公開義務(wù)。股份有限公司股東流動性較高，董事只需公開相關(guān)資料的要點；有限責(zé)任公司較少發(fā)生股東變動，董事應(yīng)承擔(dān)更充分的公開義務(wù)。為了避免股東利用公司資料謀取個人利益，有限責(zé)任公司還可要求股東保守公司的商業(yè)秘密。會議記錄涵蓋了會議的召集、召開、審議和表決等諸多事務(wù)，但其記載的股東意見未必周延，相關(guān)內(nèi)容難免有失準(zhǔn)確，這是多數(shù)公司輕視會議記錄的主要原因。在實踐中

12、，只有將會議決議、會議記錄和會議資料結(jié)合起來，才能正確認(rèn)定會議決議的存在和效力。二、股東會決議的行為性質(zhì)股東會會議通常是董事會提議召開的。董事會應(yīng)事先擬定會議議案，召集股東會會議；在會議召開期間，會議主持人應(yīng)說明議案事項，組織股東質(zhì)詢；到會股東投票后，主持人應(yīng)當(dāng)主持計票，并算出議案贊成票在有效表決權(quán)總數(shù)中所占比例；最后，到會股東投出的贊成票數(shù)在有效表決權(quán)總數(shù)中所占比例超過規(guī)定的決議通過比例的，應(yīng)視為股東會會議通過議案并形成會議決議。（一）決議行為的特點決議行為是由諸多要件構(gòu)成的特殊行為，是公司意思形成的特殊過程和機制。公司作為法律擬制主體，它的意思不是從“人的自然意識”發(fā)展而來的，而是從個體股

13、東意思轉(zhuǎn)換而來的“法律意思”或“擬制意思”。1、決議行為是公司參與的股東行為。在會議表決階段，到會股東向公司發(fā)出同意、反對或棄權(quán)的意思表示。股東是表意人，股東之間無需存在默契，無需承擔(dān)保護或受信義務(wù)，股東將其意見送達(dá)公司或董事會，即視為作出了意思表示。董事會是股東會會議的首要召集人，負(fù)責(zé)召集和主持會議，組織投票并確定決議是否通過，它是股東意思表示的受領(lǐng)人，不得提出類似于反要約的意思表示?？梢姡瑳Q議行為是公司參與的股東行為，不是股東的單獨行為。2、股東針對列入會議議案的提案做出意思表示，不對未列入議案的事項做出意思表示。召集人在召集股東會會議時，必須先行擬定會議議題并告知全體股東，股東僅在議題范

14、圍內(nèi)做出意思表示。對于未列入議題范圍內(nèi)的事項，到會股東提出質(zhì)詢的，召集人有權(quán)拒絕答復(fù)。將股東意思表示限定在事先擬定的議題范圍內(nèi)，也與合同當(dāng)事人隨時提出締約條件的做法有所不同。3、股東必須以格式化形式做出意思表示。投票或表決是會議決議形成的主要階段，到會股東有權(quán)按照自己的判斷和意思進行投票。然而，股東必須采用格式化的意思表示方法，即在同意、反對和棄權(quán)中做出唯一選擇。股東做出有保留意見的投票時，應(yīng)將其保留意見記入會議記錄，并視為棄權(quán)。因為多數(shù)公司只計算同意票在有效表決權(quán)總數(shù)中所占比例，所以，股東提出的反對票或棄權(quán)票，其效果完全相同。采用格式化的意思表示形式，即可以避免了股東的表示錯誤，也有效避免公

15、司的受領(lǐng)錯誤。4、股東同意議案的票數(shù)達(dá)到或超過決議通過的法定比例的，會議決議即告成立。全體股東一致同意的議案，自然直接轉(zhuǎn)為會議決議。在多數(shù)情況下，會議決議是按照多數(shù)決定原則確定的。到會部分股東反對的議案，未必不能形成決議；到會部分股東支持的議案，卻未必當(dāng)然形成決議。會議決議的形成，取決于持有多數(shù)表決權(quán)的到會股東的意思。換言之，持有超過某一表決權(quán)比例的到會股東的意思，將自動轉(zhuǎn)化為公司意思，少數(shù)派股東的反對意見不足以推翻基于多數(shù)派股東意思而形成的會議決議。因此，會議決議不是“合意”的產(chǎn)物，而是依照公司決議的獨特程序所擬制的公司意思。（二）決議行為的實質(zhì)會議議案只有達(dá)到或超過規(guī)定的表決權(quán)比例，才能形

16、成會議決議。公司股東人數(shù)眾多，如果將個體股東的獨立意思表示以合意方式轉(zhuǎn)換為公司意思，容易導(dǎo)致公司決策的久議不決，影響公司決策和運行效率。有鑒于此，除非公司章程規(guī)定采用合意方式作成決議者外，公司法普遍采用多數(shù)決定規(guī)則形成會議決議。按照多數(shù)決定原則形成的會議決議，在法律上被視為公司的意思。然而，它只能是多數(shù)個體股東之獨立意思的偶然結(jié)合，而不是全體股東的共同意思3。所謂“結(jié)合”，系指公司按照法律和公司章程規(guī)定，將眾多個體股東的有效意思表示，分別歸入同意、反對和棄權(quán)，再根據(jù)同意票在有效表決權(quán)總數(shù)中所占比例，得出股東會會議形成或不形成的法律結(jié)論。所謂“偶然”，系指個體股東分別做出意思表示，再按照多數(shù)決定

17、規(guī)則，將多數(shù)表決權(quán)股東的共同意思擬制為公司意思。其中，每個個體股東的獨立意思表示，只是構(gòu)成公司意思的要素；股東意思在轉(zhuǎn)換為公司意思以前，并不產(chǎn)生當(dāng)然的法律效果?？梢姡员姸鄠€體股東個別的獨立意思表示作為事實基礎(chǔ)，并依照多數(shù)決定規(guī)則，才形成會議決議并擬制成為公司意思。就此而言，會議決議不是任何個體股東的個別意思，而是滿足了會議決議構(gòu)成要件的個體股東獨立意思的偶然結(jié)合。個體股東的獨立意思表示，提供了會議決議形成的前提條件，本身卻不是公司意思。在會議決議形成中，個體股東先行獨立做出意思表示，再將多數(shù)股東的意思在法律上結(jié)成“集體意思”。在這種“集體意思”的形成中，到會股東無需存在意思聯(lián)絡(luò)，無需達(dá)成合意

18、，無需商定采取一致行動，只要多數(shù)派股東在格式化的意思表示中，采用了同意、反對或棄權(quán)的表示，就足以通過、否決或擱置議案事項。個體股東在投票前，可能與其他股東協(xié)商或達(dá)成默契。如果股東最終做出的表示與協(xié)商或默契不同，僅構(gòu)成股東違反承諾的行為，而不影響公司分別受領(lǐng)個體股東的意思表示，也不影響由此形成的會議決議。（三）決議行為與法律行為決議行為包括了股東的意思表示、公司的受領(lǐng)行為及公司意思的擬制等諸多環(huán)節(jié)，在形式上與法律行為有類似之處，有學(xué)者遂將決議行為視為法律行為，有學(xué)者還認(rèn)為決議行為就是特殊的多方法律行為，應(yīng)當(dāng)適用民法關(guān)于法律行為的一般規(guī)定。筆者認(rèn)為，法律行為最初是在個人法語境下產(chǎn)生的概念，它脫胎于

19、當(dāng)事人的合意，更適于解釋合同行為和合同現(xiàn)象。在個人法中，個人自由和意思自治構(gòu)成了傳統(tǒng)民法的基本準(zhǔn)則，合意或協(xié)商一致成為了雙方或多方法律行為的成立標(biāo)志。然而，決議行為是伴隨團體法現(xiàn)象而提出的概念4，團體法尊重團體成員的個人意思，主張按照多數(shù)決定原則決定團體事務(wù)，從而形成了成員個人意思自由與結(jié)果不自由的特殊結(jié)合。換言之，股東有權(quán)獨立表達(dá)自己意思，最終形成的團體意思卻與這種獨立意思及其所欲達(dá)到的意思下效果相悖。公司中少數(shù)派股東必須遵守基于多數(shù)派股東的意思而形成的會議決議。按照多數(shù)決定規(guī)則形成公司意思，以會議決議決定團體的事務(wù)，已成為現(xiàn)代團體法的最重要規(guī)則。決議行為不是股東的單方法律行為。有效地做出一

20、項單方法律行為的前提，是表意人具有一項形成權(quán)，該權(quán)利要么是直接以法律制度為依據(jù)，要么是以一項法律行為為依據(jù)5。所稱形成權(quán)，是指權(quán)利人借助單方意思表示而影響他人法律狀況的權(quán)能6。在形成會議決議中，股東的意思表示只是會議決議的構(gòu)成要素，卻并不當(dāng)然引起民事權(quán)利和民事義務(wù)的產(chǎn)生、變動和消滅。“民事法律行為必須能夠?qū)е旅袷聶?quán)利和民事義務(wù)的設(shè)立、變更或者終止”7，否則，不為民事法律行為。股東在投票同意議案時，亦希望其他股東也同意議案，反之亦然。然而，除非與其他股東事先達(dá)成協(xié)議或默契，個別股東無法事先知曉其他股東的意見，也無法知曉自己支持的議案能否形成會議決議。股東投票只是自己意思的表達(dá)，股東當(dāng)然追求決議通

21、過或被否決的效果，然而，僅憑個別股東之意思表示，根本無法形成會議決議，個體股東的獨立“意思表示”，并不當(dāng)然產(chǎn)生通過或否決議案的效果，從而有別于單方法律行為。決議行為也不是股東的雙方或多方法律行為，股東和公司也無雙方或多方法律行為可言。合同或協(xié)議是多方法律行為的主要形式。在公司法中，除非公司章程規(guī)定采用合意形式或者全體股東偶然達(dá)成一致意見外，會議決議皆以多數(shù)決定原則形成，而不依賴于全體股東的協(xié)商一致。因此，除非全體股東協(xié)商一致并形成會議決議，否則，無法采用法律行為理論解釋決議行為的本質(zhì)。同時，在股東的意思表示中，股東是表意人，公司或董事會是受領(lǐng)人，股東和公司或董事會之間也無需達(dá)成合意，因此，也不

22、存在股東與公司或董事會之間的雙方或多方法律行為。決議行為是多種行為的結(jié)合體，既有股東意思和表示，也有公司意思的形成，是個體股東在決議事項上形成的偶然結(jié)合。正是因為決議行為具有這種特性，各國公司法在規(guī)范決議行為中，放棄了以合意為基礎(chǔ)的私法自治原則，轉(zhuǎn)而明確規(guī)定會議決議的形成要件，即在尊重股東意思表示的前提下，主要采用法定主義的調(diào)整方式。“只要發(fā)生了法律規(guī)范假定部分中要求的事實要件，客觀發(fā)即直接轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人間的特定法律關(guān)系。在這里也完全無須有法律行為介入，并且無須適用法律行為制度中意思表示規(guī)則”8。各國公司法規(guī)定了會議決議形成的多種要素，包括會議的召集人、召集程序、會議通知的發(fā)出、會議議案的確定、

23、與決議有關(guān)的表決權(quán)數(shù)和比例等，股東會會議最終形成決議，要取決于這些法定要素是否得到滿足。轉(zhuǎn)決議行為與法律行為存在重大分別，將決議行為視同法律行為的觀點不妥。為了提升公司法的實證規(guī)范效率，立法者應(yīng)當(dāng)充分發(fā)現(xiàn)決議行為的獨特性質(zhì)，對決議行為做出全面、系統(tǒng)的恰當(dāng)規(guī)定。在實踐中，如果公司法未對決議行為作出特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)尊重關(guān)于法律行為的民法規(guī)定，甚至不得不適用關(guān)于法律行為的民法規(guī)定。但將法律行為規(guī)則適用于決議行為，是為了實現(xiàn)對決議行為的現(xiàn)實規(guī)制，避免法律調(diào)整的真空，而不說明法律行為是認(rèn)識決議行為的最佳路徑。三、股東會會議決議的形成要件：會議召集程序股東會會議程序主要包括召集程序和決議程序，還可以包括送達(dá)

24、程序。唯有當(dāng)會議決議符合法定成立要件時，才能形成會議決議，也才有會議決議之有效、無效或撤銷的問題。在召集程序中，召集人的資格、會議召集的性質(zhì)以及會議通知的認(rèn)定，是經(jīng)常引起爭議的重要問題。（一）會議召集人的資格股東會會議的召集，分為一般召集和特殊召集。董事會是公司事務(wù)的掌管者，最了解公司業(yè)務(wù)狀況，最適于充當(dāng)會議首要召集人。公司法規(guī)定，會議召集人應(yīng)當(dāng)是公司董事會，有限責(zé)任公司不設(shè)置董事會的，由執(zhí)行董事負(fù)責(zé)召集。在董事長不履行或者不能履行主持職務(wù)時，由副董事長或公司董事會推舉的其他一名董事負(fù)責(zé)主持9。可見，董事會和執(zhí)行董事是股東會會議的一般召集人，董事長和執(zhí)行董事為會議的一般主持人。然而，董事既是公

25、司機關(guān)，又有自己的獨立利益，有的董事還充當(dāng)著推薦方股東的代理人，在此情況下，董事與公司和股東之間必然存在利益沖突，也難免出現(xiàn)董事會不召集或不能召集股東會會議的情況。為了避免對公司決策造成不利影響，監(jiān)事會在特殊情況下有權(quán)召集股東會會議；在監(jiān)事會不召集或不能召集會議的情況下，少數(shù)派股東有權(quán)召集股東會會議。由此可見，在會議召集上，我國公司法采用董事會監(jiān)事會少數(shù)派股東分享會議召集權(quán)的結(jié)構(gòu)，并試圖在保持董事會控制力的同時，適當(dāng)限制董事會的過度控制，保護少數(shù)派股東的權(quán)利。（二）公司定期會議的召開股東會會議分為定期會議和臨時會議。公司法明確規(guī)定了必須召集臨時會議的法定事由，對于定期會議，公司法卻僅規(guī)定股份有

26、限公司必須每年召開一次定期會議10，而沒有規(guī)定有限責(zé)任公司必須每年召開定期會議。因此，數(shù)量眾多的小型有限責(zé)任公司可能在數(shù)年中都不召開定期會議。1、有限責(zé)任公司召開定期會議的法定義務(wù)我國公司法未規(guī)定有限責(zé)任公司必須每年召開定期會議，在解釋上，卻應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有限責(zé)任公司必須每年召開定期會議。首先，如果董事會任意決定是否召集定期會議，以及決定何時召集定期會議，也就無所謂召開定期會議。其次，公司法第38條規(guī)定，股東會應(yīng)當(dāng)“審議批準(zhǔn)公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案”，該條款無疑要求公司每年召開定期會議，否則，也就不存在股東會審議批準(zhǔn)公司年度預(yù)算和決算方案的問題。最后，依照公司登記管理條例規(guī)定，公司登記機關(guān)在

27、每年3月1日至6月30日之間對公司進行年度檢驗，而在年度檢驗資料中，就包括了公司必須每年編制的資產(chǎn)負(fù)債表和損益表。有效的年度資產(chǎn)負(fù)債表和損益表，自應(yīng)是股東會審議批準(zhǔn)的。由此可見，有限責(zé)任公司必須每年召開定期會議，公司任意決定召開定期會議的做法違反了定期會議的本意。定期會議是最重要的股東會會議。在會議召開期間，董事會應(yīng)向股東會報告公司狀況，接受股東的質(zhì)詢。就此而言，出席股東會會議，是股東了解公司狀況、參與公司事務(wù)的最主要途徑，也是股東保護自身利益的重要保障。公司長期不召開股東會會議，股東無法正常反映其利益訴求，無法監(jiān)督和約束董事會或監(jiān)事會的行為，在客觀上將強化董事會的控制權(quán)，很容易誘發(fā)損害股東利

28、益的行為。在我國實踐中，股東提起的多數(shù)公司糾紛案件都與股東不了解公司狀況有關(guān)。從公司法規(guī)定中，應(yīng)當(dāng)?shù)贸龉颈仨毭磕暾匍_定期會議的結(jié)論，至于定期會議的召開形式，可由公司章程規(guī)定或由全體股東加以約定。對于公司每年召開定期會議的問題，究竟應(yīng)在立法上作出明確規(guī)定，還是由法官在個案中做出解釋？這是必須高度關(guān)注的問題。筆者認(rèn)為，法官在個案中做出認(rèn)定的做法，提高了公司運行成本，也增加了法律解釋的不確定性，不是最佳的處理方案。2、有限責(zé)任公司不召開定期會議的后果在股東會董事會的公司機關(guān)框架下，出席股東會會議是股東參與公司重大事務(wù)決策的主要方式，董事會按期、及時召集股東會會議，是董事忠實和勤勉義務(wù)的具體表現(xiàn)形式

29、。董事會不召集股東會會議且無正當(dāng)理由的，監(jiān)事會和少數(shù)派股東可以依法召集股東會會議。應(yīng)當(dāng)指出，上述規(guī)則的邏輯是周延的，但我國向來缺乏“公司會議文化”，而更看重“能人決策”，很少發(fā)生監(jiān)事或少數(shù)派股東召集股東會會議的情況，這說明我國公司定期會議制度有名存實亡的危險。為了上述問題，我國公司法應(yīng)當(dāng)提升定期會議的地位，完善相關(guān)法律規(guī)定，強化董事會的會議召集義務(wù)。首先，公司法第47條將召集股東會會議規(guī)定為董事會的職權(quán)，卻未規(guī)定為董事會義務(wù)，這是人們輕視董事會召集義務(wù)的重要原因，我國公司法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定董事會召集會議的義務(wù)。其次，我國公司法第六章主要規(guī)定了董事、監(jiān)事和高級管理人員的消極義務(wù)，而沒有規(guī)定其積極義務(wù)

30、。我國公司法應(yīng)當(dāng)結(jié)合第148條的規(guī)定，將按期、及時召集股東會會議作為董事忠實和勤勉義務(wù)的重要組成部分。最后，我國公司登記管理條例第76條設(shè)定了公司不辦理年度檢驗的處罰措施，包括對公司實施罰款和吊銷營業(yè)執(zhí)照兩項，而沒有規(guī)定董事承擔(dān)的個人責(zé)任。在我國特殊的社會和文化背景下，明定董事個人承擔(dān)民事乃至行政責(zé)任，或許是解決問題的重要出路。（三）股東會的會議通知和審議事項在會議通知和審議事項上，公司法規(guī)定異常簡單。對于有限責(zé)任公司，公司法沒有做出具體規(guī)定。對于股份有限公司，公司法僅要求會議通知載明時間、地點、審議事項，并規(guī)定股東會會議不得對未列明事項作出決議11。上述規(guī)定顯然不夠具體，易生爭議。例如，某有

31、限責(zé)任公司于2009年8月向股東發(fā)出通知稱，“董事會研究決定，定于2009年8月15日召開2008年度股東會，審議表決董事會工作報告、財務(wù)報告、利潤分配方案、公司資產(chǎn)處置等有關(guān)事項”。該通知未說明資產(chǎn)處置的含義。董女士、李女士和章先生共持有公司注冊資本的22.5%，接獲公司發(fā)出的會議通知后，沒有出席股東會會議。在會議期間，到會股東（持有公司注冊資本的77.5%）全票通過各項會議決議，會議閉會后，公司亦未將會議決議告知未到會股東。董女士、李女士和章先生在查詢工商登記檔案后發(fā)現(xiàn)，會議決議的內(nèi)容是本公司并入其他公司；且在決議當(dāng)日，兩家公司已簽訂合并協(xié)議。董女士、李女士和章先生提起訴訟時，合并協(xié)議業(yè)已

32、履行完畢。結(jié)合該案案情，股東會會議通知至少涉及如下重要問題：1、合并召開定期會議和臨時會議。公司法第38條規(guī)定了股東會的11項職權(quán)，其中，有些職權(quán)要通過定期會議行使，此如公司年度預(yù)算和決算等事項；有些職權(quán)要通過臨時會議行使，此如資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等特殊事項。在前述案例中。涉案公司發(fā)出年度會議通知，審議的卻是本公司與其他公司的合并事宜，在實質(zhì)上是借定期會議之名、行臨時會議之實。這很容易造成股東發(fā)生錯誤判斷，股東還會因為未出席會議或未提出反對意見，無法行使股權(quán)買回請求權(quán)。2、審議事項表述不清。會議通知所列審議事項包括“資產(chǎn)處置”，而未說明審議“公司合并”事宜。從學(xué)理來看，資產(chǎn)處置的外延較寬，包括但不限于“公

33、司合并”。涉案公司的會議通知沒有采用“公司合并”的專門術(shù)語，轉(zhuǎn)而采用了“資產(chǎn)處置”的模糊詞語，很容易造成引起股東的錯誤認(rèn)識。3、審議事項包含的附屬信息。在前述案例中，涉案公司在作出會議決議當(dāng)日，即與其他公司簽訂了合并協(xié)議。這至少說明涉案公司已與其他公司事先形成合并協(xié)議草案，然而，公司在召集股東會會議時，卻沒有將該等事實告知股東，在股東會會議召開時，也未將合并協(xié)議草案提供給股東查閱。因此，即使全體股東均贊成合并決議，卻并不說明這種做法是恰當(dāng)?shù)?。在我國司法實踐中，有些董事會在發(fā)出會議通知時，為了避免阻止個別股東出席會議，故意或不合理地發(fā)出會議通知，包括以公告形式替代通知形式，向錯誤地址發(fā)出通知。在

34、會議召開乃至作成決議后，又以股東未出席會議為名提出對抗。這些做法不僅說明公司或董事會未意識到它所承擔(dān)的股東利益保護義務(wù)，還說明它未意識到向股東承擔(dān)的信息報告義務(wù)。綜上，在會議召集程序上，公司法規(guī)定過于簡單，不能滿足公司運行的實際需求。董事會在召集程序上的諸多不當(dāng)做法，在形式上違反了公司法和公司章程的規(guī)定，在效果上損害了股東的正當(dāng)權(quán)利。在此場合下，違反了召集程序的股東會決議，究竟只是程序違法而可以撤銷的決議，抑或是構(gòu)成內(nèi)容違法而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效？在出現(xiàn)法條的競合時，法院難免做出不同的判決。四、股東會會議決議的形成：會議表決程序按照通常的議事程序，主持人在宣布召開股東會會議前，應(yīng)當(dāng)首先核對到會股東人數(shù)

35、、資格以及表決權(quán)數(shù)，宣布會議召開。其次，應(yīng)向到會股東說明審議事項的具體內(nèi)容，到會股東有權(quán)提出質(zhì)詢，也有權(quán)要求發(fā)表意見，公司不僅應(yīng)當(dāng)給予必要的時間，還應(yīng)做出合理答復(fù)并提供合理的資料。再次，應(yīng)當(dāng)組織股東投票，并算出同意票在有效表決權(quán)數(shù)中所占比例，宣布是否形成會議決議。最后，到會股東或董事會等應(yīng)在會議記錄上簽字，還可以制作會議決議。在上述程序中，普通決議形成的表決權(quán)比例、股東表決權(quán)的限制以及會議記錄的簽字等，都是最容易出現(xiàn)爭議的問題。（一）會議決議形成的表決權(quán)比例會議決議分為普通決議和特殊決議。普通決議是針對股東會職權(quán)范圍內(nèi)的一般事項作成的，各國公司法通常采用簡單多數(shù)決定原則，即經(jīng)代表二分之一有效表

36、決權(quán)以上股東的同意，形成會議決議。特殊決議是針對股東會職權(quán)范圍內(nèi)的特殊事項形成的，各國公司法通常采用絕對多數(shù)決定原則，即經(jīng)代表三分之二或四分之三有效表決權(quán)以上的股東同意，才能形成特殊決議。然而，對于有限責(zé)任公司的普通決議，我國沒有規(guī)定決議形成的表決權(quán)比例。1、有限責(zé)任公司普通決議形成的表決權(quán)比例通常認(rèn)為，普通決議的形成，須經(jīng)代表二分之一有效表決權(quán)以上股東的通過。然而，我國公司法第43條僅規(guī)定，有限責(zé)任公司“由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”，卻未規(guī)定有限責(zé)任公司普通決議形成的表決權(quán)比例。在理論上，可以參照股份有限公司會議決議形成的通過比例，即經(jīng)代表有效表決權(quán)半數(shù)以上的

37、股東通過，可形成股東會普通決議。在公司實務(wù)中，就只能依靠公司制定章程填補漏洞。然而，這兩種方法都是不能令人滿意的。參照股份有限公司普通決議的通過比例，確定有限責(zé)任公司形成普通決議的表決權(quán)比例，這只是參考國外法律而提出的理論解決方案。我國公司法并未明確股份有限公司與有限責(zé)任公司之間存在一般形態(tài)與特殊形態(tài)的關(guān)系，將適用于股份有限公司決議形成的表決權(quán)比例準(zhǔn)用于有限責(zé)任公司，理論依據(jù)是充分的1，實證法依據(jù)卻是不充分的。任由公司章程自定普通決議通過的表決權(quán)比例，這體現(xiàn)了立法者對公司自治的尊重，但在技術(shù)規(guī)范設(shè)計上卻有明顯缺陷。筆者認(rèn)為，公司法既要尊重公司自治，又要努力填補公司自治或章程規(guī)定的不足。其中，尊

38、重公司自治，主要體現(xiàn)為允許公司章程做出有別于公司法規(guī)定的條款，或者允許公司條款排除公司法相關(guān)條款的適用，而絕不是單純授權(quán)公司章程自行規(guī)定。片面強調(diào)公司自治或章程自治，而不提供推定適用的法律條款，就無法有效填補公司自治的不足，必將提高公司運行成本和股東的成本，并將導(dǎo)致公司行為處于無約束狀態(tài)，從而更容易損害公司股東的合法利益。筆者認(rèn)為，針對有限責(zé)任公司普通決議的通過比例，我國公司法應(yīng)當(dāng)明確采用簡單多數(shù)決定原則，并允許公司章程做出例外規(guī)定。2、有限責(zé)任公司特殊決議形成的表決機制兩種公司的特殊決議都是針對“修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議,以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式”等做出的。在

39、股份有限公司中，特殊決議須經(jīng)到會股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。在有限責(zé)任公司中，特殊決議須經(jīng)代表有效表決權(quán)數(shù)三分之二以上通過。可見，兩種公司在修改公司章程的表決機制上是相似的，即須經(jīng)有效表決權(quán)數(shù)三分之二以上通過。兩種公司初始章程2的形成機制不同，在理論上，公司章程的修改也應(yīng)采用不同程序。但是，我國公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司初始章程須經(jīng)全體股東共同簽署，公司章程修卻采用多數(shù)決定原則并以特別決議做出。這種立法是值得商榷的。股東共同簽署的公司章程，在性質(zhì)上與全體股東簽署的合同相似，全體股東享受了公司章程帶來的利益，也要承擔(dān)公司章程規(guī)定的義務(wù)。采用多數(shù)決定原則修改公司章程，相當(dāng)于認(rèn)可部分股東有權(quán)擴大

40、自己的權(quán)利或限制自身義務(wù)，這顯然是難以自圓其說的。在實務(wù)上，采用多數(shù)決定原則修改全體股東共同簽署的章程，對于多數(shù)投資者或股東來說，也是難以理解的。這種做法很容演變成某種制度陷阱，從實務(wù)邏輯來看，公司法要么應(yīng)當(dāng)放棄公司章程必須由全體股東共同簽署的規(guī)則，要么應(yīng)當(dāng)采用公司章程修改須經(jīng)全體股東一致同意的規(guī)則。然而，采用修改公司章程須經(jīng)全體股東一致同意的規(guī)則，這是難以推行的。一方面，股東履行出資義務(wù)后，即不再對公司承擔(dān)義務(wù)。股東沒有參加股東會會議的義務(wù)，更沒有自費參加股東會會議的義務(wù)，法律也不應(yīng)強制股東參加股東會會議。另一方面，股東無需具備民事行為能力。即使股東在公司設(shè)立時具備行為能力，在公司存續(xù)期間卻

41、可能失去行為能力。要求全體股東協(xié)商一致修改公司章程，是無法實施的。因此，全體股東協(xié)商一致修改章程的做法，不僅沒有實施的可行性，還會誘發(fā)公司股東會的決策僵局。相應(yīng)地，解決有限責(zé)任公司章程修改難題的唯一出路，就是參考股份有限公司章程形成和修改的做法，允許按照多數(shù)決定的原則設(shè)立有限責(zé)任公司，也允許按照多數(shù)決定原則修改公司章程。在此種新型體系中，初始股東自參與公司設(shè)立時起，就確切地知道公司是按照多數(shù)決定原則運行的，修改公司章程自應(yīng)受到多數(shù)決定規(guī)則的約束。同時，為了滿足部分公司和股東的實際需求，可以設(shè)定必要的例外條款，即凡是股東共同簽署公司章程的，其修改也應(yīng)采用全體股東協(xié)商一致的原則。（二）表決權(quán)的法定

42、限制我國公司法規(guī)定，股份有限公司必須發(fā)行普通股，每個普通股只享有一個表決權(quán)，這就是所謂的“一股一權(quán)”規(guī)則。有限責(zé)任公司采用“股權(quán)”的術(shù)語，公司資本不劃分為面額均等的股份，也不存在“一股一權(quán)”問題。然而，若以“人民幣元”為計量單位，有限責(zé)任公司采用的是“一元一權(quán)”的規(guī)則，與股份有限公司中的“一股一權(quán)”在實質(zhì)上是相似的。然而，“一股一權(quán)”和“一元一權(quán)”僅為普遍適用的表決權(quán)規(guī)則，在特殊情況下，公司法可以對股東表決權(quán)及其行使做出限制。1、自有股份和自有股權(quán)的表決權(quán)問題。股份有限公司的自有股份沒有表決權(quán)3，有限責(zé)任公司也存在類似的自有股權(quán)問題4，然而，公司法并未明確排除自有股權(quán)的表決權(quán)。筆者認(rèn)為，參照自

43、有股份限制表決權(quán)的規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定自有股權(quán)沒有表決權(quán)。因為限制或排除自有股權(quán)表決權(quán)的做法，是對民事權(quán)利的重大限制或排除，最好在公司法中做出明確規(guī)定。在實務(wù)中，如果不排除或不限制自有股權(quán)表決權(quán)將造成明顯的不公平后果，法官可以合理地做出自由裁量。2、交叉持股中的表決權(quán)。對于交叉持股中的表決權(quán)，存在兩種解決思路：一是禁止交叉持股，即禁止子公司持有母公司股份。有學(xué)者提出，交叉持股的實質(zhì)，是公司間接持有自己的股份，居于控制地位的公司透過轉(zhuǎn)投資的子公司買回本公司的股份，與公司買回自己的股份無異，有違立法旨意，應(yīng)為公司法所不許5。按照這種觀點，既然不允許子公司持有控股母公司的股份，子公司持有的股份自然沒有表決

44、權(quán)。二是限制交叉持股中的表決權(quán)，即認(rèn)定母公司透過子公司持有母公司的股份沒有表決權(quán)。相對而言，筆者更傾向于采用限制表決權(quán)的做法。因為禁止子公司持有母公司股份的規(guī)定，屬于法律規(guī)定的行為規(guī)范，而不是裁判規(guī)范。即使子公司持有母公司股份的狀態(tài)不法，卻不足以自動產(chǎn)生限制表決權(quán)的效果。唯有明確規(guī)定子公司持有的母公司股份沒有表決權(quán)，才能有效約束子公司持有母公司股份的行為。因此，即使采用禁止說，也應(yīng)同時引入限制表決權(quán)規(guī)則。3、關(guān)聯(lián)股東回避表決的問題。關(guān)聯(lián)交易主要是股東和公司發(fā)生的交易，它在性質(zhì)上相當(dāng)于股東自我交易，即股東與公司（另一個自我）之間發(fā)生的交易。對于關(guān)聯(lián)交易中的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，公司法第16條規(guī)定，公司為公司

45、股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，關(guān)聯(lián)股東不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。對于其他關(guān)聯(lián)交易，我國公司法沒有規(guī)定關(guān)聯(lián)股東必須回避表決。但是，在上市公司中，上市公司章程指引采用了關(guān)聯(lián)股東回避表決的做法，將關(guān)聯(lián)交易交給非關(guān)聯(lián)股東加以決定6。對于關(guān)聯(lián)擔(dān)保以外的其他關(guān)聯(lián)交易，筆者認(rèn)為不宜概括禁止，也不宜全面排除關(guān)聯(lián)股東的表決權(quán)。一方面，關(guān)聯(lián)交易屬于中性交易，存在形態(tài)多種多樣。既有直接的關(guān)聯(lián)交易，亦有各種形態(tài)的間接關(guān)聯(lián)交易。既有有利于公司的關(guān)聯(lián)交易，也有不利于公司的關(guān)聯(lián)交易。規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的公司法制度，主要是為了促成公平合理的交易關(guān)系

46、，而不是概括地禁止關(guān)聯(lián)交易。另一方面，控制股東在與公司進行關(guān)聯(lián)交易中，容易出現(xiàn)控制股東損害公司或其他股東利益的情況。針對此種情況，應(yīng)當(dāng)分別做出處理：有時可以采用限制或排除關(guān)聯(lián)股東表決權(quán)的措施，有時應(yīng)當(dāng)提高股東會審議通過關(guān)聯(lián)交易的表決權(quán)比例。完全排除關(guān)聯(lián)股東的表決權(quán)，或者將關(guān)聯(lián)交易的決定權(quán)交給非關(guān)聯(lián)方股東，是不現(xiàn)實和錯誤的。尤其在一人公司的場合下，排除關(guān)聯(lián)股東的表決權(quán)也就是禁止了關(guān)聯(lián)交易，這無疑背離了關(guān)聯(lián)交易的中性特征。（三）會議記錄和決議的簽字在司法實踐中，因為會議記錄或決議簽字不實而引起的訴訟案件很多，各地法院的處理方法差別很大，應(yīng)當(dāng)引起足夠關(guān)注。必須指出，我國公司法規(guī)定了會議記錄的簽署，卻

47、沒有規(guī)定會議決議的簽署規(guī)則。但因會議決議實為會議記錄的組成部分，會議記錄的簽署規(guī)則自應(yīng)適用于會議決議的簽署。1、股份有限公司會議記錄的簽署股份有限公司股東人數(shù)通常較多，無法要求到會股東在會議記錄上簽字，在此情況下，公司法規(guī)定由會議主持人和到會董事在會議記錄上簽字，遂成為重要的簽字替代方式。然而，會議主持人和到會董事簽字的會議記錄或決議，能否準(zhǔn)確反映股東會會議和決議的真實狀況，在實務(wù)上并非沒有疑問。為了確保會議記錄或決議的真實性，有些國家規(guī)定，召開股東會會議必須辦理公證，會議決議和記錄也必須辦理公證7。我國法律未規(guī)定召開股東會會議必須辦理公證，但是，根據(jù)上市公司股東大會規(guī)則，上市公司召開股東會會

48、議的，必須聘請律師進行見證8。律師見證和辦理辦理會議公證的實際效果相似，它在提高公司和會議成本的同時，加強了股東會會議的規(guī)范運作，有助于保證會議記錄和決議的真實性。對于非上市公司召開的股東會會議，我國公司法既未要求公司辦理公證，也未要求聘請律師進行見證，甚至未要求保留股東投票的原始記錄，這種做法無法確保會議記錄和決議的真實性。筆者認(rèn)為，公司法至少應(yīng)當(dāng)要求公司保留股東投票的原始記錄或聘請律師見證，以實現(xiàn)股東會會議記錄和決議的可驗證性。2、有限責(zé)任公司股東會記錄的簽署與股份有限公司會議記錄的簽署規(guī)則不同，公司法第42條第2款規(guī)定有限責(zé)任公司應(yīng)制作股東會會議記錄，出席會議的股東應(yīng)在會議記錄上簽字。問

49、題在于，公司有無權(quán)利迫使到會股東簽字？到會股東不簽字的，是否表明決議程序存在瑕疵？股東未簽字的會議記錄或決議有無法律效力？筆者認(rèn)為，公司有權(quán)要求到會股東簽署簽到冊，卻無法強制股東簽署會議記錄和決議。股東拒絕簽署簽到冊的，公司有權(quán)拒絕其進入會場或出席會議。然而，到會股東有權(quán)對決議事項做出同意、反對或棄權(quán)的意思表示，有權(quán)在會議的決議票上簽字，也有權(quán)中途離開會場，不參加會議投票，公司無法強迫到會股東簽署會議記錄或決議。公司法要求到會股東必須簽署會議記錄，不僅是不合理和不可能的，也是無法實施的，應(yīng)當(dāng)予以刪除。在立法機關(guān)刪除該條款前，為了合理解釋上述簽署規(guī)則的意義，可將股東簽署會議記錄或決議的條款解釋為

50、法律上的任意性條款。換言之，股東簽字不是會議記錄或決議的形成條件，會議記錄或決議即使未經(jīng)股東簽字，也當(dāng)然具有法律效力。為了保證股東會會議記錄或決議形成的真實性，必須加強配套制度的建設(shè)。尤其是在沒有強制推行會議記錄公證和律師見證制度的現(xiàn)有體系中，只有通過強化董事會等召集人的職責(zé)，擴大解釋董事的忠實和勤勉義務(wù)，盡力保證會議記錄或決議的真實性。對于未經(jīng)股東簽字的會議記錄或決議，公司登記機關(guān)根據(jù)公司登記管理條例規(guī)定的登記規(guī)則，有權(quán)拒絕辦理該等決議或記錄的登記，使其無法產(chǎn)生已登記會議記錄和決議的效力。但是，會議記錄或決議不產(chǎn)生登記記錄或決議的效力，并不影響決議記錄或決議存在的效力，尤其是不影響會議記錄或

51、決議在公司內(nèi)部的效力。3、假冒股東簽字或偽造股東簽字公司法要求到會股東在會議記錄上簽字，公司登記管理條例提出了會議記錄或決議的登記規(guī)則，即公司申請辦理決議登記時，必須向公司登記機關(guān)提交到會股東簽字的會議決議。否則，公司登記機關(guān)不予辦理登記。然而，公司無法迫使到會股東簽字，為了完成法律規(guī)定的登記事項，有些公司采用變通方法辦理登記，有時出現(xiàn)了行為人假冒或偽造股東簽字的情況。因為行為人并未以代理人的身份簽字，事后也無法查明行為人的身份，而公司恰恰憑借假冒或偽造的股東簽字，向公司登記機關(guān)辦理了會議決議備案或登記。受害股東往往是在完成備案或登記后很久，才發(fā)現(xiàn)他人偽造或假冒其簽字的情況。筆者認(rèn)為，對于偽造

52、或假冒股東簽字而引發(fā)的權(quán)利爭議，應(yīng)結(jié)合公司法規(guī)范的特殊性，本著“欺騙改變了一切”的理念加以處理。首先，公司或董事會有義務(wù)核實股東身份，并且保留代理人的授權(quán)委托書，不得受領(lǐng)行為人假冒或偽造簽名的投票，從而確保會議決議和會議記錄的真實性。公司或董事受領(lǐng)股東以外的人以股東名義簽署的會議記錄或決議，應(yīng)當(dāng)推定為公司或董事存在過失，并應(yīng)對受害股東承擔(dān)責(zé)任。其次，對于假冒或偽造股東名義簽署的、業(yè)已備案或登記的會議記錄或決議，屬于欺騙手段辦理備案或登記的行為。根據(jù)公司登記管理條例第69條規(guī)定，公司登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷會議記錄或會議決議的備案和登記。最后，只要會議記錄或決議存在假冒或偽造股東簽字的問題，即使被假冒名

53、義的股東僅持有較少表決權(quán)，以至于未發(fā)生假冒或偽造也不足以推翻多數(shù)派股東同意會議決議的事項，該次股東會會議的召集和決議程序也屬于不合法的，該會議記錄或決議也不具有法律效力。為了糾正偽造或假冒行為造成的違法結(jié)果，公司若要形成有效決議，只能另行依法召集新的股東會會議。五、股東會會議決議的效力要件：會議決議的送達(dá)會議決議的形成，僅說明股東會“已經(jīng)形成”公司意思，并不說明公司“已經(jīng)做出”意思表示。股東會作成會議決議，即產(chǎn)生形式拘束力，卻不當(dāng)然產(chǎn)生實質(zhì)拘束力。會議記錄或決議只有送達(dá)董事會、公司股東及潛在投資者后，才產(chǎn)生實質(zhì)拘束力，才發(fā)生意思表示的法律效果。在此意義上，會議決議的送達(dá)是股東會會議決議制度的重

54、要組成部分（一）會議決議送達(dá)的內(nèi)涵會議決議的送達(dá)，指召集人向相對人告知會議決議及其內(nèi)容的單方行為。在決議送達(dá)中，召集人為送達(dá)人，受送達(dá)人既可以是董事會和公司，也可以是公司股東或潛在投資者。送達(dá)決議是為了讓受送達(dá)人知曉公司業(yè)已形成會議決議的事實，會議召集方式和會議形式不同，受送達(dá)人的身份也有所不同。決議送達(dá)是具有獨特價值的規(guī)則，它體現(xiàn)了保護股東知情權(quán)的思想，卻有別于股東知情權(quán)，也不同于公司承擔(dān)的決議備置義務(wù)。筆者認(rèn)為，“股東知情權(quán)”揭示了股東了解會議決議的事實，卻沒有表達(dá)股東知曉會議決議的手段，也無法揭示與知情權(quán)相對應(yīng)的義務(wù)人及其義務(wù)狀態(tài)，其內(nèi)涵是不確定的，因而不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語。在實踐中，股東

55、知曉會議決議形成的方式多種多樣，股東出席會議或與他人交談、召集人履行告知義務(wù)以及出于其他偶然原因，股東都可能知曉會議決議的形成。如果只強調(diào)股東知情的事實，很容易忽視召集人或董事會承擔(dān)的送達(dá)義務(wù)，從而降低召集人或董事會的義務(wù)。同時，會議召集人也可能是董事會以外的監(jiān)事會或者自行召集會議的股東，如果僅強調(diào)保護股東的知情權(quán)，就無法表達(dá)公司或董事會知曉會議決議的權(quán)利。在此意義上，立法者不應(yīng)只關(guān)注股東知情權(quán)，更應(yīng)關(guān)注召集人送達(dá)決議的義務(wù)。決議送達(dá)亦有別于公司或董事會的會議決議備置義務(wù)。公司備置會議決議，提供了股東知曉會議決議的事實條件，卻不表明股東當(dāng)然獲得了法律保護。我國公司法規(guī)定了公司承擔(dān)的會議決議備置

56、義務(wù)9。然而，備置會議決議只說明公司在其所在地保存了會議記錄或會議決議，甚至表明了股東實現(xiàn)查詢權(quán)的條件，卻無法表達(dá)公司應(yīng)當(dāng)主動告知會議記錄或決議的義務(wù)。必須承認(rèn)，決議送達(dá)、決議備置和股東知情權(quán)都是圍繞股東知曉會議決議內(nèi)容而展開的術(shù)語，但三者的內(nèi)涵和側(cè)重點各有不同，選擇不同術(shù)語，不僅反映了立法者的價值取向，還有助于澄清各方的權(quán)利和義務(wù)，具有重要的實踐價值。（二）會議決議的送達(dá)方式?jīng)Q議送達(dá)方式有通知送達(dá)和公告送達(dá)之分。通知送達(dá)，為召集人采用郵寄信函、發(fā)送傳真或電子郵件等方式，向受送達(dá)人告知會議決議形成的事實，它一般適用于公司發(fā)行記名股票以及股東人數(shù)較少的場合。公司發(fā)行不記名股份或股東人數(shù)較多的，不

57、宜采用通知送達(dá)，而應(yīng)采用公告送達(dá)。公告送達(dá)，主要是指通過公共媒體告知會議決議業(yè)已形成的事實。公司發(fā)出通知或公告后，并未真正知曉決議內(nèi)容的股東，被推定為業(yè)已知曉會議決議的形成。1、決議送達(dá)與決議備案和登記的關(guān)系。公司向公司登記機關(guān)辦理會議決議的備案或登記，卻未向股東送達(dá)該會議決議，在原則上不應(yīng)視為公司履行了送達(dá)義務(wù)，不應(yīng)據(jù)此推定股東知曉會議決議的形成和內(nèi)容。筆者認(rèn)為，股東沒有主動了解決議備案或登記事實的義務(wù)，即使公司登記機關(guān)接受了決議的備案或登記，也不說明會議決議業(yè)已送達(dá)股東，也不當(dāng)然表明會議決議對股東產(chǎn)生實質(zhì)約束力。公司辦理會議決議的備案或登記，是為了確定會議決議的登記效力，它不能替代決議送達(dá)

58、規(guī)則的價值，不應(yīng)以備案或登記日期作為履行送達(dá)義務(wù)的日期。2、決議送達(dá)與會議召集方式關(guān)系。必須看到，會議召集人身份不同，會議召集方式也有所不同，而會議召集方式不同，決議送達(dá)方式和受送達(dá)人身份也有所不同。董事會召集會議的，董事會為送達(dá)人，公司及股東或潛在投資者皆為受送達(dá)人。監(jiān)事會召集股東會會議的，監(jiān)事會為送達(dá)人，董事會或公司為受送達(dá)人。股東自行召集股東會的，自行召集會議的股東為送達(dá)人，董事會或公司為受送達(dá)人。在監(jiān)事會或股東召集會議的情況下，召集人在會議決議形成后，應(yīng)以通知方式向公司和董事會送達(dá)會議決議，再由董事會或公司以通知或公告方式告知股東或潛在投資者，監(jiān)事會或股東無需直接向股東或潛在投資者發(fā)出

59、通知或公告，公司在收到監(jiān)事會或股東通知后，再以公司成本向股東履行告知義務(wù)。3、決議送達(dá)與股東出席會議的關(guān)系。股東有權(quán)出席股東會會議，也有權(quán)不出席股東會會議。對于到會股東而言，應(yīng)當(dāng)推定召集人在會議決議形成時業(yè)已履行了決議送達(dá)義務(wù)。在此情況下，股東仍然有權(quán)要求公司提供會議決議的文本，甚至依法查閱會議決議的內(nèi)容，但公司提供文本或提供查詢，只是履行相關(guān)法定義務(wù)的行為，與履行決議送達(dá)義務(wù)無關(guān)。對于未到會股東而言，公司應(yīng)當(dāng)履行決議送達(dá)義務(wù)。公司或董事會未履行送達(dá)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)推定未到會股東不知曉會議決議的存在和內(nèi)容。我國公司法未明確規(guī)定會議決議的送達(dá)規(guī)則，根據(jù)證券法和上市公司章程指引等法律法規(guī)的規(guī)定，上市公司應(yīng)當(dāng)以公告送達(dá)方式，向股東或潛在投資者告知會議決議形成的事實。但是，