論刑事冤假錯(cuò)案追究機(jī)制分析研究 法學(xué)專業(yè)

1、（論刑事冤假錯(cuò)案追究機(jī)制）摘要近年來(lái)，隨著杜培武、佘祥林、趙作海等人的冤假錯(cuò)案的曝光，刑事司法的公正性問(wèn)題引發(fā)了廣大人民群眾的注意。不斷被披露的冤假錯(cuò)案一次又一次地刺痛了人們的神經(jīng)。這類冤案的發(fā)生不但侵害了廣大公民的人身、健康等權(quán)益，同時(shí)也極大地?fù)p害了司法的權(quán)威和公信力。目前處于全面深化改革的階段，進(jìn)一步加強(qiáng)司法改革，完善司法案件糾錯(cuò)機(jī)制成為廣大群眾關(guān)注的議題。本文即使在這個(gè)大背景下，深入研究目前我國(guó)刑事冤假錯(cuò)案的追究機(jī)制，通過(guò)對(duì)刑事冤假錯(cuò)案進(jìn)行一個(gè)總的概述，再分析冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因及對(duì)其進(jìn)行追究救濟(jì)的必要性，之后再深入分析目前我國(guó)冤假錯(cuò)案追究中存在的問(wèn)題與不足，從而提出針對(duì)性的完善建議，以期

2、為構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的刑事冤假錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制提供一些思路。關(guān)鍵字：冤假錯(cuò)案；責(zé)任追究；糾正機(jī)制IABSTRACTIn recent years, with the exposure of Du Peiwu, Qi Xianglin, Zhao Zuohai and otherscases, the issue of the fairness of criminal justice has attracted the attention of the broad masses of the people. The ever-disclosed false and wrong cases have s

3、tung people's nerves again and again. The occurrence of such defamation cases not only infringes on the personal and health rights of the citizens, but also greatly damages the authority and credibility of the judiciary. At present, it is in the stage of comprehensively deepening reforms, furthe

4、r strengthening judicial reform, and improving the correction mechanism of judicial cases has become an issue of concern to the masses. Even in this context, this paper deeply studies the current investigation mechanism of criminal sham and false cases in our country, and through a general overview

5、of criminal sham and false cases, analyzes the causes of the sham and false cases and the necessity of investigating them. After that, it further analyzes the problems and shortcomings in the investigation of the current false and wrong cases in China, and puts forward some suggestions for perfectin

6、g the reforms, in order to provide some ideas for constructing the criminal, false and wrong case relief mechanism in line with China's national conditions.Key words: false and wrong case; accountability; corrective mechanismIII3河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）目錄一、刑事冤假錯(cuò)案概述7（一）刑事冤假錯(cuò)案概念界定7（二）冤假錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)7二、 冤假錯(cuò)案產(chǎn)

7、生的原因及追究8(一) 偵查機(jī)關(guān)取證不當(dāng)8（二）檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能失位9（三）人民法院的形式化審判9（四）律師辯護(hù)職能的弱化10三、 刑事冤假錯(cuò)案追究現(xiàn)狀中存在的問(wèn)題10（一）刑事冤假錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制滯后10（二）刑事冤假錯(cuò)案救濟(jì)程序啟動(dòng)困難11（三）律師在冤假錯(cuò)案救濟(jì)中的角色缺失11四、刑事冤假錯(cuò)案追究機(jī)制的完善建議12（一）完善刑事冤假錯(cuò)案的糾正機(jī)制121、取消本級(jí)法院主動(dòng)提起再審的權(quán)力122、取消檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制再審權(quán)123、限制再審的時(shí)間和次數(shù)13（二） 重構(gòu)刑事冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制13（三）健全刑事冤假錯(cuò)案的國(guó)家賠償機(jī)制131、 擴(kuò)大刑事冤假錯(cuò)案的賠償范圍。132、 提高刑事冤假錯(cuò)案的賠償

8、標(biāo)準(zhǔn)143、 嚴(yán)格限制國(guó)家賠償?shù)拿庳?zé)事由。14附錄15參考文獻(xiàn)163論刑事冤假錯(cuò)案追究機(jī)制一、刑事冤假錯(cuò)案概述（一）刑事冤假錯(cuò)案概念界定關(guān)于刑事冤假錯(cuò)案的定義，理論和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)不一，立法上也沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一、權(quán)威的界定。冤假錯(cuò)案由冤、假、錯(cuò)三個(gè)概念組合而成，而所謂的冤假錯(cuò)案也不單單指冤案、假案、錯(cuò)案，而可能是這幾個(gè)案件的綜合體。顧名思義，冤案就是指案件客觀存在，但冤及無(wú)辜之人的案件；而假案則指根本不存在案件犯罪事實(shí)的因?yàn)槿藶橐蛩囟鴮?dǎo)致的虛假案件；冤案和假案共同組成了錯(cuò)案。十八屆三中全會(huì)后，中央政法委頒布的關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定并沒(méi)有對(duì)冤假錯(cuò)案一詞的定義做出明確規(guī)定，只是以列舉的形式列舉了公

9、、檢、法等機(jī)關(guān)的一些容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的行為。最高檢和最高法這些年來(lái)出臺(tái)的相關(guān)意見(jiàn)尚未對(duì)冤假錯(cuò)案的定義進(jìn)行明確，只是對(duì)中央政法委的規(guī)定進(jìn)一步的貫徹落實(shí)。但綜合近年來(lái)冤假錯(cuò)案的特征，可以概括出，刑事冤假錯(cuò)案，是指在刑事司法過(guò)程中，公安、檢察、法院等司法機(jī)關(guān)及其工作人員，在履職過(guò)程中，由于故意或過(guò)失違反法律規(guī)定或者違反法定程序而在認(rèn)定事實(shí)或適用法律方面造成錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致冤、假、錯(cuò)等處理后果，最終嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益的案件。（二）冤假錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于冤假錯(cuò)案如何認(rèn)定，學(xué)界有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本文采用的是綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，這一學(xué)術(shù)認(rèn)為，對(duì)于冤假錯(cuò)案的認(rèn)定應(yīng)遵循主客觀相統(tǒng)一的原則，即一個(gè)冤假錯(cuò)案的發(fā)生應(yīng)是由司法工

10、作人員基于主觀過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的錯(cuò)誤適用法律或違背法定程序而導(dǎo)致的，即既要求主觀上司法工作人員存在故意或過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)，客觀上也存在司法人員的錯(cuò)誤司法行為，最終釀成了司法錯(cuò)誤，導(dǎo)致案件出現(xiàn)事實(shí)和法律錯(cuò)誤的結(jié)果。另有學(xué)者則是進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行明確，將其與是否進(jìn)行責(zé)任追究結(jié)合起來(lái)，認(rèn)為認(rèn)定一宗案件成立冤假錯(cuò)案，在要求司法人員在辦案過(guò)程中存在主觀過(guò)錯(cuò)，并在客觀上成立了違背實(shí)體或程序法的行為，致使案件出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定1和法律適用上的錯(cuò)誤的結(jié)果的同時(shí)，該司法人員的違法行為到達(dá)了依法要對(duì)其追究責(zé)任的程度。即在主客觀都存在錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，再根據(jù)以案件是否受到責(zé)任追究為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定案件性質(zhì)。這只是增加了責(zé)任追究機(jī)制進(jìn)行錯(cuò)案認(rèn)定

11、的一種方式，筆者認(rèn)為，這種認(rèn)定方式會(huì)促使縮小冤假錯(cuò)案的范疇，與現(xiàn)代司法公正的理念相違背；此外，還有其它學(xué)者從賠償角度，依國(guó)家賠償法規(guī)定看該錯(cuò)誤案件是否包括在國(guó)家賠償?shù)姆懂犞畠?nèi)，以此來(lái)綜合評(píng)判認(rèn)定是否成立冤假錯(cuò)案。同樣，筆者認(rèn)為，依據(jù)賠償法來(lái)認(rèn)定是否成立冤假錯(cuò)案同樣容易縮小冤假錯(cuò)案范圍，不利于冤假錯(cuò)案受害者的保護(hù)，這種方式應(yīng)當(dāng)不予采納。2、 冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因及追究(一) 偵查機(jī)關(guān)取證不當(dāng)偵查機(jī)關(guān)的違法行為主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面，即違法程序法和違反實(shí)體法。具體到實(shí)踐中，最常見(jiàn)的偵查違法行為主要包括以體罰等方式進(jìn)行的刑訊逼供、誘供行為；以非法方法收集證據(jù)行為；故意偽造、損毀或私自涂改證據(jù)行為；違反法律

12、規(guī)定的決定、變更、解除強(qiáng)制措施的行為以及超期羈押等不當(dāng)辦案行為。因此，偵查階段在刑事司法案件中違法行為種類較多的階段，也是刑事司法最為人詬病的一個(gè)環(huán)節(jié)。其中以刑訊逼供等違法取證行為受到的輿論攻擊最多。而由于案件偵查作為刑事案件的開(kāi)端，偵查階段的違法行為對(duì)于冤假錯(cuò)案的發(fā)生具有極為重要的影響。首先，違法取證行為嚴(yán)重扭曲案件事實(shí)真相，阻擋人們認(rèn)清案件事實(shí)。如對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行刑訊逼供，極易使無(wú)辜當(dāng)事人自認(rèn)其罪，阻礙司法人員對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而造成錯(cuò)案。如以趙作海、張氏叔侄案等案件為例，這類案件是典型的利用刑訊逼供迫使無(wú)辜的當(dāng)事人自認(rèn)其罪從而取得非法定案證據(jù)。其次，違法取證、利用刑訊逼供迫使當(dāng)事人認(rèn)罪之后

13、也極易指使當(dāng)事人協(xié)助進(jìn)行證據(jù)的偽造，從而形成人為設(shè)計(jì)的、虛假的證據(jù)鏈條，致使案件偵查結(jié)果看似無(wú)懈可擊，從而為促使冤假錯(cuò)案的發(fā)生大開(kāi)便利之門。此外，由于“命案必破”的要求存在，刑事偵查部門頂著巨大的辦案壓力，面臨來(lái)自上級(jí)的內(nèi)部壓力和外部的輿論壓力，再加上破案率作為重要的考核指標(biāo)使得破獲重大刑事案件后辦案人員收獲的職位升遷、榮譽(yù)加持等物質(zhì)或精神獎(jiǎng)勵(lì)，不可避免地促使辦案人員急切破案，但物極必反，不可能每個(gè)案件的偵破都一帆風(fēng)順，在眾多案件中不可避免地存在部分疑難、復(fù)雜難以偵破的懸案?？梢哉f(shuō)，一味地追求命案?jìng)善坡剩炊呱诵淌略┘馘e(cuò)案的發(fā)生。（二）檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能失位檢察機(jī)關(guān)作為法定的司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，被

14、明確賦予了法律監(jiān)督的職能。而在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著對(duì)偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法監(jiān)督的職能，司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要包括對(duì)偵察機(jī)關(guān)提請(qǐng)的批準(zhǔn)逮捕決定、有關(guān)強(qiáng)制性措施的決定、提起公訴等方面進(jìn)行審查做出決定。對(duì)這一過(guò)程中偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為、偵查行為等的合法性、必要性等做出審查監(jiān)督，從而防止偵查過(guò)程中出現(xiàn)違法行為，進(jìn)而防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。但司法實(shí)踐中，可能會(huì)受到聯(lián)合辦案、協(xié)調(diào)辦案等因素的影響，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)一些案件難以實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督。而在檢察機(jī)關(guān)與法院工作之間的監(jiān)督關(guān)系上，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督也未必能起真正的監(jiān)督作用。檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，在司法案件審理過(guò)程中充當(dāng)控訴者的角色，在此過(guò)程中也有權(quán)對(duì)法院審理工

15、作進(jìn)行監(jiān)督，提起檢察建議。但這樣一來(lái)，檢察機(jī)關(guān)自身就成為了一場(chǎng)比賽中運(yùn)動(dòng)員與裁判員的雙重身份，也難以公平公正地做好監(jiān)督者的角色。由此而產(chǎn)生的一些違背法律法規(guī)的指控行為也在一定程度上助推了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。此外，與民事訴訟當(dāng)事人追求勝訴的心態(tài)一樣，司法實(shí)踐中也常常出現(xiàn)檢察官為求勝訴，知法犯法，違反法律規(guī)定進(jìn)行審查起訴，罔顧事實(shí)真相，偽造、變?cè)熳C據(jù)，促成或放任冤假錯(cuò)案發(fā)生的行為。如在張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案中，被害人指甲內(nèi)發(fā)現(xiàn)的DNA 與張氏叔侄不符合的鑒定報(bào)告作為一項(xiàng)對(duì)案件審理極為重要的證據(jù)，控方卻并不出示，而只是在辯護(hù)律師的強(qiáng)烈要求下才向法庭出示。因此，基于目前的制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)際，檢察機(jī)關(guān)如果不能在

16、刑事司法過(guò)程中保持公正立場(chǎng)，切實(shí)發(fā)揮監(jiān)督職能，就難免成為冤假錯(cuò)案的幕后推手。（三）人民法院的形式化審判刑事審判對(duì)被告人做出實(shí)體判決的階段，在整個(gè)訴訟活動(dòng)中最為重要，處于中心、終局性位置，成為了防范冤假錯(cuò)案發(fā)生的最后一道防線。而根據(jù)目前的刑事訴訟程序發(fā)現(xiàn)，公訴機(jī)關(guān)將案件資料移交給法院，在這過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)掌握大量證據(jù)的同時(shí)，作為控方則更傾向于將不利于被告的證據(jù)提交給法院，因而在法院的法官在庭前閱卷時(shí)較為容易形成對(duì)被告不利的印象；此外，法院案件的審理實(shí)行請(qǐng)示匯報(bào)制度，這一制度下要求上下級(jí)法院之間具有關(guān)于某一案件的指導(dǎo)關(guān)系，并且法院系統(tǒng)實(shí)行雙向績(jī)效考核機(jī)制，即根據(jù)法官所辦理案件的上訴率、改判率和案件

17、發(fā)回重審率等指標(biāo)，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行考核，影響著法官個(gè)人的職業(yè)發(fā)展。因此便容易出現(xiàn)某些法官為了通過(guò)考核，迎合上級(jí)對(duì)所承辦案件的態(tài)度，在辦案業(yè)務(wù)等方面與上級(jí)法院保持一致，從而在審理案件時(shí)遇到疑難問(wèn)題不能對(duì)案件進(jìn)行深入研究探討，為了辦案績(jī)效，熱衷于向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，在此過(guò)程中難免會(huì)弱化案件核心爭(zhēng)議點(diǎn)的探討，進(jìn)而加大了冤假錯(cuò)案發(fā)生率。此外，現(xiàn)實(shí)生活中，法官辦案也容易受到各方影響力的干擾，包括來(lái)自于地方黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)域的人員以及外部的媒體輿論、民情及受害人親屬的民情壓力等。這一系列因素都會(huì)給司法裁判施加壓力，妨礙公正司法，從而促使冤假錯(cuò)案的發(fā)生。（四）律師辯護(hù)職能的弱化新刑訴法雖然進(jìn)一步擴(kuò)充了律

18、師辯護(hù)權(quán)利，但即便如此，我國(guó)目前司法實(shí)際中，控辯雙方仍不平等，律師較之司法機(jī)關(guān)仍然處于弱勢(shì)地位，律師履行職責(zé)依然受到諸多限制。例如在司法實(shí)際中，律師的閱卷權(quán)就極易受到阻礙，雖然辯護(hù)人有權(quán)進(jìn)行閱卷，但辦案人員卻可以通過(guò)壓縮律師閱卷時(shí)間，增加閱卷次數(shù)等方式變相阻礙律師幫助當(dāng)事人。此外，由于律師與司法機(jī)關(guān)在工作過(guò)程中具有長(zhǎng)期的工作關(guān)系，而當(dāng)事人與律師大多是一次性買賣，這就容易促使律師為討好司法機(jī)關(guān)而消辦案，不盡職為當(dāng)事人提供調(diào)查、辯護(hù)等法律服務(wù)。出律師本身的職業(yè)素養(yǎng)外，律師作為辯方處于的弱勢(shì)地位也決定了面對(duì)可能存在的冤假錯(cuò)案，律師在幫助無(wú)辜當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)時(shí)也顯得有心無(wú)力。3、 刑事冤假錯(cuò)案追究現(xiàn)

19、狀中存在的問(wèn)題（一）刑事冤假錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制滯后縱觀目前揭露出來(lái)的刑事冤假錯(cuò)案，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)目前的許多冤假錯(cuò)案都是基于偶然的因素發(fā)現(xiàn)的，如趙作海案是本應(yīng)死亡的被害人趙振棠突然出現(xiàn)，才知曉這是宗冤案；而張氏叔侄的強(qiáng)奸案也是，也是基于真正兇手的落網(wǎng)，事情才真相大白；同樣的還有佘祥林案，佘祥林被指控殺死其妻子，其妻張?jiān)谟裢蝗粡纳綎|回到京山，才使得這宗冤案被發(fā)現(xiàn)可見(jiàn)，目前我國(guó)的刑事冤假錯(cuò)案缺乏一套行之有效的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，而目前對(duì)我國(guó)刑事冤假錯(cuò)案進(jìn)行調(diào)查的方式無(wú)非兩種，一是經(jīng)由各級(jí)人民法院院長(zhǎng)和審判監(jiān)督委員會(huì)、最高人民法院和上級(jí)人民法院以及最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院可以提出審判監(jiān)督程序。二是由冤案的當(dāng)事人

20、、當(dāng)事人的法定代理人以及近親屬等人不斷進(jìn)行申訴和上訪，分為公力救濟(jì)和自力救濟(jì)兩種方式。而其中，由當(dāng)事人一方進(jìn)行申訴和上訪來(lái)提起審判監(jiān)督程序的自力救濟(jì)成為目前最主要最通用的救濟(jì)手段，但即便如此，綜合以往收集的冤假錯(cuò)案中，通過(guò)這一方式成功翻案的案例卻在少數(shù)，而即便成翻案，當(dāng)事人經(jīng)過(guò)多年的牢獄之苦以及被冤枉的憤懣累積，沉冤昭雪得以出獄后，其身心也受到巨大創(chuàng)傷，同時(shí)也很難再跟上時(shí)代的步伐融入社會(huì)。再者，由當(dāng)事人一方進(jìn)行申訴和上訪來(lái)提起審判監(jiān)督程序的自力救濟(jì)也往往極易受到阻撓，就如張氏叔侄冤案中，多年來(lái)兩叔侄一直在申訴上訪，當(dāng)年為其辯護(hù)的律師也在為翻案奔走呼號(hào)，然而，發(fā)出的申訴材料往往石沉大海，難以得到

21、回復(fù)。此外，依靠公權(quán)力機(jī)關(guān)開(kāi)啟審判監(jiān)督程序進(jìn)行翻案的成功率也極其渺茫，在張氏叔侄一案中，檢察官?gòu)堨畾v經(jīng)多年，按照規(guī)范法定的監(jiān)督程序先后向相關(guān)辦案機(jī)關(guān)發(fā)函，交付申訴材料和調(diào)查筆錄等材料，但效果也極其微小，只是引起了相關(guān)部門的重視，啟動(dòng)了調(diào)查程序，卻并未起到翻案的實(shí)際效果?？梢?jiàn)，我國(guó)目前的冤假錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制何其落后。（二）刑事冤假錯(cuò)案救濟(jì)程序啟動(dòng)困難在司法實(shí)踐中，審判委員會(huì)成員逐漸被懷疑是錯(cuò)案的“保護(hù)傘”。 畢竟這就如同父母毆打孩子，他們不忍心。而監(jiān)察部門作為司法機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督部門，它已逐漸被邊緣化，即使找到了冤案的真實(shí)線索，也通常以內(nèi)部協(xié)調(diào)的方式開(kāi)展。事實(shí)上，我國(guó)冤假錯(cuò)案的救濟(jì)程序是通過(guò)自下而上的

22、方式被動(dòng)的發(fā)現(xiàn)和糾正的過(guò)程。冤假錯(cuò)案的自力救濟(jì)程序的實(shí)施路徑為：法院錯(cuò)判案件當(dāng)事人及親屬申訴，尋求媒體幫助發(fā)現(xiàn)真兇，媒體積極介入政法委、檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)系錯(cuò)案啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，提起再審糾正錯(cuò)案國(guó)家賠償。到了最后環(huán)節(jié)，發(fā)現(xiàn)真正為冤假錯(cuò)案后，必然要啟動(dòng)相應(yīng)冤假錯(cuò)案的辦案人員的追責(zé)程序，但對(duì)此相關(guān)部門總是遮遮掩掩，諱莫如深，追責(zé)過(guò)程不透明，追責(zé)期限長(zhǎng)，極易出現(xiàn)包庇的情況，此外，對(duì)本部門的人員進(jìn)行追責(zé)本就是一種自打巴掌的行為，難以確保責(zé)任懲處的嚴(yán)厲性。就如當(dāng)年的趙作海案、張氏叔侄案等，該冤案的相關(guān)辦案人員“破案”后得到升遷，而冤假錯(cuò)案揭露后，該案的辦案人員的追責(zé)卻遲遲難以落實(shí)。（三）律師在冤假錯(cuò)案救濟(jì)中的

23、角色缺失在刑事冤假錯(cuò)案中，律師扮演著重要的角色。但在司法實(shí)踐中，辯護(hù)方的律師并消極履行其職責(zé)，律師“沉睡”而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的情形也大有存在。這主要是因?yàn)橐环矫媛穆毉h(huán)境造成律師角色缺失。司法實(shí)踐中，刑事辯護(hù)律師在履行職務(wù)時(shí)是受到較多限制的，如辦案機(jī)關(guān)為了案件順利進(jìn)行，會(huì)時(shí)不時(shí)的為律師履職設(shè)置障礙，像律師在會(huì)見(jiàn)、調(diào)查時(shí)設(shè)置些許障礙等。另一方面，律師素質(zhì)的參差不齊。首先，部分律師本身的責(zé)任感不強(qiáng)，在調(diào)查或辯護(hù)遇到阻力時(shí)不是想方設(shè)法來(lái)克服困難，而是基于自身利益考慮，為了和司法機(jī)關(guān)搞好關(guān)系，而沒(méi)那么盡職盡責(zé)為當(dāng)事人辯護(hù)。此外，從律師是否盡職調(diào)查，律師是否仔細(xì)研究法庭上的辯護(hù)策略，是否在申訴過(guò)程中提供了足夠

24、多的法律支持等情況，都對(duì)律師的“盡職”提出了高要求。綜合我國(guó)實(shí)際情況的控辯雙方不平等以及律師個(gè)人利益的考量、加之律師個(gè)人職業(yè)素養(yǎng)的差異，多種因素作用下也使得律師在代理案件過(guò)程中的職能缺失也助推了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。四、刑事冤假錯(cuò)案追究機(jī)制的完善建議（一）完善刑事冤假錯(cuò)案的糾正機(jī)制在刑事冤假錯(cuò)案被發(fā)現(xiàn)后，需要通過(guò)法定程序?qū)υ┘馘e(cuò)案進(jìn)行糾正。在我國(guó)，這一糾正程序最終還須通過(guò)進(jìn)一步完善再審程序。主要做法包括：1、取消本級(jí)法院主動(dòng)提起再審的權(quán)力這是因?yàn)槿绻賹彸绦蛑?，法院本身是提出控告者，在再審時(shí)難以避免其裁判的傾向性。目前我國(guó)的刑事訴訟制度的核心就是控、審、辯分離，以防止法院做出傾向性裁判。因此，法院若

25、是對(duì)自己的生效裁判提出再審，那么無(wú)論在裁判過(guò)程中還是裁判結(jié)果，都易使法院陷入不受信任的境地，裁判的權(quán)威也容易受到嚴(yán)重質(zhì)疑。因此，應(yīng)取消本級(jí)法院主動(dòng)提出再審的權(quán)力。2、取消檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制再審權(quán)檢察機(jī)關(guān)擁有法律監(jiān)督權(quán)力，對(duì)法院審判和裁判進(jìn)行監(jiān)督。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依照法律規(guī)定的權(quán)限，按照審監(jiān)程序向人民法院提出抗訴，這也是實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)最常用的監(jiān)督方式。但法律賦予檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制再審權(quán)，一定程度上有違法治精神。因?yàn)樗痉ǖ捻樌行н\(yùn)行是以司法的權(quán)威性作為保障的。對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，人民法院就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審。此種做法不僅既有損司法權(quán)威，而且由于控辯雙方的信息不對(duì)稱，權(quán)力不對(duì)稱，地位不平等，受害方的合法權(quán)益難

26、以充分保障。因此，筆者建議取消檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制再審權(quán)。3、限制再審的時(shí)間和次數(shù)根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，刑事再審并不限制時(shí)間和次數(shù)，這樣容易造成一種情況，如果有權(quán)提出再審機(jī)關(guān)一再提出再審，法院仍得加以審理，導(dǎo)致司法訴訟資源的極大浪費(fèi)。因此，我國(guó)再審制度可以做出如下規(guī)制，當(dāng)啟動(dòng)再審是有利于被告人的，則再審期限和次數(shù)不受限制，若是對(duì)被告人不利的，那么則需要對(duì)其加以嚴(yán)格限制。通過(guò)采取“對(duì)被告是否有利”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)再審案件進(jìn)行區(qū)分，在避免訴訟資源浪費(fèi)的同時(shí)，更好的保護(hù)受害方的合法權(quán)益。并且這一做法也與刑事法律中疑點(diǎn)利益盡歸于被告的法治精神相一致。（二） 重構(gòu)刑事冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制當(dāng)然，刑事冤假錯(cuò)案的責(zé)任人應(yīng)該

27、受到追究，但需要限定范圍，即僅對(duì)在辦案過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，實(shí)施了違法行為的辦案人員進(jìn)行追究。如果辦案人員嚴(yán)格依法辦案，不存在過(guò)錯(cuò)，哪怕最終案件結(jié)果被發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)誤的，也不應(yīng)該追究責(zé)任。比如，如果公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的手段獲得了案件關(guān)鍵證據(jù)，檢察院、法院在對(duì)非法證據(jù)無(wú)法排除，而案件證據(jù)又形成完整證據(jù)鏈的情況下，對(duì)案件最終作出了錯(cuò)誤裁判。對(duì)此，則不應(yīng)對(duì)檢察官、法官追責(zé)。因?yàn)闄z察官、法院只能盡其所能來(lái)實(shí)現(xiàn)公平正義，但卻無(wú)法保證一起結(jié)果都公平正義。此外，對(duì)檢察官、法官等司法人員的追責(zé)，具體還可以根據(jù)犯錯(cuò)原因進(jìn)行細(xì)化分類，如出于貪腐目的、濫用職權(quán)、玩忽職守等原因造成錯(cuò)案，可依法予以嚴(yán)懲，但對(duì)僅因能力欠缺、自身水平不

28、夠而造成錯(cuò)案的，予以必要的處罰和職業(yè)技能培訓(xùn)，待有能力后再能上崗。（三）健全刑事冤假錯(cuò)案的國(guó)家賠償機(jī)制隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不斷發(fā)展，刑事冤假錯(cuò)案的國(guó)家賠償機(jī)制仍有進(jìn)一步健全的必要，具體表現(xiàn)在：1、 擴(kuò)大刑事冤假錯(cuò)案的賠償范圍。新修訂的國(guó)家賠償法要求精神損害賠償應(yīng)以人身?yè)p害作為前提，而不能作為一個(gè)獨(dú)立的訴由來(lái)提出。這樣，相當(dāng)部分刑事冤假錯(cuò)案的受害人可能由于沒(méi)有人身?yè)p害結(jié)果，無(wú)法提出精神損害賠償。然而，他們所受的精神損害恰恰可能是最嚴(yán)重。最嚴(yán)重的損害卻不能提出賠償，這不能不說(shuō)是一個(gè)缺憾。如被判處緩刑未被羈押的被告人，歷經(jīng)再審程序被確認(rèn)無(wú)罪。受害人雖未受到人身?yè)p害，但由于被判處刑罰，社會(huì)上對(duì)其的負(fù)面評(píng)價(jià)

29、很多，給其帶來(lái)了極大的精神壓力，造成了精神損害后果。此種情形，在法理上完全符合國(guó)家賠償?shù)囊?，卻難以得到賠償。此外，實(shí)踐中還存在此罪與彼罪的錯(cuò)案，量刑畸輕畸重的錯(cuò)案，目前都被未納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?，因此，有必要進(jìn)一步擴(kuò)大冤假錯(cuò)案國(guó)家賠償?shù)姆秶?，以保障受害者的合法?quán)益。2、 提高刑事冤假錯(cuò)案的賠償標(biāo)準(zhǔn)法律是相對(duì)滯后的，而隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的不斷提高，國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)法治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及受害人實(shí)際情況，進(jìn)行調(diào)整與修正，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要。如在單純的撫慰性原則不能足夠彌補(bǔ)受害人的損失時(shí)，應(yīng)轉(zhuǎn)換撫慰性標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)，比如，在造成受害人人身、健康等權(quán)利以外的權(quán)利的損害時(shí)，對(duì)受損權(quán)利給予一

30、定的補(bǔ)償；在造成受害人直接利益損失時(shí)，同時(shí)造成其間接利益及可期待利益的損失，也應(yīng)給予補(bǔ)償；此外，對(duì)于一些特定損害，如長(zhǎng)期羈押導(dǎo)致受害人產(chǎn)生精神抑郁而又達(dá)不到精神疾病的程度，在按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)耐瑫r(shí)，可依照受害人當(dāng)時(shí)的精神狀態(tài)給予一定的精神賠償。3、 嚴(yán)格限制國(guó)家賠償?shù)拿庳?zé)事由。國(guó)家賠償法也規(guī)定一些關(guān)于國(guó)家賠償?shù)拿庳?zé)事由，如公民因故意作虛偽供述或偽造其它有罪證據(jù)，導(dǎo)致被司法機(jī)關(guān)羈押，并最終被判處刑罰的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。但該條款在適用時(shí)，應(yīng)做更嚴(yán)格的把握。因?yàn)橄嚓P(guān)部門在該條款的認(rèn)定把握上是具有主動(dòng)權(quán)的，如不嚴(yán)格把握該條款的適用，容易給公眾留下糾錯(cuò)不真誠(chéng)的印象，損壞司法公信力。因此，即

31、便公民故意作虛偽供述以及偽造的有罪證據(jù)，但該供述或證據(jù)并不足以單獨(dú)引致刑事處罰時(shí)，國(guó)家仍不應(yīng)輕易適用該免責(zé)條款。只有偽造的證據(jù)非常關(guān)鍵，達(dá)到足以認(rèn)定行為人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家方能免責(zé)。此外，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪也系國(guó)家賠償?shù)拿庳?zé)事由。在這點(diǎn)上更應(yīng)嚴(yán)格把握。司法機(jī)關(guān)在對(duì)受害人有利的標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)從輕，而在對(duì)自己免責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)從嚴(yán)。因此，只要對(duì)受害人實(shí)施了逮捕、羈押等強(qiáng)制措施，即使事后犯罪嫌疑人或被告人因不認(rèn)為是犯罪而被釋放，司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)要對(duì)其給予賠償。如果不這樣做，當(dāng)出現(xiàn)錯(cuò)拘、錯(cuò)捕和錯(cuò)判，只要最終作一無(wú)罪認(rèn)定，就可以避免賠償。而且由于“不認(rèn)為是犯罪”的標(biāo)準(zhǔn)完全是由司法機(jī)關(guān)自己掌握的，很難保

32、證其公正性，也很難得到當(dāng)事人的信服。附錄刑事訴訟活動(dòng)是一項(xiàng)主要由人法律人、訴訟參與者人、當(dāng)事人等多方參與的活動(dòng)，既然是人參與的活動(dòng)，發(fā)生錯(cuò)誤就在所難免。但作為一個(gè)法律人，并不能因錯(cuò)誤、錯(cuò)案等不可避免就對(duì)此有所輕忽，而要始終保持敬畏、虔誠(chéng)、認(rèn)真的態(tài)度，注重總結(jié)刑事司法規(guī)律，盡力避免發(fā)生違法過(guò)錯(cuò)行為，盡力避免發(fā)生冤假錯(cuò)案，盡力避免損害他人的合法權(quán)益。同時(shí)，也正是由于刑事訴訟是由人參與的活動(dòng)，應(yīng)努力以尊重人性、保障人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)化對(duì)冤假錯(cuò)案受害人的司法救濟(jì)，畢竟“遲到的救濟(jì)好過(guò)不救濟(jì)”。本文主要介紹了刑事冤假錯(cuò)案的概念和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并立足司法實(shí)務(wù)，分析了冤假錯(cuò)案存在的原因，從發(fā)現(xiàn)機(jī)制落后、救濟(jì)程序啟動(dòng)困難以及律師