經(jīng)濟(jì)法程序理念論

1、經(jīng)濟(jì)法程序理念論     摘要 提升體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法理念與建立相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法程序規(guī)則是經(jīng)濟(jì)法研究的當(dāng)務(wù)之急。經(jīng)濟(jì)法的程序理念，指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法程序規(guī)則的創(chuàng)建；同時(shí)，受制于經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐理念，貫穿并表現(xiàn)出與傳統(tǒng)程序法不同的價(jià)值趨向，作為其內(nèi)容的實(shí)質(zhì)平等、保護(hù)公益和多元善治理念，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)傳統(tǒng)程序規(guī)則的修正和補(bǔ)充，來(lái)構(gòu)建和完善其程序制度支撐。    關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法；程序理念；實(shí)質(zhì)平等；保護(hù)公益；多元善治    一、經(jīng)濟(jì)法程序理念的含義    （一）程序與實(shí)體 

2、;   在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，程序包含著規(guī)程與次序兩層含義，通常被解釋為“事情進(jìn)行的先后次序”或“按時(shí)間先后依次安排的工作步驟”。1（P267）法律意義上的程序是指為保證法律實(shí)施結(jié)果的實(shí)現(xiàn)在法律上予以調(diào)整或規(guī)定的程序，在法學(xué)理論中，大多數(shù)學(xué)者將程序作為與實(shí)體對(duì)應(yīng)的法律形態(tài)來(lái)看待；辯證地認(rèn)識(shí)程序與實(shí)體的關(guān)系，不難得出結(jié)論，實(shí)體法是程序法的實(shí)質(zhì)，程序法是實(shí)體法的外在形式，實(shí)體法的精神理念決定著程序法的精神理念。同時(shí)，在大多數(shù)情況下，程序法具有獨(dú)立存在的價(jià)值，能自行運(yùn)行，而實(shí)體法則不行，抽象的實(shí)體規(guī)則總是借助具體的程序規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)。本文所指經(jīng)濟(jì)法程序是指經(jīng)濟(jì)法的程序規(guī)則，包含訴訟程序規(guī)則

3、、立法程序規(guī)則、執(zhí)法程序規(guī)則。其與經(jīng)濟(jì)的實(shí)體規(guī)則共同構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法部門(mén)的全部。    （二）特殊的經(jīng)濟(jì)法程序理念    傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法研究一直在努力證明自身獨(dú)立存在的價(jià)值，研究方法多局限于實(shí)體法意義上的思辯，卻缺乏理性地構(gòu)建獨(dú)立的程序法架構(gòu)，尤其缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)法程序理念的提升，從而動(dòng)搖了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的信任，沒(méi)有自身獨(dú)特的程序保障的經(jīng)濟(jì)實(shí)體法也只能是無(wú)源之水和無(wú)本之木了。理念屬于哲學(xué)上的觀念范疇，多表現(xiàn)為一種價(jià)值觀念，是一種反映主客體之間關(guān)系，揭示實(shí)踐活動(dòng)動(dòng)機(jī)與目的的價(jià)值觀念，經(jīng)濟(jì)法的程序理念是指與經(jīng)濟(jì)實(shí)體法本質(zhì)要求相一致的，貫穿經(jīng)濟(jì)程序法

4、始終的，用以揭示其價(jià)值追求的法律理念。經(jīng)濟(jì)法作為法律社會(huì)化與現(xiàn)代化的產(chǎn)物，對(duì)傳統(tǒng)公、私法二元體系提出了挑戰(zhàn)，表現(xiàn)出明顯的特殊性。    如前所述，經(jīng)濟(jì)法的程序理念為經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體理念所決定，除包含一般意義上的程序正義與程序效益理念外，還具有體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法別于其他部門(mén)法的特殊性的程序理念。下文將分別闡述經(jīng)濟(jì)法的三種特殊程序理念：1、實(shí)質(zhì)平等理念；2、保護(hù)公益理念；3、多元善治理念。    現(xiàn)實(shí)中，大量合乎經(jīng)濟(jì)法程序特殊理念的程序規(guī)則的出現(xiàn)也深刻地改變了傳統(tǒng)程序規(guī)則的面貌。打破了傳統(tǒng)法律部門(mén)公、私法的體系劃分，一種現(xiàn)代的新型的帶有明顯經(jīng)濟(jì)法特

5、征的程序體系得以出現(xiàn)，即經(jīng)濟(jì)法程序規(guī)則。經(jīng)濟(jì)法的程序規(guī)則這種現(xiàn)代化的程序規(guī)則（西方多稱為現(xiàn)代訴訟程序）是公、私法交融的產(chǎn)物，體現(xiàn)出有別于民事程序法和行政程序法不同的價(jià)值目標(biāo)，即以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益最大化為目標(biāo)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。同時(shí)還具有不同的程序理念和獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)，從而構(gòu)筑了獨(dú)立的部門(mén)法程序規(guī)則。雖然，目前這些經(jīng)濟(jì)法程序規(guī)則多散見(jiàn)于各國(guó)民事程序法或行政程序法中，未能形成統(tǒng)一法典，但傳統(tǒng)的公、私法理念是無(wú)法涵蓋或解釋這些規(guī)則的存在。同時(shí)也致使傳統(tǒng)法部門(mén)的精神主線呈現(xiàn)一種混亂的狀態(tài)?；蛘哒f(shuō)，使得這些經(jīng)濟(jì)法程序規(guī)則只能機(jī)械地適用于個(gè)案，未能抽象出其特殊本質(zhì)、從法理上系統(tǒng)地明確其適用范圍。因此，建

6、立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法部門(mén)，尤其是建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法程序法便成為不證自明的命題。    二、實(shí)質(zhì)平等理念    正如著名法理學(xué)家博登海默所言“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常?！?（P252）人們?cè)谧非笳x或者說(shuō)接近正義的過(guò)程中，總是在不斷地修正正義的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，總是在多種價(jià)值觀念中做出選擇，如對(duì)于起點(diǎn)平等觀與結(jié)果平等觀的選擇。    自由市場(chǎng)主義者試圖讓人們相信市場(chǎng)不但能高效率地配置資源，同時(shí)也能最大程度地滿足私人功利的需要，資本主義相比封建主義而言，最大的進(jìn)步正在于使人們擺脫了特權(quán)與身份的羈絆，承認(rèn)起點(diǎn)意

7、義上的平等。但是，市場(chǎng)的哲學(xué)缺乏道德的支撐，優(yōu)勝劣汰的自由競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則最終導(dǎo)致往往是普遍的貧困和落后，社會(huì)的和諧與穩(wěn)定受到威脅，人們不得不重新確定平等的內(nèi)涵。    應(yīng)該說(shuō)，傳統(tǒng)民商法所弘揚(yáng)的是一種起點(diǎn)平等觀，但起點(diǎn)平等觀的發(fā)展結(jié)果總是與法所追求的普遍公正相背離，忽視結(jié)果的實(shí)質(zhì)意義上的平等，起點(diǎn)平等只能是欺人之談，正如羅爾斯在正義論中所述“除非任何利益的不平等分配都將給不幸階層帶來(lái)好處，否則，所有社會(huì)利益，包括自由、機(jī)會(huì)、收入和財(cái)產(chǎn)以及自我尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，都應(yīng)受到平等的分配?！?（P104）    如果說(shuō)市民法實(shí)現(xiàn)了人由身份向契約的轉(zhuǎn)變，那么

8、經(jīng)濟(jì)法則使人成為真正的人。經(jīng)濟(jì)法正是通過(guò)修復(fù)民商法為代表的私法體系的缺陷，確立新的平等理念，設(shè)計(jì)一種社會(huì)機(jī)制，使之能自動(dòng)制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展中自然產(chǎn)生的不平等傾向，從而維持一個(gè)社會(huì)的安定、團(tuán)結(jié)與和諧，實(shí)質(zhì)平等理念作為經(jīng)濟(jì)法（包括實(shí)體法和程序法）的中心主脈，當(dāng)然地成為了經(jīng)濟(jì)法程序理念中的關(guān)鍵。    實(shí)質(zhì)平等理念最基本的內(nèi)容在于對(duì)弱者予以扶助，對(duì)強(qiáng)勢(shì)方予以抑制，平衡市場(chǎng)主體雙方的利益，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，因而在大多數(shù)情況下，實(shí)質(zhì)平等理念就等同于一種扶助弱者理念。對(duì)社會(huì)弱者下準(zhǔn)確定義往往很難，因?yàn)槠渚哂幸欢ǖ南鄬?duì)性，即在不同的法律程序中，強(qiáng)弱者的角色可能會(huì)相互轉(zhuǎn)換的，如在消費(fèi)者維

9、權(quán)訴訟中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于消費(fèi)者而言處于強(qiáng)勢(shì)地位，而在由經(jīng)營(yíng)者針對(duì)行政壟斷提起的訴訟中，相對(duì)于政府和行政機(jī)關(guān)而言，經(jīng)營(yíng)者則處于弱勢(shì)地位。但從實(shí)證的角度來(lái)看，社會(huì)弱者又具有一定的絕對(duì)性。即下列幾類(lèi)主體往往被視為典型的社會(huì)弱者：1）貧困者；2）婦女、兒童和老弱病殘者；3）行政相對(duì)方；4）消費(fèi)者；5）勞動(dòng)者；6）中小企業(yè)。    （一）傳統(tǒng)法律程序中扶助弱者理念的欠缺    對(duì)傳統(tǒng)的民事程序法與行政程序法的研究，不難發(fā)現(xiàn)，以追求形式上程序公正和平等作為程序價(jià)值導(dǎo)向的傳統(tǒng)法律程序無(wú)法有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)弱者的扶助，從而造成了社會(huì)弱者在權(quán)利救濟(jì)和在權(quán)利實(shí)

10、現(xiàn)上的不平等。    1.社會(huì)弱者難以通過(guò)法律程序獲得效益    一方面，社會(huì)弱者往往不能承負(fù)訴訟帶來(lái)的巨額成本，同時(shí)日異專(zhuān)業(yè)化的訴訟機(jī)制也現(xiàn)實(shí)地在法律技術(shù)上歧視社會(huì)弱者。另一方面，關(guān)涉于社會(huì)弱者權(quán)益的訴訟往往標(biāo)的很小，如果沿襲傳統(tǒng)訴訟程序，對(duì)普通民眾而言，則欠缺經(jīng)濟(jì)上的合理性。以致社會(huì)弱者最終只能選擇妥協(xié)，但從權(quán)利的保障而言，小額債權(quán)或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)價(jià)值小，并不意味著當(dāng)事人權(quán)利重要性就低。4（P63）    2.當(dāng)事人平等原則的偽正義    在傳統(tǒng)程序法中，當(dāng)事人平等原則是一項(xiàng)基

11、本的訴訟原則，包含著兩個(gè)層面的含義。（1）平等保護(hù)，即法院平等地保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，對(duì)各方當(dāng)事人的主張、意見(jiàn)和證明給予同等的尊重與關(guān)注；（2）平等對(duì)待，即當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，訴訟地位平等，給予各方當(dāng)事人平等參與的機(jī)會(huì)。這種平等原則旨在對(duì)當(dāng)事人雙方進(jìn)行無(wú)差別對(duì)待，以保證司法正義的實(shí)現(xiàn)。5（P52）這種平等原則片面地追求形式上的平等，體現(xiàn)的是一種私法意義上的起點(diǎn)平等理念。但由于當(dāng)事人雙方力量對(duì)比的不均衡，實(shí)際上賦予強(qiáng)勢(shì)方更多的參與機(jī)會(huì)和訴訟能力，造成了事實(shí)上的不平等。實(shí)質(zhì)平等理念則要求突破傳統(tǒng)當(dāng)事人平等原則的束縛，基于更接近正義的理由對(duì)當(dāng)事人予以“差別對(duì)待”，給予當(dāng)事人中的弱勢(shì)方予以特

12、殊保護(hù)，即程序性權(quán)利的不平等性。    （二）實(shí)質(zhì)平等理念在特殊的經(jīng)濟(jì)法訴訟程序體現(xiàn)    1.小額審判方式    權(quán)利的保護(hù)，不能缺少適當(dāng)?shù)某绦?，程序的難易除決定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與否外，同時(shí)也決定著本身的內(nèi)在價(jià)值，為了使審判程序成為市民最需要最可靠的東西，創(chuàng)建可以平等地面向所有人的、規(guī)則簡(jiǎn)單的小額審判方式便成為必然。同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)法程序中獨(dú)具特色的制度安排。首先，小額審判應(yīng)該是一種“本人訴訟”的簡(jiǎn)易程序，一般市民能很容易地提起訴訟，法院可以口頭受理。在口頭辯論方面，排除技術(shù)形式，行使靈活的解釋?zhuān)⑶铱梢约袑徖?/p>

13、。4（P70）其次，注意小額審判當(dāng)事人的特殊性。原告資格應(yīng)局限于社會(huì)弱者（一般為普通市民），減輕原告的訴訟負(fù)擔(dān)，并同時(shí)加大執(zhí)行措施的力度。最后，應(yīng)該成立專(zhuān)門(mén)的小額裁判所，快速地審結(jié)日常的小額零散性債權(quán)訴訟。    2.法律援助    經(jīng)濟(jì)法程序中的法律援助由于受實(shí)質(zhì)平等理念的支配，體現(xiàn)出明顯的不同。    （1）降低法律援助的實(shí)體性要求，擴(kuò)大法律援助的范圍。6（P45）不應(yīng)該象現(xiàn)行法律那樣將法律援助僅局限于經(jīng)濟(jì)困難的情況。以收入作為界限，常常將大部分社會(huì)弱者排除于法律援助之外，背離了設(shè)定法律援助的初衷。建

14、議以案件的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)確立法律援助的范圍，凡涉及保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者、中小投資者等社會(huì)弱者權(quán)益的訴訟均可適用法律援助。同樣某些處于弱勢(shì)地位的社會(huì)團(tuán)體也可以成為法律援助的對(duì)象，法律援助并不只是對(duì)程序公正的關(guān)注，更重要的是通過(guò)幫助弱者和需要救助的團(tuán)體，來(lái)激起他們維護(hù)自身實(shí)體性愿望的勇氣，以體現(xiàn)實(shí)體平等的理念。    （2）成立專(zhuān)門(mén)的公共機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)法律援助工作，并應(yīng)有一定數(shù)量的專(zhuān)職律師來(lái)保證法律援助的質(zhì)量。國(guó)家也同時(shí)應(yīng)提供充足的基金以維持法律援助工作的順利進(jìn)行。6（P57）    3.向原告傾斜    （1）訴訟權(quán)利

15、義務(wù)的不平等分配。在涉及社會(huì)弱者的訴訟中，適當(dāng)?shù)卮蚱圃?、被告之間的平衡，賦予被告更多的責(zé)任，如舉證責(zé)任的加重，主觀過(guò)錯(cuò)的推定；同時(shí)賦予原告更多的訴訟權(quán)利，在程序上予以原告必要的具體的照顧如訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)，先予執(zhí)行條件放寬。    （2）優(yōu)先審理。傳統(tǒng)訴訟周期很長(zhǎng)，強(qiáng)勢(shì)方也往往通過(guò)訴訟遲延打擊和拖垮弱勢(shì)方，形式上的平等地對(duì)待所有訴訟案件不符合法律公平的理想，追求實(shí)質(zhì)性的平等是經(jīng)濟(jì)法程序運(yùn)作的理想。正基于這種考慮，各國(guó)紛紛采用優(yōu)先審理的方式以削除傳統(tǒng)訴訟的這種弊害，如美國(guó)法院在審理涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的案件時(shí)可以不受起訴順序和辯論準(zhǔn)備完成時(shí)間的約束去靈活地指定審理期日

16、，訴訟的周期也很短。如洛杉磯一位患癌癥的青年請(qǐng)求損害賠償?shù)陌讣?，美?guó)法院僅用了25天的時(shí)間就完成訴訟。4（P168）這在重視程序、以訴訟程序繁雜、冗長(zhǎng)著稱的美國(guó)，如果在過(guò)去是無(wú)法想象的。日本的法律也對(duì)普通損害賠償、行政訴訟、專(zhuān)利保護(hù)等案件的訴訟周期予以大大縮短，以督促法院優(yōu)先和迅速的處理這類(lèi)案件。從各國(guó)適用優(yōu)先審理的案件類(lèi)型分析不難發(fā)現(xiàn)這類(lèi)案件最大的特征在于體現(xiàn)了一種更合乎正義的對(duì)社會(huì)弱者傾斜照顧的理念。如美國(guó)的適用先審理的類(lèi)型性案件包括：勞動(dòng)者損害賠償案件、征用土地手續(xù)案件、失業(yè)補(bǔ)償案件、租金請(qǐng)求案件、國(guó)家機(jī)關(guān)作為原告的訴訟及上訴案件。優(yōu)先審理制度，正是通過(guò)對(duì)當(dāng)事人中弱勢(shì)一方進(jìn)行傾斜保護(hù)，以

17、避免救濟(jì)的空洞化。我國(guó)現(xiàn)行訴訟法中，各類(lèi)案件被機(jī)械地平等對(duì)待，不加以區(qū)別，將不利于程序正義的實(shí)現(xiàn)。筆者建議應(yīng)在經(jīng)濟(jì)程序法中設(shè)立體現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等理念的優(yōu)先審理制度。    4.懲罰性賠償金    經(jīng)濟(jì)程序法中，為更有效地保護(hù)社會(huì)弱者的權(quán)益有必要對(duì)民事責(zé)任的補(bǔ)償理念進(jìn)行修正，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的規(guī)定便是這一理念的體現(xiàn)。懲罰性賠償金在西方公益訴訟中被廣泛應(yīng)用也正是順應(yīng)這一潮流。如在美國(guó)的反壟斷法中明確規(guī)定了被告敗訴應(yīng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。懲罰性賠償一方面有利于鼓勵(lì)社會(huì)弱者通過(guò)法律途徑進(jìn)行救濟(jì)，另一方面也有效地遏制了強(qiáng)勢(shì)方濫用優(yōu)勢(shì)地位。懲罰性賠

18、償亦不能用行政制裁來(lái)代替，因?yàn)閼土P性賠償最大的價(jià)值在于剔除了制裁經(jīng)濟(jì)違法活動(dòng)中的權(quán)力因素，一方面避免了加害人通過(guò)尋租腐敗的途徑減輕或逃避責(zé)任，另一方面，從利益保護(hù)角度而言，行政行為也顯然不如私人活動(dòng)來(lái)得積極主動(dòng)?；谏鲜隼碛桑蓱?yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)姆秶?，在涉及公益和社?huì)弱者權(quán)益保護(hù)的訴訟中，確立懲罰賠償金制度。如勞動(dòng)訴訟與仲裁，反壟斷訴訟，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟、經(jīng)濟(jì)行政訴訟中。    三、保護(hù)公益理念    在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的語(yǔ)境下，市民正義正不斷地被社會(huì)正義所修正，私益與公益矛盾的激化，威脅著社會(huì)的安定與和諧，經(jīng)濟(jì)法正是伴隨著社會(huì)公共利

19、益的凸現(xiàn)產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。社會(huì)公共利益被視為經(jīng)濟(jì)法的法益所在。社會(huì)公共利益被定義為一種能夠保證和維持各人所關(guān)注的社會(huì)生活的安定秩序的利益。經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)公共利益為本位的部門(mén)法，與之相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法的程序始終貫穿著一條主線即對(duì)社會(huì)公益的關(guān)注，一種旨在建立一套程序規(guī)則，以有效保護(hù)社會(huì)公共利益不受侵害的理念。出于有效保護(hù)公益的考慮，經(jīng)濟(jì)法程序中的原告與傳統(tǒng)的法律程序相比往往不明確，其保護(hù)的利益也經(jīng)常與自身不具有必然的直接聯(lián)系，更多的情況，表現(xiàn)為一種擴(kuò)散性的趨勢(shì)，以保護(hù)與原告處于同一立場(chǎng)的利益階層的人們的擴(kuò)散的片斷性利益。6（P67-68）因而，西方有學(xué)者把這類(lèi)訴訟稱為保護(hù)擴(kuò)散性利益訴訟。保護(hù)公益理念改

20、變了傳統(tǒng)民訴中的私人權(quán)益為中心的理念，更多地表現(xiàn)為一種對(duì)公共利益保護(hù)方式的不滿。    （一）傳統(tǒng)訴訟程序?qū)婢葷?jì)的不足    1.集團(tuán)性侵害    現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)帶來(lái)許多負(fù)面的影響，如公害、資源的浪費(fèi)和濫用、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等等，這些集團(tuán)性侵害行為（權(quán)且這樣歸類(lèi)）最大的特征在于侵犯利益的擴(kuò)散性和被害主體的分散性。6（P67-68）單從個(gè)體而言，這種侵害并不嚴(yán)重，甚至大多數(shù)無(wú)從感知，如資源的濫采濫用，對(duì)于大多數(shù)人們來(lái)說(shuō)并不能直接立即地想到危機(jī)，甚至還可能帶來(lái)便利，又譬如環(huán)境污染，通常是以一種“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”

21、的方式潛在地侵蝕著人們的幸福生活。但對(duì)于大多數(shù)人而言，并不能直接感受到這些公害問(wèn)題與自身利益的迫切聯(lián)系。同時(shí)由于這種集團(tuán)性侵害所涉及的事實(shí)關(guān)系的復(fù)雜性，使得大多數(shù)人喪失了原告的資格。隨著現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜化，單單一個(gè)行為就致使許多人或許得到利益，或許蒙受不利的事件頻繁發(fā)生，其結(jié)果使得傳統(tǒng)的把一個(gè)訴訟案僅放在兩個(gè)當(dāng)事人之間進(jìn)行考慮的框架越發(fā)顯得不甚完備。集團(tuán)性侵害常表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)性的、全面的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益的間接性侵害，如部門(mén)和行業(yè)壟斷行為的危害，從短期和區(qū)域性的角度，甚至是利益。同時(shí)問(wèn)題的關(guān)鍵還在于法律缺乏一種更具實(shí)效性的程序去彌補(bǔ)這種損害結(jié)果，相反而是制肘人們的某種嘗試，這也正是經(jīng)濟(jì)法程序保護(hù)公益理念

22、存在的價(jià)值所在。    2.公共政策的救濟(jì)    現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能得以加強(qiáng)，政府總是通過(guò)制定大量的公共政策來(lái)干預(yù)經(jīng)濟(jì)，如開(kāi)征新的稅種、發(fā)行國(guó)債、直接投資、貨幣政策等，但政府作出這些關(guān)涉于社會(huì)公益的政策決定往往并不都能帶來(lái)社會(huì)福利的增加，甚至造成損害。7（P21）由于政府的這種行為多為準(zhǔn)立法性的抽象行政行為，因而長(zhǎng)期以來(lái)被視為政治領(lǐng)域的問(wèn)題，排除了司法介入的可能，從而使得被侵害的公共利益很難有效地救濟(jì)。    關(guān)于公共政策制定的程序，筆者在后面將進(jìn)行闡述，現(xiàn)單從事后救濟(jì)的角度來(lái)看，“私人救濟(jì)和

23、行政訴訟都難對(duì)偏離正確軌道的公共政策予以糾正?！?（P84）如果更寬泛地理解公共政策這一概念，將其涵蓋行政機(jī)關(guān)的行政處罰等具體行政行為時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，法律在程序上存在空白。針對(duì)行政機(jī)關(guān)帶有偏見(jiàn)性的行政處罰決定和一些消極的縱容行為，社會(huì)公眾甚至很難適用司法程序予以監(jiān)督制約。而大多數(shù)侵害公益的行為往往總是摻雜著權(quán)力的色彩，在行政權(quán)力的庇護(hù)下，社會(huì)公共利益成為“唐僧肉”。百事通     （二）保護(hù)公益理念在經(jīng)濟(jì)法程序中的體現(xiàn)    原告適格原則的突破。原告適格原則是傳統(tǒng)訴訟程序中的一項(xiàng)基本原則。本意在于原告要獲得訴訟當(dāng)事人的資格，必須證明其權(quán)

24、利、法律權(quán)利抑或某種受法律保護(hù)的特殊權(quán)利受到侵害，并且與案件的處理結(jié)果有直接和明確的利害關(guān)系。這一原則是傳統(tǒng)程序理念中以私益為中心的最有力的保證。排除了私人和社會(huì)團(tuán)體成為私益保護(hù)者的資格。這一原則日益受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。一方面，作為公益保護(hù)者的行政當(dāng)局并未能充分保護(hù)公益，因此人們逐漸達(dá)成共識(shí)，即將公益保護(hù)理解為行政當(dāng)局，私人和社團(tuán)的競(jìng)合性責(zé)任，并開(kāi)始重視通過(guò)私人來(lái)促使法的實(shí)現(xiàn)以防止公害。另一方面，這一原則更有效地保護(hù)了政府機(jī)關(guān)、壟斷組織等社會(huì)強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體對(duì)司法介入的排斥，為其在這一框架下侵害公共利益大開(kāi)方便之門(mén)，出于對(duì)社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)的迫切愿望，這一原則必須得以變革或修正。這正是經(jīng)濟(jì)法保護(hù)公益理念的本質(zhì)要

25、求。    1.民眾訴訟    賦予普通公眾更多的訴訟權(quán)利，不再要求原告證明與訴訟請(qǐng)求之間存在的明確的利益關(guān)系，原告只需要能證明自己出于正義考慮或表面上情有可原時(shí)便可以依法提起訴訟，當(dāng)然這種民眾訴訟的范圍應(yīng)被依法嚴(yán)格限制，多存在于涉及面廣，對(duì)公益損害大或嚴(yán)重威脅公益的訴訟中，如壟斷、環(huán)境污染和資源的濫采濫用。    2.集團(tuán)訴訟代表人    現(xiàn)行民訴中，集團(tuán)訴訟代表人往往需要授權(quán)，而且也要求原告人數(shù)確定，當(dāng)在規(guī)模公害發(fā)生時(shí)，難以做到有效全面的救濟(jì)，經(jīng)濟(jì)法程序中應(yīng)該賦予起訴代表

26、人依據(jù)自己的判斷為全體被害者的利益進(jìn)行訴訟的權(quán)利，即使被害者的范圍和損害難以證明和計(jì)量，也不妨礙起訴代表人的這項(xiàng)訴訟權(quán)利。并且不需要授予訴訟進(jìn)行權(quán)。    3.代位訴訟    為有效維護(hù)公益，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系的國(guó)家都紛紛通過(guò)制定法和判例法賦予法定的社會(huì)團(tuán)體原告資格，參與到因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為不能有效地保護(hù)公共利益的訴訟中，如德國(guó)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定，消費(fèi)者團(tuán)體、競(jìng)爭(zhēng)者事業(yè)團(tuán)體（即行業(yè)協(xié)會(huì)）可以針對(duì)不公平交易行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟，同時(shí)法國(guó)和德國(guó)也允許團(tuán)體和集團(tuán)代表私人提起行政訴訟。4（P90）代位訴訟，擴(kuò)大

27、了原告的范圍，削弱了對(duì)原告資格的限制，同時(shí)也加強(qiáng)了勞動(dòng)者、消費(fèi)者、中小企業(yè)等社會(huì)弱者的力量，以抗衡相對(duì)的強(qiáng)勢(shì)方，并將私人從費(fèi)時(shí)、費(fèi)力的訴訟中解脫出來(lái)，通過(guò)組織起來(lái)的社團(tuán)，實(shí)現(xiàn)公益的有效救濟(jì)。    4.專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)訴訟    為阻止公共性的不正當(dāng)行為，許多普通法系國(guó)家，以英國(guó)為典型代表，設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)（英國(guó)稱為法務(wù)長(zhǎng)官）接受個(gè)人檢舉，對(duì)破壞公益的行為提起訴訟，以倡導(dǎo)公眾權(quán)利，維護(hù)一般大眾的利益。4（P90）    四、多元善治理念    （一）行政權(quán)治理念與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的反差&

28、#160;   受“國(guó)家市場(chǎng)”二元模式理論的影響，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)多以行政干預(yù)方式進(jìn)行，經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法程序和立法程序也多沿用行政程序法的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法機(jī)關(guān)多為行政機(jī)關(guān)，體現(xiàn)出一種行政權(quán)治的理念?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性和市場(chǎng)明顯缺陷，使人們達(dá)成一種共識(shí)，即在經(jīng)濟(jì)生活中，國(guó)家不再只是一種消極的機(jī)器，而應(yīng)該積極干預(yù)，但“國(guó)家干預(yù)主義”者在懷疑市場(chǎng)理性的同時(shí)，并未能理性地審視國(guó)家的缺陷，而是在邏輯上虛構(gòu)國(guó)家的完全理性和能力無(wú)限，壟斷了全部的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，從而從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。傳統(tǒng)的以“國(guó)家干預(yù)”為核心的經(jīng)濟(jì)法理念賦予經(jīng)濟(jì)法極強(qiáng)的行政法的色彩，尤其在程序法方面，而且國(guó)家這種“

29、衍生”出來(lái)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力并未被嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刈C實(shí)是合乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。相反，這種理念由于帶有強(qiáng)烈的公法“暴力”色彩而與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所崇尚的平等、自由理念格格不入。    1.從行政權(quán)系統(tǒng)的運(yùn)作基礎(chǔ)來(lái)看，行政權(quán)帶有明顯的政黨政治的背景，受政治力量和因素左右嚴(yán)重，即通常所說(shuō)的行政權(quán)行使的政治化，從而不可避免地混同了政治國(guó)家與經(jīng)濟(jì)國(guó)家的角色，混同了公共利益代表者與政治利益代表者的身分。    2.從根本上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法中的行政權(quán)治理念是單邊一元的，是以行政主體為中心的。突出了行政主體的地位而忽視行政相對(duì)方，排斥了社會(huì)團(tuán)體和公民參與經(jīng)濟(jì)決策的權(quán)利，必須導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法

30、決策的低效率和偏差，難以及時(shí)、準(zhǔn)確地反映經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，同時(shí)也容易造成行政機(jī)關(guān)過(guò)多地、剛性地干預(yù)市場(chǎng)。1（P201）    3.行政權(quán)的管理和命令的特征使得經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)更側(cè)重于創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而非調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系，市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)性作用被大大削弱，更甚之，由于行政優(yōu)先權(quán)與優(yōu)益權(quán)的存在，強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位，為其濫用職權(quán)破壞經(jīng)濟(jì)關(guān)系如行政壟斷行為大開(kāi)方便之門(mén)。    4.行政體系的科層制，包含著單一的等級(jí)秩序，勢(shì)力導(dǎo)致權(quán)力的集中化，而集權(quán)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已被事實(shí)證明是相異不相容的。同時(shí)，結(jié)構(gòu)的科層化也使得科層的利益與社會(huì)公益相背離，對(duì)科層

31、中的各單位、各構(gòu)成分子而言，服從科層的獨(dú)立利益、獨(dú)立意志比服從社會(huì)的意志來(lái)得更為重要。1（P186）因而當(dāng)科層的利益與意志和社會(huì)的利益與意志相異時(shí)，行政權(quán)治理念就無(wú)法融入經(jīng)濟(jì)法所追求的價(jià)值范疇之中。    行政權(quán)治式的經(jīng)濟(jì)法程序模式與經(jīng)濟(jì)法價(jià)值追求的異化，意味著經(jīng)濟(jì)法程序理念與程序規(guī)則的重新構(gòu)建，以期體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法所內(nèi)蘊(yùn)的社會(huì)利益本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)理性與社會(huì)公正。    （二）多元善治理念    從經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)看，國(guó)家干預(yù)主義與自由放任主義都無(wú)法解決現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在矛盾，經(jīng)濟(jì)法完全借用公權(quán)力運(yùn)行程序的模式也無(wú)法

32、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求。本世紀(jì)90年代，建立于多元主義理論基礎(chǔ)之上的善治理論得以勃興，WTO規(guī)則的建立正是多元善治理念的體現(xiàn)，對(duì)國(guó)家傳統(tǒng)的行政權(quán)治的經(jīng)濟(jì)管理模式予以否定和修正。多元主義代表了一種群權(quán)思想，認(rèn)為組成國(guó)家要素之一的主權(quán)并非絕對(duì)一元，而是多元，政府不再是國(guó)家唯一的權(quán)威中心，各種公共機(jī)構(gòu)甚至私人機(jī)構(gòu)只要其行使的權(quán)力得到公眾認(rèn)可即可成為不同層次的權(quán)威中心。9（P112）多元善治理念突出了社會(huì)團(tuán)體的作用，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的方向明顯呈現(xiàn)出社會(huì)化的趨勢(shì)，催生出形形色色的利益團(tuán)體，如工會(huì)、商會(huì)、行業(yè)托拉斯、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等，這些利益團(tuán)體的出現(xiàn)不但有利于社會(huì)弱者權(quán)益的保護(hù)，而且有利于避免國(guó)家與市場(chǎng)的直接沖

33、突，治愈“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”。事實(shí)證明，社會(huì)性組織較弱的情況下，僅靠政府進(jìn)行有效行動(dòng)往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)理性和社會(huì)公正；同時(shí)多元善治理念還意味著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理模式的變革，即由善政模式向善治模式轉(zhuǎn)變，善政模式是一種傳統(tǒng)的體現(xiàn)公民對(duì)國(guó)家被動(dòng)期望，國(guó)家對(duì)公民主動(dòng)統(tǒng)治的行政治理模式，善治則意味著一系列來(lái)自政府，但又不限于政府的社會(huì)公共機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理（與其說(shuō)是管理，不如說(shuō)是合作）。善治同時(shí)還意味著政府權(quán)力的弱化，社會(huì)力量與市場(chǎng)力量的強(qiáng)化，在相互搏弈中求得公平的結(jié)果；善治還意味著經(jīng)濟(jì)管理過(guò)程是國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)三者的良性互動(dòng)過(guò)程，依靠的不再是政府權(quán)威而是合作網(wǎng)絡(luò)的權(quán)威，善治還意味著國(guó)家權(quán)利向社會(huì)回歸，

34、善治的過(guò)程就是一個(gè)還政于民的過(guò)程，善治的基礎(chǔ)與其說(shuō)是國(guó)家不如說(shuō)是公民和民間社會(huì)。9（P114）多元善治模式有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)即實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化，治愈“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”，是經(jīng)濟(jì)法程序中最獨(dú)特的部分，也是其區(qū)別于傳統(tǒng)程序法的關(guān)鍵。因而多元善治理念也是經(jīng)濟(jì)法程序理念中最具經(jīng)濟(jì)法特色的理念。    （三）多元善治理念在經(jīng)濟(jì)法程序中的體現(xiàn)    1.經(jīng)濟(jì)立法中動(dòng)議權(quán)主體的擴(kuò)展    動(dòng)議權(quán)主體是指享有經(jīng)濟(jì)立法提議權(quán)的機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人，1（P91）傳統(tǒng)理念中，國(guó)家機(jī)關(guān)往往是動(dòng)議權(quán)的唯一主體，多元善

35、治理念意味著動(dòng)議權(quán)主體的多元化，范圍非常廣泛，可以包括政黨、社團(tuán)、利益集團(tuán)甚至公民，如在美國(guó)，數(shù)不清的委員會(huì)以及各式各樣的聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)都研究過(guò)、熱烈討論過(guò)并且草擬過(guò)許多法案，同時(shí)也組織他們各自的法律宣傳。10（P114）    2.聽(tīng)證程序    如前所述，多元善治理念要求在程序上保證公共政策的制定是政府、社團(tuán)、公民良性互動(dòng)的產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)法律的制定，必須嚴(yán)格遵循法定的聽(tīng)證程序，各利益團(tuán)體代表和機(jī)關(guān)專(zhuān)家組成的委員會(huì)，對(duì)法案進(jìn)行審查，同時(shí)社會(huì)團(tuán)體，公民也可對(duì)法案提出異議，動(dòng)議主體進(jìn)行答辯，由委員會(huì)進(jìn)行判斷。非經(jīng)聽(tīng)證程序的法案沒(méi)有法律效力。與

36、此相同，經(jīng)濟(jì)執(zhí)法活動(dòng)特別是涉及處罰時(shí)也應(yīng)舉行聽(tīng)證，如美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTCA）對(duì)涉嫌“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的企業(yè)行為處罰時(shí)，必須經(jīng)過(guò)相關(guān)聽(tīng)證程序，并由聯(lián)邦法院同意后才能發(fā)布命令。11（P142）    3.獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)化的經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)    （1）獨(dú)立性。多元善治理念下的經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于政府行政體系之外，不受政府更迭之影響。以美國(guó)為例，美國(guó)大多數(shù)行使經(jīng)濟(jì)權(quán)力的機(jī)關(guān)如聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、州際商業(yè)委員會(huì)、美聯(lián)儲(chǔ)均不隸屬于總統(tǒng)，獨(dú)立行使職權(quán)，被稱為獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)，與政府的行政體系無(wú)涉。人事任免一般也不受政府影響，如美聯(lián)儲(chǔ)主席任期為14年，遠(yuǎn)長(zhǎng)于總統(tǒng)任期的48年。同時(shí)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)還應(yīng)獨(dú)立于政黨政治，保持政治中立。如美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）中同一政黨人選不得超過(guò)3人。11（P142）（2）專(zhuān)業(yè)化。經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)不同于傳統(tǒng)的行政官僚機(jī)構(gòu)，而應(yīng)更接近于公共機(jī)構(gòu)，多采取委員會(huì)制，人員一般來(lái)源于非公職人員。同時(shí)由于經(jīng)濟(jì)管理的專(zhuān)業(yè)特性決定經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)組成人員一般為專(zhuān)業(yè)人士，如法律專(zhuān)家、經(jīng)濟(jì)專(zhuān)家等。如美聯(lián)儲(chǔ)組織人員中均為非公職的教授、資深律師和著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。    4.訴訟化的經(jīng)濟(jì)執(zhí)法    行政模式下的執(zhí)法程序賦予行政機(jī)關(guān)優(yōu)先權(quán)，行政相