我贊成把《背影》從語(yǔ)文課本中刪掉

1、我贊成把朱自清背影從語(yǔ)文課本中刪去丁啟陣 語(yǔ)文建設(shè)今年第6期上讀到孫紹振教授的大作<背影>的美學(xué)問題。文章中，孫教授對(duì)朱自清的名文背影大唱贊歌。他說：“背影的動(dòng)人之處，不僅是父子之情，還在父子之情的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化。文章的高潮是：一方面是強(qiáng)烈的轉(zhuǎn)化，一方面是無所察覺，二者的對(duì)比，顯出父親的愛是無條件的愛。而兒子的愛，則是平靜狀態(tài)。這里就顯示出了朱自清的深刻之處：他筆下的親子之愛，是錯(cuò)位的，愛與被愛是有隔膜的。愛的隔膜，正是背影之所以不朽的原因?！睂O教授的這一觀點(diǎn)，我實(shí)在難以茍同。 孫紹振教授大作一開頭介紹了這樣一個(gè)背景情況：2003年年底，武漢一家晚報(bào)披露，朱自清的背影在中學(xué)生民意測(cè)驗(yàn)中得

2、分很低。中學(xué)生不喜歡背影，主要理由是，文中的父親“違反交通規(guī)則，形象又很不瀟灑”。因此，某中學(xué)語(yǔ)文教科書將背影排除在外。據(jù)說因?yàn)榇伺e惹怒了百分之九十以上的學(xué)生家長(zhǎng)，教科書編者又出來辟謠，表示已決定將背影列入下一冊(cè)語(yǔ)文課本，風(fēng)波這才得以平息。當(dāng)然，某中學(xué)語(yǔ)文教科書的這一做法引出的風(fēng)波，在孫教授心里并未平息。他感到不平的原因有兩個(gè)：一是“為什么要放入下一冊(cè)”（他的真正意思恐怕是“為什么要打入另冊(cè)”），二是沒有正面回答中學(xué)生“違反交通規(guī)則”和“不夠?yàn)t灑”的質(zhì)疑。 接著，孫紹振教授便自告奮勇，對(duì)中學(xué)生的兩點(diǎn)質(zhì)疑，逐一進(jìn)行了洋洋灑灑的回應(yīng)，或者說批駁： 事實(shí)上，這里有一個(gè)很嚴(yán)肅的美學(xué)問題。遵守交通規(guī)則與

3、否，屬于實(shí)用價(jià)值。遵守是善，不遵守是惡。道德的善惡是一種理性。審美價(jià)值，則是以情感為核心的，情感豐富獨(dú)特的叫做美。“情”與“理”之間的關(guān)系，既不是完全統(tǒng)一的，也不是分裂的，而是錯(cuò)位的。 在背影里，父親為兒子買橘子，從實(shí)用價(jià)值來說完全是多余的。父親執(zhí)意自己去，越是不顧交通規(guī)則、不考慮自己的安全，就越顯示出對(duì)兒子的深厚同情。如果左顧右盼地考慮上下月臺(tái)的安全，就太理性了，沒有感情可言，甚至殺風(fēng)景了。這篇抒情散文以情動(dòng)人，情感的審美價(jià)值和實(shí)用理性的反差越大，越是動(dòng)人。杜十娘怒沉百寶箱，完全不講實(shí)用理性把情感看得比財(cái)富，甚至比生命還重要，才更動(dòng)人，審美價(jià)值更高。 至于“不夠?yàn)t灑”的問題，也一樣。父親越是

4、感覺不到自己的費(fèi)勁、自己的笨拙，越是忘了自己的不雅觀的姿態(tài)，就越是流露出自己心里只有兒子，沒有自己。這就是詩(shī)意。如果不是這樣，父親很輕松地、很輕快地把橘子買來了，就光剩下實(shí)用性，一點(diǎn)詩(shī)意也沒有了。說實(shí)話，讀了孫教授的批駁，我不但沒有被說服，反而更加認(rèn)同中學(xué)生提出的質(zhì)疑了。 孫紹振教授的批駁至少有如下幾個(gè)問題： 首先，他把“遵守交通規(guī)則與否”定性為道德上的善惡，是不準(zhǔn)確的。遵守交通規(guī)則與否，不只是道德層面的問題，還有法律層面的問題。說得更明白一點(diǎn)，朱自清父親的行為是違法行為。因?yàn)?，他的行為有可能觸犯他人的利益，造成火車無法正常行駛，破壞火車站的秩序，影響他人的正常旅行。 其次，孫教授把“情”與“

5、理”簡(jiǎn)單對(duì)立起來的審美觀，是錯(cuò)誤的，更是危險(xiǎn)的。一個(gè)父親，可以令兒子感動(dòng)的行為方式實(shí)在是太多了，絕不限于違反交通規(guī)則去買橘子一種。比如說，他可以繞遠(yuǎn)道、上下臺(tái)階去買橘子，然后累得心臟病差點(diǎn)發(fā)作。按照孫紹振教授的理論，今年年初（1月3日），中國(guó)留學(xué)生江海松“吻癱”美國(guó)新澤西州紐瓦克機(jī)場(chǎng)的行為，就是足以感動(dòng)全世界的愛情故事，他應(yīng)該被CCTV、聯(lián)合國(guó)評(píng)為感動(dòng)中國(guó)、感動(dòng)世界的年度人物了。孫教授用杜十娘怒沉百寶箱作比喻，是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?，杜十娘的行為并不違法，并不損害他人的利益，她的不理性，結(jié)果只是損害了她自己的財(cái)物和生命。孫教授的觀點(diǎn)、“百分之九十以上的家長(zhǎng)”的憤怒，都是危險(xiǎn)的?；蛟S，江海松的國(guó)際洋相

6、，跟這種危險(xiǎn)的審美觀不無關(guān)系。 另外，孫紹振教授對(duì)于“不夠?yàn)t灑”的批駁，反映了他的審美理論有“以丑為美”的傾向。費(fèi)勁、笨拙、不雅觀，在那特定的情景下，固然可以打動(dòng)包括孫紹振教授在內(nèi)的不少讀者，認(rèn)為那是很詩(shī)意的。但是，怎么能夠肯定，輕松、輕快、瀟灑地把橘子買來，就不會(huì)感動(dòng)人，就是沒有詩(shī)意的呢？比方說，一個(gè)向來節(jié)儉的父親，一反常態(tài)，在自己囊中羞澀的情況下，不但沒跟可憐的賣橘者討價(jià)還價(jià)，反而多給了幾文錢，或者買下了他的全部橘子多得根本吃不了，不是照樣可以感人，照樣很有詩(shī)意嗎？中外文學(xué)史上，以美好感動(dòng)人的作品還少嗎？孫教授的理論，讓我想起了魯迅所批評(píng)的國(guó)人對(duì)于傳統(tǒng)的審美觀：“紅腫之處，艷若桃花；潰爛之

7、時(shí)，美如乳酪?！保斞笩犸L(fēng)·隨感錄三十九）我認(rèn)為，這是一種病態(tài)的審美理論。 中學(xué)生之所以會(huì)對(duì)朱自清的背影提出那兩點(diǎn)質(zhì)疑，孫紹振教授是這樣認(rèn)識(shí)的：“學(xué)生不理解，與他們?nèi)狈γ缹W(xué)修養(yǎng)有關(guān)。”從頭到尾認(rèn)真拜讀了孫教授的大作，我都沒有看到孫教授對(duì)中學(xué)生兩點(diǎn)質(zhì)疑的含義進(jìn)行過認(rèn)真的分析。就是說，他并沒有對(duì)所批駁對(duì)象的看法予以應(yīng)有的尊重。在我看來，中學(xué)生的那兩點(diǎn)質(zhì)疑，完全可能是年青一代有正確的法律意識(shí)、有不病態(tài)的審美觀念的一種表現(xiàn)。我不知道，孫紹振教授是憑什么認(rèn)定，中學(xué)生的質(zhì)疑只是對(duì)表面現(xiàn)象的膚淺認(rèn)識(shí)，而不是因?yàn)闀r(shí)代進(jìn)步、觀念更新形成的較為合理成熟意見的。 回到文章開頭提到的孫紹振教授的觀點(diǎn)，即孫教

8、授所說的朱自清背影不朽的原因。依我看，朱自清背影之所以“不朽”，主要原因有三：一是葉圣陶等前輩語(yǔ)文教育家的推許，將它選入新式語(yǔ)文教材；二是背影有一定的作文技巧，語(yǔ)言流暢煽情；三是，符合中國(guó)人的病態(tài)審美理論。除此之外，乏善可陳。孫紹振教授極口稱贊的背影的深刻之處，即所謂“他（丁按：指朱自清）筆下的親子之愛，是錯(cuò)位的，愛與被愛是有隔膜的”，實(shí)際上不過是朱自清制造的一種幻影。從背影中，我們看不到朱父有什么品行上合乎公眾價(jià)值觀的閃光點(diǎn)，相反，從孫紹振教授文章的介紹和轉(zhuǎn)引的朱自清年譜的一節(jié)文字，我們得知：朱自清的父親既不是一個(gè)值得尊敬的人，也不是一個(gè)合格的父親。請(qǐng)看： 因祖母逝世，回?fù)P州奔喪。父親時(shí)任徐

9、州榷運(yùn)局長(zhǎng)。在徐州納了幾房妾。此事被當(dāng)年從寶應(yīng)帶回淮陰的淮陰籍潘姓姨太得知，她趕到徐州大鬧一場(chǎng)，終至上司怪罪下來，撤了父親的差。為打發(fā)徐州的姨太太，父親花了許多錢，以至虧空五百元。讓家里變賣首飾，才算補(bǔ)上窟窿。祖母不堪承受此變故而辭世。（姜建、吳為公朱自清年譜，安徽教育出版社1996年，第13頁(yè)。） 1920年，朱自清從北京大學(xué)畢業(yè)后，輾轉(zhuǎn)杭州、揚(yáng)州、溫州、上海等地，不停地?fù)Q工作，都有為父親納妾造成家庭生活艱難埋單的緣故在里邊。為了自己一個(gè)人的歡娛，在官納妾、氣死母親、害苦兒子（這跟孫教授所說的父親對(duì)兒子的愛是無條件的愛，南轅北轍?。旄笇?shí)在是一個(gè)不忠不孝不慈的男人。專門寫這么一個(gè)不堪男人的

10、一篇文章，而能成為不朽名文、作為幾億十幾億人口大國(guó)的精神食糧代代相傳，不能不說是人類文明史上的一大奇跡！孫紹振教授的文章中還有一節(jié)涉及冰心的文字：在說明朱自清筆下親子之情不朽的時(shí)候，拿冰心筆下母愛文章墊底。他說：“經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)閱讀歷史的考驗(yàn)，冰心的文章在中學(xué)語(yǔ)文課本有逐漸消逝之勢(shì)”。褒貶之意，是很明顯的。我認(rèn)為，孫教授以中學(xué)語(yǔ)文課本的選目作為他立論的依據(jù)，實(shí)在有失學(xué)者獨(dú)立思考的風(fēng)度，再者，也跟他對(duì)某中學(xué)語(yǔ)文教科書的態(tài)度相矛盾。如果，孫教授的褒朱貶謝（冰心）不只限于“親子”“母愛”類文章，那么，我不得不懷疑，孫教授是否讀過冰心晚年的許多散文，例如收在我夢(mèng)中的小翠鳥中的一些文章。冰心晚年的許多文章，無論是語(yǔ)言文字的凝練優(yōu)美，人生態(tài)