企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

1、企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)一、企業(yè)間借貸合同的概念及種類(lèi) （一）企業(yè)間借貸合同的概念企業(yè)間借貸合同,是指金融機(jī)構(gòu)之外的企業(yè)法人相互之間或者企業(yè)法人與非法人其他組織之間以及非法人其他組織相互之間所訂立的,由一方向另一方給付一定數(shù)量的貨幣,并要求接受給付的一方在約定的期間內(nèi)歸還相同數(shù)量的貨幣,同時(shí)支付一定數(shù)量的利息（資金占用費(fèi)）或利潤(rùn)的合同。上述金融機(jī)構(gòu)指銀行、信用社、信托投資公司、金融租賃公司、證券公司、保險(xiǎn)公司、基金公司、財(cái)務(wù)公司等。  （二）企業(yè)間借貸合同的種類(lèi)  根據(jù)貸款通則第61條的規(guī)定:“企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或變相借貸融資業(yè)務(wù)。”非金融企業(yè)之間的

2、借貸形式總體上分為兩類(lèi),一是以借款合同的形式直接體現(xiàn)的借貸合同,二是非借款合同方式所形成的變相借貸合同。前者的表現(xiàn)形式是雙方以協(xié)議形式直接確定借貸關(guān)系,協(xié)議內(nèi)容把借款數(shù)額、利息、還款期限、違約責(zé)任等都加以明確。有的還設(shè)定了保證、抵押等擔(dān)保條款,并有擔(dān)保人參與簽訂協(xié)議。后者的表現(xiàn)方式則比較模糊和復(fù)雜,大致又可以細(xì)分為以下幾種:1. 聯(lián)營(yíng)形式的借貸當(dāng)事人簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議,雖約定共同經(jīng)營(yíng)某一項(xiàng)目,但內(nèi)容卻約定其中一方只負(fù)責(zé)出資和監(jiān)督資金使用情況,不參與具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng),不論經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目盈虧,出資方均按期收回本息,或按期收取固定利潤(rùn)。這種出資人不承擔(dān)虧損的保底條款被最高人民法院的司法解釋認(rèn)定為借貸關(guān)系。 2包括合

3、作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),只收取固定數(shù)額貨幣的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。 3  2. 投資形式的借貸法律上的投資,一般是指取得股權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。但有的投資合同,投資者并不對(duì)所投資的項(xiàng)目或?qū)Ρ煌顿Y的企業(yè)法人承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),也不以所投入的資金對(duì)被投資法人承擔(dān)民事責(zé)任,無(wú)論被投資項(xiàng)目盈利或虧損,均要按期收回本息或固定利潤(rùn)。在這種情況下,出資人所投入的資金并非股權(quán)而是債權(quán),這種投資關(guān)系在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為借貸關(guān)系。3. 存單表現(xiàn)形式的借貸最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定第6條規(guī)定,在出資人直接將款項(xiàng)交與用資人使用,或通過(guò)金融機(jī)構(gòu)將款項(xiàng)交與用資人使用,金融

4、機(jī)構(gòu)向出資人出具存單或進(jìn)帳單、對(duì)帳單或與出資人簽訂存款合同,出資人從用資人或從金融機(jī)構(gòu)取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛案件,為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件。  4. 票據(jù)形式的借貸根據(jù)票據(jù)法第10條規(guī)定,票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則,具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得,必須給付對(duì)價(jià),即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。因此,我國(guó)法律禁止純粹融資性票據(jù), 當(dāng)前銀行承兌匯票一統(tǒng)天下,商業(yè)承兌匯票微乎其微。當(dāng)然從釋放自有資金的角度講,通過(guò)簽發(fā)出票、背書(shū)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)的票據(jù)支付功能本身也蘊(yùn)涵了融資功能,形成本質(zhì)上的企業(yè)借貸。  5. 融資

5、租賃形式的借貸融資租賃是指有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)的出租人（一般指金融租賃公司或信托公司）根據(jù)承租人對(duì)供貨人或出賣(mài)人的選擇,從出賣(mài)人那里購(gòu)買(mǎi)租賃物,提供給承租人使用,承租人按期向出租人支付租金。承租人只有在合同期滿并付清租金之后,才取得租賃物的所有權(quán)。但在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,有的出租人并不具有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán),其出資向借貸人購(gòu)買(mǎi)租賃物后,在提供給承租人使用的同時(shí),把租賃物的所有權(quán)也一并出讓給承租人,承租人只須承擔(dān)一次性或分期付清租金的義務(wù)。這種形式上的租賃關(guān)系,其實(shí)質(zhì)是借貸關(guān)系。  6. 補(bǔ)償貿(mào)易方式的借貸補(bǔ)償貿(mào)易是指一方在信貸的基礎(chǔ)上,從國(guó)外另一方買(mǎi)進(jìn)機(jī)器、設(shè)備、技術(shù)、原材料或勞務(wù),約定在一定期

6、限內(nèi),用其生產(chǎn)的產(chǎn)品、其他商品或勞務(wù),分期清償貸款的一種貿(mào)易方式。其主要特點(diǎn)是: （1）貿(mào)易與信貸結(jié)合,一方購(gòu)入設(shè)備等商品是在對(duì)方提供信貸的基礎(chǔ)上,或由銀行介入提供信貸。（2）貿(mào)易與生產(chǎn)相聯(lián)系。設(shè)備進(jìn)口與產(chǎn)品出口相聯(lián)系,出口機(jī)器設(shè)備方同時(shí)承諾回購(gòu)對(duì)方的產(chǎn)品,大多數(shù)情況下,交換的商品是利用其設(shè)備制造出來(lái)的產(chǎn)品。（3）貿(mào)易雙方是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系,設(shè)備的進(jìn)口方不僅承擔(dān)支付的義務(wù),而且承擔(dān)付息的責(zé)任,對(duì)設(shè)備擁有完全的所有權(quán)和使用權(quán)。但有的補(bǔ)償貿(mào)易合同,則是直接約定由一方向另一方提供資金,另一方必須限期歸還或分批歸還本金,并無(wú)償提供一部分貨物作為利息或利潤(rùn)。有的還約定接受資金一方必須以優(yōu)惠價(jià)向?qū)Ψ教峁┴浳?對(duì)購(gòu)

7、銷(xiāo)關(guān)系雙方另行結(jié)算。這種一方向另一方提供貨幣并要求對(duì)方歸還貨幣的合同,在本質(zhì)上仍是借貸合同。  7. 委托理財(cái)形式的借貸委托理財(cái),顧名思義,是指委托人將自己擁有的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利委托他人管理、處分以獲取收益,受托人獲取報(bào)酬的行為。廣義的委托理財(cái)關(guān)系包括委托代理和信托。委托代理是指受托人以委托人名義經(jīng)營(yíng)管理委托財(cái)產(chǎn),所有后果也由委托人承擔(dān)。信托則是受托人以自己的名義管理和處分信托資產(chǎn)。通常情況下,一些非金融機(jī)構(gòu)或沒(méi)有經(jīng)過(guò)許可的一般的有限公司作為受托人的以各種方式吸引機(jī)構(gòu)投資者投資于證券、信托、國(guó)債、基金、外匯、期貨、黃金等理財(cái)產(chǎn)品,當(dāng)事人雙方在合同中約定,委托人將資產(chǎn)交由受托人進(jìn)行投資管

8、理,受托人無(wú)論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報(bào),超額投資收益均歸受托人所有的（即約定保證本息固定回報(bào)條款） ,屬于“名為委托理財(cái)、實(shí)為借貸關(guān)系”之情形,應(yīng)認(rèn)定雙方成立借款合同關(guān)系。  8. 買(mǎi)賣(mài)賒欠形式的借貸企業(yè)之間在進(jìn)行商品和勞務(wù)交易時(shí)常常會(huì)由于各自的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)周期與交易對(duì)方的周期不對(duì)稱(chēng),出現(xiàn)資金的一時(shí)短缺,使交易受阻。在買(mǎi)方暫時(shí)缺乏可用資金,而賣(mài)方又確信其資信可靠的情況下,就會(huì)自發(fā)產(chǎn)生賒銷(xiāo)商品、延期付款的商業(yè)信用行為。在實(shí)際交易過(guò)程中,則是采取賣(mài)方收回價(jià)格優(yōu)惠承諾或買(mǎi)方直接支付逾期付款利息的方式處理。這種自發(fā)的商業(yè)信用活動(dòng)解決了商品交易中資金短缺的困難,從形式上看,它只是商品交易

9、方式的一種變通,但從實(shí)質(zhì)上看,它是一種金融活動(dòng),是賣(mài)方為買(mǎi)方提供了一筆購(gòu)買(mǎi)貨物的資金,其實(shí)質(zhì)仍是借款合同。  9. 空買(mǎi)空賣(mài)形式的借貸所謂“空買(mǎi)空賣(mài)”是指買(mǎi)賣(mài)雙方都沒(méi)有貨款進(jìn)出,只就進(jìn)出之間的差價(jià)結(jié)算盈虧。其表現(xiàn)形式一般為,買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人雙方中,“買(mǎi)方”向?qū)Ψ健邦A(yù)付貨款”后,到了一定的期限,又向?qū)Ψ绞栈亍柏浛睢奔袄⒒颉斑`約金”,雙方都不打算交付和接收所“買(mǎi)賣(mài)”的貨物,或者根本就不存在所“買(mǎi)賣(mài)”的貨物。由此可見(jiàn),雙方實(shí)施的實(shí)際上也是一種借款行為。  10. 虛擬回購(gòu)形式的借貸有的在簽訂買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物（常見(jiàn)的有債券等,也可以是其他一切法律上可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)益）合同后,賣(mài)方從買(mǎi)方取得貨

10、幣,但并不把標(biāo)的物交給對(duì)方,或者根本沒(méi)有標(biāo)的物。但到了合同約定的期限,賣(mài)方又以更高的價(jià)格把并不存在的標(biāo)的物從買(mǎi)方模擬“買(mǎi)回”。這里,雙方給付和收回的只有貨幣,并無(wú)其他標(biāo)的物,因此這也是一種借貸,嚴(yán)格來(lái)講這是屬于上一種情形中的“空買(mǎi)空賣(mài)”形式的借貸的一種特殊情形。中國(guó)人民銀行1994年2月15日發(fā)布的信貸資金管理暫行辦法規(guī)定,證券回購(gòu)的期限、交易對(duì)象與同業(yè)拆借相同。因此,放出回購(gòu)款,未收回有價(jià)證券,實(shí)際上與金融機(jī)構(gòu)之間的拆借無(wú)異。屬于“假回購(gòu),真拆借”。在實(shí)踐中,無(wú)效的證券回購(gòu)交易是作為有效的同業(yè)資金拆借行為來(lái)對(duì)待的。這種做法得到了“國(guó)發(fā) 1996 20號(hào)”文批轉(zhuǎn)中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步做好證券回

11、購(gòu)債務(wù)清償工作請(qǐng)示的通知的認(rèn)可。該文認(rèn)定:“證券回購(gòu)實(shí)際上已演變?yōu)橘Y金拆借”。當(dāng)然,認(rèn)定為資金拆借的前提應(yīng)當(dāng)是證券回購(gòu)雙方當(dāng)事人均屬金融機(jī)構(gòu)。如果當(dāng)事人一方或者雙方不是金融機(jī)構(gòu),則屬于“假回購(gòu)、真借貸”,是一種變相的借貸行為。  二、企業(yè)間借貸合同的效力  （一）企業(yè)間借貸合同的效力的不同認(rèn)識(shí)及處理 關(guān)于企業(yè)間借貸合同的效力問(wèn)題,目前主流的觀點(diǎn)認(rèn)為是無(wú)效的。理由是盡管民法通則、合同法、原經(jīng)濟(jì)合同法和借款合同條例等法律、法規(guī)均未對(duì)企業(yè)間借貸的合法性及效力問(wèn)題作出明確規(guī)定,但對(duì)此問(wèn)題歷來(lái)的政策特別是部門(mén)規(guī)章是不允許的。中國(guó)人民銀行1996年6月28日發(fā)布并于1996年

12、8月1日實(shí)施的貸款通則第2條規(guī)定:本通則所稱(chēng)貸款人,系指在中國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的中資金融機(jī)構(gòu)。對(duì)于“依法設(shè)立”,貸款通則第21條又明確規(guī)定:貸款人必須經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù),持有中國(guó)人民銀行頒發(fā)的金融機(jī)構(gòu)法人許可證或金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證,并經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記。其中第61條也規(guī)定:“各級(jí)行政部門(mén)和企事業(yè)單位、供銷(xiāo)合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。”據(jù)此貸款人應(yīng)當(dāng)是金融機(jī)構(gòu),是指在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的中資商業(yè)銀行、信托投資公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司、城鄉(xiāng)信用合作社及其他經(jīng)營(yíng)貸款

13、業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)?；谝陨弦?guī)定,最高人民法院在關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)（法復(fù)199615號(hào)）中作出規(guī)定:“企業(yè)借貸合同違反了有關(guān)金融法規(guī),屬無(wú)效合同?！闭?yàn)槿绱?在司法實(shí)踐中,法院基本上全部將企業(yè)間的借貸或變相借貸合同確認(rèn)為無(wú)效合同,具體理由則包括以下幾方面:  對(duì)于直接以借款合同形式表現(xiàn)出來(lái)的企業(yè)間借貸,法院一般認(rèn)為其違反國(guó)家有關(guān)金融管理法規(guī)（即貸款通則）而無(wú)效。但是,可能出于對(duì)貸款通則效力層次的考慮,有的法院適用合同法第52條第（四）項(xiàng)之規(guī)定,以損害社會(huì)公共利益為由認(rèn)定合同無(wú)效。有的法院也直接適用民法通則第58條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定,以違反法律或

14、者社會(huì)公益的民事行為屬無(wú)效民事行為的規(guī)定而確認(rèn)合同無(wú)效。  對(duì)于變相借貸合同的處理,有關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋的適用更是紛繁多樣。對(duì)于名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的合同,法院一般援引最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答（法經(jīng)發(fā) 1990 27號(hào)）第4條第（二）項(xiàng)的規(guī)定直接確認(rèn)合同無(wú)效。由于該條司法解釋的內(nèi)容是“明為聯(lián)營(yíng),實(shí)為借貸,違反了有關(guān)金融法規(guī),應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效?！币虼?司法實(shí)踐中,也有法院徑直以雙方協(xié)議違反了有關(guān)金融法規(guī)為由,確認(rèn)合同無(wú)效。 以委托理財(cái)形式表現(xiàn)出來(lái)的企業(yè)間借貸,這類(lèi)合同一般都有保底條款,受托人無(wú)論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報(bào),因此有法院認(rèn)為,應(yīng)以合

15、同法第52條第（三）項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效”的規(guī)定,認(rèn)定該合同無(wú)效。最高院在一起上訴案中確立了上述思路；并且對(duì)一審法院以合同法第52條第（三）、（四）項(xiàng)為依據(jù)確認(rèn)合同無(wú)效予以糾正。名為買(mǎi)賣(mài)債券（但并未進(jìn)行債券買(mǎi)賣(mài)） ,實(shí)為資金拆借,最高人民法院認(rèn)為,也屬于以合法形式掩蓋非法目的,從而依據(jù)商業(yè)銀行法等法律的相關(guān)規(guī)定確認(rèn)合同無(wú)效。  此外,對(duì)于以投資協(xié)議、以貨易貨和預(yù)付購(gòu)銷(xiāo)、融資租賃合同等形式,實(shí)為企業(yè)之間借貸的合同,法院一般也按照合同法第52條第（三）項(xiàng)的規(guī)定確認(rèn)無(wú)效。  由上可以看出,對(duì)于企業(yè)之間借貸,雖然在確認(rèn)無(wú)效的處理方面,不同法院的認(rèn)識(shí)是一致的,但在

16、援引法律上差別比較大。之所以會(huì)造成引用法律上的較大差異,是因?yàn)樵诜苫蛘咝姓ㄒ?guī)層次上,尚無(wú)條款明確禁止此種行為。  企業(yè)之間的借貸違法,究竟是違反了什么法律的禁止性規(guī)定？ 有觀點(diǎn)認(rèn)為,在合同法實(shí)施以后,根據(jù)國(guó)務(wù)院非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法第5條“未經(jīng)中國(guó)人民銀行依法批準(zhǔn),任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”的規(guī)定,來(lái)認(rèn)定企業(yè)之間不得進(jìn)行借貸行為。由于該辦法在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于行政法規(guī),也是禁止性的規(guī)定,因此,根據(jù)合同法第52條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的”合同無(wú)效,企業(yè)之間的借貸合同,就屬于違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

17、還有觀點(diǎn)認(rèn)為,企業(yè)之間的借貸,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。其無(wú)效的理由,還可以從損害社會(huì)公共利益角度考慮,即以違反合同法第52條第（四）項(xiàng)的規(guī)定,確認(rèn)企業(yè)之間的借款合同無(wú)效。這是因?yàn)?企業(yè)之間的借貸,擾亂了國(guó)家的金融秩序,影響國(guó)家宏觀金融政策的運(yùn)行,有違合同法第7條“當(dāng)事人訂立、履行合同,應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī),尊重社會(huì)公德,不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,損害社會(huì)公共利益的規(guī)定”,因此,可以認(rèn)定企業(yè)之間的借貸損害了社會(huì)公共利益,而確認(rèn)其借款合同無(wú)效  但也有學(xué)者對(duì)企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定及法律適用提出了相反的觀點(diǎn),認(rèn)為應(yīng)確認(rèn)企業(yè)間的借貸合同有效。具體理由是:  1.不能以“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)

18、制性規(guī)定”推定無(wú)效從法院原有判決無(wú)效的理由來(lái)看,一般都認(rèn)為是違反合同法第52條第（五）項(xiàng),但實(shí)際上對(duì)該類(lèi)合同的處理援引合同法第52條第（五）項(xiàng)的規(guī)定是十分牽強(qiáng)的,這是因?yàn)? （1）從法理層次上講,借貸行為是一種合同行為,借貸關(guān)系即為合同關(guān)系。企業(yè)間借貸終歸屬于私法范疇,規(guī)避金融監(jiān)管的“繞行”不能使其變?yōu)闊o(wú)效； （2）從法律層次上講,合同法中規(guī)定,借款合同是指借款人向貸款人借款,到期返還借款并支付利息的合同。合同法并沒(méi)有明確禁止企業(yè)作為貸款人。中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法第19條規(guī)定,未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。但企

19、業(yè)之間的借貸并不屬于銀行法律中所指的“貸款”業(yè)務(wù),借款對(duì)象根本不具備銀行貸款業(yè)務(wù)中借款對(duì)象的廣泛性和不特定性。而一般的具有經(jīng)營(yíng)性和特許性的特征,以發(fā)放貸款為營(yíng)業(yè)目的,并獲取利潤(rùn),經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)應(yīng)經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)；（3）從行政法規(guī)層次上講,國(guó)務(wù)院頒布的非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法第4條規(guī)定,未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)“非法發(fā)放貸款”即是非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。貸款,系指經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu),以社會(huì)公眾為服務(wù)對(duì)象,以還本付息為條件,出借貨幣資金使用權(quán)的經(jīng)營(yíng)行為。顯然此“貸款”與彼“貸款”也是有區(qū)別,不應(yīng)混淆金融業(yè)務(wù)與一般的借貸行為的區(qū)別； （4）從部門(mén)規(guī)章層次上講,惟一的明確禁止企業(yè)間借貸的部門(mén)規(guī)章即19

20、96年下發(fā)的貸款通則第61條明確規(guī)定,“企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。證監(jiān)會(huì)近期下發(fā)關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問(wèn)題的通知（證監(jiān)發(fā)200356號(hào)）規(guī)定,上市公司不得以下列方式將資金直接或間接地提供給控股股東及其他關(guān)聯(lián)方使用: （1）有償或無(wú)償?shù)夭鸾韫镜馁Y金給控股股東及其他關(guān)聯(lián)方使用； （2）通過(guò)銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)向關(guān)聯(lián)方提供委托貸款； （3）委托控股股東及其他關(guān)聯(lián)方進(jìn)行投資活動(dòng)； （4）為控股股東及其他關(guān)聯(lián)方開(kāi)具沒(méi)有真實(shí)交易背景的商業(yè)承兌匯票；（5）代控股股東及其他關(guān)聯(lián)方償還債務(wù)； （6）中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他方式。（5）從司法解釋的層次上

21、講,最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)規(guī)定:“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),屬無(wú)效合同?！辈⑶乙?guī)定約定的利息應(yīng)當(dāng)收繳國(guó)有。但根據(jù)此后頒布的最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?（法釋199919號(hào)）第4條規(guī)定,“合同法實(shí)施以后,人民法院確認(rèn)合同無(wú)效,應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù),不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。因此法院依據(jù)部門(mén)規(guī)章判定無(wú)效顯然是不適當(dāng)?shù)摹?#160;2. 不應(yīng)以“損害社會(huì)公共利益”判定無(wú)效有學(xué)者認(rèn)為,由于缺乏與國(guó)家產(chǎn)業(yè)調(diào)控政策相呼應(yīng),融資自發(fā),信息隱蔽,容易受高利潤(rùn)的誘惑,極易導(dǎo)致這

22、些資金流入受限制行業(yè),在一定程度上削弱了宏觀調(diào)控的效果,不利于當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和信貸結(jié)構(gòu)的調(diào)整,也容易出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。另外,民間融資參與者眾,涉及面廣,操作方式不規(guī)范,其分散性和隱蔽性使相關(guān)部門(mén)難以監(jiān)管,一旦發(fā)生糾紛極易影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)金融穩(wěn)定,存在著社會(huì)不穩(wěn)定隱患。金融服務(wù)的特殊性質(zhì)和國(guó)家宏觀調(diào)控的必要性都要求加強(qiáng)管制。因此法院依據(jù)公共利益理由判決企業(yè)之間借貸無(wú)效的,比以違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的理由似乎更說(shuō)得過(guò)去。  那么究竟什么是“社會(huì)公共利益”呢？ 目前,我國(guó)沒(méi)有哪一部法律和行政法規(guī)能夠說(shuō)清楚什么是公共利益。公共利益的內(nèi)涵和外延很模糊,對(duì)“公共利益”一詞的解釋權(quán)和話語(yǔ)權(quán)在強(qiáng)勢(shì)的政府部

23、門(mén)、司法部門(mén)甚至特殊的利益集團(tuán)手中。 13對(duì)于這個(gè)概念,在理論界有原則性解釋和具體性解釋兩種定義方法。原則性定義方法認(rèn)為,社會(huì)公共利益的概念相當(dāng)于各國(guó)民法中的公共秩序和善良風(fēng)俗的概念,因此人們慣常的一種認(rèn)識(shí)是把我國(guó)民法通則第7條確定為是公序良俗原則 14。  徐國(guó)棟先生在其著作民法基本原則解釋一書(shū)中,將之表述為權(quán)利不得濫用原則,并認(rèn)為這是誠(chéng)實(shí)信用原則的反面規(guī)范。它的適用范圍主要是絕對(duì)權(quán)之行使方面,就是將絕對(duì)權(quán)限制在社會(huì)利益許可的范圍之內(nèi)行使。具體性定義方法則是通過(guò)列舉方式將違反公共利益的合同分為10種: （1）危害國(guó)家公序的行為； （2）危害家庭關(guān)系的行為； （3）違反性道德的行為；

24、 （4）非法射幸合同； （5）違反人格和人格尊重的行為； （6）限制經(jīng)濟(jì)自由的行為； （7）違反公平競(jìng)爭(zhēng)的行為； （8）違反消費(fèi)者保護(hù)的行為； （9）違反勞動(dòng)者保護(hù)的行為； （10）暴利行為 15。筆者認(rèn)為,企業(yè)間的借貸合同實(shí)際上很難與原則性定義方法中社會(huì)公共利益的概念聯(lián)系在一起,更無(wú)法與具體性解釋方法中所列舉的十種合同相對(duì)應(yīng)。因此法院亦不應(yīng)以“損害社會(huì)公共利益”判定無(wú)效。  （二）企業(yè)間借貸合同的效力應(yīng)予認(rèn)可  正如一位金融學(xué)家所言:一直以來(lái)企業(yè)間的借貸現(xiàn)象就沒(méi)有停止過(guò),它是否違法,該不該取締,困擾著企業(yè)和有關(guān)的中介機(jī)構(gòu)（CPA）。其實(shí),我們可以本著“推翻制度,來(lái)遷就現(xiàn)實(shí)

25、”的理念,采用合理的程序與相應(yīng)的措施使企業(yè)間借貸合法化。筆者認(rèn)為,在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,要充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的意志,強(qiáng)調(diào)企業(yè)之間真實(shí)的意思表示,應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)之間進(jìn)行借貸,以便取長(zhǎng)補(bǔ)短,調(diào)劑余缺,其根本目的在于搞活和發(fā)展我國(guó)金融市場(chǎng)。最重要的是,放開(kāi)企業(yè)間借貸,使得企業(yè)間借貸的交易成本降低,資金流通路徑暢通,符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律,提高了資源配置效率,有利于資源的合理配置,這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇。在企業(yè)之間發(fā)生的無(wú)償借款,或者企業(yè)以其自有資金即企業(yè)自身所有的預(yù)算外資金、稅后留利資金或者企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中“所有者權(quán)益”項(xiàng)下的資金為其他企業(yè)解決資金困難或生產(chǎn)急需,同時(shí)約定的利息又不超過(guò)國(guó)家法定同期銀行貸

26、款利率上限所進(jìn)行的借貸行為,用于合法的途徑；或者銀行信譽(yù)好的企業(yè)接受銀行信譽(yù)差的企業(yè)的委托,從銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款后進(jìn)行轉(zhuǎn)貸,中間無(wú)加息牟利從而進(jìn)行的企業(yè)之間的借貸行為,不但沒(méi)有損害國(guó)家和社會(huì)的利益,相反促進(jìn)了企業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,增進(jìn)企業(yè)之間的相互協(xié)作,有利而無(wú)害,應(yīng)該視為有效行為加以保護(hù)。認(rèn)定企業(yè)間的借貸合同有效,不僅符合合同法原理而且在現(xiàn)行有關(guān)政策、立法及司法解釋方面均有相應(yīng)的依據(jù)。  1.在合同法原理方面  合同法第196條規(guī)定:“借款合同是借款人向貸款人借款,到期返還借款并支付利息的合同。”企業(yè)間的借貸從內(nèi)容上來(lái)講,與該法律規(guī)定顯然是是一致的,而且上述合同法的規(guī)定并未對(duì)貸

27、款方的主體進(jìn)行限制。另外貸款方的主體資格也并未完全局限于金融機(jī)構(gòu),比如法律上一直予以保護(hù)的民間借貸。民間借貸是指自然人之間或自然人與法人、其他組織之間的借貸關(guān)系。1991年即得到法律認(rèn)可。最高人民法院指出,在民間借貸中,只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí),即可認(rèn)定為有效。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)（法（民）1991第21號(hào)） ,民間借貸利率最高為銀行同類(lèi)貸款利率的4倍。4倍,意味著民間借貸市場(chǎng)的利率可以高達(dá)20%左右。企業(yè)間借貸與民間借貸在法理上并無(wú)不同,企業(yè)作為合法的具有獨(dú)立行為能力的法人,只要意思表示真實(shí),就不應(yīng)與民間借貸區(qū)別對(duì)待。  2.在有關(guān)政策及立法方面&#

28、160; 新修訂并在2006年1月1日生效的公司法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“新公司法”）第149條第3項(xiàng)規(guī)定:“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為: （三）違反公司章程的規(guī)定,未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意,將公司資金借貸給他人”。顯然該規(guī)定是屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定,違反該規(guī)定將導(dǎo)致無(wú)效；在這個(gè)問(wèn)題上,可以說(shuō)董事、高管人員沒(méi)有其他選擇,即要將公司資金借貸給他人,就必須遵守上述規(guī)定,否則就是無(wú)效；而遵守上述規(guī)定的結(jié)果必然是:公司可以將公司資金借貸給他人。當(dāng)然,如果該規(guī)定中的“他人”僅指“自然人”,則規(guī)定的內(nèi)容與相關(guān)的司法解釋以及相關(guān)規(guī)定并不沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別,只是特別強(qiáng)調(diào)把公司資金借貸給個(gè)人必須符合公司章程、并履

29、行上述手續(xù)。但是,“他人”在沒(méi)有其他相反解釋的前提下,一般應(yīng)解釋為包括自然人、法人以及其他組織,最高人民法院的相關(guān)司法解釋也是如此認(rèn)定的。很明顯,“他人”在法律上的概念不單單僅指自然人,也指法人和其他經(jīng)濟(jì)組織。 16  因此,企業(yè)之間的借貸如果根據(jù)新公司法第149條第三項(xiàng)的規(guī)定,公司董事、高級(jí)管理人員不違反公司章程的規(guī)定,經(jīng)公司股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意,將公司資金借貸給其他公司或企業(yè),則此種資金拆借行為應(yīng)認(rèn)定為合法有效,法院依法要保護(hù)借貸雙方的合法權(quán)益。實(shí)際上在新公司法頒布之前,兩種由非金融機(jī)構(gòu)參與的借貸行為一直被認(rèn)為是有效的:一是小額貸款組織企業(yè)的貸款行為。2006年中央1號(hào)

30、文件明確指出:“大力培育自然人、企業(yè)法人或社團(tuán)法人發(fā)起的小額貸款組織?！毖胄羞€將新建小額貸款組織的目標(biāo)客戶拓展到農(nóng)戶以外,把小型企業(yè)和微型企業(yè)納入其中；二是典當(dāng)行。2000年8月,典當(dāng)行監(jiān)管工作正式由中國(guó)人民銀行移交給國(guó)家經(jīng)貿(mào)委,典當(dāng)行的“非銀行金融機(jī)構(gòu)”性質(zhì)隨之取消,但本質(zhì)上向典當(dāng)行借款是抵押或質(zhì)押,對(duì)企業(yè)間借貸予以全面否定。但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率的部分除外。還有,外商投資企業(yè)未經(jīng)批準(zhǔn)向境外企業(yè)借貸的合同就是合法有效的,逃避外債登記對(duì)于合同的效力而言無(wú)濟(jì)于事?？梢?jiàn),以上幾種企業(yè)間的特殊借貸是被認(rèn)可的,在法律上是有效的。另外,在稅收征管方面,稅收征管機(jī)關(guān)也

31、變相承認(rèn)了企業(yè)間借貸合同的效力。根據(jù)企業(yè)所得稅稅前扣除辦法（國(guó)稅發(fā) 2000 84號(hào)）中規(guī)定:納稅人向非金融結(jié)構(gòu)貸款的利息支出,納稅人經(jīng)批準(zhǔn)的集資利息支出,按不超過(guò)金融結(jié)構(gòu)同類(lèi)同期貸款利率水平范圍內(nèi)的部分在當(dāng)期稅前扣除。由此可以看出:稅法是在承認(rèn)既定的企業(yè)間借貸的基礎(chǔ)上,允許其借款利息支出在一定范圍內(nèi)可以在稅前扣除,并沒(méi)有徹底否定企業(yè)間借貸。  3.在司法解釋及有關(guān)判例方面  最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)規(guī)定:“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),屬無(wú)效合同?！钡珜?duì)于相關(guān)金融法規(guī),是法律、行政法規(guī)亦或是部門(mén)規(guī)章,司法解釋并沒(méi)有明確細(xì)說(shuō),司法

32、解釋之所以沒(méi)有細(xì)說(shuō),這是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ寒?dāng)時(shí)也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定,為此不得不在該司法解釋發(fā)布3年后,向中國(guó)人民銀行“求教”,對(duì)此,中國(guó)人民銀行向最高人民法院提出的關(guān)于對(duì)企業(yè)間借貸問(wèn)題的答復(fù)（銀條法199813號(hào)）稱(chēng):“最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭:你庭法經(jīng)（1998） 98號(hào)函收悉。經(jīng)研究,現(xiàn)就有關(guān)問(wèn)題答復(fù)如下:根據(jù)中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例第4條的規(guī)定,禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)。借貸屬于金融業(yè)務(wù),因此非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸。企業(yè)間的借貸活動(dòng),不僅不能繁榮我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),相反會(huì)擾亂正常的金融秩序,干擾國(guó)家信貸政策、計(jì)劃的貫徹執(zhí)行,削弱國(guó)家對(duì)投資規(guī)模的監(jiān)控,造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。因此,企

33、業(yè)間訂立的所謂借貸合同（或借款合同）是違反國(guó)家法律和政策的,應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。”筆者認(rèn)為,中國(guó)人民銀行的上述批復(fù)存在以下問(wèn)題:首先是法律依據(jù)問(wèn)題,中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例是1985年1月7日由國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的,但于1995年5月10日由第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第13次會(huì)議通過(guò)并自1995年7月1日起施行的商業(yè)銀行法早已取代了該條例,商業(yè)銀行法第11條也僅是規(guī)定:“任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)”,而向銀行或其他企業(yè)出借資金是否屬于僅能由商業(yè)銀行所從事的業(yè)務(wù),該法并無(wú)明示,且最高人民法院司法解釋一直將公民向企業(yè)出借資金的行為作為其保護(hù)對(duì)象也說(shuō)明企業(yè)向特定主體出借資金的行

34、為并非是在從事商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)行為；其次是權(quán)限問(wèn)題,認(rèn)定合同是否有效是人民法院及仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力,非人民銀行的權(quán)力,因此人民銀行對(duì)借款合同效力的認(rèn)定并不具有法律效力。  可見(jiàn),截止目前,并沒(méi)有任何法律、行政法規(guī)對(duì)非金融企業(yè)之間的資金拆借作出規(guī)定。只有中國(guó)人民銀行等金融管理機(jī)構(gòu)的部門(mén)規(guī)章（解釋?zhuān)?,而且根據(jù)此后頒布的最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?第4條規(guī)定:“合同法實(shí)施以后,人民法院確認(rèn)合同無(wú)效,應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù),不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。因此,最高人民法院關(guān)于企業(yè)間借貸的合同無(wú)效的司法解釋,實(shí)際上是缺

35、乏法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定依據(jù)的。  可能是基于上述原因, 2001年11月,最高人民法院專(zhuān)門(mén)就此問(wèn)題征求過(guò)有關(guān)部門(mén)意見(jiàn),建議放開(kāi)企業(yè)間借貸。最高人民法院的理由主要有三個(gè):第一,企業(yè)間借貸普遍存在；第二,合同法并沒(méi)有明確禁止；第三,既然民間借貸已經(jīng)放開(kāi)了,再繼續(xù)禁止企業(yè)間借貸,對(duì)企業(yè)“不公平”。最高人民法院正在制定的合同法分則第12章借款合同的司法解釋,也在考慮對(duì)企業(yè)間借貸是否有條件地開(kāi)啟一律禁止的大門(mén)。而對(duì)于變相的企業(yè)借貸,最高人民法院已作出與以前不同的解釋,最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第6條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定,承包人請(qǐng)求按

36、照約定返還墊資及其利息的,應(yīng)予支持。該解釋實(shí)際上就是確認(rèn)了這種以墊資為表現(xiàn)形式的企業(yè)借貸合同的合法性。  三、企業(yè)間借貸的責(zé)任承擔(dān)  （一）關(guān)于本金債權(quán)  由于長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)企業(yè)間借貸基本上采取的是一概否定其效力的態(tài)度,因此在責(zé)任承擔(dān)方面,一般僅支持本金債權(quán)。1990年11月12日最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定第4條第2款規(guī)定,名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸,違反了有關(guān)金融法規(guī),應(yīng)當(dāng)確定合同無(wú)效。除本金可以返還外,對(duì)出資方已經(jīng)取得或約定取得的利息應(yīng)予收繳,對(duì)另一方處以相當(dāng)于銀行同期貸款利息的罰款。最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)規(guī)定:企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),屬無(wú)效合同。對(duì)于合同期限屆滿后,借款方逾期不歸還本金,當(dāng)事人起訴到人民法院的,人民法院除應(yīng)按照最高人民法院法（經(jīng)）發(fā) 1990 27號(hào)關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的