論合理使用探討與研究

1、.論合理使用吳漢東 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 教授在著作權(quán)法中，合理使用是一個(gè)最易引起爭(zhēng)議而又難以為人理解的規(guī)則。 1經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的司法實(shí)踐與理論醞釀，這一制度率先為英美法系國家確認(rèn)，繼而成為現(xiàn)代各國著作權(quán)立法的通例。我國著作權(quán)法雖對(duì)此有所規(guī)定，但該制度尚未引起學(xué)者們的足夠重視。為此，本文不揣淺陋，擬從多個(gè)角度對(duì)合理使用進(jìn)展多維的研究，以期就教于各位讀者。一、合理使用制度的歷史探索1709年的安娜女王法令是世界上第一部具有現(xiàn)代意義的著作權(quán)法，該法以創(chuàng)作者為主要保護(hù)對(duì)象，將作者視為第一個(gè)應(yīng)當(dāng)享有作品權(quán)益的主體;賦予創(chuàng)作者以翻印、出版、出售其作品的專有權(quán)，將這種權(quán)利視為可自由轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)。安娜女王法令在

2、著作權(quán)法的開展歷史上無疑具有里程碑的作用，但該法未能顧及協(xié)調(diào)作品創(chuàng)作者與傳播者、使用者之間關(guān)系的根本規(guī)，即合理使用制度。合理使用制度經(jīng)歷了由判例法到成文法的演變過程。它肇始于英國判例法。從1740年到1839年，英國法官在其審判活動(dòng)中創(chuàng)制了一系列的規(guī)則，即允許后來作者未經(jīng)前任作者同意而使用其作品，草創(chuàng)了有關(guān)合理使用的圍、功用及法理根底;此后，這一制度成就于美國判例法。1841年美國法官Joseph Story在審理Folsom v.Marsh一案中，集以往相關(guān)判例法規(guī)則之大成，系統(tǒng)闡述了合理使用制度的根本思想，以至后來成為美國立法的根底，并對(duì)各國著作權(quán)立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在早期的司法實(shí)踐中，

3、英國法官已認(rèn)識(shí)到未經(jīng)允許使用他人作品的合理性，即允許后來作者以創(chuàng)作新作品為目的，以老實(shí)信用為原則，可以不經(jīng)允許，不付報(bào)酬而使用前任作者的作品。英國的合理使用制度發(fā)端于“合理節(jié)略(fair abrigement)。1740年，在Gyles v. wilco*一案中，法官提出：真實(shí)而合理的節(jié)略、摘用有的作品，將不承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任;允許此類節(jié)略、使用在于其具有創(chuàng)新、學(xué)習(xí)和評(píng)論的意義。但該判例未能說明“合理節(jié)略的理由，亦未對(duì)摘用的“真實(shí)性、合理性的標(biāo)準(zhǔn)作出說明。 21803年的Cory v.Kearsley一案所表述的判決理由，是合理使用理論開展的一次飛躍。原告系“道路指南“一書的作者，指控被告侵權(quán)，其理

4、由是：被告作品中*些地名及其距離同于原告之作;原告的數(shù)處錯(cuò)誤亦出現(xiàn)在被告作品之中。法官認(rèn)為：道路距離如系準(zhǔn)確，兩部作品必須一樣。原告作品印刷錯(cuò)漏之處，被告作出自己的觀察后已有屢次糾正，因此不能視為侵權(quán)。在該案例決中，法官第一次使用“合理的使用(used fairly)的概念以取代“合理節(jié)略的說法，并指出后者表述的只是對(duì)作品節(jié)略、縮寫的根本含義，而前者意味著對(duì)他人作品提供的材料有著完全的嶄新的創(chuàng)造，由此而產(chǎn)生對(duì)公眾有益的新作品。 3從1807年到1839年的諸多案例中， 英國法官關(guān)于合理使用的思想逐漸成熟，他們開場(chǎng)使用“fairdealing 的概念，以說明引用他人有作品而進(jìn)展新的創(chuàng)作的合理性，

5、反對(duì)簡(jiǎn)單的復(fù)制，從而完全脫離了“合理節(jié)略的原意(如1839年Lewis v.Fullarton案);他們注意到合理使用必須以尊重作者權(quán)益為前提，即引用他人作品而創(chuàng)制的新作品不得擠占原作的市場(chǎng)(1807年Worth v.Wilkes案)，引用他們的作品必須有數(shù)量的限制和價(jià)值的考慮( 1836 年 Bramwell v.Halb案)。 4至十九世紀(jì)，英國法院已普遍采用合理使用原則，以此作為侵犯的例外。1911年法令始以成文法的形式明確規(guī)定了合理使用制度，以后的1956年法和1988年的法都繼承了這一規(guī)定。 5一般認(rèn)為，1841年美國法官Joseph Story在Folsom v.Marsh一案中的

6、判決，是美國歷史上第一次對(duì)合理使用原則的表述。Joseph Story法官將英國判例法中關(guān)于合理使用的規(guī)則創(chuàng)造性地運(yùn)用于該案，并作了理論化、系統(tǒng)化的說明，這即是著名的合理使用三要素，即：其一，使用作品的性質(zhì)和目的。使用他人作品的目的是為了促進(jìn)科學(xué)文化進(jìn)步并有益于社會(huì)公眾，其新作品必須付出創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)而不是簡(jiǎn)單的摘抄。其二，引用作品的數(shù)量和價(jià)值。大量地引用原作或原作的精華局部，不能視為適當(dāng)。其三，引用對(duì)原作市場(chǎng)銷售及存在價(jià)值的影響程度。由于新作與原作往往是同一題材的創(chuàng)作，新作的出現(xiàn)有可能影響原作的銷售市場(chǎng)減少其收益，甚至有可能取代原作。因此必須考慮使用的經(jīng)濟(jì)后果。 6在Joseph Stor

7、y的影響和推動(dòng)下，美國法院進(jìn)一步深化了來自英國判例中“合理使用的這一普通法規(guī)則。這主要表現(xiàn)在：第一，大量引用他人的作品而不加注說明、評(píng)價(jià)，只是簡(jiǎn)單的復(fù)制，不能視為合理使用(pbell v.Scott，1842年);第二，使用他人的作品不得出于有損于原作價(jià)值或銷售市場(chǎng)的營利動(dòng)機(jī)和目的(Scott v.Stanfore，1867年);第三，合理使用限于對(duì)他人作品材料的使用，而不能使用他人創(chuàng)作中的構(gòu)思、風(fēng)格和構(gòu)造(Lawrence v.Dana，1868年); 7第四，對(duì)不同的作品應(yīng)有不同的合理使用要求。對(duì)于未發(fā)表作品的合理使用要嚴(yán)于已發(fā)表作品(即允許合理使用未發(fā)表作品，但要顧及維護(hù)作者聲譽(yù)和控制作

8、品公開出現(xiàn))。對(duì)于紀(jì)實(shí)作品的合理使用則寬于虛構(gòu)作品(即對(duì)于使用現(xiàn)存歷史資料賦予作者較大的自由度，而對(duì)于已將事實(shí)進(jìn)展搜集、篩選而編創(chuàng)的作品則有限制)。 8美國法官關(guān)于合理使用的思想，對(duì)立法產(chǎn)生了重要影響。1909年美國法修正案取消了未經(jīng)允許即進(jìn)展所謂“合理節(jié)略的規(guī)則，并在1976年法中對(duì)合理使用制度的目的和使用圍進(jìn)展了系統(tǒng)的規(guī)定。在現(xiàn)代各國著作權(quán)法中，合理使用制度已被普遍采用，以此作為對(duì)著作權(quán)的一種必要限制。多數(shù)著作權(quán)國際公約亦對(duì)此作了明確規(guī)定，從而使這一規(guī)則成為國際準(zhǔn)則?！安疇柲峁s“對(duì)合理使用作了總的限定，即允許以合理的目的使用他人作品，但“必須符合公平慣例;“羅馬公約“則列舉了合理利用他人

9、有鄰接權(quán)的表演、錄音制品及播送的四種情形;“日瓦公約“鑒于有的成員國使用反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)錄制者權(quán)，因而未明確規(guī)定“合理使用，但并不制止其成員用這一制度。 9二、合理使用制度根底的法哲學(xué)考察著作權(quán)法以維護(hù)作者權(quán)益作為其核心的立法原則，是以權(quán)利本位為基點(diǎn)的權(quán)利與義務(wù)的有機(jī)統(tǒng)一。著作權(quán)法開展的歷史，即是從出版人本位過渡到創(chuàng)作人本位的開展史。在西方，無論是普通法系國家以經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀作為其立法理論根底，還是大陸法系國家在立法中奉行人格價(jià)值觀的哲學(xué)思想，都堅(jiān)持了一個(gè)最根本的共性，即以保護(hù)作者權(quán)益為核心。著作權(quán)制度的法律價(jià)值在于確立作者的權(quán)益在著作權(quán)法律關(guān)系中的首要和核心地位，以實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)作者和促進(jìn)文化交流

10、的社會(huì)功能。但是，現(xiàn)代意義的著作權(quán)制度并沒有拘泥于十八世紀(jì)那種絕對(duì)的、放任的“個(gè)人本位，而是在保護(hù)作者的著作權(quán)與限制作者的著作權(quán)中尋求均衡，即合理地消除作品創(chuàng)造者、作品傳播者、作品使用者之間的沖突，力圖實(shí)現(xiàn)在維護(hù)作者權(quán)益根底上的三者利益的均衡保護(hù)。因此，在為作者提供必要的創(chuàng)作條件和動(dòng)力的同時(shí)，也保證傳播者充分合理地利用作品傳播的技術(shù)手段，保證群眾廣泛利用作品的渠道，從而推動(dòng)整個(gè)社會(huì)創(chuàng)作繁榮與文化進(jìn)步。實(shí)現(xiàn)這一平衡社會(huì)功能的法律調(diào)整器首推合理使用制度。公平正義觀是整個(gè)合理使用制度的根底。美國學(xué)者 William F.Party將合理使用稱作是一項(xiàng)“理性主義的公平原則，“該規(guī)則充滿公平正義觀念并具

11、有彈性因而無法定義。 10判斷公平與否，一般是從社會(huì)正義的角度，以人們公認(rèn)的價(jià)值觀，是非觀作為標(biāo)準(zhǔn)的，包括人們公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益上的“公正、“合理。 11公平系來自道德的觀念，提倡公平匡正偏私乃是法律的精神所在。公平正義觀在著作權(quán)法中具體表現(xiàn)為一種均衡思想。對(duì)此，美國學(xué)家Paul Goldstein認(rèn)為，“合理使用的目的與法的根本宗旨并不矛盾，即充分發(fā)揮作品的使用效益以協(xié)調(diào)公眾使用作品要求與作者權(quán)利主的關(guān)系?！胺梢环矫鏋楸ＷC作者個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，規(guī)定了作者有權(quán)許可他人使用而收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，另一方面為保證公眾利益的實(shí)現(xiàn)，在一定的圍，允許其不經(jīng)作者同意，不需支付報(bào)酬而使用作品。 12美國法院在1978年

12、衣阿華大學(xué)研究中心訴ABC 公司一案中，精辟地描述了作者專有權(quán)利與公眾使用權(quán)利的關(guān)系：“合理使用制度的目的在確保公眾對(duì)于社會(huì)信息的知悉權(quán)，公眾自由獲得信息的利益為法律采取限制手段所成認(rèn)，但是合理使用不是傳播媒介隨意剽竊作品的許可證。 13合理使用制度的價(jià)值目標(biāo)，在于通過均衡保護(hù)的途徑，促進(jìn)科學(xué)、文化事業(yè)的開展。作為獨(dú)占權(quán)利的著作權(quán)，在一定的圍不應(yīng)阻止作品的傳播和使用。這一思想在構(gòu)建合理使用制度之初就已顯現(xiàn)。1803年英國判例認(rèn)為，“不經(jīng)允許、不付報(bào)酬的使用之所以合理，在于后任作者具有創(chuàng)造新作品的目的，這有利于促進(jìn)科學(xué)文化進(jìn)步和有益于社會(huì)公眾。 141976年美國國會(huì)報(bào)告在解釋合理使用的立法意圖

13、時(shí)稱：“合理使用的功用在于，為了非營利的教育目的，應(yīng)允許他人對(duì)有作品的使用到合理的程度;而在原告提出侵權(quán)訴訟時(shí)，該使用人得以此作為抗辯理由。 15關(guān)于合理使用的法律屬性，國外學(xué)者一般認(rèn)為是對(duì)著作權(quán)的限制。美國學(xué)者John S.Lawrence 等人認(rèn)為：“基于使用者利益的立場(chǎng)出發(fā)，合理使用是對(duì)的一種最重要的限制，它不是對(duì)這種獨(dú)占權(quán)利的一種排除，而是對(duì)侵權(quán)訴訟的一種抗辨。 16我國學(xué)者大多認(rèn)為，作者的專有權(quán)利不是絕對(duì)的，而要受到種種限制，這種限制包括期限的限制、地域的限制、權(quán)能的限制。其中，合理使用與法定許可、強(qiáng)制許可即是對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。 17在著作權(quán)法學(xué)界，也有學(xué)者另辟蹊徑來表述合理使用的

14、屬性。美國著作“本質(zhì)：使用者權(quán)利的法律“一書的作者寫道：“必須區(qū)別的利用與作品的利用的兩者界限?！昂侠硎褂靡?guī)則并不表現(xiàn)為是對(duì)作品的個(gè)人使用，而是確認(rèn)后任作者對(duì)一部作品的進(jìn)展合理的利用，即意味著是他在行使*種權(quán)利。 18而“原理：法律與實(shí)踐“一書的作者更聲稱：“所謂合理使用即是作者以外的其他人對(duì)作品，不經(jīng)作者同意而以合理的方式加以使用的特殊權(quán)利。 19學(xué)者們各執(zhí)一端的表述，實(shí)際上是對(duì)合理使用法律屬性不同角度的分析。在這里，我們可以借用有形財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的物權(quán)理論，來考察合理使用制度，或許“他山之石，可以攻玉。在羅馬法中，地役權(quán)的設(shè)定，既是需役地所有人或使用人為了滿足自己的*種便利而使用他人土地的一種

15、物權(quán)，亦是在相鄰關(guān)系中對(duì)供役地所有權(quán)的必要限制。地役權(quán)是羅馬法中最古老的物權(quán)制度，分為鄉(xiāng)村地役權(quán)和城市地役權(quán)。前者包括通行權(quán)(iura itinerum)、用水權(quán)(iura aquarum)， 后者包括通水權(quán)(iura stilljcidiorum)、立墻權(quán)( iura parietum )、 采光權(quán)(iura luminum)。在相鄰關(guān)系中設(shè)定他物權(quán)，限制所有權(quán)，來源于公平正義的法哲學(xué)思想。羅馬法學(xué)者對(duì)這一制度的理論根底進(jìn)展了深入探討，并提出“爭(zhēng)斗行為論和“正常使用論兩種學(xué)說。前者是中世紀(jì)的理論，根據(jù)這一理論，所有人不得實(shí)施具有損害他人之惡意且對(duì)己益少或無益的行為，如遮擋光線，制止通行等，以

16、主觀惡意標(biāo)準(zhǔn)為根底的限制規(guī)在羅馬并不存在，學(xué)者們認(rèn)為，這一理論屬于法哲學(xué)的圍。后者則是近代學(xué)者根據(jù)古典法學(xué)家的*些原始法律思想所創(chuàng)制的。它制止所有人實(shí)施任何可能對(duì)相鄰?fù)恋赜泻蛄钊松鷧挼男袨?。一切正常的使用，即符合一定社?huì)的現(xiàn)時(shí)條件的使用，才是合法的。 20羅馬法關(guān)于有形財(cái)產(chǎn)關(guān)系的他物權(quán)理論，對(duì)于我們分析無形財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的合理使用制度是具有啟迪意義的。筆者認(rèn)為：第一，合理使用是使用人對(duì)他人著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種利用，表現(xiàn)為使用人對(duì)他人的作品所享有的不經(jīng)同意，不必付酬而加以使用的*種利益。這種利益(抑或是權(quán)利)得到法律確實(shí)認(rèn)，但以不得損害該著作權(quán)人的其他合法權(quán)益為前提。第二，合理使用是社會(huì)對(duì)他人著作財(cái)產(chǎn)

17、權(quán)的一種限制，表現(xiàn)為在著作權(quán)人的專有領(lǐng)域，由于法律的直接規(guī)定，在使用條件或方式上劃分一定的“合理圍，從而排除了對(duì)該行為侵權(quán)的認(rèn)定。就立法宗旨而言，著作權(quán)法是以權(quán)利本位為基點(diǎn)，以保護(hù)作者權(quán)益為核心的法律。因此立法語言將合理使用表述為“著作權(quán)的限制，當(dāng)為順理成章之事。但就法理學(xué)研究而言，合理使用應(yīng)視作是一種利益，即非著作權(quán)人依法享有的*種利益，這也為題中應(yīng)有之義。三、合理使用制度立法例的比擬研究合理使用是現(xiàn)代各國著作權(quán)法普遍采用的一項(xiàng)法律制度，多數(shù)國家在著作權(quán)法中列舉規(guī)定合理使用的圍及條件，少數(shù)國家僅在著作權(quán)法中規(guī)定假設(shè)干根本原則，*一行為是否為合理使用則交由法院作出認(rèn)定。就立法例而言，關(guān)于合理使

18、用規(guī)則，存在著以下異同之處：關(guān)于合理使用的稱謂。在一定圍使用作品而不經(jīng)著作權(quán)人同意亦不向其支付報(bào)酬的情形，在英美法系國家多稱為“合理使用(fair use或fair dealing)。美國法第107條即稱為“合理使用，以作為對(duì)專有權(quán)利的一種限制。加拿大法第17條第2 款將基于私人學(xué)習(xí)、研究、評(píng)論、新聞報(bào)道的目的而使用他人的作品概稱為“合理使用。 21英國在司法判例稱為“合理使用，但在其法第三章將合理使用與法定許可等其他的情形概括稱之為“有關(guān)作品允許實(shí)施之行為。 22大陸法系國家在其立法文件中一般不直接采用“合理使用的用語，多將其包括在“著作權(quán)的限制的名目之中。但也有例外，如意大利著作權(quán)法將該類

19、行為稱之為“自由使用。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織和聯(lián)合國教科文組織協(xié)助制定的“突尼斯樣板法“顯然受美國法的影響，采用了“合理使用的說法。關(guān)于合理使用的圍。盡管各國在立法文件中對(duì)“合理使用有不同的表述，且適用的情形也不盡一樣，但一般認(rèn)為以下使用為合理使用，不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的侵害：為個(gè)人學(xué)習(xí)或研究而使用有著作權(quán)的作品;為科學(xué)研究或課堂教學(xué)目的而復(fù)制少量有著作權(quán)的作品;為評(píng)論、新聞報(bào)道的需要而引用或復(fù)制他人的作品;以繪畫、雕刻、攝影等方式復(fù)制長(zhǎng)期列于公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品;公共圖書館或其他非營利的資料中心為保存版本而復(fù)制*一作品;因法律訴訟需要而復(fù)制*些作品等。關(guān)于合理使用的判斷。美國法除了對(duì)合理使用的圍加以

20、規(guī)定外，該法第107條還規(guī)定了判斷*一行為是否構(gòu)成合理使用的四條標(biāo)準(zhǔn)：使用的目的和性質(zhì)，包括這種使用是具有商業(yè)性質(zhì)或者是為了非營利的教育目的;有作品的性質(zhì);同整個(gè)有作品相比所使用的局部的數(shù)量和容的實(shí)質(zhì)性;這種使用對(duì)有作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值所產(chǎn)生的影響。美國國會(huì)在1976年的報(bào)告中對(duì)使用的目的和性質(zhì)解釋道：“使用是否具有商業(yè)性質(zhì)，在關(guān)于合理使用的認(rèn)定中具有重要意義。使用他人作品是否具有商業(yè)動(dòng)機(jī)與公眾是否從這種使用中取得利益無關(guān)。 23美國上訴法院也發(fā)表了有價(jià)值的見解：“具有商業(yè)性質(zhì)的使用可能出于符合合理使用規(guī)則的目的，例如用于評(píng)論或報(bào)道，這種合理使用的目的可作為商業(yè)性質(zhì)使用的抗辯。同樣，在性質(zhì)上不

21、具有商業(yè)動(dòng)機(jī)的使用卻可能是一種營利性行為，例如非營利性質(zhì)的教師團(tuán)體對(duì)他人出售有作品的復(fù)印件。 24除法第107 條規(guī)定的四條標(biāo)準(zhǔn)外，美國法院還認(rèn)為應(yīng)考慮其他因素，如缺乏善意。從英國1803年Cory v.Kearsley到美國1983年Marcus v.Rouley訴案中，形成了判斷使用是否合理的一個(gè)規(guī)則，即主觀上必須出于善意，客觀上必須行為適度。所謂善意是指無損害原作利益之意圖，凡不老實(shí)地使用他人作品，意在簡(jiǎn)單地復(fù)制而不進(jìn)展創(chuàng)新，即推定為惡意。習(xí)慣或慣例。使用他人有作品，即使是符合商業(yè)慣例，也可能構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)楹侠硎褂玫臉?gòu)成是法院依照法律作出認(rèn)定而不是依照商業(yè)習(xí)慣來判斷。美國法官認(rèn)為第107

22、 條的因素是強(qiáng)制性的，必須綜合考量;但它又是列舉性的，而非限制性的。 25美國法關(guān)于合理使用判斷的規(guī)定及其解釋有其獨(dú)到之處，得到了許多著作權(quán)法學(xué)者的贊許。關(guān)于合理使用的條件。作品的使用具有多種方式或途徑，主要涉及引用、復(fù)制和表演，各國著作權(quán)法對(duì)此規(guī)定了不同的適用條件。引用。這里講的引用，不僅包括引用印刷出版物的文字容，而且包括引用播送節(jié)目的段落、電影電視節(jié)目的鏡頭等。何種引用才為“適當(dāng)，是合理使用中最難掌握的問題。為此有些國家在著作權(quán)法中作了明確規(guī)定，以便于具體案件的審理和認(rèn)定，如俄羅斯著作權(quán)法，南斯拉夫著作權(quán)法等。一般來說，引用須具備以下條件方為適當(dāng)：第一，與引用的目的相符合。即引用的目的僅

23、限于介紹、評(píng)論、報(bào)道，并應(yīng)注明出處，不能與自己的作品混淆。第二，所引用的局部不能構(gòu)成該作品的主要局部或?qū)嵸|(zhì)局部。如果從引用局部就可以完全了解整個(gè)被引用的作品，則不能稱之為適當(dāng)。第三，不得損害被引用作品著作權(quán)人的利益。復(fù)制。在合理使用的各類情形中，涉及作品的復(fù)制問題最多。各國著作權(quán)法大多規(guī)定，無論復(fù)制基于任何事由，均不得為商業(yè)目的。如個(gè)人復(fù)制，不得用于出售、出租;圖書館、檔案館等復(fù)制，須出于列或保存版本的需要。以營利為目的的教育機(jī)構(gòu)的復(fù)制則不屬于合理使用。但在復(fù)制數(shù)量的規(guī)定上，各國著作權(quán)法差異較大，有的國家著作權(quán)法，如巴西著作權(quán)法、埃及著作權(quán)、墨西哥著作權(quán)法等規(guī)定為個(gè)人使用的目的復(fù)制一份為合理使

24、用，有的國家卻不限于此，如冰島著作權(quán)法規(guī)定，“為個(gè)人使用目的，可復(fù)制至多三份，而日本著作權(quán)法規(guī)定，供個(gè)人使用的復(fù)制，除使用為公眾專門設(shè)置的自動(dòng)復(fù)制機(jī)器外，系使用者自己進(jìn)展復(fù)制的，無數(shù)量的限制。有的國家還對(duì)私人少量復(fù)制作出了其他條件的限制，如德國著作權(quán)法規(guī)定，“允許為私人使用制作著作的零星復(fù)制物，“但涉及的著作至少脫銷兩年以上。英國法則規(guī)定對(duì)有的作品不允許完整地復(fù)制，而只能復(fù)制其中摘取的選段。表演。以聲音、表情、動(dòng)作公開再現(xiàn)作品的表演主要涉及音樂、戲劇、曲藝、舞蹈等作品。對(duì)戲劇、音樂作品的作者來講，表演比復(fù)制有著更為重要的經(jīng)濟(jì)意義。多數(shù)國家著作權(quán)法對(duì)作為合理使用的表演一般限制較嚴(yán)。例如在飯店、旅

25、館、機(jī)場(chǎng)、酒巴、俱樂部等公共場(chǎng)所播放或演奏音樂作品，在許多國家不視為合理使用。美國法規(guī)定，非營業(yè)性的教育機(jī)構(gòu)演出他人的作品，限于在教室或?qū)Ｓ糜诮逃念愃频胤?，且演出與教學(xué)容有關(guān);在集會(huì)場(chǎng)所的演出，限于非戲劇性文學(xué)、音樂作品或具有性質(zhì)的音樂戲劇作品;為盲人或其他殘疾人的演出則限于是他們通過正常途徑無法欣賞的作品。意大利著作權(quán)法允許國家軍樂隊(duì)和意大利青少年樂隊(duì)非營利地演奏樂譜或音樂作品中的局部樂章，其他人的演出則不在合理使用圍之。關(guān)于合理使用的演出，日本則作出了比擬廣泛的規(guī)定。該國著作權(quán)法規(guī)定，“不以營利為目的，且不收取聽眾或觀眾的費(fèi)用(指不以任何名義收取提供或提示著作物的對(duì)價(jià)報(bào)酬)時(shí)，可公開上演

26、、演奏、口述或上映已發(fā)表的著作物。四、完善我國合理使用制度的立法建議我國著作權(quán)法第22條、第43條規(guī)定了13種合理使用的情形。這些規(guī)定包括復(fù)制(含摘錄)、表演、翻譯與播送四種方式，涉及私人使用、介紹與評(píng)論、新聞報(bào)導(dǎo)、教學(xué)與研究、公務(wù)使用、列與保存等各個(gè)方面，其圍大體與國際慣例相符合。鑒于國際著際權(quán)公約的有關(guān)規(guī)定和現(xiàn)代著作權(quán)法的立法變化趨勢(shì)，我國著作權(quán)法關(guān)于合理使用的規(guī)定有待修改與完善。這一變化主要表現(xiàn)為合理使用對(duì)復(fù)制權(quán)的限制規(guī)則本身受到更為嚴(yán)格的限制。二十世紀(jì)六十年代以來，復(fù)印機(jī)和音像錄制設(shè)備進(jìn)入尋常百姓家，大量的著作權(quán)作品被個(gè)人、學(xué)校、圖書館復(fù)制使用，“合理復(fù)制開場(chǎng)危及創(chuàng)作者的經(jīng)濟(jì)利益。據(jù)幾

27、個(gè)國際民間組織的調(diào)查，每年各國照像復(fù)印的數(shù)量約為25000億，家庭復(fù)制的作品更是無法計(jì)算。在一些西方國家， 學(xué)校使用本錢低廉的復(fù)制品而取代出售的教材，其結(jié)果導(dǎo)致著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)收入的極大流失。因此，對(duì)合理使用規(guī)則的限制成為著作權(quán)領(lǐng)域的新課題，引起諸多學(xué)者及各國政府的極大關(guān)注。新技術(shù)革命時(shí)期的著作權(quán)法學(xué)家，開場(chǎng)以審視的目光來對(duì)待傳統(tǒng)的合理使用規(guī)則，他們呼吁在*些領(lǐng)域中應(yīng)該遏制合理使用規(guī)則的濫用。荷蘭赫爾曼·柯恩·捷奧拉姆教授認(rèn)為，“事實(shí)已經(jīng)證明，*些為私人使用而自由復(fù)制的特許構(gòu)成全球性收集版稅實(shí)踐的復(fù)雜的障礙，因而應(yīng)予取消。 26伊·史密斯則指出，“不管個(gè)人在家中還是大

28、型組織為謀利而盜用作者的作品，行為都是一樣的，即非法復(fù)制。 27聯(lián)合國教科文組織和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1984年召集的專家小組會(huì)曾闡述道：“如果一次孤立的復(fù)制看起來是無害的，積累起來就可能危害作者的正當(dāng)利益。相關(guān)國際公約也對(duì)限制合理使用規(guī)則進(jìn)展了規(guī)定?！安疇柲峁s“對(duì)合理使用作了一個(gè)總的限定，即“必須符合公平慣例。1967年斯德哥爾摩會(huì)議在修訂該公約的報(bào)告中指出：“如果認(rèn)為復(fù)制損害了作品的正常使用，決不允許復(fù)制。如果認(rèn)為復(fù)制無損于作品的正常使用，接著應(yīng)當(dāng)考察復(fù)制是否侵害作者的合法利益。只是在無損于作者的合法利益時(shí)，才可能在一定的特殊情況下使用強(qiáng)制許可證或規(guī)定無償使用?？闪信e出為各種目的而用的照相

29、復(fù)印為例，如果復(fù)印出大量的份數(shù)，那是不允許的，因?yàn)橛袚p于作品的正常使用。如果復(fù)印相當(dāng)多的份數(shù)用于工業(yè)企業(yè)，并根據(jù)國家的法律支付合理的報(bào)酬，那就可以不致無故侵害作者的合法利益。如果復(fù)印的份數(shù)很少，特別是在個(gè)人使用或在科學(xué)研究使用的情況下，可以允許，并不付報(bào)酬。1991年形成的關(guān)貿(mào)總協(xié)定中“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議“則更明確地提出：“出于*些特殊情況而對(duì)著作權(quán)所作的限制，不得與作品的正常使用相沖突，而且不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人本應(yīng)享有的合法利益。一些興旺國家走得更遠(yuǎn)，他們修改或制定法規(guī)，限制甚至取消*些領(lǐng)域的合理使用。荷蘭1972年公布復(fù)印法，認(rèn)為“*些為私人使用目的而自由復(fù)制的條款應(yīng)予刪除。法國

30、1985年修改著作權(quán)法，規(guī)定“復(fù)制一本書或者一份期刊，如果根本上全部復(fù)制的話，只要不是抄寫下來的，始終須先征得權(quán)利人同意。澳大利亞1980年法修改草案把“為教學(xué)目的而復(fù)印有的作品與“為科研及個(gè)人使用目的而復(fù)制有作品區(qū)別開來，后者仍為合理使用，前者則須付酬。有鑒于此，我國合理使用制度的修訂，似應(yīng)顧及現(xiàn)代著作權(quán)立法的趨勢(shì)，向國際規(guī)靠攏，對(duì)這一規(guī)則在適用圍和條件方面作出嚴(yán)密而具體的規(guī)定?，F(xiàn)擇其要者而述之：個(gè)人使用。我國著作權(quán)法將個(gè)人使用的目的界定為“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，即非商業(yè)性目的而使用他人已發(fā)表的作品。關(guān)于個(gè)人使用應(yīng)有兩個(gè)條件，一是限于使用者本人(包括家庭)自己使用，一是限于不以營利為目的使

31、用。兩者必須同時(shí)具備方為合理。為保護(hù)著作權(quán)人的出租權(quán)，即使是非商業(yè)目的的出借，因超出本人自己使用的圍，法律也似應(yīng)制止。此外，鑒于音像復(fù)制和靜電復(fù)印技術(shù)設(shè)備的普及，對(duì)此類復(fù)制則應(yīng)有“少量的限制性規(guī)定。教育使用。著作權(quán)法關(guān)于“為學(xué)校課堂教學(xué)即為了教學(xué)目的而使用他人有著作權(quán)的作品的規(guī)定，失之籠統(tǒng)。參照國外做法，對(duì)于商業(yè)目的的教學(xué)活動(dòng)，應(yīng)排除在合理使用圍之外;而對(duì)于特殊教學(xué)目的活動(dòng)，如盲人教育、殘疾人教育等，從人道主義原則出發(fā)，可規(guī)定其更為廣泛的使用圍，即包括復(fù)制、翻譯、表演等，且不必規(guī)定復(fù)制數(shù)量的限制。科研使用。著作權(quán)法對(duì)為商業(yè)目的研究使用加以限制，專利法對(duì)商業(yè)性科學(xué)研究中關(guān)于專利的利用有類似規(guī)定。

32、一般來說，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、非營利的教學(xué)組織所進(jìn)展的研究活動(dòng)，應(yīng)屬于合理使用圍。但營利性實(shí)體使用他人有著作權(quán)的作品則被認(rèn)為不合理，因?yàn)檫@有損于原作的潛在市場(chǎng)。公務(wù)使用。為了防止引起歧義，我國著作權(quán)法可參照國外立法例將公務(wù)使用的機(jī)關(guān)明確規(guī)定為“政府與司法部門，同時(shí)應(yīng)將使用的方式限定為復(fù)制與翻譯，而不應(yīng)包括表演、改編、整理等其他使用方式。保存與替代。我國著作權(quán)法允許圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館為列或存檔的需要而復(fù)制有著作權(quán)的作品。但似應(yīng)作如下具體規(guī)定：復(fù)制的作品限于是本館合法收藏的作品或已經(jīng)合法提供應(yīng)公眾的作品;復(fù)制的數(shù)量必須出于保存(存檔復(fù)制)與替代(損毀替換復(fù)制)的需要，不得銷售與出租;復(fù)制

33、不得與正常作品發(fā)生沖突，且不得損害作者的合法利益。免費(fèi)表演。我國著作權(quán)法關(guān)于免費(fèi)表演的規(guī)定有兩層含義：表演是指演奏樂曲、上演劇本、朗讀詩詞等直接或者借助技術(shù)設(shè)備以聲音、表情、動(dòng)作公開再現(xiàn)作品。免費(fèi)是指上述表演既不對(duì)表演者付酬，也不對(duì)觀(聽)眾收費(fèi)。這一規(guī)定與“伯爾尼公約“相比而言，存在較大差距，借鑒一些國家的做法，我國對(duì)免費(fèi)表演似應(yīng)作出一定限制，即規(guī)定不得以營利為目的，包括直接或間接的營利目的。諸如公司、企業(yè)為宣傳商品而舉行的“免費(fèi)演出，旅店、飯店為招待顧客而“免費(fèi)演奏音樂作品，即使是不向觀(聽)眾收費(fèi)但卻是營利性質(zhì)的，也都應(yīng)排除在合理使用圍之外。注釋:1 L.Ray Patterson:Th

34、e Nature of Copyright: A Law of user,s Right, P.66, 1991.2William F.Patry:Fair Use Privilege in Copyrig t law,P.6,P.10,P.13,P.15,P.17,1986.3 4 William F.Patry:Fair Use Privilege in Copyrig t law,P.6,P.10,P.13,P.15,P.17,1986.5 William R.Cornish:International Copyright Law:UnitedKingdom,P.52,1989.6 John S.Lawrencc:Copyrig