技術(shù)調(diào)查官 技術(shù)咨詢匯報(bào)

1、技術(shù)調(diào)查官 技術(shù)咨詢匯報(bào)主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：自北京、上海、廣州三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立以來，技術(shù)調(diào)査官作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制改革的重要探索備受理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注。目前，針對技術(shù)調(diào)查官制度的研究多集中于制度間的國際經(jīng)驗(yàn)比較、針對制度中某一項(xiàng)具體內(nèi)容展開研究或者對三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的制度實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)，而對其他審理技術(shù)類案件的法院如何構(gòu)建技術(shù)調(diào)查官制度的研究較少。2018年12月23日，國務(wù)院辦公廳印發(fā)關(guān)于推廣第二批支持創(chuàng)新相關(guān)改革舉措的通知，其中將技術(shù)調(diào)查官制度作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革中的一項(xiàng)重要內(nèi)容向全國法院推廣,2019年3月最高人民法院出臺(tái)關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)的若干規(guī)定（以下簡稱技術(shù)調(diào)查

2、官司法解釋），技術(shù)調(diào)查官向其他審理技術(shù)類案件的法院進(jìn)行推廣勢在必行?；诖?，本文結(jié)合北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)地調(diào)研情況，對如何在其他法院推廣技術(shù)調(diào)查官制度進(jìn)行了前瞻性的研 究。目前我國技術(shù)調(diào)查官制度很大程度上是移植借鑒了日本、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn),因此在思考如何全面推行該制度時(shí)，首先，必須進(jìn)行比較法經(jīng)驗(yàn)的考察從而“取其精華、去其糟粕”；其次，技術(shù)調(diào)查官制度推廣不能脫離我國現(xiàn)有的制度實(shí)踐，必須結(jié)合已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并盡可能避免實(shí)踐中存在的問題;最后，不搞“一刀切”而要考慮到我國東部、中部、西部地區(qū)的實(shí)際情況，建設(shè)性提出高效、經(jīng)濟(jì)、合理的技術(shù)調(diào)查官制度推廣可行路徑。在專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、

3、技術(shù)秘密、壟斷等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（以下簡稱技術(shù)類案件）審理中，技術(shù)事實(shí)査明一直是這類案件審理的重難點(diǎn)問題。究其原因，一方面是由于技術(shù)事實(shí)本身所具有的專業(yè)性和前沿性，另一方面則因?yàn)榧夹g(shù)事實(shí)往往與法律問題聯(lián)系緊密。因此,在審理技術(shù)類案件時(shí)，盡管通過對證據(jù)的靈活運(yùn)用可在一定程度上緩解技術(shù)事實(shí)難以查明的問題，但目前我國絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官并不具備自然科學(xué)領(lǐng)域的教育背景，單純依靠法官自身力量無法從根本上解決作岀裁判時(shí),由于自身專業(yè)技術(shù)知識(shí)缺乏所導(dǎo)致的小實(shí)理解障礙和心證生成困境。1面對這一普遍性難題，世界各國法院選擇了不同的解決路徑：美國通過專業(yè)法官協(xié)同技術(shù)助理，并配合專家證人制度來査明涉案技

4、術(shù)事實(shí)；德國在聯(lián)邦專利法院設(shè)置技術(shù)法官，并且對技術(shù)法官的技術(shù)資質(zhì)和法律專業(yè)知識(shí)提岀要求，提高技術(shù)類案件審理的專業(yè)化水平；日本、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)則在法院建立技術(shù)調(diào)査官制度，讓技術(shù)調(diào)查官充當(dāng)法官的技術(shù)助手，將晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語轉(zhuǎn)化為法官容易理解的通俗法律表達(dá)。2014年12月，最高人民法院發(fā)布關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)査官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定，標(biāo)志著我國正式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中引人技術(shù)調(diào)査官制度；隨 后，北京、上海、廣州三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過四年多的實(shí)踐探索，具有中國特色的技術(shù)調(diào)查官制度逐漸成型。技術(shù)調(diào)查官司法解釋充分吸收借鑒三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將技術(shù)調(diào)查官制度的適用范圍擴(kuò)

5、展至審理技術(shù)類案件的其他法院?；诖?，本文結(jié)合最高人民法院技術(shù)調(diào)查官司法解釋及筆者在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院調(diào)研技術(shù)調(diào)査官制度的實(shí)施情況，主要對該制度的實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行系統(tǒng)梳理與整體分析，進(jìn)而為審理技術(shù)類案件的其他法院推廣技術(shù)調(diào)查官制度提出初步構(gòu)想。1參見李響:知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的技術(shù)調(diào)査官制度芻議，載南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）2017年第6期。一、技術(shù)調(diào)查官的內(nèi)涵及特征技術(shù)調(diào)查官或稱技術(shù)審査官，是指在技術(shù)類案件審理中，利用自身所具備的自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)，針對案件所涉技術(shù)問題履行特定職責(zé)，以幫助法官理解技術(shù)事實(shí)問題的審判輔助人員。依照上述內(nèi)涵，可以總結(jié)岀技術(shù)調(diào)查官具有以下

6、特征：（1）適用范圍的特定性。技術(shù)調(diào)查官司法解釋第1條規(guī)定了技術(shù)調(diào)查官適用于專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、壟斷等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的案件審理。（2）工作職責(zé)范圍的特定性。技術(shù)調(diào)査官司法解釋第6條規(guī)定了技術(shù)調(diào)査官參與技術(shù)類案件審理的六項(xiàng)具體工作職責(zé)，1主要包括：為案件查明技術(shù)事實(shí)提供支持、參與案件技術(shù)事實(shí)調(diào)査、與外部專家溝通協(xié)調(diào)、參與調(diào)査取證和保全等。（3）法律地位的中立性。技術(shù)調(diào)査官司法解釋第2條第1款規(guī)定技術(shù)調(diào)査官屬于審判輔助人員，表明技術(shù)調(diào)査官在參與訴訟時(shí)明顯區(qū)別于鑒定人、專家輔助人或法官自行咨詢的專家,其代表法院獨(dú)立地査明案件涉及的技術(shù)事實(shí)問題，既不受制于法官也不

7、受制于當(dāng)事人，所出具的技術(shù)調(diào)査意見更有參考價(jià)值。1技術(shù)調(diào)査官司法解釋第6條規(guī)定了技術(shù)調(diào)査官參與訴訟活動(dòng)的七項(xiàng)職責(zé),分別是：（1）對技術(shù)事實(shí) 的爭議焦點(diǎn)以及調(diào)査范圍、順序、方法等提出建議;（2）參與調(diào)査取證、勘驗(yàn)、保全；（3）參與詢問、聽證、 庭前會(huì)議、開庭審理;（4）提出技術(shù)調(diào)査意見;（5）協(xié)助法官組織鑒定人、相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人員提出意見;（6）列席合議庭評議等有關(guān)會(huì)議；（7）完成其他相關(guān)工作。二、法律移植視野下的技術(shù)調(diào)查官制度透視（一）技術(shù)調(diào)查官的選任1.技術(shù)調(diào)査官選任的域外經(jīng)驗(yàn)考察技術(shù)調(diào)査官制度并非中國大陸法院首創(chuàng)，目前三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的技術(shù)調(diào)查官制度在很大程度上移植借鑒了日本、韓國、我

8、國臺(tái)灣地區(qū)等域外國家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)。技術(shù)調(diào)查官的選任是其制度展開的邏輯起點(diǎn)，從比較法的經(jīng)驗(yàn)看，域外設(shè)置技術(shù)調(diào)查官的國家或地區(qū)在選任方面均進(jìn)行了明確規(guī)定：（1）日本。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院實(shí)行技術(shù)調(diào)査官和專門委員并行的技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，技術(shù)調(diào)查官屬于法院編制內(nèi)人 員，主要來源于特許廳審查員或復(fù)審員，少數(shù)具備專利代理人的經(jīng)驗(yàn),任期一般為兩年，兩年任期之后可以選擇回到原工作崗位或繼續(xù)留任。專門委員主要是由最高法院任命的非專職職員，來自各個(gè)技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)淵博的大學(xué)教授或公共機(jī)關(guān)的研究人員。1（2）韓國。韓國技術(shù)審査官規(guī)則從相關(guān)科學(xué)技術(shù)細(xì)分領(lǐng)域的任職經(jīng)歷、職稱等級、學(xué)歷等方面對選任技術(shù)調(diào)查官的資質(zhì)提出具體要求

9、，韓國的技術(shù)調(diào)查官主要有三個(gè)選任渠道：第一,政府部門的公職人員，主要包括特定任職年限的專利局審查員、法官、科技部門公職人員。第二,科技領(lǐng)域的研究人員，主要從科技領(lǐng)域的碩士、博士研究人員中選拔。第三，從通過技術(shù)資格考試獲得相關(guān)技術(shù)資質(zhì)的人員中選拔。2（3）我國臺(tái)灣地區(qū)。我國臺(tái)灣地區(qū)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中設(shè)置技術(shù)審查官制度，我國臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)法院”技術(shù)審查官類型主要有正式編制、約聘和借調(diào)三種，選聘人員主要適用于高校學(xué)者、科研院所的研究人員等非公職人員，借調(diào)主要適用于專利或商標(biāo)審查員等公職人員，多數(shù)任期為短期。32. 域外技術(shù)調(diào)查官選任機(jī)制分析綜合上述域外國家或地區(qū)的技術(shù)調(diào)査官選任機(jī)制，可總結(jié)出以下特

10、點(diǎn)：（1）法院編制內(nèi)的工作人員為主要選任方式，但對任期時(shí)間的長短規(guī)定不同。屬于法院編制內(nèi)的技術(shù)調(diào)查官在參與訴訟活動(dòng)時(shí)能更好地獨(dú)立于各方當(dāng)事人，一定程度上也確保其所出具的技術(shù)調(diào)查意見的中立性。（2）人員選任渠道寬泛。如日本、韓國、我國臺(tái) 灣地區(qū)的技術(shù)調(diào)查官選任機(jī)制規(guī)定，符合特定條件的專利審査員、髙校學(xué)者、科研機(jī)構(gòu)研究人員均可選任為技術(shù)調(diào)查官。技術(shù)調(diào)査官選任渠道的寛泛有利于拓寬技術(shù)事實(shí)查明所涉專業(yè)領(lǐng)域的覆蓋面，尤其是生產(chǎn)、科研一線的技術(shù)人員對本領(lǐng)域的前沿技術(shù)和科技創(chuàng)新敏感度高，有助于更好地查明技術(shù)事實(shí)。（3）選任標(biāo)準(zhǔn)較高。域外國家或地區(qū)對于技術(shù)調(diào)查官選任標(biāo)準(zhǔn)要求較高，一般要求具有3-5年的專業(yè)技術(shù)

11、工作經(jīng)驗(yàn),且在專業(yè)資質(zhì)、學(xué)歷學(xué)位方面亦提出相應(yīng)要求。選任高素質(zhì)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富的技術(shù)調(diào)查官，可以提高技術(shù)類案件事實(shí)查明的質(zhì)量和效率,有利于為合議庭正確作出裁判結(jié)論提供保障。3. 技術(shù)調(diào)查官選任機(jī)制的中國實(shí)踐結(jié)合日本、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)技術(shù)調(diào)查官的選任經(jīng)驗(yàn)和筆者在調(diào)研時(shí)了解的實(shí)際情況，目前我國法院針對技術(shù)調(diào)查官的選任模式主要有以下幾種：（1）在編型。在法院內(nèi)部設(shè)置技術(shù)調(diào)查室，通過公務(wù)員招錄的方式選拔技術(shù)調(diào)查官，并按照在職在編人員的管理方式進(jìn)行管理，目前廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院釆用此模式。（2）交流型。交流型技術(shù)調(diào)查官主要從專利局、專利復(fù)審委、各地專利審查協(xié)作中心等選派干部，在不 改變與原單位人事關(guān)系的前提

12、下,交流至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院擔(dān)任一定期限（通常為2年）的技術(shù)調(diào)查官并參與案件審理，例如，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、成都知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭均采用此種模式。（3）聘用型。聘用型技術(shù)調(diào)查官通過購買社會(huì)化服務(wù)的方式招聘、選任、管理，一般釆用約定年薪制的方式確定報(bào)酬待遇，目前南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭采用此種模式。（4）兼職型。兼職型技術(shù)調(diào)査官是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)査官群休的主要來源，人員來自于科研機(jī)構(gòu)、高等院校、國有大型企業(yè)、專利代理人協(xié)會(huì)等科研、生產(chǎn)、實(shí)務(wù)一線，技術(shù)領(lǐng)域涵蓋機(jī)械、材料、通信、化學(xué)、醫(yī)藥、光電、計(jì)算機(jī)等專業(yè)領(lǐng)域，此類型技術(shù)調(diào)査官也不改變與原單位的人事關(guān)系，一般任期為2年，部分技術(shù)調(diào)査官可通過參

13、與案件審理獲取報(bào)酬；（5）志愿者型。此類型技術(shù)調(diào)查官選任方式為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首創(chuàng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過與北京志愿者協(xié)會(huì)合作，旨在為公職人員參與技術(shù)調(diào)査官事務(wù)創(chuàng)設(shè)途徑，將技術(shù)調(diào)查官參加案件審理的時(shí)間視為志愿活動(dòng)服務(wù)時(shí)間，滿一個(gè)月便可注冊成為北京志愿者協(xié)會(huì)會(huì)員。據(jù)了解，目前北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過志愿者身份擔(dān)任技術(shù)調(diào)査官的人員共8名。綜合上述技術(shù)調(diào)查官的選任模式，可以對我國法院技術(shù)調(diào)查官選任模式作出以下評述：（1）北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官的選任模式呈現(xiàn)多元化的特征，所選任的技術(shù)調(diào)查官所屬技術(shù)細(xì)分領(lǐng)域涵蓋范圍廣泛，這與北京作為全國政治、經(jīng)濟(jì)、科教、文化中心的區(qū)位條件密切相關(guān)。（2）交流型、兼職型和志

14、愿者型三種選任模式因運(yùn)作機(jī)制靈活、人員流動(dòng)順暢而成為主流選任方式，由于技術(shù)調(diào)查官通常為本技術(shù)領(lǐng)域中上 水平并具有一定工作經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)技術(shù)人員,4受制于公務(wù)員編制控制和薪酬待遇水平，在編型對此類人員的吸引力并不強(qiáng),且技術(shù)領(lǐng)域覆蓋十分有限。此外，由于現(xiàn)代科技發(fā)展日新月異，對于在編型和聘用型技術(shù)調(diào)查官而言，長時(shí)間脫離生產(chǎn)、科研一線不利于技術(shù)調(diào)查官的知識(shí)更新。（3）技術(shù)調(diào)查官的選任標(biāo)準(zhǔn)除對其專業(yè)技術(shù)水平進(jìn)行考量以外,還綜合考慮人員的政治素質(zhì)、既往業(yè)績狀況、有無違法犯罪記錄、身體 健康狀況等其他因素。1參見日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院官網(wǎng)：http：/www. ip. courts, go. jp/chi/abo

15、utus/organization/index. html, 2019年6月29日最后訪問。2參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院編:技術(shù)調(diào)査官制度創(chuàng)新與實(shí)踐，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2019年版，第15頁。3參見徐俊、李若源:日本和我國臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革速覽，載中國審判2018年第8期。4目前北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在實(shí)踐中對技術(shù)調(diào)査官的任職技術(shù)資格提出了一定要求,即要求選任為技術(shù)調(diào) 查官的專業(yè)技術(shù)人員并不要求其為本技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的資深專家，僅需達(dá)到本技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)中上水平的技術(shù) 人員即可,從而確保其在專利授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件審理中，能夠更好地從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的視 角作出判斷，而不至于人為地提高專利授權(quán)確權(quán)的司法審查標(biāo)

16、準(zhǔn)。（二）技術(shù)調(diào)查官參與案件審理的邏輯層次和程序1.技術(shù)調(diào)查官參與案件審理的邏輯層次以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例,技術(shù)調(diào)查官參與案件審理主要分為三個(gè)邏輯層次，即簡單咨詢、參與訴訟活動(dòng)和一般咨詢。（1）簡單咨詢，是指法官向技術(shù)調(diào)查官口頭咨詢但不涉及案件爭議焦點(diǎn)的技術(shù)事實(shí)問題，如專業(yè)術(shù)語的概念、技術(shù)方案的理解等，此種情況下無須申請技術(shù)調(diào)查室指派技術(shù)調(diào)查官，也無須告知當(dāng)事人，技術(shù)調(diào)查官不用出具技術(shù)調(diào)査意見;（2）參與訴訟活動(dòng)，是指技術(shù)調(diào)查官參與詢問、保全、勘驗(yàn)、庭審等與當(dāng)事人直接接觸的訴訟活動(dòng)，此時(shí)需要法官向技術(shù)調(diào)査室提出指派申請,并提前告知當(dāng)事人，一般情況下技術(shù)調(diào)查官需岀具技術(shù)調(diào)査意見；（3）一般咨詢，

17、是指技術(shù)調(diào)查官不參與上述詢問、保全、勘驗(yàn)、庭審等與當(dāng)事人直接接觸的訴訟活動(dòng),但協(xié)助法官查明與案件爭議焦點(diǎn)相關(guān)的技術(shù)事實(shí)問題（所以一般咨詢通常出現(xiàn)在庭審后的階段），此時(shí)需要法官向技術(shù)調(diào)查室提出指派申請并告知當(dāng)事人,一般情況下技術(shù)調(diào)查官需出具技術(shù)調(diào)査意見。從前述的三個(gè)邏輯層次可以看出，技術(shù)調(diào)查官協(xié)助法官審理技術(shù)類案件時(shí)，只有在咨詢不涉及案件爭議焦點(diǎn)的問題或?qū)Ξ?dāng)事人其他訴訟權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的情況下才無須告知當(dāng)事人，同時(shí)技術(shù)調(diào)查官也無須出具技術(shù)調(diào)查意見。2.技術(shù)調(diào)查官參與案件審理的程序一般來說，技術(shù)調(diào)查官參與案件審理的程序如下：（1）技術(shù)調(diào)査官的確定。受理案件后，承辦法官根據(jù)案件情況向技術(shù)調(diào)查室提出申

18、請，由技術(shù)調(diào)査室根據(jù)申靖指派技術(shù)調(diào)查官，擬指派的技術(shù)調(diào)查官進(jìn)行自身利益沖突排查后，由技術(shù)調(diào)査室將指派人員反饋承辦法官，承辦法官告知當(dāng)事人技術(shù)調(diào)查官指派情況。（2）回避。由當(dāng)事人在開庭前決定是否提出技術(shù)調(diào)查官的回避申請，如果提出回避申請則按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定處理,如果當(dāng)事人不提出回避申請，技術(shù)調(diào)査官則可以開始協(xié)助法官審理案件。（3）庭前工作。技術(shù)調(diào)查官需在庭前閱讀相關(guān)卷宗材料，結(jié)合審判團(tuán)隊(duì)組織的庭前證據(jù)交換等工作，與承辦法官進(jìn)行庭前評議，協(xié)助法官確定案件爭議焦點(diǎn)或開展勘驗(yàn)、保全的準(zhǔn)備工作。（4）庭審或詢問。承辦法官可以根據(jù)案件情況確定釆用庭審或詢問的方式查明案件事實(shí),技術(shù)調(diào)查官可以針對案件所

19、涉的技術(shù)事實(shí)詢問當(dāng)事人，但當(dāng)事人不允許向技術(shù)調(diào)查官發(fā)問。（5）庭后階段。技術(shù)調(diào)查官結(jié)合庭審或詢問的情況，協(xié)助承辦法官進(jìn)一步完善案件爭議焦點(diǎn)，或?qū)彬?yàn)、保全工作進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估。在庭后協(xié)助合議庭作出裁判的階段，一般由技術(shù)調(diào)查官提出確切性的技術(shù)調(diào)查意見供合議庭評議時(shí)參考。如果技術(shù)調(diào)查官無法形成確切結(jié)論時(shí),此時(shí)由承辦法官向技術(shù)調(diào)查室申請?zhí)峤患夹g(shù)專家委員會(huì)討論，技術(shù)調(diào)查官根據(jù)技術(shù)專家委員會(huì)的討論結(jié)果形成最終的技術(shù)調(diào)查意見，供合議庭評議時(shí)參考。三、技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)踐的突出困境與現(xiàn)實(shí)出路（一）技術(shù)調(diào)查官的回避制度由于技術(shù)調(diào)查官在訴訟中可以高效地幫助法官查明技術(shù)事實(shí)，因此完善技術(shù)調(diào)査官的回避制度對于實(shí)體正義的實(shí)

20、現(xiàn)具有十分重要的作用。目前法院所任命的部分交流型技術(shù)調(diào)查官來源于專利行政審查部門，當(dāng)其作為技術(shù)調(diào)査官參與案件審理時(shí)， 可能會(huì)出現(xiàn)已經(jīng)由其審査的專利行政授權(quán)確權(quán)案件進(jìn)入訴訟程序的情形，若此時(shí)再由該技術(shù)調(diào)査官參與案件審理，難免有違程序公正，實(shí)踐中也確實(shí)出現(xiàn)此種申請回避的情形。另外，還有部分兼職型技術(shù)調(diào)查官來源于專利代理人協(xié)會(huì)，其可能與當(dāng)事人存在業(yè)務(wù)往來，此種情形也極易遭受當(dāng)事人的質(zhì)疑。1為了實(shí)現(xiàn)技術(shù)類案件審理中程序正義和實(shí)體正義的雙重價(jià)值目標(biāo)，正確適用回避制度無疑是應(yīng)對困境的有效途徑,但必須根據(jù)技術(shù)調(diào)査官的特點(diǎn)有針對性地構(gòu)建更加細(xì)化、明確、公開的回避規(guī)則和監(jiān)督約束機(jī)制。例如，實(shí)踐中已有法院在進(jìn)行技

21、術(shù)調(diào)査官回避制度的設(shè)計(jì)時(shí)，針對不同類型來源的技術(shù)調(diào)査官分別規(guī)定不同的回避情形，同時(shí)建立技術(shù)調(diào)査官參與案 件審理前的自身利益沖突排查機(jī)制，并通過規(guī)定相應(yīng)的法律后果對違反回避制度的人員施加約束。21參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院編:技術(shù)調(diào)査官制度創(chuàng)新與實(shí)踐，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2019年版，第10頁。2詳見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)査官回避實(shí)施細(xì)則（試行）（京知發(fā)20172號(hào)）。（二）防范技術(shù)調(diào)查官異化為“影子法官”由于技術(shù)類案件的高度專業(yè)性和法官自身理工科背景知識(shí)的欠缺，技術(shù)調(diào)査官岀具的技術(shù)調(diào)查意見往往在法官查明技術(shù)事實(shí)方面起著至關(guān)重要的作用，故社會(huì)上存在法官變相讓渡司法審判權(quán)、技術(shù)調(diào)查官可能異化為“影子法官”的質(zhì)

22、疑。1類似的問題同樣存在于涉及司法鑒定的案件，由于法官無法對鑒定意見中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行解讀和判斷，因此裁判結(jié)論的作出往往高度依賴于鑒定意見。技術(shù)調(diào)查官制度雖然會(huì)逐漸弱化法官對鑒定意見的依賴，但仍須防范技術(shù)調(diào)查官異化為“影子法官”的可能性。雖然技術(shù)調(diào)査官司法解釋已經(jīng)明確將技術(shù)調(diào)查官定位為“司法輔助人員”，并且其出具的技術(shù)調(diào)查意見僅作為法官裁判的參考，但技術(shù)調(diào)查官的職責(zé)范圍涉及庭前、庭審、庭后各個(gè)階段以及勘驗(yàn)、保全各個(gè)環(huán)節(jié),必須厘清法官和技術(shù)調(diào)查官之間的職責(zé)界限，并建立科學(xué)的監(jiān)督約束機(jī)制以避免技術(shù)調(diào)査官淪為“影子法官”。解決好這個(gè)問題，需要真正落實(shí)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制核心要求,

23、讓法官明確建立技術(shù)調(diào)查官的制度初衷并非是提供回避技術(shù)問題的替代途徑，而是通過技術(shù)調(diào)查官的幫助更高效地理解技術(shù)問題并適用法律解決問題，所以法官不宜簡單地將技術(shù)調(diào)查官作出的事實(shí)認(rèn)定直接等同于法律認(rèn)定,而要注意到法官與技術(shù)調(diào)査官職責(zé)范圍的差異性。技術(shù)調(diào)查官在撰寫技術(shù)調(diào)査意見時(shí)，也不能超越與案件技術(shù)事實(shí)相關(guān)的范圍，還要健全避免審判權(quán)讓渡的外部監(jiān)督約束機(jī)制，即在法官怠于履行其司法職責(zé)或技術(shù)調(diào)查官超越職責(zé)范圍的行為，通過司法責(zé)任制和業(yè)績考核的方式予以規(guī)制。1參見許波、儀軍:我國技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建與完善，載知識(shí)產(chǎn)權(quán)2016年第3期。（三）技術(shù)調(diào)查意見是否公開問題技術(shù)調(diào)查意見的公開問題一直在法學(xué)理論界和司法

24、實(shí)務(wù)界存在較大爭議。有的法學(xué)界學(xué)者認(rèn)為，技術(shù)調(diào)查官幾乎參與了全部訴訟程序,其出具的技術(shù)調(diào)查意見幾乎涵蓋了案件所涉及的全部關(guān)鍵技術(shù)事實(shí)問題。雖然技術(shù)調(diào)查意見在法官作岀裁判時(shí)僅具有參考性，不屬于證據(jù)，但按照公開審判原則和獨(dú)立行使審判權(quán)的要求，原則上對當(dāng)事人訴訟請求的成立產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的信息都應(yīng)當(dāng)公開。1如果技術(shù)調(diào)查意見不公開，會(huì)導(dǎo)致技術(shù)調(diào)查意見無法被査閱并通過辯論證成其結(jié)論的合理性、準(zhǔn)確性, 裁判的公正性勢必受到影響。司法實(shí)務(wù)界則認(rèn)為，是否公開技術(shù)調(diào)查意見應(yīng)當(dāng)綜合考慮技術(shù)調(diào)查官制度的價(jià)值，兼顧審判質(zhì)量和效率。如果技術(shù)調(diào)查意見全部都公開, 一定程度上會(huì)削弱案件審理的效率。2技術(shù)調(diào)查官司法解釋第9條規(guī)定

25、了技術(shù)調(diào)查意見不公開的原則，根據(jù)最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人的解釋，如果技術(shù)調(diào)査意見被釆納，將會(huì)轉(zhuǎn)化為合議庭的意見體現(xiàn)在裁判文書之中，裁判文書最終對技術(shù)事實(shí)的 認(rèn)定有可能與技術(shù)調(diào)查意見的結(jié)論不一致。技術(shù)調(diào)查意見不屬于證據(jù)，類似于法官在辦案過程中撰寫的審理報(bào)告,因此應(yīng)歸入副卷備查,不對外公開。對此，韓國、我國臺(tái)灣地區(qū)也有類似規(guī)定3本文認(rèn)為，技術(shù)調(diào)查意見是否對外公開應(yīng)處理好提高審判質(zhì)效與保障當(dāng)事人訴權(quán)之間的關(guān)系，可以嘗試技術(shù)調(diào)查意見適度向當(dāng)事人公開的做法, 即技術(shù)調(diào)查意見原則上不向當(dāng)事人公開，但涉及關(guān)鍵技術(shù)事實(shí)爭議或影響裁判結(jié)果時(shí), 可以向當(dāng)事人適度公開。公開的范圍限于權(quán)利是否有效、侵權(quán)行為是否成立、

26、不侵權(quán)抗辯是否成立等影響裁判結(jié)果的重大事實(shí)。事實(shí)上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已開展向當(dāng)事人適度公開技術(shù)調(diào)查意見的探索,例如,在技術(shù)事實(shí)相對清晰且事實(shí)爭議焦點(diǎn)較少的案件中,向當(dāng)事人公開技術(shù)調(diào)查意見，或向當(dāng)事人公開合議庭及技術(shù)調(diào)查官關(guān)注的技術(shù)事實(shí)，積極引導(dǎo)當(dāng)事人對事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)充陳述和舉證，實(shí)踐證明均取得很好的效果。1參見張愛國:評技術(shù)調(diào)査意見的不公開一以民事訴訟法的基本原理為視角，載知識(shí)產(chǎn)權(quán)2019年 第6期。2參見黎淑蘭、陳惠珍、凌宗亮:技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的職能定位與體系協(xié)調(diào)一兼論“四位 一體”技術(shù)事實(shí)調(diào)查認(rèn)定體系的建構(gòu)，載中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文集，第989-990 頁。3參見最

27、高人民法院民三庭（知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭）負(fù)責(zé)人就技術(shù)調(diào)査官司法解釋答記者問。四、全國法院推廣技術(shù)調(diào)查官的制度展望2018年12月23日，國務(wù)院辦公廳印發(fā)關(guān)于推廣第二批支持創(chuàng)新相關(guān)改革舉措的通知，其中要求在技術(shù)類案件審理中推廣技術(shù)調(diào)查官制度,標(biāo)志著技術(shù)調(diào)查官制度開始從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的獨(dú)自探索轉(zhuǎn)向其他審理技術(shù)類案件法院的全面實(shí)踐。展望技術(shù)調(diào)查官的制度未來，全面推廣該制度除需要借鑒已有的成熟經(jīng)驗(yàn)外，還要結(jié)合各地實(shí)際情況,謀求建立更具操作性的技術(shù)調(diào)査官制度。（一）建立以技術(shù)調(diào)查官制度為核心的“四位一體”技術(shù)事實(shí)查明體系“四位一體”技術(shù)事實(shí)査明體系是人民法院在解決技術(shù)類案件事實(shí)查明難題的制度探索中逐漸形成的認(rèn)識(shí)

28、，即充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人、專業(yè)化人民陪審員、 技術(shù)鑒定各自的制度優(yōu)勢（四種技術(shù)事實(shí)査明手段的優(yōu)缺點(diǎn)如表1所示），使之形成相互獨(dú)立、多元聯(lián)動(dòng)、有機(jī)協(xié)調(diào)的“四位一體”技術(shù)事實(shí)查明體系。值得注意的是，“四位一體”的技術(shù)事實(shí)查明體系應(yīng)該以技術(shù)調(diào)查官制度為核心而展開,因?yàn)榧夹g(shù)調(diào)查官的中立性、專業(yè)性和高效性特征具有其他技術(shù)事實(shí)查明手段不可比擬的優(yōu)勢，但技術(shù)調(diào)查官的優(yōu)勢并非無所不能,某些特殊情況下需要其他技術(shù)事實(shí)査明手段作為補(bǔ)充。在中國司法實(shí)踐的語境下，技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人、專業(yè)化人民陪審員技術(shù)鑒定在技術(shù)事實(shí)查明體系中的作用不同，彼此獨(dú)立完成技術(shù)事實(shí)査明工作，但這并不意味著在訴訟中四種手段必須同

29、時(shí)存在。從提高審判質(zhì)效的角度來看，四種技術(shù)事實(shí)查明手段之間存在遞進(jìn)式的適用順序,法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件審理情況，首先適用技術(shù)調(diào)查官查明技術(shù)事實(shí)，如果技術(shù)調(diào)査官無法完成，再運(yùn)用專業(yè)化人民陪審員、專家輔助人、技術(shù)鑒定的方式查明技術(shù)事實(shí)。只有窮盡其他技術(shù)事實(shí)查明手段都無法解決問題時(shí),才需要委托技術(shù)鑒定，例如，在日本司法實(shí)踐中，雖同時(shí)存在技術(shù)調(diào)查官、專門委員和技術(shù)鑒定三種技術(shù)事實(shí)查明手段,但由于前兩者已經(jīng)可以解決絕大多數(shù)技術(shù)事實(shí)查明問題，因此適用技術(shù)鑒定的案件很少。11參見李菊丹：中日技術(shù)調(diào)査官制度比較研究，載知識(shí)產(chǎn)權(quán)2017年第8期。（二）其他法院建立技術(shù)調(diào)查官制度的初步構(gòu)想目前技術(shù)調(diào)查官參與訴訟的程序、回避、管理等內(nèi)容在制度探索中均較為成熟，由于技術(shù)調(diào)查官的選任是其制度展開的邏輯起點(diǎn)，只要選任完成后便可按照既定程序開展工作,因此其他法院建立技術(shù)調(diào)查官制度的難點(diǎn)歸根結(jié)底在于技術(shù)調(diào)査官的選任。誠如前文所述，北京、上海、廣州三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均位于中國經(jīng)濟(jì)最為活躍的地區(qū)，人才集聚效應(yīng)明顯，因此在技術(shù)調(diào)查官的選任方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，但中國東部、中部、西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡、專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域人才分布亦不均，其他法院選任合適的技術(shù)調(diào)查官難度較大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前擁有技術(shù)類