契約理論主要內(nèi)容及對財務報告的影響

1、契約理論主要內(nèi)容及對財務報告的影響讀書筆記一、契約理論的主要內(nèi)容契約理論是研究在特定交易環(huán)境下來分析不同合同人之間的經(jīng)濟行為與結(jié)果，往往需要通過假定條件在一定程度上簡化交易屬性，建立模型來分析并得出理論觀點。而現(xiàn)實交易的復雜性，很難由統(tǒng)一的模型來概括，從而形成從不同的側(cè)重點來分析特定交易的契約理論學派。首先必須明確，契約理論究竟包括了哪些理論流派。按照Brousseau Glachant的觀點，契約理論應包括：激勵理論、不完全契約理論和新制度交易成本理論。Williamson指出，契約的經(jīng)濟學研究方法主要包括公共選擇、產(chǎn)權(quán)理論、代理理論與交易成本理論四種。激勵理論是在委托代理理論（完全契約理論

2、）基礎發(fā)展起來的，而布坎南提出的用契約研究公共財政的公共選擇方法主要用來分析“公共秩序”。目前契約理論主要包括委托代理理論、不完全契約理論以及交易成本理論三個理論分支，這三個分支都是解釋公司治理的重要理論工具，它們之間不存在相互取代的關系，而是相互補充的關系。其中，委托代理理論是制度經(jīng)濟學契約理論的主要內(nèi)容之一，主要研究的委托代理關系是指一個或多個行為主體根據(jù)一種明示或隱含的契約，指定、雇傭另一些行為主體為其服務，同時授予后者一定的決策權(quán)利，并根據(jù)后者提供的服務數(shù)量和質(zhì)量對其支付相應的報酬。授權(quán)者就是委托人，被授權(quán)者就是代理人。交易成本理論是由諾貝爾經(jīng)濟學獎得主科斯所提出，交易成本理論的根本論

3、點在于對企業(yè)的本質(zhì)加以解釋。由于經(jīng)濟體系中企業(yè)的專業(yè)分工與市場價格機能之運作，產(chǎn)生了專業(yè)分工的現(xiàn)象；但是使用市場的價格機能的成本相對偏高，而形成企業(yè)機制，它是人類追求經(jīng)濟效率所形成的組織體。不完全契約理論是由格羅斯曼和哈特、哈特和莫爾等共同創(chuàng)立的，因而這一理論又被稱為GHM理論或GHM模型。國內(nèi)學者一般把他們的理論稱之為“不完全合約理論”或“不完全契約理論”。因為該理論是基于如下分析框架：以合約的不完全性為研究起點，以財產(chǎn)權(quán)或（剩余）控制權(quán)的最佳配置為研究目的。是分析企業(yè)理論和公司治理結(jié)構(gòu)中控制權(quán)的配置對激勵和對信息獲得的影響的最重要分析工具。委托代理理論和交易成本理論的主要內(nèi)容及對財務報告的

4、影響有專門的準提研究，本文只就不完全契約理論進行簡單學習思考。二、不完全契約理論的主要內(nèi)容1、GHM理論的先驅(qū)理論。1937年新制度學派代表人物之一的科斯發(fā)表企業(yè)的性質(zhì)一文，建立“交易成本”范疇，標志現(xiàn)代企業(yè)理論誕生。這一理論的后繼者在許多方面顯示出與原理論及相互之間的差別，但由于都認同企業(yè)是一系列合約的紐結(jié)，因而被成為“企業(yè)的契約理論”（張維迎，1995）。其中，又分為：團隊理論、委托代理理論、交易費用理論、間接定價理論、不完全合約理論等?？梢?，GHM模型是屬于交易費用和不完全合約理論中的一個重要分支?？扑归_創(chuàng)的企業(yè)理論提出了新古典經(jīng)濟學忽視的問題：企業(yè)為什么出現(xiàn)？科斯認為，由于市場交易運行

5、用價格機制配置資源，但這種交易是有成本的，即存在所謂“交易費用”；通過在一個組織（企業(yè)）內(nèi)用“權(quán)威”來配置資源，可以節(jié)約交易費用，于是形成企業(yè)。企業(yè)組織內(nèi)部也有交易費用，當在企業(yè)組織內(nèi)部組織交易的邊際費用等于在市場完成這筆交易的費用時，企業(yè)達到了它與市場的邊界。交易費用理論被威廉姆森等發(fā)展，引入了三個關鍵假定：有限理性、機會主義、資產(chǎn)專用性。由于有限理性，交易雙方不可能在事前簽訂一份完全合約；合同的不完全性賦予了合約雙方從事機會主義行為的能力，以增加他們獲取準租的份額，以至導致在市場交易的效率損失。威廉姆森的理論用“要挾問題”來解釋科斯的交易費用來源。合約一方利用他方投入了沉沒的關系專用投資要

6、挾不與之交易，或威脅與他人交易。解決這一問題的辦法是實行“一體化”，交易雙方合并。委托代理理論，又稱合約理論，建立在信息不對稱前提之上。在兩權(quán)分離的前提下，由于存在委托人的“隱藏行動”和代理人的“隱藏信息”導致的機會主義和道德風險問題，需要設計事前的“最適激勵”機制，即事前設計一種完全合約來解決風險分擔和有效激勵的兩難問題。經(jīng)典委托代理理論是研究合約、企業(yè)理論及公司治理理論的主流，因為它對許多現(xiàn)象有很強的解釋力。2、GHM理論對交易費用理論的繼承、批評與發(fā)展。GHM模型對交易費用理論的繼承性是，以之為基礎，并有相同的假設條件。對其批評和發(fā)展表現(xiàn)在克服了其存在的局限性。交易費用理論仍然未能講清企

7、業(yè)的本質(zhì)及邊界，因為它不能回答為什么激勵問題不能通過市場合約解決，且沒有指出一體化的也是有成本的。委托一代理理論之所以存在缺陷，是因為遺漏了一個重要因素：簽訂合同的成本。GHM模型明確指出“合并”也可能帶來費用。從區(qū)分特定控制權(quán)和剩余控制權(quán)入手，把特定控制權(quán)界定為合約中明確指定的財產(chǎn)控制權(quán)，而把合約未指定的權(quán)利界定為剩余控制權(quán)，并且把后者進一步界定為對企業(yè)的“所有權(quán)”，即企業(yè)財產(chǎn)所有者對企業(yè)有所有權(quán)。如企業(yè)收購企業(yè)乙，則企業(yè)甲擁有企業(yè)乙的所有權(quán)，企業(yè)乙成為企業(yè)甲的一個部門，其經(jīng)理積極性將受到影響，因而合并有費用。通過對市場交易費用與合并費用的權(quán)衡，決定是否合并，或誰吞并誰。這一點明顯發(fā)展了交易

8、費用理論的“一體化”：交易費用理論認為一體化能產(chǎn)生完全合約條件下的交易效率，而GHM強調(diào)的是在不同的“一體化”模型之間的選擇。GHM把一體化的成本和收益看成是一枚硬幣的兩個面，并非像Williamson那樣，用官僚主義成本解釋一體化成本。3、GHM理論對委托代理理論的批評與發(fā)展。GHM 模型認為，委托代理理論作為一種完全合約理論，也不能解釋企業(yè)的邊界，而且在完全合約的條件下企業(yè)根本不可能存在；這是GHM 模型用剩余控制權(quán)解釋企業(yè)所有權(quán)的原因。委托代理理論被稱為（完全）合約理論，GHM 模型被稱為不完全合約理論，似乎二者都是“合約理論”。其實，二者是完全不同的。根本區(qū)別在于：前者認為信息不對稱，

9、而后者是信息完全假設；前者認為投資和收益是可預知的，而后者認為不可預知。GHM模型對其先驅(qū)理論的重要發(fā)展和主要理論貢獻總結(jié)如次：區(qū)分剩余收入權(quán)和剩余控制權(quán)；對交易費用理論提供了一個正式而規(guī)范的分析模型；找出了科斯提出的企業(yè)中配置資源的“權(quán)威”；指出了合并也有費用，從而使企業(yè)邊界的界定變得清晰；提供了規(guī)范化分析所有權(quán)結(jié)構(gòu)（不同的合并類型）的工具。4、GHM理論的具體內(nèi)容GHM理論是分析企業(yè)理論和公司治理結(jié)構(gòu)中控制權(quán)的配置對激勵和對信息獲得的影響的最重要分析工具。它認為，由于人們的有限理性、信息的不完全性及交易事項的不確定性，使得明晰所有的特殊權(quán)力的成本過高，擬定完全契約是不可能的，不完全契約是必

10、然和經(jīng)常存在的。所謂合約的不完全性是指合約不可能做到完備的程度。哈特從三個方面解釋了合約的不完全性：第一、在復雜的、十分不可預測的世界中，人們很難想得太遠，并為可能發(fā)生的各種情況都做出計劃。第二、即使能夠做出單個計劃，締約各方也很難就這些計劃達成協(xié)議，因為他們很難找到一種共同的語言來描述各種情況和行為。對于這些，過去的經(jīng)驗也提供不了多大幫助。第三、即使各方可以對將來進行計劃和協(xié)商，他們也很難用下面這樣的方式將計劃寫下來：在出現(xiàn)糾紛的時候，外部權(quán)威，比如說法院，能夠明確這些計劃是什么意思并強制加以執(zhí)行。5、對GHM模型的批判（1）、對“不完全合約”命題的批判。其一，這一命題似乎不是從模型中得出的

11、結(jié)論，而是直接提出。其二，不完全合約理論在邏輯上有自相矛盾的地方。根據(jù)不完全合約理論，由于物質(zhì)資本所有者沒有受到合約的完全保護，因而獲取剩余控制權(quán)；其它合約成員的合約是完全的。合約成員的收益最終是由分配來完成的?？刂茩?quán)必然影響到收益分配的決定和格局，做出有利于控制者的決定。這個“事后的”結(jié)果說明，合約組合的其他所有成員并未得到合約的完全保護，換言之，其他合約是不完全的，而只有物質(zhì)資本所有者的合約是完全的，因為其他方面自愿放棄對剩余控制權(quán)的爭奪本身可看成是一個“合約”。物質(zhì)資本所有者因此得到了合約的完全保護。（2）對企業(yè)只是物質(zhì)資產(chǎn)集合的觀點的批判。其一，GHM理論忽視雇員在企業(yè)中地位。物質(zhì)資產(chǎn)

12、不但不是權(quán)威的唯一來源，而且不是最重要的來源，也不是推動專用投資的最有效力量。其二，物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)也不是激勵專用投資的有效手段，相反，它能降低專用投資激勵。物質(zhì)資本所有者之所以獲取更大部分剩余，是因為他以其專用投資作為要挾退出；但是，專業(yè)化使其失去外部機會，所以也降低其“要挾能力”。一個非所有者沒有這樣的機會成本，因而更有投資激勵。（3）剩余控制權(quán)與所有權(quán)的關系方面的問題。其一，二者關系顛倒。GHM模型將剩余控制權(quán)定義為企業(yè)所有權(quán)，在邏輯上是倒因為果。是因為所有者有所有權(quán)，才對重大問題的決策權(quán)，即所謂的剩余控制權(quán)。而不是相反，先有了剩余控制權(quán)，后才有了所有權(quán)，符合誰控制了企業(yè)誰就擁有了企業(yè)的邏

13、輯，內(nèi)部人控制控制企業(yè)，是不是企業(yè)就歸內(nèi)部人所有？ 其二，混淆企業(yè)所有權(quán)與財產(chǎn)所有權(quán)。GHM對所有權(quán)的定義將重點放在對財產(chǎn)的控制，而不是對行為的支配上。其三，特別強調(diào)剩余控制權(quán)的重要性無助于對所有權(quán)理論的理解。對GHM模型的結(jié)構(gòu)揭示出剩余收入權(quán)在這些模型中也是至關緊要的，以及這些權(quán)利與控制權(quán)之間存在緊密的聯(lián)系這是因為，在GHM模型中，驅(qū)使投資激勵的實際上是剩余分配的預期，即合約雙方椐此討價還價而建立的收入權(quán)。三、不完全契約理論對財務報告的影響1、不完全契約角度的報表重述動因分析Coase從交易費用角度對企業(yè)的本質(zhì)作了闡述，認為市場與企業(yè)是資源配置的兩種不可代替的手段。在市場上，資源的配置由非人

14、格化的價格來調(diào)節(jié)，是由一系列短期契約來完成的。而在企業(yè)內(nèi)部，相同的經(jīng)濟活動可以通過建立較少的長期權(quán)威關系契約來完成。由于交易費用的存在“，企業(yè)將傾向于擴展到在企業(yè)內(nèi)部組織一筆交易的成本等于通過在公開市場上完成同一筆交易的成本或另一個企業(yè)組織同樣交易的成本為止”。之后經(jīng)很多學者的研究形成了現(xiàn)代企業(yè)的結(jié)論：企業(yè)是一系列契約（合同）的集合，企業(yè)之中存在的各種利益關系都是這個集合的子契約，并且這些契約的本質(zhì)是一種不完全契約。上市公司是企業(yè)的一種形式，因而也是不完備的契約集合，其本質(zhì)也是由一系列的不完全契約組成。而在上市公司中與報表重述相關的契約主要包括薪酬契約、融資契約和財務契約，同樣的道理，它們也是

15、不完全契約。（1）、薪酬契約薪酬契約是用來規(guī)范的勞動者與企業(yè)之間酬勞關系的契約集合。財務重述期間，由于薪酬契約的存在，企業(yè)高管的有限理性加之相對于其他投資者擁有更完備的信息，從而導致了財務重述前后公司內(nèi)部人員交易行為異常。Beneish較早地檢驗了財務重述公司內(nèi)部人交易行為，發(fā)現(xiàn)在財務報告高估盈利期間，這些公司的管理者比配對組公司的管理者更有可能賣出他們的股票和行使股票期權(quán)。Agrawaland Cooper以宣布低調(diào)盈余的財務重述公司為研究對象，并根據(jù)一定標準選取控制公司之后研究了公司五類內(nèi)部人在公開股票市場的交易行為。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對于控制樣本公司，全樣本分析僅微弱支持財務重述公司的高管在財

16、務重述期間比財務重述之前出售了更多的股票。但在子樣本分析中，卻發(fā)現(xiàn)了財務重述公司的高管在財務重述期間出售了較多股票的證據(jù)。Li and Zhang發(fā)現(xiàn)在 SOX法案實施之前，內(nèi)部交易行為與宣告時股票非正常收益存在相關性，但SOX法案實施后，具有信息優(yōu)勢的內(nèi)部人交易行為明顯減少。因此他們認為財務重述報告期間存在內(nèi)部交易行為，內(nèi)部人利用信息優(yōu)勢在財務重述前拋出股票以減少股價即將下跌帶來的損失，SOX法案的實施約束了財務報告重述公告前的內(nèi)部人交易行為。除此之外，這種信息不對稱還致使內(nèi)部人員行使股票期權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)。Burns and Kedia研究發(fā)現(xiàn)，CEO 期權(quán)組合對股價的敏感度與財務錯報顯著正相

17、關，而 CEO 薪酬結(jié)構(gòu)的其他部分與財務錯誤報告不存在顯著相關性。這表明通過財務錯誤報告來影響股價以謀求私利是持有股票期權(quán)CEO 動機之一。Efendietal發(fā)現(xiàn)財務重述之前，公司CEO 會執(zhí)行更多的期權(quán)，盡管他們在市價下降的時候持有大量未行使的期權(quán)。Burns and Kedia盡管沒有發(fā)現(xiàn)公司管理層在錯報期間執(zhí)行更多期權(quán)的證據(jù)，但發(fā)現(xiàn)執(zhí)行了更多期權(quán)的公司往往會采用基金的會計政策。這些公司比配對公司管理層多行權(quán)20%60%，且與收入對財務重述的影響幅度與管理層執(zhí)行的期權(quán)數(shù)量正相關。財務重述期間高管交易行為和股票相關的薪酬變化顯示了管理者存在自利行為，并通過財務重述來實現(xiàn)。（2）、融資契約融

18、資契約是用來約束資本市場上融資企業(yè)行為的契約集合。資本市場是企業(yè)融資的重要場所，但資本市場對企業(yè)的盈利有著較高的要求。如何保持一個連續(xù)正的盈余增長以融資到更多的資金往往就成為公司融資的資本市場壓力。由于融資契約的存在，融資企業(yè)擁有對本公司資產(chǎn)的支配權(quán)，許多盈利達不到要求的公司就會利用這種支配權(quán)，通過財務重述的途徑進行盈余管理，以使公司盈利能力符合要求，進而進行融資。Dechowetal發(fā)現(xiàn)融資需求顯著影響著公司財務重述的可能性，公司期望以較低成本進行融資時，財務重述的可能性最大。Burns and Kedia發(fā)現(xiàn)財務重述公司的股權(quán)融資與長期債務比的平均數(shù)都顯著高于非財務重述公司，說明財務重述公

19、司有著更多的融資需求。（3）、財務契約財務契約是用來規(guī)范企業(yè)管理層的財務行為實現(xiàn)利潤最大化的契約集合。在股票正常交易過程中，由于市場的不確定性和人們有限理性的存在，投資者對未來股價的預期多依賴于證券分析師和管理當局的盈余預測，盈余操縱被用于迎合這種預測，若沒有達到財務預期則可能帶來股票價格的負效應，降低公司的聲譽，導致公司在經(jīng)營業(yè)務中遭受損失，從而減少企業(yè)未來的利潤。Callenetal發(fā)現(xiàn)具有虧損歷史并且將來可能虧損的公司相對于盈利公司更有可能利用財務重述操縱盈余。Richardsonetal研究發(fā)現(xiàn)，上市公司在未來盈利增長方面承受了更高的市場期望值，迫于市場的壓力，上市公司管理層有動機進行

20、盈余操縱以維持盈利增長或超過預期的盈利，而為達到上述目的采取的激進的會計政策最終導致了更頻繁的財務重述。2、不完全契約視角下的財務治理機制分析對于財務治理機制，目前理論界普遍認同的是在考慮到各方利益相關者參與情況下的一套制度安排。在此基礎上，根據(jù)Jensen和Meckling提出的企業(yè)契約本質(zhì)的思想，我們認為一套關于財務治理的制度安排要靠一系列的財務契約來實現(xiàn)，這些財務契約是對企業(yè)的各利益相關者在財權(quán)方面的責任、權(quán)利與利益進行安排的一種契約。對于財務契約這樣一種特殊契約的性質(zhì)，我們認為其與經(jīng)濟學特別是企業(yè)理論中所討論的契約或合同沒有本質(zhì)的區(qū)別。對于契約性質(zhì)的認識，經(jīng)濟學界經(jīng)歷了一個從阿羅）德布

21、魯?shù)耐耆跫s論到以哈特、格羅斯曼和摩爾等人為代表的不完全契約論的過程。借鑒不完全契約理論的分析思路，我們認為，由于當事各方的有限理性、信息不對稱以及證實成本等因素，財務契約同樣是一個不完全契約。具體的，我們認為財務契約的不完全性由以下原因?qū)е?。?）、當事各方的有限理性導致了財務契約的不完全性。所謂有限理性，根據(jù)西蒙的解釋，就是主觀上希望理性，而客觀上無法做到。具體到財務契約方面，也就是財務契約的各方當事人主觀希望通過財務契約界定各方的權(quán)利義務，達到財務收益權(quán)與財務控制權(quán)的對稱分配，但是，客觀上由于各方當事人的有限理性，無法對未來的種種不確定情況時前做出合理、準確的預期，并在財務契約中進行詳細

22、、明確的規(guī)定。因此，從這個角度來看，由于有限理性的客觀存在，決定了完全的財務契約是不可能實現(xiàn)的，最終實現(xiàn)的財務契約必然都是不完全的。（2）、當事各方的信息不對稱造成了財務契約的不完全性。信息是締結(jié)契約的基礎，一個完善的契約往往是建立在當事各方具有充分信息的基礎上的。而如果信息在當事各方之間的分布是不對稱的，則擁有信息優(yōu)勢的一方則有動機也有可能利用信息優(yōu)勢來采取機會主義行為，侵害其他當事方的利益，例如逆向選擇問題。從而，一個充分信息基礎上的能夠有效的激勵約束各當事人的完全的契約便不復存在。對與財務契約而言，財務信息分布的不對稱同樣是一個客觀現(xiàn)象。例如在股東與經(jīng)理人員的報酬契約中，對于經(jīng)理人員的管

23、理能力的信息，股東是無法直接觀察并準確測量的;在債權(quán)人與企業(yè)簽訂的債權(quán)契約中，有關于企業(yè)經(jīng)營管理的真實狀況，債權(quán)人同樣也是難以準確觀測的，因此，信息不對稱的存在將會導致完全的財務契約不可實現(xiàn)。另外，針對與財務契約而言，除了信息分布的不對稱之外，還存在財務信息被操縱，從而導致虛假信息的現(xiàn)象，而這一現(xiàn)象同樣也會導致財務契約的不完全性。對于負責財務信息生成和呈報的企業(yè)經(jīng)理人員（管理當局）來說，他們在一定程度上能夠影響和操縱財務報告，因此能對財務信息做出有利于自己的修飾，并依靠這樣的修飾來得到超額報酬;而同樣的，掌握了企業(yè)實際經(jīng)營控制權(quán)的股東也完全有可能操縱財務信息，損害小股東和債權(quán)人的利益。在現(xiàn)實的

24、經(jīng)濟生活中，這樣的現(xiàn)象屢見不鮮，如上市公司紅光實業(yè)、銀廣廈造假案等。因此，財務信息的可操縱性也是造成財務契約不完全的一個重要原因。（3）、即使財務信息是對與各方當事人來說對稱分布的，由于第三方的不可證實行，仍然會導致契約的不完全性。這是因為，對于當事各方能夠觀察到的信息，但對于第三方來說，確實難以證實的。再加上由于法官本身也受有限理性的制約，所以這一證實成本就更高。在財務契約中，第三方的證實往往需要以財務信息為基礎，財務信息的生成和提供又是由企業(yè)完成的，然而，內(nèi)部證據(jù)在進行第三方見證時往往很難令人信服。所以，財務契約難以以較低的成本在第三方的介入下被執(zhí)行，而只能主要依靠私人秩序來解決。因此，從

25、這一點來看，一個完全的財務契約也是難以實現(xiàn)的。3、不完全財務契約的經(jīng)濟后果分析財務治理的最終目標是為了實現(xiàn)對企業(yè)各利益相關者的有效激勵和約束，而由于財務契約不完全性的存在，我們認為如果對這一不完全性不加以有效的事前控制和事后協(xié)調(diào)的話，將會導致激勵不足與約束失控兩個主要的負面影響。首先，不完全契約將會導致激勵不足。這里所指的激勵不足具體就是指有關利益各方對于企業(yè)的專用性投資的不足。因為契約不完全性的存在，事前締結(jié)一個完全的契約是不現(xiàn)實的，因此，事后的再談判和協(xié)商不可避免。而在事后的再談判中，投入了專用性資產(chǎn)的一方會因為其資產(chǎn)的專用性而面臨被套牢的風險，即有可能面臨對方機會主義行為給自己造成的損失

26、。為了減少這一損失的可能，有關當事方會減少自己事前的投資來保護自己，但從企業(yè)角度來看，這將會導致企業(yè)的有效投資的不足，制約企業(yè)的發(fā)展。具體來說，我們在財務契約中所討論的主要利益相關者都有可能因為契約的不完全性而減少對企業(yè)有利的專用性投資。例如股東和債權(quán)人會因為防止物質(zhì)資本投入企業(yè)后喪失流動性而成為被套牢的資本，從而減少物質(zhì)資本的投入。對于企業(yè)經(jīng)理人員來說，有可能會因為擔心自己投入的專用性的人力資本得不到補償而減少自己的創(chuàng)造性人力資本的投入。因此，激勵不足將最終限制企業(yè)的發(fā)展。其次，不完全契約將會導致約束失控，具體表現(xiàn)為機會主義行為的泛濫。因為契約的不完全性，所以無法對所有可能出現(xiàn)的情況進行界定，所以某些掌握信息優(yōu)勢的利益相關者就有可能利用這一優(yōu)勢來損害其他人的利益，以實現(xiàn)自身利益的最大化。同時由于不完全契約的第三方不可證實性，將導致對這樣的機會主義行為制裁的成本過高。例如大股東可以利用自己的信息優(yōu)勢，轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、通過關聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤等。而