公司利潤(rùn)分配規(guī)則

1、公司利潤(rùn)分配規(guī)則公司利潤(rùn)分配規(guī)則公司利潤(rùn)分配規(guī)則，是公司資本維持原則之下的一個(gè)子規(guī)則。公司利潤(rùn)分 配規(guī)則，旨在回答：什么是分配？何種財(cái)務(wù)狀況方能分配？誰(shuí)來(lái)決定是否分配？ 第一個(gè)問(wèn)題，關(guān)系股東權(quán)益的變現(xiàn)與小股東權(quán)益的保障。第二個(gè)問(wèn)題，關(guān)系股 東與債權(quán)人利益的沖突與平衡。第三個(gè)問(wèn)題，關(guān)系分配決議的決定權(quán)誰(shuí)來(lái)掌控。 本文從比較法的視角，主要解讀前兩個(gè)問(wèn)題，進(jìn)而檢討我國(guó)公司分配規(guī)則的正 當(dāng)性。一、公司分配的內(nèi)涵界定：什么是分配？分配的內(nèi)涵：美國(guó)示范公司法第（6）條、第條的界定什么是公司分配？美國(guó)示范公司法第（6）條是從“重實(shí)質(zhì)而輕形式” 的視角來(lái)界定的。所謂“分配” （distribution ）,是

2、指公司對(duì)股東直接或間接 移轉(zhuǎn)金錢(qián)或其他財(cái)產(chǎn)（公司自己股份除外）或設(shè)定負(fù)債的行為。分配可以股利 的配發(fā)、股份的回購(gòu)或回贖或其他取得自己股份方式，或公司負(fù)債的分配或其 他方式為之。該官方注釋從三個(gè)方面，對(duì)如何理解公司法中的“分配”進(jìn)行了 解釋?zhuān)?）哪些交易應(yīng)視為分配？ 2）分配定義中的“間接”指向什么？ 3）股份 股利是分配嗎？首先，認(rèn)定“分配”，是從公司交易行為所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)效果來(lái)判斷，即一 項(xiàng)交易行為是否導(dǎo)致公司資產(chǎn)從公司流向股東。示范公司法第條對(duì)所有產(chǎn)生分配果的一切行為設(shè)定了統(tǒng)一的單一標(biāo)尺。第（6）條反過(guò)來(lái)界定了分配的內(nèi)涵，包括：公司基于股份，而向股東轉(zhuǎn)移金錢(qián)或其他財(cái)產(chǎn)，包括現(xiàn)金股利、公司回

3、購(gòu)自己股份、公司本票或負(fù)債的分配以及自愿或非自愿清算之際的分配等。如 果公司在分配后負(fù)債，例如向公司股東分配本公司債券，或采納分期回購(gòu)方式 取得自己股份，那么此類(lèi)負(fù)債的創(chuàng)設(shè)、發(fā)生或分配事件，構(gòu)成法律意義上的分 配，而非隨后的公司債務(wù)的清償。其次，認(rèn)定“分配”，不論某項(xiàng)交易行為是否貼上“分配”的標(biāo)簽，無(wú)論 是直接的分配抑或“間接”的變相分配， 只要產(chǎn)生分配的效果，均一概納入“分 配”的法律規(guī)制之中。示范公司法中的公司分配定義中的“間接” 一詞的含 義，旨在包括這樣一種情形，即當(dāng)一家被母公司控制的子公司，購(gòu)買(mǎi)母公司的 股份之際，或者類(lèi)似的交易之際，在法律上視為分配，而非正常的股份買(mǎi)賣(mài)交 易。這一術(shù)

4、語(yǔ)也旨在包括任何其他的交易模式，只要交易的實(shí)質(zhì)與典型的股利分配或股份回購(gòu)相同，無(wú)論這種交易如何設(shè)計(jì)或貼上何種標(biāo)簽，均不影響其視 為實(shí)質(zhì)的分配。最后，美國(guó)示范公司法明確列明了股份股利不視為分配的理由。該法的 官方注釋中指出：“分配”不包括僅僅改變股份單位的股份股利與股份分割形 式。在美國(guó)公司法學(xué)理看來(lái)：股份股利是一項(xiàng)紙面交易（ papertransaction ）, 換言之，僅僅是公司資產(chǎn)負(fù)債表的左右兩側(cè)科目的數(shù)額的變動(dòng)，公司資產(chǎn)并沒(méi) 有現(xiàn)實(shí)地從公司流向股東，公司資產(chǎn)既未減損，股東也沒(méi)有實(shí)際獲得現(xiàn)實(shí)利益， 這種交易之下的股份發(fā)行無(wú)須股東支付對(duì)價(jià)。因此，在美國(guó)，股份股利被排除 在股份分配之外。訴P

5、erison公司一案：英國(guó)公司法對(duì)“分配”概念的反思AvelingBarfordLtdv 訴PerionLtd 一案的解決，引起了英國(guó)公司法關(guān)于“分 配”概念內(nèi)涵的反思，導(dǎo)致了學(xué)理上對(duì)“分配”的重新界定。案情原告公司在沒(méi)有可分配利潤(rùn)情況下，以遠(yuǎn)低于獨(dú)立的評(píng)估師評(píng)估 的價(jià)格出售部分財(cái)產(chǎn)，買(mǎi)方是 Perion公司，由Lee先生控制，而他同時(shí)也是實(shí) 方公司的控股方。一年內(nèi)，Perion重新出售該財(cái)產(chǎn)并獲得一大筆利潤(rùn)。Aveling公司的清算人成功地追索這筆買(mǎi)賣(mài)的收益，主張perion公司是以建設(shè)信托（推定信托constructivetrust ）持有該收益。法院主張，lee先生以如此低的價(jià)格 出售財(cái)

6、產(chǎn)，違反其對(duì) AvelingBarford 公司的信義義務(wù)。而且 perion公司知悉 該事實(shí)，它作為推定信托（建設(shè)信托人 constructivetrustee ）承擔(dān)責(zé)任。判決該交易行為無(wú)效，理由在于：1）普通法中的不法減資，表現(xiàn)為當(dāng) 公司無(wú)資產(chǎn)可供分配時(shí)的一種偽裝的分配或資本返還給股東，因此，該行為構(gòu) 成越圍，這種行為事后不能為股東所認(rèn)可；2）該行為違反了董事的義務(wù)，且購(gòu)買(mǎi)方知情。本案之所以成為英國(guó)公司法學(xué)理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于面臨這樣一個(gè)問(wèn)題，即 “公司集團(tuán)內(nèi)部的低價(jià)資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，究竟是否構(gòu)成分配”。其背后的更為實(shí)質(zhì)的 追問(wèn)是：公司法應(yīng)該如何看待并界定分配的邊界？本判決的核心意見(jiàn)是：公司 集團(tuán)

7、內(nèi)部的資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，亦可構(gòu)成公司法的分配。其理由是：在公司沒(méi)有利潤(rùn)之 際，將公司資產(chǎn)低價(jià)賣(mài)給同一股東控制的另一家子公司，其實(shí)質(zhì)是公司資本的 返還，該項(xiàng)交易應(yīng)該視為分配。本判決的貢獻(xiàn)在于澄清了這樣一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)公 司并非基于其章程，真實(shí)地行使出賣(mài)資產(chǎn)的權(quán)力，而系不法的資本返還之際， 此項(xiàng)行為應(yīng)視為不法分配，其效力不因股東事先授權(quán)或事后追認(rèn)而認(rèn)定有效。在本判決的推動(dòng)下，英國(guó)公司法學(xué)理建議將分配的界定擴(kuò)張解釋為：適用 于資產(chǎn)分配給成員，或分配給以成員的指令，或?qū)嵸|(zhì)上以成員的指令行事的第 三方的交易之上。這一模式旨在確保 AvelingBarford 類(lèi)型的個(gè)案也被納入分配的定性之中二、公司分配的財(cái)務(wù)底線：

8、可分配的“尺”在哪？英美公司法學(xué)理達(dá)成這樣一個(gè)共識(shí)：除非公司法允許股東通過(guò)章程而保留 股利分配的最終決定權(quán)，否則，股利分配的權(quán)利配置給董事。董事如何作出商 業(yè)判斷，又須參照法定標(biāo)尺。各國(guó)公司分配的標(biāo)尺不一，大體有三：其一，傳 統(tǒng)的資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)尺（即累積盈余標(biāo)尺），以大陸法系的公司法為例證；其二， 現(xiàn)代以經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的“負(fù)債比率和流動(dòng)比率規(guī)則”，以加利福尼亞州公司 法的分配標(biāo)尺為例證；其三，美國(guó)的償債能力規(guī)則，以示范公司法的雙重標(biāo)尺 為典型。模式1,資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)尺（即累積盈余準(zhǔn)則），是指公司分配的資金，源于 且只能源于公司的收益盈余。該準(zhǔn)則所秉承的一個(gè)基本思想是：有經(jīng)營(yíng)收益方 能分配，股利分配

9、不得侵蝕或削弱資本。以歐盟公司法第二指令規(guī)定，如 果公司年度財(cái)務(wù)報(bào)表所確定的凈資產(chǎn)已經(jīng)低于實(shí)繳資本的數(shù)額與依據(jù)法律和章 程不得予以分配的公積金之和，那么，公司不得向股東分配任何財(cái)產(chǎn)利益。這 一表達(dá)，在德國(guó)公司法、日本公司法中幾乎是一致的。這一分配標(biāo)尺，實(shí)則并非嚴(yán)格的資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)尺。在美國(guó)，嚴(yán)格的資產(chǎn)負(fù) 債表標(biāo)尺，是指純利標(biāo)尺，以德拉華州公司法為代表。在純利標(biāo)尺準(zhǔn)則之下， 股利分配不得超過(guò)公司的盈余。這里“盈余”，是指公司凈資產(chǎn)與股本的差額。 股利可以從資本盈余中支付。該準(zhǔn)則的一個(gè)基本思想是：有盈余，即可分配， 不論是資本盈余還是收益盈余。相反，在收益盈余準(zhǔn)則之下，除非特別允許， 否則不能從資本

10、盈余中支付股利，因?yàn)橘Y本盈余不是收益盈余。比較而言，似乎收益盈余準(zhǔn)則比資產(chǎn)負(fù)債表準(zhǔn)則更為合理，因?yàn)槌枪蓶| 同意或章程允許，否則公司不能從資本盈余中分配股利，從而防范了股東抽回 資本。但實(shí)際上，無(wú)論是收益盈余還是盈余，均是以資產(chǎn)負(fù)債表右側(cè)帳目的記 載為判斷公司分配的標(biāo)尺。資產(chǎn)負(fù)債表不過(guò)是會(huì)計(jì)師對(duì)公司的財(cái)務(wù)的“定時(shí)快 照”，換言之，“收益盈余”和“盈余”，不過(guò)是一個(gè)藝術(shù)化的術(shù)語(yǔ)、賬簿上 的概念。存在帳上的盈余，并不意味有足夠的現(xiàn)金予以支付股利，也非必然能 夠支付到期債務(wù)，因?yàn)楣痉峙涫菑馁Y產(chǎn)負(fù)債表的左側(cè)科目而非右側(cè)科目支付 的。正是對(duì)傳統(tǒng)收益盈余準(zhǔn)則對(duì)債權(quán)人保護(hù)表里不一的回應(yīng)，美國(guó)現(xiàn)代公司法 又

11、出現(xiàn)了兩種模式，即加利福尼亞州公司的“負(fù)債比率和流動(dòng)比率規(guī)則”，以 及示范公司法（1984）的雙重破產(chǎn)法則。模式2,力口利福尼亞州公司法的股利條款安排，制定于 1977年，標(biāo)志著對(duì) 傳統(tǒng)股利法規(guī)的全面決裂。直到那個(gè)時(shí)代，絕大多數(shù)州公司法的基石是一個(gè)法 律概念-設(shè)定資本(statedcapital )。相反，加利福尼亞州公司法的基石則是一 系列經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)：留存收益(retainedearnings )、資產(chǎn)負(fù)債比率 (asset-liabilityratios )、清算優(yōu)先權(quán)(liquidationpreferences )、和不能 清償?shù)狡趥鶆?wù)準(zhǔn)則(aninsolvencytest )。依加利福

12、尼亞州公司法，公司分配須 符合以下兩個(gè)條件之一。條件之一，股利分配額度不超過(guò)公司的保留盈余。條 件之二，公司如果沒(méi)有足夠的保留盈余，則公司的負(fù)債比率(資產(chǎn)總額與負(fù)債 總額之比)必須高于11/4倍且流動(dòng)資產(chǎn)必須大于流動(dòng)負(fù)債(兩者之比，得出流 動(dòng)比率)，或如果公司不能經(jīng)營(yíng)獲得利潤(rùn)，從而達(dá)致前兩年已經(jīng)支付的利息，則 該公司的流動(dòng)比率須大于11/4倍。加州公司法中的股利分配條款的設(shè)計(jì)，事實(shí)上往往超過(guò)公司貸方可在借貸 協(xié)議談判中，基于磋商討價(jià)可獲得限制性保障。上述的規(guī)則可得出這樣一個(gè)推 論：加利福尼亞州公司法在允許股東適當(dāng)抽回投資和保護(hù)債權(quán)人利益以免股本 的過(guò)度轉(zhuǎn)移的沖突上，達(dá)到了理性的平衡。模式3,美

13、國(guó)示范公司法的雙重破產(chǎn)準(zhǔn)則，即公司無(wú)論從資產(chǎn)負(fù)債表還 是從衡平角度觀察 ，股利分配后，均必須具備償債能力。衡平破產(chǎn) 準(zhǔn)則 (equityinsolvencytest ),是指如果分配導(dǎo)致公司“是或?qū)⑹恰痹诤馄揭饬x上 不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，則禁止分配。本準(zhǔn)則之所以稱(chēng)為“衡平破產(chǎn)法則”，是因?yàn)樗呛馄椒ㄔ号袛喙臼欠?破產(chǎn)的準(zhǔn)則，而非破產(chǎn)法典中的資不抵債的標(biāo)尺。這一舊公司法的準(zhǔn)則為幾乎 所有的州所采納，并依舊保留在示范公司法(1984)第(c) (1)中。衡平意義中的破產(chǎn)概念，關(guān)注的是資產(chǎn)的變現(xiàn)能力(liquidity ),即公司解決到期 債務(wù)的能力，而非公司資產(chǎn)與負(fù)債的差額。事實(shí)上，衡平破產(chǎn)法則更現(xiàn)

14、實(shí)地體 現(xiàn)了債權(quán)人的關(guān)懷。對(duì)債權(quán)人而言，更關(guān)注的是公司可迅速變現(xiàn)的現(xiàn)金或速動(dòng) 資產(chǎn)。第(c) (2)要求，公司分配后，公司的資產(chǎn)應(yīng)等于或大于其負(fù)債加上(存在一些例外)公司解散時(shí)的高級(jí)權(quán)益證券的優(yōu)先獲償額。第(c) (2)授權(quán)，基于該目的而進(jìn)行的資產(chǎn)負(fù)債的決議，應(yīng)依據(jù)：1)在當(dāng)時(shí)合理情形下，根據(jù)會(huì)計(jì)實(shí)踐和原理而準(zhǔn)備的財(cái)務(wù)報(bào)告；2)在當(dāng)時(shí)合理情形下進(jìn)行的公允評(píng)估或其他方 法的評(píng)估。決定公司的資產(chǎn)和負(fù)債，以及選擇可接受的判斷基礎(chǔ)，將留給董事 會(huì)來(lái)判斷。根據(jù)(d)進(jìn)行判斷時(shí)，董事可根據(jù)第條款依賴(lài)相關(guān)意見(jiàn)、報(bào)告、陳 述聲明，包括公共會(huì)計(jì)師或其他人所準(zhǔn)備或提供的財(cái)務(wù)報(bào)告或財(cái)務(wù)資料。比較而言，模式2與模式3

15、的分配標(biāo)尺有相似也有差異。模式2與模式3的相似之處在于一種共識(shí)：法定資本概念的虛幻與不具有 合理性。在此共識(shí)之下，兩大公司法均取消了法定資本概念下的相關(guān)術(shù)語(yǔ)，如 票面價(jià)值、庫(kù)藏股份，以及一些例外分配規(guī)則(機(jī)智股利法則、損耗股利和特殊股份回購(gòu))。兩者均將公司無(wú)對(duì)價(jià)地將公司現(xiàn)金或財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給股東或無(wú)對(duì)價(jià)地對(duì)股東發(fā)生負(fù)債，適用同一限制，而不論這一轉(zhuǎn)讓或負(fù)債采納何種外在形式。 當(dāng)轉(zhuǎn)讓方，是母公司或是另一公司的子公司，則兩種模式均將這種限制適用到 這種轉(zhuǎn)讓或債務(wù)的發(fā)生之上?？梢?jiàn)：兩種模式文本的起草人均秉承這樣一個(gè)理 念：建立在法定資本之上的規(guī)則安排，實(shí)質(zhì)上是一種誤導(dǎo)，它導(dǎo)致債權(quán)人和高 級(jí)證券持有人相信這種

16、體系可以保護(hù)他們的利益。模式2與模式3在相似的表面背后存在差異。兩種模式對(duì)法定資本模式引 發(fā)的“誤述" (possiblemisrepresentation ),采納了不同的法律對(duì)策回應(yīng)機(jī) 制。加利福尼亞州公司法的對(duì)策是：給予債權(quán)人和高級(jí)證券持有人以“他們 原本認(rèn)為可以從法定資本體系中所能獲得的保護(hù)”。而美國(guó)示范公司法(1984)試圖這樣糾正誤述：為債權(quán)人和高級(jí)證券持有人提供，立法者想象中 的這些群體事實(shí)上從法定資本體系中所能獲得的保護(hù)。這一基本目標(biāo)的差異， 反過(guò)來(lái)在這些法案之間產(chǎn)生重大的不同：董事所擁有的相對(duì)自由度、股份回購(gòu) 情形中財(cái)務(wù)困難的債務(wù)的地位。兩者方式上的另一差別即是，加

17、利福尼亞州公 司法實(shí)際上(ineffect )是收益盈余準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)學(xué)的翻版，而示范公司法 實(shí)際上是損及資本準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)學(xué)的翻版。三、我國(guó)公司分配的法律規(guī)則檢討我國(guó)公司法中的分配規(guī)則，主要體現(xiàn)在公司法第 33條和第177條的表 達(dá)之中，這一條款設(shè)計(jì)的內(nèi)涵是典型的資本信用原則的延伸，而且為嚴(yán)格的資 產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)尺，其結(jié)構(gòu)特色可歸納為：1)何為分配，法律并沒(méi)有給出一個(gè)清晰 的回答；2)分配的標(biāo)尺，采納是比傳統(tǒng)大陸法系公司法更為嚴(yán)格的資產(chǎn)負(fù)債表 標(biāo)尺；3)對(duì)于計(jì)算可分配利潤(rùn)，其標(biāo)尺在于必須是營(yíng)業(yè)收入(收益盈余)；4)股東之間的分配標(biāo)尺采納強(qiáng)制性規(guī)則，而非“選入或選出”的推定性規(guī)則，給 予股東以可自我安排一

18、個(gè)可能空間。將域外公司法中的分配規(guī)制標(biāo)尺與我國(guó)的分配標(biāo)尺相比較，啟迪如下：其一，分配的界定須“重實(shí)質(zhì)而輕形式”，否則，將導(dǎo)致股東之間的利益 失衡。分配是什么，是一國(guó)公司法分配規(guī)則中的前提性難題。英美公司法的經(jīng)驗(yàn) 與教訓(xùn)、法律文本與司法個(gè)案，均清晰地表明了一個(gè)趨勢(shì)：“分配”的法律界 定，必須秉承“重實(shí)質(zhì)而輕形式”的理念，否則分配的邊界必然模糊，而相關(guān) 利益群體必然無(wú)法達(dá)致最優(yōu)的平衡，從而影響資本市場(chǎng)的發(fā)展與投資者的信心。 英國(guó)AvelingBarfordLtdv 訴PerionLtd的個(gè)案所隱含的問(wèn)題，實(shí)際上在我國(guó)上 市公司中大股東與上市公司之間的關(guān)聯(lián)交易中比比皆是，如果依據(jù)美國(guó)示范公 司法的標(biāo)

19、尺，完全可以認(rèn)定是一種分配行為。其二，分配的底線標(biāo)尺，應(yīng)以給予債權(quán)人以切實(shí)利益保障為指引。采納何種財(cái)務(wù)標(biāo)尺作為允許公司分配的底線，與一國(guó)公司法對(duì)于資本信用 原則的態(tài)度相關(guān)。在信奉資本維持原則的國(guó)家，一般將沿襲資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)尺。 這一標(biāo)尺，初衷是以“債權(quán)人利益”定位的，但實(shí)際的效果，并未給予債權(quán)人 以切實(shí)的保障。美國(guó)加利福尼亞州公司法和示范公司法的分配標(biāo)尺的演變，可 以作為一個(gè)反證或一個(gè)范本，反而提供了一個(gè)債權(quán)人“原本認(rèn)為或事實(shí)上”所 能獲得的保護(hù)?，F(xiàn)代公司法改革之中，“資產(chǎn)信用”或許比“資本信用”更富 有參考價(jià)值。其三，強(qiáng)制性的分配標(biāo)尺安排，或許是一個(gè)各方皆輸?shù)姆切试O(shè)計(jì)。我國(guó)公司法分配中的“強(qiáng)

20、制性提取兩金”規(guī)則，是一個(gè)相當(dāng)欠缺效率的制 度。我國(guó)學(xué)者指出：這種規(guī)則導(dǎo)致無(wú)法由董事會(huì)決議作期中、期末分配，形成 每季盈余分配平衡的股利政策。而提撥法定盈余公積金，其實(shí)等于半調(diào)子的追 加資本充足原則“。這種強(qiáng)制性安排的表面邏輯是：利于外部債權(quán)人利益，利 于公司利益，從而利于全體股東利益。這一邏輯推論，在域外公司法與公司財(cái) 務(wù)學(xué)理與實(shí)證看來(lái)，是一個(gè)誤導(dǎo)與誤讀的理解?！绷⒎▽?duì)于留存收益的偏好， 沒(méi)有考慮到公司型基金、投資型基金、希望資本退出的公司的特殊需求，縮小 了公司法的適用空間公益金是一個(gè)有中國(guó)特色的資金來(lái)源項(xiàng)目，其歷史背景是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí) 行“職工低工資，國(guó)家包住房，包福利政策”的產(chǎn)物，它實(shí)

21、際上是對(duì)職工的負(fù) 債。將公益金列入”所有者權(quán)益”項(xiàng)下，這意味著它屬于股東所有，這是對(duì)職 工利益的損害。11規(guī)范的公司法和會(huì)計(jì)制度，要求職工福利從稅前列支，事 實(shí)上等于免交所得稅，我國(guó)公司法這一安排，損害了公司出資人合法權(quán)益。12 這一制度，即非公司本身所需，也非公司出資人所需，又損害了職工的利益， 也未能真正地反映債權(quán)人的利益需求，可以斷言：這是一個(gè)各方皆輸?shù)脑O(shè)計(jì)。其四，有限公司（閉鎖公司）的分配，應(yīng)給予股東以自由安排的余地。大多數(shù)大陸法系的有限公司法，13均給予當(dāng)事人自由安排分配的空間。 這是一個(gè)自愿讓步而無(wú)損于任何他人的交易，法律干預(yù)沒(méi)有絲毫的正當(dāng)性理由。 這一空間，為高科技的出資多樣化，

22、為發(fā)起人股東與新股東之間的風(fēng)險(xiǎn)公平配 置，為當(dāng)事人之間將雙方之間的“表決權(quán)與利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)”分離等，均留有 了可行的空間。上述情形，是一個(gè)商業(yè)游戲群體的合理需求。法律的禁止，無(wú) 非是增添了當(dāng)事人規(guī)避的法律成本與司法干預(yù)的事后成本。取消這一不必要的 強(qiáng)制性禁止規(guī)則，將是一個(gè)無(wú)損于任何利益群體的帕累托效率最優(yōu)。參考文獻(xiàn)1、劉燕：會(huì)計(jì)法，北京大學(xué)出版社，20XX年版2、怎樣閱讀財(cái)務(wù)報(bào)告，美 司編著，閔豫譯，中信出版社。3、Kummert State Statutory by Corporations to ShareholdersMerr川 Lynch Pierce Fenner & Smi

23、th 公Restrictionson Financial Distributions (),59 , 282-284 (1984)4、劉紹梁：我國(guó)公司法制的迷思與挑戰(zhàn)-以公司法與金融法規(guī)修正為中 心，（與證券市場(chǎng)法規(guī)系列座談會(huì)），載月旦法學(xué)（），20XX年第5期。5、邱海洋：公司分配法律制度（中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，未發(fā)表）6、郭鋒、王堅(jiān)主編：公司法縱橫談，法律出版社，20XX年版。注釋1985年英國(guó)公司法指出：所謂分配，是指將公司資產(chǎn)以現(xiàn)金或其他形 式分配給公司成員的任何一項(xiàng)交易。本案案情與相關(guān)檢討, See Modern CompanyLawfor Competitive Economy Capital Maintenance : Other Issues , June20XX.對(duì)于盈余標(biāo)尺，公司法通常也承認(rèn)例外，如建設(shè)股息。建設(shè)股息，即建業(yè) 股息，是指經(jīng)營(yíng)鐵路、港口、水電、機(jī)場(chǎng)等業(yè)務(wù)的股份公司，由于建設(shè)周期長(zhǎng)， 無(wú)法在短期內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并獲得盈利，為了吸引投資人，籌資到足夠的資金， 遂在公司章程中明確規(guī)定，公司可以將一部分股本分配給股東作為股息。其特 色在于，股息源自股本，而非盈利。如我國(guó)臺(tái)灣公司法規(guī)定，其程序須事先獲 得政府主管部門(mén)的批準(zhǔn)，同時(shí)股息發(fā)放不得超過(guò)兩年?？梢哉f(shuō)，建設(shè)股息可看參見(jiàn)劉燕：會(huì)計(jì)法，北京大學(xué)出版社，20XX作是對(duì)公司未來(lái)盈利