未實現(xiàn)追償權(quán)的擔(dān)保人可就擔(dān)保合同申請再審

1、未實現(xiàn)追償權(quán)的擔(dān)保人可就擔(dān)保合同申請再審本案要旨借款合同雙方串通，隱瞞以貸還貸的事實，騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保，擔(dān)保人對此不承擔(dān)責(zé)任。擔(dān)保人事后要求借款人提供反擔(dān)保的事實是其行使救濟的途徑，不能以此推定擔(dān)保人追認了以貸還貸的事實。擔(dān)保人實現(xiàn)其追償權(quán)應(yīng)以最終獲得執(zhí)行為標(biāo)準(zhǔn)，如未能實現(xiàn)其追償權(quán)，擔(dān)保人仍然有權(quán)就借款擔(dān)保合同糾紛申請再審?；景盖?995年5月25日，杭州臨安醫(yī)藥玻璃廠(以下簡稱玻璃廠)與中國農(nóng)業(yè)銀行臨安市支行(以下簡稱臨安農(nóng)行)、上海宏廣達實業(yè)公司杭州分公司(以下簡稱宏廣達杭州分公司)經(jīng)營部三方簽訂協(xié)議書一份，約定，宏廣達杭州分公司經(jīng)營部存入臨安農(nóng)行營業(yè)部人民幣500萬元，定期三個月，存

2、單號碼1016721。該款為玻璃廠向臨安農(nóng)行貸款500萬元的擔(dān)保，玻璃廠貸款本息還清后，宏廣達杭州分公司經(jīng)營部方可支取該款。協(xié)議簽訂后，臨安農(nóng)行派人專程核對宏廣達杭州分公司經(jīng)營部的有關(guān)情況，宏廣達杭州分公司經(jīng)營部向臨安農(nóng)行提供營業(yè)執(zhí)照、授權(quán)委托書等資料。1995年5月30日，依據(jù)上述三方協(xié)議的約定，玻璃廠與臨安農(nóng)行簽訂了借款合同一份，約定，由臨安農(nóng)行借給玻璃廠500萬元，還款期限為同年11月5日，月息為10.98。宏廣達杭州分公司經(jīng)營部在該合同保證人欄蓋章。合同成立當(dāng)天，臨安農(nóng)行將500萬元貸款劃入玻璃廠賬戶，款到玻璃廠賬戶的當(dāng)天，其中450萬元經(jīng)轉(zhuǎn)賬歸還玻璃廠其他貸款，50萬元被玻璃廠使用。

3、玻璃廠除支付該筆貸款自1995年5月30日至1995年9月20日的利息外，其余本息未歸還。借款期滿后，玻璃廠未還款，臨安農(nóng)行訴至臨安縣法院，請求凍結(jié)宏廣達杭州分公司經(jīng)營部存款500萬元，履行三方協(xié)議所約定的義務(wù)。原審另查明：宏廣達杭州分公司經(jīng)營部系上海宏廣達公司杭州分公司下屬部門，未經(jīng)工商行政管理部門注冊登記，曾于1994年10月28日經(jīng)杭州市工商行政管理局下城分局商海城工商所批準(zhǔn)，領(lǐng)取了杭州市集貿(mào)市場進場經(jīng)營的許可證。1995年7月25日宏廣達杭州分公司經(jīng)營部出具給臨安農(nóng)行的“特別委托書”上的公章及法定代表人名章，經(jīng)(96)司鑒文字第(80)號鑒定書鑒定系偽造。1995年12月26日，宏廣達

4、杭州分公司與杭州裕盛造紙有限公司(以下簡稱裕盛公司)、玻璃廠簽訂抵押合同一份。合同載明：鑒于宏廣達杭州分公司于1995年5月至8月間，以宏廣達杭州分公司經(jīng)營部的名義為玻璃廠向臨安農(nóng)行借款500萬元，以存單作了抵押擔(dān)保，抵押人裕盛公司以位于臨安縣錦城鎮(zhèn)南苑小區(qū)28幢6層綜合大樓為宏廣達杭州分公司提供反擔(dān)保。該合同經(jīng)臨安縣公證處公證。臨安縣人民法院一審判決：一、玻璃廠應(yīng)還臨安農(nóng)行貸款500萬元，利息672350元(計算至1996年5月28日)，共計5672350元，于判決生效后十日內(nèi)付清。二、宏廣達杭州分公司經(jīng)營部持有臨安農(nóng)行存單(號碼106721)名下的存款本息對上述還款負連帶賠償責(zé)任。宏廣達杭

5、州分公司不服一審判決，提起上訴。杭州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。宏廣達杭州分公司不服該判決，向浙江省高級人民法院申請再審。浙江省高級人民法院作出(1998)浙法告申經(jīng)再字第9號民事判決：一、撤銷杭州市中級人民法院(1996)杭經(jīng)終字第446號民事判決和臨安縣人民法院(1996)臨經(jīng)初字第21號民事判決。二、玻璃廠應(yīng)歸還臨安農(nóng)行貸款500萬元及利息。于判決生效后十日內(nèi)支付。三、宏廣達杭州分公司對其中50萬元本息還款負連帶賠償責(zé)任。臨安農(nóng)行不服該判決，向最高人民法院提出再審申請，稱：“以貸還貸”并未受到我國現(xiàn)行法律及法規(guī)的明文禁止和限制，屬有效的民事法律行為。浙江省高級人民法院對“

6、以貸還貸”屬無效行為的認定應(yīng)予糾正;保證人宏廣達杭州分公司對于本案“以貸還貸”的事實是知曉的，不存在臨安農(nóng)行與玻璃廠故意隱瞞以貸還貸真相、對宏廣達杭州分公司進行騙保的事實。原再審判決免除宏廣達杭州分公司450萬元本息的擔(dān)保責(zé)任錯誤，應(yīng)予糾正;宏廣達杭州分公司依據(jù)其與玻璃廠、裕盛公司的反擔(dān)保合同，起訴裕盛公司和玻璃廠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，已經(jīng)人民法院判決勝訴，已經(jīng)實現(xiàn)了自己的權(quán)利，免除宏廣達杭州分公司的擔(dān)保責(zé)任，違反權(quán)利義務(wù)相一致的民事訴訟基本原則。請求依法撤銷浙江省高級人民法院(1998)浙法告申經(jīng)再字第9號民事判決。宏廣達杭州分公司答辯稱：該公司在作出擔(dān)保行為時，真實意思是為玻璃廠“購原材料”的貸款

7、提供擔(dān)保，而不是為玻璃廠的“以貸還貸”進行擔(dān)保。玻璃廠與臨安農(nóng)行搞“以貸還貸”，該公司不知情。臨安農(nóng)行與玻璃廠違背該公司真實意思，屬于騙保，依法不應(yīng)由宏廣達杭州分公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。請求維持浙江省高級人民法院(1998)浙法告申經(jīng)再字第9號民事判決，依法駁回臨安農(nóng)行申請再審請求。判決理由最高人民法院認為：臨安農(nóng)行、玻璃廠和宏廣達杭州分公司經(jīng)營部簽訂的三方協(xié)議及借款合同，除擔(dān)保條款外，均為有效。玻璃廠應(yīng)承擔(dān)歸還貸款的責(zé)任。因經(jīng)營部系宏廣達杭州分公司下屬部門，不具備法人資格，其與臨安農(nóng)行、玻璃廠簽訂的保證條款無效。三方協(xié)議上明確載明貸款用途是流動資金貸款，購買原材料。而事實是該500萬元的貸款中的4

8、50萬元進玻璃廠的賬戶后，玻璃廠當(dāng)天就用以歸還其原欠臨安農(nóng)行的貸款。債權(quán)人臨安農(nóng)行與債務(wù)人玻璃廠惡意串通實際變更主合同的貸款用途，未征得保證人宏廣達杭州分公司的同意，違背保證人的真實意思表示。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定第19條規(guī)定，宏廣達杭州分公司不承擔(dān)民事責(zé)任。臨安農(nóng)行以玻璃廠法定代表人唐雪坤在公安機關(guān)的供述中稱其告訴過宏廣達杭州分公司的經(jīng)理鐘秀珠“以貸還貸”為由，主張宏廣達杭州分公司明知臨安農(nóng)行與玻璃廠貸款真實用途。但擔(dān)保合同的經(jīng)辦人宏廣達杭州分公司經(jīng)營部經(jīng)理鐘秀珠的歷次證言及鐘秀珠在本院庭審時出庭作證，明確否定其知道債權(quán)人和債務(wù)人是以貸還貸。唐雪坤在

9、本案一、二審?fù)彆r，均稱玻璃廠的貸款是用來購買原材料的，根本未提到是以貸還貸。唐雪坤在人民法院開庭審理時的陳述與在公安機關(guān)的供述前后不一，且唐雪坤因金融詐騙已被人民法院判處無期徒刑，其中認定的犯罪事實，就包括本案這500萬元。唐雪坤作為本案債務(wù)人的法定代表人，同時，又是犯罪行為人，其關(guān)于宏廣達杭州分公司知道貸款的真實用途的說法，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。臨安農(nóng)行稱宏廣達杭州分公司的上級主管部門浙江證券有限責(zé)任公司的文件記載表明宏廣達杭州分公司知道玻璃廠“以貸還貸”。臨安農(nóng)行所指的是浙江證券有限責(zé)任公司給浙江省政府的報告，其內(nèi)容是向省政府報告宏廣達杭州分公司有關(guān)經(jīng)營管理的問題，主要是宏廣達

10、杭州分公司經(jīng)營部鐘秀珠違反其公司規(guī)定違規(guī)給他人提供擔(dān)保的問題，請求浙江省有關(guān)部門予以處理。該文件是在臨安農(nóng)行與玻璃廠以貸還貸之后形成，其中“鐘秀珠以宏廣達杭州分公司經(jīng)營部名義為他人還貸擔(dān)保”的表述，不能引申為宏廣達杭州分公司或其經(jīng)營部知道玻璃廠以貸還貸。臨安農(nóng)行據(jù)此主張宏廣達杭州分公司知道其貸款真實用途，沒有事實根據(jù)。關(guān)于裕盛造紙有限公司為宏廣達杭州分公司提供反擔(dān)保的問題，從宏廣達杭州分公司事后依據(jù)反擔(dān)保協(xié)議起訴裕盛造紙有限公司的行為看，宏廣達杭州分公司是在努力尋求自己的救濟途徑。但不能得出宏廣達杭州分公司明知玻璃廠與臨安農(nóng)行貸款真實用途的結(jié)論本案終審判決生效后，宏廣達杭州分公司根據(jù)其與裕盛公

11、司和玻璃廠的反擔(dān)保協(xié)議，向人民法院起訴，請求判令裕盛公司和玻璃廠對宏廣達杭州分公司向臨安農(nóng)行承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。人民法院判決支持了宏廣達杭州分公司的訴訟請求。但在執(zhí)行時，裕盛公司和玻璃廠已經(jīng)沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，宏廣達杭州分公司對裕盛公司及玻璃廠的擔(dān)保債權(quán)最終未能實現(xiàn)。該公司轉(zhuǎn)而以新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，向浙江省高級人民法院申請再審。宏廣達杭州分公司先選擇向人民法院起訴后，以期獲得救濟，在自己的權(quán)利未實際實現(xiàn)時，又運用申請再審的權(quán)利，請求人民法院再審本案，并不違反法律規(guī)定。臨安農(nóng)行主張宏廣達杭州分公司已經(jīng)實現(xiàn)反擔(dān)保債權(quán)，浙江省高級人民法院再審判決違反權(quán)利義務(wù)相一致原則的理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。雖然經(jīng)營部不具備法人資格，其簽訂的保證條款無效。但依照最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定第20條規(guī)定，原再審判令宏廣達杭州分公司承擔(dān)其中50萬元本息的連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，本案臨安農(nóng)行與玻璃廠惡意串通，改變貸款的真實用途，損害了保證人宏廣達杭州分公司的合法權(quán)